Ciders

Fuite en avant logique puisque les frappes précédentes ont été "réussies". D'où la nécessité de les relancer. Et pendant ce temps, personne à Tel Aviv ne paraît prêter attention au "deal" de Trump.

Si demain les Saoudiens appellent Trump pour lui dire "tu calmes Tel Aviv sinon plus de contrats", je ne suis pas certain que le blanc seing soit toujours valable. Notamment à l'approche des élections de mi-mandat aux Etats-Unis. Il faut toujours voir à long terme. Oui, les Israéliens ont laminé Hamas, Hezbollah et la DCA iranienne. Mais aucun problème n'a été réglé et le coût est déjà exorbitant. De fait, l'efficacité des missiles iraniens a sûrement été notée, notamment en Chine et en Inde. Les Pakistanais seront sûrement très intéressés par la technologie iranienne pour améliorer leurs propres systèmes, très déficients dans le dernier conflit contre l'Inde. Mais il est aussi pris en note le fait que Trump parle beaucoup mais ne règle pas grand chose.

Le souci israélien, c'est qu'ils ont clamé urbi et orbi "on a tout détruit, l'IAF a pulvérisé tous ses objectifs". Cela pose un problème certain sur plusieurs points : si tout est détruit, pourquoi continuer à bombarder ? si tout est détruit, pourquoi ne pas faire la paix ? si tout est détruit, quel intérêt de jouer la militarisation à outrance ? Les Iraniens ont enfreint la souveraineté qatarie et causé quelques sueurs froides aux États du Golfe. Mais ça reste mesuré. Le Qatar pourra s'enorgueillir de la qualité de sa défense anti-missiles sans pour autant se détourner de l'Iran. Ça permettra peut-être à Raytheon de vendre quelques systèmes au passage. Surtout, l'Iran, même s'il a subi une "défaite cuisante" n'a pas tout perdu, bien au contraire. En étant optimiste, on pourrait même comparer l'opération israélienne à Pearl Harbor. Reste qu'il va falloir déterminer l'étendue des dégâts du programme nucléaire, corseter la sécurité opérationnelle en interne et le tout sous une surveillance accrue des voisins. Mais si l'Iran devait la jouer "on rentre dans le rang, on ne bouge pas publiquement et on s'arrange même pour être sympas", ça pourrait lui être profitable. Parce que beaucoup de monde a intérêt à ce que ça se passe ainsi. Le risque ici étant pour Israël de passer pour le "méchant".

J'apprécie toujours autant ton sens de la mesure. Tu comprendras donc que je n'irai pas essayer de convaincre un mur.

Finalement, tout le monde savait ce qui allait se passer, c'est bien ça ? Pour le reste, bien heureux celui qui sait ce que Trump veut, l'intéressé n'étant pas sûr lui-même de ce qu'il envisage pour l'heure qui suit.

S'il laisse deux semaines à Israël...

1994, quand c'est l'ancien président Carter qui a empêché les frappes en allant discuter avec Kim Il Sung sur demande de Clinton. Il y a eu aussi des velléités de bombarder la Corée du Nord après la destruction par sa chasse d'un EC-121 en 1969. EDIT : HS mais techniquement, les forces armées sud-coréennes n'avaient pas vraiment d'autonomie opérationnelle en cas de conflit. C'étaient les Américains qui géraient l'essentiel. En tout cas, jusqu'à la fin de la Guerre Froide.

Être prêt au cas où à monter vite en puissance pour faire face à une montée des tensions. Se donner un levier de négociation avec autrui, comme les Nord-Coréens l'ont fait dans les années 1990 en allant négocier de l'énergie et du nucléaire civil auprès de Clinton.

L'Amérique n'est pas capable de s'imposer à qui que ce soit en ce moment. Surtout si elle veut dans le même temps réduire ses dépenses, réorienter son effort vers la Chine et équiper ses forces armées en matériels neufs. Sans compter que son personnel diplomatique a souffert ces derniers temps. Il est pourtant avéré que les Américains ont reculé à plusieurs reprises vis-à-vis de la Corée du Nord et à une époque où ni les Russes ni les Chinois n'étaient en mesure d'intervenir.

Une mascarade qui infuse toute leur politique intérieure. On est loin de la position du patriarcat à l'époque soviétique. Quant à l'expression "zinzins", elle paraît assez mal renseignée.

Trop peu, trop tard. J'ai peur que ça ne renforce l'idée d'une France qui ne sait pas où aller dans ce dossier. A noter qu'apparemment, les officiels iraniens font passer le message "nous aussi, nous avons le droit d'utiliser la force avant de négocier".

Ah, on dirait qu'on a réveille le mouvement néoconservateur. Pourvu que Bush Jr n'en entende pas parler. Espérons que tu aies raison. J'ai appris à me méfier de BN depuis... euh... Attends, il est au pouvoir depuis combien d'années déjà ?

Je pense que BN bluffe. De toute façon, il a besoin d'une victoire pour envisager un arrêt des frappes. Sinon, sa base exaltée considèrera cela comme un signe de faiblesse.

Au vu des frappes sur le Qatar, du fait que les Qataris aient été prévenus, du fait aussi de la modestie de la frappe (six à dix missiles, et visiblement pas les plus rapides), on peut envisager avec un bon degré de certitude que les Iraniens ont voulu "se venger" tout en laissant la porte ouverte à d'éventuelles discussions. Bon, ça, ça marche avec des dirigeants responsables et des diplomates de métier. Avec les Américains actuellement au pouvoir, c'est loin d'être dit.

Oui et non. C'est surtout que Trump a exigé de produire plus aux Etats-Unis. Pas exactement. Il y a des dirigeants responsables et des dirigeants avec de mauvaises intentions. La question est de savoir si la démocratie israélienne a plus ou moins de sang sur les mains que la théocratie iranienne.

Il y a bien eu l'attaque de la prison d'Amiens en 1944... mais les conditions n'étaient pas les mêmes.

A priori, oui. On attend plus d'infos mais potentiellement par les Patriot qataris. Irak à surveiller désormais. Et surtout, Trump, qui peut potentiellement appeler à la croisade ou dire qu'il s'en fiche, au choix.

A part pousser les familles au désespoir, je ne vois pas.

Et peu utile. Autant tenter un rush sur Diego Garcia. Frappes aussi en Irak, confirmées ?

J'ai moins de billes pour les UGF iraniens que nord-coréens mais il serait logique qu'ils aient remué autant de terre et de béton que possible. D'autant que les deux pays ont pas mal travaillé ensemble.

Héritage de l'aviation impériale. Mais de façon générale, l'armée de l'air iranienne est en mode survie depuis la fin des années 1980.

Sauf que les Israéliens ont été très gourmands, qu'ils ont essayer d'arnaquer les Américains sur les livraisons et qu'ils ont fini par se mettre à dos et les Américains et les Iraniens. On pourrait aussi évoquer le fait que ce sont les Israéliens qui ont, les premiers, pris contact avec les Iraniens pour leur fournir des équipements. Et à l'époque, la menace immédiate était la même pour tout le monde. Ça aide à faire passer la pilule.

Disons qu'au vu des évènements récents, j'ai le sentiment qu'il n'y a pas que les épaves de F-14 qui ont du plomb dans l'aile. Soutien, oui. Alliance, non. Du reste, comme souvent, les actions israéliennes ont semé un sacré bordel, et notamment à Washington. Une partie des scandales autour des contras sont nés de ça.

Mais... MAIS. C'est quoi la prochaine étape, le retour des armures de tranchée ?

D'autant plus que Poutine n'avait pas grand intérêt à prévenir les Iraniens dans cette affaire. A supposer qu'il ait eu l'info avec suffisamment de préavis.