Ciders

La plupart des sources semblent s'accorder sur "c'est pas terrible, ça explose plus souvent dans le tube que les productions occidentales similaires mais ça fait le boulot". En tout cas pour les obus, pour les missiles balistiques je ne sais pas trop le taux de succès des tirs. A noter qu'on n'a pas encore vu beaucoup de blindés nord-coréens au front ou à l'arrière, malgré quelques indices qui allaient en ce sens. A l'exception des Koksan.

Si combats il doit y avoir, la PAF enverra ses F-16 et ses JF-17, pas ses Mirage. Oh et n'oublions pas qu'elle a aussi un appareil qui gagnerait beaucoup à être combat proven : le J-10.

Quelques éléments sur l'incident de briquet au 51è Arsenal russe :

Potentiellement de la sciure dans le potage entre Américains et Israéliens :

Ça risque de les titiller si d'aventure un PR allait à Pékin à la façon de De Gaulle en 1966.

Empêcher non. Limiter le débit, oui. Pas de l'Indus proprement dit ceci dit. Il est tard donc pas le temps de regarder en détail mais il y a plusieurs affluents de l'Indus qui sont potentiellement concernés. On peut par exemple citer la rivière Sutlej où il y a plusieurs barrages. Un début de résumé ici : https://en.wikipedia.org/wiki/Indus_Waters_Treaty --- Une option nettement plus sale serait de bombarder certains barrages pakistanais mais là...

A part quelques frappes sur Belgorod, je ne vois pas. Du reste, si il y avait vraiment un massacre de civils en Russie, il y aurait nécessairement une forte exposition médiatique sur le sujet. Nous n'avons rien de tel.

Ceci dit, nous serions taquins de rappeler que madame Assad était issue d'une éminente famille syrienne vivant à Londres. Et que Bachar y exerçait son art d'ophtalmologue, avec que son frère n'aille pulvériser sa Porsche sur l'autoroute de Damas. Mais oui, du concret. Du foutu concret, là où à Paris on se pince le nez.

A supposer que la dite affaire... aboutisse à quelque chose. Sinon, ils auront tout perdu. En plus, leur bière est vraiment passable.

Plusieurs possibilités : option 1 (les chiffres sont là pour la galerie, pas d'ordre d'importance) : l'Inde pense que le Pakistan est affaibli et veut pousser son avantage option 2 (qui peut aller avec la première) : l'Inde voit le chaos s'installer et l'administration américaine s'engluer, donc pense qu'il y a un coup à jouer option 3 : Modi est en pleine crise d'hubris et a envie d'aller aiguiser les sabres de ses troupes sur les marches du palais présidentiel pakistanais option 4 : "qui est l'abruti qui m'a pondu ce discours agressif ? Je passe pour un con dans l'affaire ! Bon ça a été publié ? Tant pis, pas le choix, on garde" Notons une chose. Le recours à l'arme de l'eau est à double tranchant parce que l'Inde a aussi besoin d'eau, que cela va attirer l'attention de voisins ayant aussi besoin de l'eau passant par l'Inde (le Bangladesh par exemple)... et qu'un autre voisin qui pourrait faire pression en raison de l'eau joue la même arme (de façon plus feutrée) en Asie du Sud-Est : la Chine. Et nous en arrivons au troisième participant de l'affaire. La Chine qui va devoir s'aligner, ou agir, ou "bon sang, que va dire Pékin ?", ce qui est peut-être aussi une cause de l'action indienne : obliger Pékin à sortir du bois et de cette béatitude "non mais l'ordre international, c'est bien et la guerre, c'est mal".

Je ne vois aucun territoire que les Russes seraient prêts à sacrifier. Ce n'est pas dans leur nature. Et quand bien même, personne ne leur demanderait leur avis sur ce point.

Les frappes aériennes, c'est régulier. On a sûrement oublié le dernier combat en date, qui a envoyé au tapis un avion indien. Sans parler de l'activité constante en FS et, fut un temps pas si lointain, les échanges d'artillerie. Là, on touche à l'eau. Juste avant l'été. Alors que le contexte météo n'est déjà pas favorable et que c'est le facteur vital par excellence. Sans parler du fait que le gouvernement pakistanais est déjà fragilisé par la crise avec l'Afghanistan (vu passer très récemment qu'ils ont renvoyé vers Kaboul plus de 100 000 réfugiés afghans cette année). Et, on le rappelle, sans véritable possibilité de médiation américaine ou russe (encore que, les Russes, ça peut s'envisager). On n'est pas en 1971 ou 1999.

Ça peut... avoir l'effet inverse. Surtout dans la poudrière locale. Nous parlons de deux pays traversés par un profond nationalisme, qui se détestent, qui partagent des problématiques très dangereuses, dont les religions sont de plus en plus dans un antagonisme mortifère, qui ont des armes nucléaires et dans un environnement géopolitique où les Américains s'en fichent, les Russes s'en fichent et où les Chinois... ce n'est pas dit qu'ils soient neutres. Et avec des Indiens qui veulent se venger, par tous les moyens. Et des Pakistanais qui ne veulent pas perdre.

Je propose qu'on remplisse un Canadair de 1664. Cela devrait calmer les Néerlandais et les Flamands les plus vindicatifs !

Proposer de la biafine une fois qu'on a passé le lance-flammes... intéressante pratique. Sachant que demain, ils diront l'inverse.

Le problème n'est pas là. Le problème est que Trump valide à 100 % toutes les exigences russes. Sans rien demander en échange. Quand Pékin va débarquer à Taiwan, il lui sera aisé de reprendre les mêmes arguments que Poutine tout en s'appuyant sur ce qu'a fait Trump : "ils sont plus puissants, on peut faire plus d'argent avec eux qu'avec Taipei, donc ça passe". Idem avec les Palestiniens et on pourrait trouver beaucoup d'autres exemples.

Quelques éléments en plus : https://beyondparallel.csis.org/nampo-guided-missile-frigate-unwrapped/

Bon résumé de la situation actuelle :

Contre-kems avec le Brexit qui n'empêche pas Londres de soutenir Kiev.

Il réagit comme un chef d'entreprise très court termiste ou un mauvais joueur de poker. D'autant plus qu'il ne perd pas grand chose, sauf dans un monde où il veut absolument que la Russie soit son alliée, auquel cas tout affaiblissement russe en Ukraine ruinerait son projet de la rallier à ses vues. A part cette ambition potentielle et la possibilité d'obtenir quelques contrats juteux pour ses proches en Russie, on ne voit pas vraiment ce qui pourrait le motiver ici.

Comparer des œuvres d'art classées à trois pots de chambre en or et à des dorures faites en dix jours, pas mal. Autant comparer Versailles à la datcha de Sotchi.

@Alexis Il n'aura pas à reconnaitre l'annexion, ça c'est toi qui le dit. Qui s'avancerait ici pour envisager que Moscou acceptera un retour à des relations normales avec Kiev sans cette reconnaissance d'une Crimée russe ? Et puis, faites excuse, "vous n'ave pas à reconnaître la perte de votre territoire, nous le ferons à votre place", niveau humiliation, ça se pose. On sait déjà que Trump avalise tout ce que cherche Moscou. J'entends bien tes arguments mais avec POTUS, il faut aller au plus simple. Dans son esprit, Kiev est déjà abandonnée. Oh, il a bien "pesté" contre Poutine il y a dix jours... on a vu que ça n'impliquait pas grand chose. --- Sinon, j'ai un léger doute sur le timing Trump. Les mauvaises langues diront peut-être que taper sur Zelensky aujourd'hui permet de masquer la débandade commerciale et économique.

Un nouveau riche post-soviétique trouverait ça à son goût.

Pour avoir la carte sous les yeux, t'inquiète, y'a de la marge.

Oui mais : en 1988, l'Iran est au fond du gouffre et ne peut plus se permettre de continuer la guerre l'URSS n'est plus en mesure de soutenir qui que ce soit mais veut la paix, les Américains aussi, ce qui renforce le poids du camp de la paix il n'y a pas de pertes territoriales inacceptables pour les deux parties