Ciders

J'avais vu passer des sites hier et avant-hier qui parlaient franchement de l'option chinoise, ce qui serait là encore particulièrement logique vu les conditions géopolitiques de la région. Et dans ce cadre, le J-10CE aurait ses chances pour remplacer les (très anciens) MiG-29 et Su-27 locaux.

Juste après la visite de Vance... Ca va faire jaser. EDIT : c'est un torrent de jasitude sur les réseaux. Heureusement pour Vance que 4chan a sauté sinon ce serait pire.

Pendant ce temps, le New York Times sort un article expliquant que, non, Pete Hegseth n'a absolument pas fait circuler des informations ultra-confidentielles dans un chat Signal... mais dans deux chats. Le deuxième regroupant des membres de sa famille (madame, par exemple, une journaliste spécialisée donc aucun conflit d'intérêt bien évidemment) ainsi que son avocat (personnel, pas celui fourni par le Pentagone). https://bsky.app/profile/kylegriffin1.bsky.social/post/3lnbkqjlvvk2k https://www.nytimes.com/2025/04/20/us/politics/hegseth-yemen-attack-second-signal-chat.html Et aujourd'hui, POTUS 47 était encore au golf. 25 % de taux de présence sur le green depuis le début de son mandat.

Après, que l’Éthiopie prenne des Su-30, c'est parfaitement logique sur tous les plans. Qu'ils se soient renseignés sur le Rafale était sympathique mais clairement, ils n'avaient pas vraiment d'intérêt à le faire.

Pour ça que j'ai précisé "en bonne partie". Maintenant, si il faut aller chercher du Boeing égaré, non, clairement pas.

Eh bien... on a vu plus con que le PC-21. Avec deux canons en nacelle, il ferait une bonne partie du boulot. Ceci étant dit, ça va être compliqué, oui. En revanche, ça risque de mettre un surcroit de pression sur Armasuisse, surtout si les coûts devaient encore augmenter ou si Trump/Vance/MAGA devaient venir vomir sur la Confédération. --- Au passage, le renchérissement du franc par rapport au dollar, ça va créer des soucis ou pas ?

Alors... techniquement... presque. Tout dépend de la validité des accords qu'ils essaient de passer pour avoir un accès à Berbera. Mais c'est compliqué.

Tout dépend le sujet de la grogne. Et si elle est avérée. Si c'est comme d'habitude, à savoir "machin il a pas voulu me nommer général ! Et il est nul ! Et vous n'avez pas été augmentés depuis l'année dernière, le scandale ! Je vais lui prendre sa place et devenir le Maître du Palais ! Suivez moi et vous n'aurez plus JAMAIS FAIM !", ça n'arrangera pas la situation des Burkinabés.

Dans l'ordre : le seul pays ? J'en vois au moins deux autres le B-21 devrait, selon les prévisions. Les exemples du F-22, du F-35 et de divers programmes américains depuis les années 1990 doivent inciter les Australiens à la prudence (si c'est encore possible) je pense que le B-21 est trop sensible pour une exportation, même pour un pays des Five Eyes et à moitié vassalisé Et pour les exportations de bombardiers, quel est le dernier bombardier à avoir été exporté par les Américains ? Bombardier pur, s'entend.

Le VP en visite au Vatican. Il y a un message diplomatique sous-jacent dans les actions pontificales durant cette visite : https://bsky.app/profile/jonathancohn.bsky.social/post/3ln74kpm64c26 (pas de rencontre avec le pape, mais un cardinal envoyé discuter de sujets sensibles et pas dans le sens attendu par Vance)

La réponse se trouve surement dans les 341 pages précédentes ou dans le marc de Nescafé que les plus fanatiques prennent chaque matin. Plus sérieusement, il y a des pistes mais aucune certitude. Isla Nublar, ce me semble.

Je suis en train de regarder le manuel FM 100-2-3 de l'US Army (la version 1991) pour voir ce qu'ils en disent. S'ils se plantent comme des grosses buses, ça permettra aux sachants de la fusée qui fait prouf de confirmer ou non. Je regarde en parallèle les listes fournies par le site ww2.dk. De ce que je lis jusqu'à maintenant, le SA-6 était aussi affecté aux divisions de fusiliers motorisés (enfin, quand il ne s'agissait pas d'unités de catégorie II ou III, avec des moyens plus anciens comme de l'artillerie antiaérienne). Le SA-8 a équipé une partie des divisions de fusiliers mais pas toutes. Le manuel américain résume bien les choses : il avait des avantages et inversement par rapport au SA-6, donc les deux types avaient leur raison d'être. Et ce n'était pas une question de statut inférieur de l'unité, on trouvait des SA-8 dans le contingent soviétique en RDA. Sinon, ton tableau semble correspondre. Bon, il manque les petites particularités de l'infanterie de marine, la survivance de certains tubes (comme les S-60) et deux-trois horreurs administratives (sûrement, je vous fais confiance) mais sinon c'est bon.

Ça fait quand même quelques semaines qu'ils frappent régulièrement les environs. Tout cela a coûté cher et ils ont même réussi à abattre un de leurs propres appareils. Le gain opérationnel est très limité, sans même parler des drones perdus ou des missiles consommés.

C'était bien mon idée. Engager deux GAN contre les Houthis et/ou pour faire pression sur l'Iran se concevait mais c'est un fusil à un coup. Le fait qu'ils désengagent une partie des moyens alors même qu'ils n'ont rien obtenu de concret au Yémen (à part raser des installations déjà inutilisées et tuer quelques rebelles) n'arrange rien à l'équation. Ces moyens auraient été nettement plus utiles ailleurs.

Sur ce point précis, je crains que non. Ce serait la reconnaissance de toutes les annexions sauvages déjà réalisées, et un énorme argument en faveur de celles à venir. Et les apprentis envahisseurs auraient beau jeu de dire aux Occidentaux et aux autres "les Américains valident, soyez responsables et couchez vous !".

C'est déjà dans les tuyaux depuis quelque temps. Tout comme la reconnaissance d'à peu près toutes les exigences russes. La vraie question c'est de savoir ce qu'il y aura en échange. Et là, pour l'instant, c'est extrêmement nébuleux. Les échos que l'on en a vont de "rien !" à "pas grand chose".

On pourrait être taquin et évoquer le taux de disponibilité des navires britanniques. Mais ce serait vraiment taquin.

En gros et en français récent, lorsque l'orgueil est devant, la honte et le dommage le suivent.

Pas déplacée, inappropriée. Quand tu veux vendre ton entreprise, tu évites de traiter les gens de haut ou en leur montrant ton plus profond mépris. On en voit de très bons exemples ces derniers temps avec Trump, que ce soit Trump lui-même ou les grands patrons qui viennent le voir. Remplace EELV par n'importe quel parti et tu auras des patrons qui te diront "non non non, on n'investira pas chez ces gens-là parce qu'ils ne représentent pas nos idées !".

Remplace EELV par n'importe quel nom de parti, de courant politique ou autre et tu auras ta réponse. Ceci étant dit, comme dit plus haut, le représentant de Safran devrait prendre des cours de communication. Ou méditer ce que disait Louis XI du Téméraire. S'il s'exprime comme ça avec tous les décideurs qu'il rencontre, il va y laisser des contrats.

Ça l'est, d'autant plus que ces "territoires EELV" ne sont pas sanctuarisés et sont apparus pour l'essentiel à la suite d'une élection municipale étrange et marquée par des accords à gauche, de mémoire. Pour la faire simple, il est très loin d'être évident que ces mairies écologistes le restent la prochaine fois. Et au niveau national, EELV ne pèse pas vraiment.

Mais au niveau national ?

Plus ça va et plus j'ai du mal à saisir ce qu'ils veulent faire. Une chose est sûre : ils manqueront toujours de ressources humaines et leur volonté de toujours acheter des équipements onéreux et technologiquement hors de leur portée demeure.

Il me fait vraiment penser à un élève de troisième qui essaie de tenir cinq minutes durant un oral avec le contenu d'une demie-feuille A4. Il brode, il tourne autour du pot mais dès qu'on commence à lui poser des questions, on atteint très vite le nœud du problème : il n'a pas révisé, il ne maîtrise pas son sujet et pire, il ne s'y intéresse pas. Witkoff n'est pas un diplomate, il n'a aucune connaissance du secteur et il n'a pas de consistance. Et c'est ce genre de personne que l'on envoie négocier à haut niveau ?

C'est assez tiré par les cheveux mais on saisit l'idée. Mais concrètement, tout échange public de Poutine avec un "civil" est faux. Les rares fois où il a eu des échanges ouverts, ça s'est très mal fini pour lui (cf. les femmes des marins du Koursk).