Joab

C'est pas forcément l'ancien de Guantanamo justement, on ne connait toujours pas l'identité éxacte du kamikaze.

Tu veux dire quoi par "meme théatre"? A quel distance faut il etre de l'ennemi pour etre dans le meme théatre? Et surtout, à moins que tu ne connaisse les circonstances détaillées de l'action, tu n'as aucune idée (comme nous tous ici je crois) de la distance à laquelle se trouvaient les forces internationales ou afghanes les plus proches. Peut etre, peut etre pas, peut etre qu'il s'agit d'une "embuscade" aérienne conduite sur renseignement très fiable, peut etre qu'ils sont suivis depuis x temps, peut etre que ces individus se sont accrochés avec des troupes de la coalition avant l'attaque, qu'ils ont été signalés par des observateurs aux sols, qu'il y a des JTAC sur zone qui ont commandé l'attaque...etc Il n'y a rien sur la vidéo à proprement dit qui accrédite une thèse (un equipage d'hélicoptère fou qui tire sur tout ce qui bouge) ou une autre. Ou de la DGSE... ça vole vraiment haut.

C'est exactement ce à quoi j'ai pensé. Bien sur que dans ce cas, à cette distance et de nuit, les talibans ne représentaient probablement aucune menace pour l'Apache meme avec leurs RPG. Par contre, ils sont une menace potentielle pour les troupes à terre que l'Apache est censé appuyer.

Si on vivait à une autre époque... Il y a aussi les droits de l'homme qui interdisent d'infliger certains traitements à tout etre humain quelque soit son statut juridique. A ce que je sache, les talibans ne se font pas écarteler une fois pris. Ils sont aussi citoyens de l'état afghan qui, c'est vrai n'a d'état que le nom mais mème si cet état les considère comme criminels ou rebelles, il ne peut théoriquement pas leur infliger un traitement arbitraire.

Tu sais, l'Iran accuse aussi Israel sans le moindre début de preuve, seulement par des présomptions.

Les traité internationaux sont conçus pour les conflits d'état à état. Meme lors de l'invasion de l'Afghanistan en 2001-2002, les combattant talibans n'étaient pas considérés comme les soldats d'une armée régulière étatique, mais comme des combattants illégaux puisque l'Afghanistan etait considéré comme un état en faillite. Aujourd'hui qu'on considère que le gouvernement légitime est celui de Karzai, ils sont plus ou moins une force rebelle. http://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant http://en.wikipedia.org/wiki/Military_Commissions_Act_of_2006

Pour le materiel militaire aussi il y a l'effet brochure publicitaire. Les 3 metres de létalité, c'est peut etre sur un terrain totalement découvert, sans relief et hors milieu urbain, chose qu'on rencontre rarement en combat moderne. C'est le mot d'ordre de toute armée, tu te débrouilles comme tu peux avec que tu as. Et un materiel est rarement voir jamais utilisé dans le cadre éxact pour lequel il est conçu.

Peut etre bien, mais les équipages du CAS ont aussi à l'ésprit qu'un ratage de leur part peut entrainer la mort ou la capture de leurs camarades au sol.

L'arabe et l'hébreu ont adopté la ponctuation occidentale moderne meme s'il existe une traditionnelle différente. Par contre, c'est vrai que pour les voyelles, c'est pas toujours évident, surtout les voyelles nasales du français (an, en, on, un, in). Fin du HS.

Les premiers seront reçus en 2014, le contrat a été signé il y a moins de 10 jours.

Il bien là le problème, on a fait de ces guerres des croisades du bien contre le mal, de la civilisation contre la barbarie. Alors qu'au fond, il s'agissait ou il aurait du s'agir de traquer les responsables du 11 septembre, de détruire leurs sanctuaires et leurs camps d'entrainement et de forcer le régime en place à cesser de les heberger point. Sinon, la video du Tigre?

Est ce qu'il y aurait un lien vers la video du Tigre?

Relis le fil de la discussion, je n'ai jamais parlé, sous entendu ou mème pensé à l'antisémitisme. D'ailleurs le conspirationnisme israélien est souvent plus proche du consprirationnisme anti américain que du vieil antisémitisme d'avant guerre.

Apparemment, les suédois et les bulgares disent que ce n'est pas lui... Je ne vois absolument pas le lien entre financer des opposant d'un régime ennemi sous fausse identité et faire sauter un bus de touristes avec ses propres citoyens. Cette logique la me dépasse je dois avouer.

Je suis d'accord, à l'heure on ne dispose d'aucun element objectif qui relie l'Iran à l'attentat. D'ailleurs l'affaire de Toulouse nous a appris que les premiers suspects (néo nazis) ne sont pas toujours les bons. Par contre, il y a la date qui coïncide avec le massacre de Buenos Aires (attentat contre un centre culturel juif) dont l'Iran et le Hezbollah sont les principaux suspects. Si ça avait été Al Qaida par exemple, la coïncidence serait assez extraordinaire mais possible. Par ailleurs, le kamikaze est venu de Chicago avec de aux documents, ça ne m'étonnerait pas que l'enquete si dirgie vers des gens issus de la communauté syro-libabanaise de la région du Michigan-Illinois.

On peut aussi imaginer que les iraniens butent leur propres scientifiques nucléaires ou qu'ils fabriquent les virus qui les heurtent tant qu'on n'y est. Mais quand il s'agit d'Israel, le complot est à sens unique. Tout le mal qui arrive aux israéliens est du aux israéliens, mais tout le mal qui frappe les ennemis d'Israel est aussi du à Israel.

Heureusement que tu dis que tu ne cherches pas la polémique, parce que sous entendre que les attentats contre les civils israéliens sont un complot israélien, ça y ressemble un peu.

Si j'ai bien compris, à la base ce sont des féodaux de France qui ont hérité du Royaume d'Angleterre et qui s'éstiment héritiers légitimes du trone de France à la place du roi en place. Richard Coeur de Lion par exemple n'a jamais passé une année entière en Angleterre il préférait ses domaines français (et je comprends pourquoi ;)), parlait "français" et non "anglais" et percevait l'Angleterre comme une vache à lait qui lui permet de lever des fonds et des troupes pour conquérir "son" trone, celui de France.

Dans les deux sens. Il y avait aussi bien des attaques arabes anti juives que des attaques juives anti arabes. Pour le reste, ce que pensent ou disent les dirigeants arabes en secret ne regarde pas le peuple israélien; on juge selon ce qui est publique et ce que les arabes ont publiquement déclaré par leur déclaration de guerre, c'est que leur ojectif était de jeter les juifs à la mer et de réitérer les conquètes mongoles de la région (le secrétaire général de la ligue arabe). On vivait juste 3 ans après 45, on pensait que lorsqu'un type délarait qu'il allait se débarasser des Juifs (dans ce monde ou dans l'autre), y avait des chances non négligeables que ça ne soit pas de la simple rhétorique. Par ailleurs, les plans opérationnels égyptiens n'étaient pas les plans jordaniens, les egyptiens prévoyaient une attaque via la plaine cotière sur Tel Aviv mème si au final, il n'y ont pas mis les moyens pour la réussir (n'empeche qu'ils n'ont été arrètés qu'à une vingtaine de kilomètres de TA).

L'injustice, c'est d'avoir déclaré la guerre à Israel le jour de son indépendance (il n'y avait à ce moment là aucun réfugié arabe, aucun expulsé, aucune colonie, aucune "frontière de 67") et de s'etre mis à cinq contre un (la totalité de nos voisins). Ce qui est arrivé aux arabes qui ont perdu la guerre est tragique, mais c'était soit ça, soit 500 000 juifs morts vu qu'eux, n'avaient aucun voisin pour les accueillir vu que tous étaient en guerre contre eux et que le monde voulait s'en débarrasser. En plus, les arabes n'ont pas été les seul réfugiés de de conflit, des milliers de Juifs d'Irak, du Yemen ou d'Egypte ont été éxpulsés, d'autres seront "encouragés" au départ durant les années qui ont suivi. Alors parler d'un état "fondé sur l'injustice", désolé mais ce n'est pas aussi simple. Et si la justice était le fond de la pensée et non l'anti sionisme primaire pour faire bander les masses arabes, le régime iranien se serait d'abord occupé à etre plus juste vis à vis de sa minorité baha'ie par exemple. Et puis, on a une confirmation que ce n'est pas de la simple rétorique, 18 ans après l'attentat de Buenos Aires qui avait visé un centre culturel juif et dont l'Iran est le principal suspect, un attentat vient de frapper des touristes israéliens en Bulgarie et fait 7 morts (le sens de justice des mollahs probablement).

La ou je suis d'accord avec toi, est qu'on (moi au moins en tout cas) a du mal réaliser le ressenti des iraniens vis à vis de notre discours sur la menace iranienne et le moyen de la neutraliser, et l'habillage technocratique de ce discours ne change rien. Maintenant, je ne sais pas si les iraniens se rendent eux aussi compte de la violence du discours de leur président et de leur guide suprème (notamment les références aux "evenements de la seconde guerre mondiale") et l'impact qu'il peut avoir sur certains peuples. Sur les discours de menace et d'appels à la destruction, l'état d'Israel les entend depuis 64 ans qui est aussi par ailleurs son age et on doit en partie au gouvernement iranien la résurgence de ce discours ces dernières années (mème si je pense que ce discours est plus une stratégie de conquète de l'opinion arabe qu'autre chose). Franchement, niveau menace terroriste, je ne crois pas que les habitants de Téhéran soient moins menacés que les habitants de Tel Aviv... Mode cynique: ... sauf si on bosse dans le nucléaire.

Justement, cette situation tragique n'est pas seulement un effet de la politique américaine, c'est aussi un effet de la politique iranienne. Et je ne parle pas de simple propagande, mais d'acte et de politique vu que dans des pays comme l'Iran ou l'Arabie Saoudite, les fatwa ont quasi valeur légale. Et je dénonce lorsque, en Israel, on verse dans l'islamophobie ou dans l'hostilité au peuple iranien (j'ai des arrières grands parents qui ont vécu des décennies en Iran avec le peuple iranien). Mais ce que je constate, c'est que les manifestations publiques d'hostilité vont plus dans un sens que dans un autre depuis quelques années. Après, je suis d'accord que les cotoyens iraniens de bonne volonté ont moins de leviers d'action sur leur gouvernement que les citoyens américains ou israéliens n'ont en sur les-leurs.

En meme temps, pourquoi acheter au grand satan? En plus, les islamistes sont les premiers à appeler au boycott general de leurs ennemis, les pays scandinaves après les carricatures, Israel...etc

Ah ça, on le sait au moins depuis la seconde guerre mondiale. Oui mais passer sur pick up, ça veut aussi dire abandonner le T 55 et le Palmaria, ça a aussi son effect tactique.

Y a eu quand meme le bombardement de la colonne qui se dirigeait vers Benghazi au début du conflit et qui a fait demi tours vers l'ouest. Après, je ne dis pas que la colonne aurait forcément pris Benghazi, ça aurait pu tourner au siège et au combat urbain perdu par l'assaillant comme à Misrata. N'empeche que le siege de Benghazi n'a pas eu lieu.