Joab

Il y en a. Ils sont même majoritaires parce que ça pose des "problèmes techniques" au niveau de la très subtile halakha (loi religieuse juive) du genre, on ne connait pas l'emplacement exact du saint des saints, le lignage des familles sacerdotales (les juifs qui s'appellent Cohen) et des lévites (les Levy) est incertain, pas de vache rousse pour laver l'impureté rituelle...etc Quand j'y pense, on dirait des romans de fantasy. Pour revenir au rabbin Glick, je m'oppose à lui en bien des points, il a été membre d'un courant extrémiste au sein de la droite israélienne (qu'il a quitté parce que trop modéré à son goût), c'est un nationaliste irrédentiste, il pense que l'état d'Israël doit maintenir le controle sur toute la terre d'Israël, territoires occupés compris. D'un autre coté, son organisation veut réintroduire le culte juif au Mont du Temple aux cotés du culte musulman. Je ne suis pas religieux (j'ecrirais pas ce message en plein shabbat-halloween sinon) mais au nom de l'équité entre les différents cultes, je ne vois pourquoi l'en empêcher. Et rien ne montre qu'il est spécialement anti musulman.

Par des groupes hostiles à Abbas est déjà exclu si on parcourt la page (une bonne partie des publication est à la gloire de Arafat et de Abbas). Et le site officiel du mouvement Fatah renvoie à cette page. A moins que ce site (à la gloire de Abbas et de Arafat) fasse lui aussi partie d'une conspiration anti Abbas. Après, qu'ils considèrent des terroristes comme des héro nationaux, on peut difficilement leur en vouloir sachant qu'en Israël même, un ancien d'un groupe terroriste a fini premier ministre.

Que lui? En tout cas, ça a l'air d'etre plus puissant que la weed libanaise trafiquée par le Hezbollah (on reste dans la géolpolitique =D )

L'eschatologie juive prétend que l'ère messianique coïncidera avec l'age d'or l'humanité, avec une ère de paix et de prospérité pour tous les peuples, pas avec l'extermination de l'humanité.

Qui souhaite ça?

Dans ce cas, il ne faut pas sous entendre que l'antisémitisme occidental a disparu à la libération d'Auschwitz. Et encore moins sous-entendre que les juifs peuvent se reposer sur la pitié des peuples. Par ailleurs, le sionisme n'est pas, pour les sionistes conscients, une réponse au fait que les nations ont maltraité les juifs. Israël n'a pas commis de génocide. C'est un des rares états du Moyen Orient à ne pas s'etre servi d'armes de destruction de masse en les possédant: L'Egypte s'en est servi au Yemen, la Syrie durant sa guerre civile et l'Irak contre les kurdes. Il existe un problème de plus en plus intolérable du fait d'une situation coloniale et d'apartheid en Cisjordanie.

Non, il est arrêté parce qu'il prie sur le Mont du Temple, rien ne prouve que son intention est de faire de provoquer les musulmans. Et les musulmans de la vidéo n'ont pas spécialement l'air de trouver son attitude provocatrice, ce qui n'est je l'avoue pas le cas du militant du Jihad islamique qui a tenté de l'assassiner mais heureusement, tous les musulmans ne sont pas sypathisant du jihad islamique.

Et si, entre temps, l'antisémitisme n'était jamais mort? Et encore une fois, comment expliquer que juste un an après la guerre, on puisse encore commettre des pogroms au nom de l'accusation médiévale de sacrifice humain? Tu illustres parfaitement ce qui m'insuporte dans le discours d'une certaine gauche occidentale sur la question juive et israélienne. Certains sont passés de l'antisémitisme au philosémitisme après la Shoah (et du colonialisme au tiers mondisme après la décolonisation) or pour justifier ce philosémisme, les juifs auraient etre moralement exemplaires. Or, ils font, comme tous les peuples du monde, des conneries et donc, parce qu'ils n'ont pas un comportement moralement exemplaire, il faudrait leur enlever leur état et le donner à une population qui, elle sera bien gentille parce que persécutée et qui justifiera notre altruisme. C'est une attitude aussi bigote que l'antisémitisme d'avant guerre.

Je n'ai jamais dit que les juifs étaient les seuls à avoir subi les pogroms. Mais je ne sous entend pas contrairement à toi que l'antisémitisme chrétien est mort à Auschwitz et que les juifs auraient pu dorénavant compter sur la seule protection de la miséricorde chrétienne. Sinon, il faut m'expliquer comment dans ce cas, un an après la fin de la guerre, on ait massacré des juifs en Europe les accusant de sacrifice humain.

A une certaine epoque à Rome, c'est le chrétien qui ont eu le beau role de provoquer toutes les catastrophes possibles et imaginables. Et ces vocations suscitées par Israël (et par les juifs par extension) s'en vont en priorité combattre les chiites. Drole de logique. Il y a mille fois plus d'antichiisme, d'anti sécularisme, d'anti occidentalisme en général que d'antisionisme ou meme d'antisemitisme.

Non, j'ai vraiment lu ça sur des forums djihadistes, les juifs sont riches, dominent le monde entier, les média, la finance, le sport (non peut etre pas le sport). Israël est juste la pointe émergée de la domination juive. J'ai aussi lu des trucs sur les atrocités des chiites safévides envers les vrais musulmans en Syrie et en Irak, par les croisés russes en Tchétchénie, par les apostats de l'armée egyptienne et algérienne...etc J'ai raté ça, je suppose que ça devait etre les 12 mois entre la fin de la seconde guerre mondiale et le pogrom de Kielce.

Que les juifs dominent le monde?

Si on résume, avant on n'aimait pas les juifs, aujourd'hui on ne les aime peut etre pas plus mais ils ont un état. En gros, c'est ce que je disais, la situation s'est améliorée. Certes, mais ces quelques kilomètres carrés ont plus de valeur à l'echelle d'Israël qu'à l'echelle du monde arabe. Les adeptes du judaïsme seraient par définition extremistes?

Le maintien du contrôle musulman exclusif sur le mont du Temple aggrave aussi la situation au fil du temps, vu que la frustration ressentie par une partie des juifs alimente les courants les plus messianiques et les plus extrémistes au sein des religieux-nationalistes. On n'est pas passé loin d'un attentat commis par des extrémistes juifs qui aurait détruit le dome du Rocher dans les années 70. Et je pense qu'un partage plus équitable réduirait la tension coté juif.

Ca dépend du point de vue, pour les Juifs, ça a grandement amélioré la situation. Les arabes ont perdu quelques kilomètres carrés, mais ont gagné un bouc émissaire idéal pour justifier les échecs de leurs régimes.

Il n'est pas question de détruire une mosquée ou de changer une mosquée en une synagogue. Mais construire une synagogue à coté d'une mosquée, ça n'affirme en rien la suprématie du judaïsme sur l'Islam. Mais j'avoue que c'est déjà trop pour certains musulmans. Ça marche pour tout dans ce cas. Je ne peux pas prouver que construire une synagogue dans ce lieu améliorera la situation, tu ne peux pas prouver que ça l'aggravera.

Hahaha. Le pire, c'est que c'est pas impossible vu que ça a été une sorte de decheterie à ciel ouvert pendant une bonne partie de l'ère romaine.

Dans ce cas, à moins de changer le judaïsme et de réécrire la Bible, on ne peut rien. Oui, le judaïsme veut la reconstruction du Temple et les juifs religieux prient trois fois par jour pour. Mais entre ça et pas de culte du tout sur le Mont du Temple, il doit y avoir un compromis. Heu, quoi? Il faudrait prouver que sur le long terme, partager le Mont du Temple créé plus de tension que la situation actuelle dans laquelle le lieu est réservé à l'usage exclusif d'un culte. C'est le même raisonnement de ceux qui, au nom d'éviter plus de tensions en Israël, veulent le maintien du statut quo sans préciser que le statut quo est en lui même source de tension (la preuve par ce qu'il vient de se passer).

Ce n'est pas du tout à ce niveau là que ça bloque. L'opposition est purement religieuse. Ce n'est pas le coin le plus densément peuplé de la planète loin s'en faut. Et ça a bien été divisé entre 49 et 67. Aujourd'hui même, la grande majorité de la population des colonie vit près de la ligne verte. Donc, si c'était juste une synagogue, ça ne te poserait aucun problème c'est ça? Ou bien ça déchaînerait quand même les forces du Mordor et de l'Antéchrist.

Ca me rappelle un argument de l'extrême droite israélienne: "l'évacuation des colonies" est controversée et créé des tensions au sein des israéliens, alors il ne faut pas evacuer les colonies. Ce que cet argument ne dit pas, c'est que le maintien des colonies est aussi une source de tensions et de controverses au sein des israéliens et entre Israël et ses voisins et au delà. Pareils dans ce cas, on dit qu'ouvrir un lieu de culte juif sur le mont du Temple créerait des tensions, alors que l'absence de lieu de culte juif sur le mont du temple est aussi source de tensions pour des juifs qui pensent que c'est inéquitable qu'une religion apparru 1000 ans après la leur ait un controle exclusif sur le premier lieu saint du judaïsme. Et il faudrait prouver que coté juif, il y aura plus de tensions ou plus de messianisme si on passe de 0% de contrôle à 20%. Coté musulman, si on passe de 100 à 80, j’entends bien.

Vaste programme. Ça n'a aucun rapport. Le Mont du Temple est sacré pour les juifs depuis à peu près 1000 ans avant l'apparition de l'Islam. Si à la place des musulmans, il y avait les chrétiens ou les adeptes de Jupiter Capitolin au Mont du Temple, ça n'aurait rien changé à la place qu'à le Mont du Temple dans le judaïsme. D'ailleurs, la dernière tentative sérieuse de reconstruire le Temple est antérieure (de peu) à l'Islam. Sur ça, nous sommes d'accord. Certains parmi ceux qui veulent une synagogue sur place n'y voit qu'une étape avant l'appropriation totale du lieu. Mais aujourd'hui, il y a une appropriation totale du lieu mais au dépend des juifs. Partager le lieu, même si ça n'apportera pas de satisfaction totale à aucun des partis est plus équitable que la situation actuelle/

La situation sur le Mont du Temple n'a AUCUN rapport avec ce qui se passe ailleurs en Israël et en territoires palestiniens. Je suis contre les constructions d'habitations par Israël au delà de la ligne verte et si ça ne tenait qu'à moi, il n'y aurait pas la moindre colonie israélienne en Cisjordanie parce que c'est en train d'y créer une situation à la sud africaine, mais de la même manière que je m'oppose à la colonisation des territoire, je m'oppose au controle musulman exclusif sur le Mont du Temple (et je m'opposerais aussi à un contrôle juif exclusif). Peut-etre, mais ça reste mieux que pas de culte du tout pour une partie des croyants. Je n'ai pas dit ni pensé que tu étais raciste envers les musulmans, mais un discours du genre "on va eviter de demander aux musulmans de partager un lieu de culte, ça va créer des emmerdes" amène forcément à demander pourquoi.

Pas nécessairement. Certaines organisations veulent construire une synagogue. Et l'institution musulmane qui gère le Mont du Temple s'y oppose et s'y est toujours opposé. Entre judeinrein (situatuation actuelle du Mont du Temple) et totalement judaïsée (situation défendue par certains extrémistes juifs, mais à laquelle s'oppose la grande majorité des orthodoxes) il doit bien y avoir un compromis. Actuellement, et après presque 50 ans de pouvoir juif à Jérusalem, le Mont du Temple est gèré exclusivement par une institution musulmane. Et c'est cette institution musulmane qui s'oppose à ce que le culte juif y soit rétabli sous quelque forme que ce soit. Il ne faut pas inverser les rôles.

Donc on présuppose que les musulmans sont des intolérants qui vont systématiquement empêcher les adeptes d'autres religions de prier dans lieu saint.

Lui n'a pas commis de tentative de meurtre. Je ne suis pas de son bord politique et je ne suis pas religieux, mais je ne vois pas au nom de quoi on interdirait aux juifs de prier sur le Mont du Temple. Membre du Jihad Islamique, 11 de prison en Israël.