Joab

D'ou est-ce que partent les avions de l'US Air Force qui frappent la Syrie?

Le Hamas a revendiqué à posteriori l'enlèvement. Et il y a par ailleurs des éléments accablants contre les suspects.

De l'or qu'on savait volé, qu'on a da parfois refondre pour emlever le marquage des banques centrales. On appelle ça du blanchiment d'argent et du recel d'objets volés. Si c'est cobsensuel en Suisse, OK. D'ailleurs si les banques suisses n'avaient rien a se reprocher, pourquoi payer des indemnités?

N'empêche que, dans l'histoire telle qu'elle s'est passée, les allemands ont du blanchir l'or qu'ils ont volé pour commercer avec les neutres.

D'après toi, pourquoi est ce que les allemands n'ont pas troqué l'or des déportés ou de celui des banques centrales des pays occupés contre le minerai de fer suédois? Tout simplement parce que cet or sentait le souffre (ou le Zyklon B ) ete les suédois preferaient les francs suisses.

Je ne parle pas des fonts en déshérence (je les avaient oubliés), je pensais à l'or volés par les allemands aux déportés et vendus à des banques en échange de francs suisses.

Je pense m'etre mal fait comprendre. Je suis assez mal placé pour savoir si oui ou non, les compromissions de la Suisse avec l'Allemagne étaient motivés par la sécurité ou autre chose, je ne sais pas non plus si la sécurité de la Suisse aurait été menacée si le pays avait refusé de blanchir l'or des déportés. Ce que je conteste, c'est qu'on puisse qualifier le fait d'avoir contrinbué à l'effort de guerre du Reich de "politique étrangère consensuelle".

...en blanchissant l'or des déportés.

On peut vouloir des relations pacifiées avec les voisins ET frapper lorsqu'il y a une menace imminente sur la sécurité. Pour la politique étrangère, je souhaiterais qu'Israël soit un pays neutre, ce qu'aucun gouvernement n'a jamais désiré depuis l'indépendance. Donc ce n'est pas la peine de me dire que la politique actuelle ne tend pas vers cet objectif, on le sais déjà. Pour la Suisse, ce pays traine quand même quelques casseroles qui datent de la seconde guerre mondiale.

C'est vrai qu'il y a eu du n'importe quoi, des info qui se sont révélées fausses comme l'excision ou la crucifixion des chrétiens. D'un autre coté, ils provoquent quand même un nettoyage ethnique vu que là ou ils prennent le pouvoir, il n'y a plus ni chrétiens ni chiites, ni kurdes ni yazédis. Je ne parle même pas de la proclamation du Califat qui fait de tout leader musulman un quasi apostat. Ca suffit largement à leur coller une image aussi négative. La question que je me pose par contre, ce n'est pas de savoir si on ne les a pas trop diabolisé, c'est si on ne les a pas trop surestimés. Sont ils capables de gouverner le territoire conquis? Ne serait-il pas probable que leur pouvoir finisse pas s'effondrer simplement lorsque les tribus sunnites se retourneront contre eux comme ça a déjà eu lieu en Irak? Et dans ce cas, pourquoi une intervention militaire occidentale.

Je le sais, ça n'a pas toujours été le cas mais ils ont reglé tous leurs problèmes avec leurs voisins et se sont concentrés sur leur pays. C'est ce que je souhaite pour mon pays.

Culturellement, humainement et géographiquement, on y est. Politiquement, une des raisons pour lesquels j'ai envie que le conflit israélo palestinien se règle est pour ne jamais avoir à se mêler de conflits inter arabes ou inter musulmans. Tu parles de coalitions européennes, de guerres coloniales, mais moi les pays européens que j'envie sont la Suisse et la Suède et ils ne s'en sortent pas trop mal. Et faire partie du même club que l'Arabie Saoudite, l'Iran islamiste ou la Syrie baasiste ne m'enchante pas particulièrement, avec tous le respect que je dois à ses peuples et à leur culture.

Ca n'a aucun rapport. J'ai peut-etre une conception assez vieillote de la souveraineté, mais je suis contre le fait de se mêler d'affaires internes d'autres pays, qu'ils fassent partie de la même région ou qu'ils soient situés à l'autre bout du monde.

Je suis contre le fait que mon pays fasse partie de cette coalition, pas par souci d’apaisement, juste parce qu'on a autre chose à faire que de se mêler d'un conflit inter arabe.

" Tien si Israël cherchez un moyen de briser l'axe occidentalo-chiite qui se forment petit à petit contre Daesh, il ne s'y prendrait pas autrement." Tiens, et si l'axe chiite voulait exclure Israel de la coalition anti Daesh a laquelle Netanyahou veut participer, il ne s'y prendrait pas autrement. Ou comment réfuter une théorie du complot par une autre théorie du complot.

Un citoyen arabe d'Israël, étudiant ingénieur et originaire de Nazareth a rejoint l'état islamique rapporte la presse.

Est-ce qu'Israël a des renseignements satellitaires que les Etats Unis n'ont pas? Des renseignements humains, des interceptions radio, peut-etre mais satellitaire, j'ai du mal à croire.

Depuis la destruction du Temple en 70 de notre ère. La "guerre des Juifs", l'exagération de la "menace juive" pour l'empire et son écrasement par le futur empereur sont devenus le récit qui conférait sa légitimité à la nouvelle dynastie impériale, d’où le fait qu'on n'a pas permis la reconstruction du Temple (ce qu'on a rarement fait pour un autre peuple conquis) qui a déboché sur une autre révolte juive qui a elle a même été écrasée dans le sang et les juifs ont continué à etre perçus comme des ennemis de l'ordre impérial. Puis l'empire s'est convertie au christianisme, un courant dissident du judaïsme qui avait un compte à régler avec le judaïsme mainstream. Cette succession d'evenements est la matrice de l'antijudaïsme occidental et de l'antisémitisme. Je le savais déjà, n'empêche que ce n'était pas un génocide. Et on ne peut pas dire qu'actuellement, alors qu'un président Tutsie est au pouvoir depuis des decennies, l'état rwandais mène une politique génocidaire.

Est-ce que les tziganes ont commis ou projeté un génocide? Est-ce que les tutsis l'ont fait? L'antisémitisme n'a pas attendu l'état d'Israël. On a méprisé les juifs ces 2000 dernières années pour toutes sortes de raisons, alors qu'ils n'avaient aucun pouvoir politique. Heureux que tu ne le sois pas. Non mais en tapant son nom, je trouve des liens sur les tueurs en série. Je ne vois pas ce que ça vient faire ici...

Idéologiquement, je suis à l'antipode de Jabontinski mais sur ce point, il me semble qu'il a raison et c'est une simple question de bon sens. Il n'y a aucun mérite à etre victime et une victime n'est pas forcément un héros. Content de savoir que tu crois vraiment que les juifs ont failli se faire exterminer lors de la seconde guerre mondiale et serait-ce juste pour le rhétorique? Histoire de bien mettre en avant ton idée centrale qui est celle que les juifs seraient condamnés à reproduire le comportement imputé aux nazis. Tant qu'il n'y a aucun élément qui tend à montrer que les leaders politiques ou militaires de l'état d'Israël , préparent ou planifient l’extermination des arabes, il n'y aucune raison de parler de génocide. Et par ailleurs, parler d'un génocide qui n'existe pas tend à occulter des tragédies réelles que subissent les palestiniens et la dernière en date et l’expropriation des 400 héctares en cisjordanie.

Pas du tout, c'est vraiment chercher la m****

Un drone syrien a été abattu par des Patriot israéliens au dessus des lignes d'armistice israélo syriennes.

C'est juste impossible. Aucun homme politique au pouvoir en Israël, aussi extrémiste qu'il soit, ne donnerait l'ordre de tuer 1.8 millions de personnes. Non. Une partie de la population a juste fui les combats, comme ce qui est en train de se passer actuellement en Syrie.

On est vraiment dans le n'importe quoi... Ces chiffres sont contestés, d'autres sources parlent de 25% et les causes ont été multiples.

Je partage un billet de blog du journaliste Charles Enderlin dont je partage en partie l'opinion: Le Likoud et la droite israélienne ont interet à ce que le Hamas se maintienne au pouvoir à Gaza, pour garder l'emprise israélienne sur la Cisjordanie et donc continuer la colonisation. http://geopolis.francetvinfo.fr/charles-enderlin/2014/08/29/gagnants.html En général, les guerres, de nos jours, ne se terminent plus par un KO de l’adversaire. Les États Unis, ont ils remporté la victoire en Irak ? En Afghanistan ? Nul ne peut donc déterminer dés à présent le vainqueur du conflit à Gaza. Pour cela, il faudra certainement attendre des mois, sinon des années. Israël avait annoncé qu’il n’avait pas l’intention de renverser le Hamas ou de le vaincre, mais seulement de l’affaiblir militairement. D’après ce que l’on sait, c’est fait. Les tunnels d’attaque, les galeries et les bunkers souterrains dans lesquels l’organisation islamique a investi des dizaines, peut être des centaines, de millions de dollars, ont été en grande partie détruits. Le Hamas a perdu de nombreux combattants parmi lesquels des chefs militaires importants et utilisé une grande partie de son stock de roquettes qu’il aura du mal à compléter en raison du bouclage de la frontière égyptienne. Le blocus de la bande de Gaza n’est pas encore totalement levé. Israël et l’Égypte vont maintenir le contrôle des matériaux de construction pénétrant dans l’enclave palestinienne. Netanyahu préfère le Hamas à Gaza En fait - et je le répète- on sait que Benjamin Netanyahu a toujours préféré un arrangement militaire avec l’organisation islamiste – cessez le feu, échange de prisonniers- à un accord avec l’OLP de Mahmoud Abbas impliquant des concessions territoriales en Cisjordanie. Pinhas Wallerstein, un ancien président du Comité des implantations et un des fondateurs du mouvement de colonisation, l’a compris. Dans une interview à une radio israélienne, il a félicité Benjamin Netanyahu : « En acceptant ainsi l'arrêt des combats et en empêchant la prise de contrôle de Gaza par l'Autorité autonome, le Premier ministre a sauvé les implantations de Cisjordanie. Si Mahmoud Abbas avait récupéré Gaza, la communauté internationale nous aurait obligés à négocier avec lui et nous aurions perdu la Judée et la Samarie. » Car, Benjamin Netanyahu, craignait, plus que tout, une résolution du Conseil de sécurité, ordonnant, non seulement un cessez le feu mais ressuscitant un processus de paix en bonne et due forme. Cela ne s’est pas fait. Les acquis du Hamas Étouffé par Israël et l’Égypte, le Hamas, voulait sortir de son isolement. Il ne s’est pas effondré militairement, et s’est attiré les bonnes grâces de l’opinion publique occidentale. Mais, politiquement, dans le monde arabe, il n’a pas réussi à élargir ses soutiens au delà de ses deux sponsors, le Qatar et la Turquie. L’organisation islamiste est toujours interdite en Égypte et en Arabie saoudite, deux pays, qui avec les Émirats arabes unis, ont quasiment soutenu Israël dans ce conflit. Une situation sans précédent dans la région. Sur le terrain, ses acquis matériels sont, pour l’heure, minces. A ce stade, les policiers de l’Autorité autonome ne sont pas encore déployés aux points de passage contrôlés par Israël. L’aide humanitaire qui passait déjà par le territoire israélien, (y compris celle envoyée par la Turquie), sera renforcée, ce qui n’est certainement pas une grande victoire pour le Hamas. La zone maritime permise au pêcheurs de Gaza sera doublée. Seule nouveauté, le poste frontière de Rafah a été rouvert par les Égyptiens et les convois d’aide y passent. Mais, le Hamas ne pourra pas revenir à la situation qui existait il y a un an, lorsqu’il prélevait sa dime sur tous les produits qui passaient par quelques deux mille tunnels de contrebande creusés sous la frontière près de Rafah. Ils ont été presque tous détruits par l’armée du général Sissi. C’est pour surmonter cette asphyxie économique que l’organisation islamiste exige un port et un aéroport. Cela doit être négocié d’ici un mois au Caire et Israël, d’ores et déjà, dit non. On verra si les égyptiens qui considèrent le Hamas comme une organisation terroriste au même titre que les Frères musulmans l’accepteront. Pour ce qui est de l’électricité et des carburants, le Hamas dépend donc plus que jamais des fournitures venues d’Israël. Cessez le feu identique Au plan intérieur, il est encore trop tôt pour évaluer l’état de l’opinion publique à Gaza. Va-t-elle considérer que l’élargissement de la zone de pêche et une levée du blocus - dont l’importance reste à déterminer - valaient un tel sacrifice humain ? Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité autonome, a rappelé, dans une intervention à la télévision palestinienne que ce dernier accord de cessez le feu est identique à celui proposé par les Égyptiens au début de ce conflit et rejeté alors par le Hamas. Actuellement, les gazouis fêtent surtout l’arrêt des épouvantables bombardements israéliens. En Cisjordanie, les appels à une troisième Intifada sont restés sans réponse. Donc, attendons les prochaines négociations du Caire pour savoir quel accord sera conclu, ou si les combats reprennent. D’ici là, il faut constater qu’il n’y a ni gagnant, ni perdant.