Joab

N'importe quoi. C'est même exactement le contraire, la loi juive interdit explicitement d'habiter la terre d'Egypte. C'est un hoax inventé par l'OLP dans les années 70 et repris depuis par les islamistes de tout poil. Et comme source crédibile, il y a un peu mieux que Wikipedia en français. Et puis cette histoire d'Antéchrist, c'est de l'antijudaïsme classique. L'Eglise et l'Islam ont diabolisé les Juifs en retournant contre eux un concept qu'ils ont inventé et que les deux autres religions ont piqué, celui du Messie, parce que les Juifs ne reconnaissent pas Jésus en tant que Messie. Le Moyen Age est de retour. Il y a deux courants idéologiques derrière la colonisation. Il y ce qu'on appelait le sionisme révisionniste, c'est un nationalisme laïque et qui pense, entre autres, que l'Etat Juif devrait inclure la Cisjordanie parce qu'elle fait partie de la patrie historique des Juifs. Avant les années 50, ils voulaient même la Transjordanie. Le deuxième est le courant religieux-nationaliste qui lui, pense que l'Etat d'Israël préfigure la rédemption finale du peuple juif et de l'humanité, et qu'il ne peut se réaliser pleinement qu'en s'étendant sur toute la terre d'Israël biblique, Cisjordanie inclue. Oui. En dehors de Modiin Illit et de Hébron, je pense que c'est à peu près dans les normes mais je peux me tromper, je n'ai pas de chiffres. Dans ce cas, tu es d'accord avec moi pour dire que l'augmentation de la population israélienne par immigration effective (et non fantasmée) est largement comparable à celle de la France et que ma comparaison n'était dans ce cas pas totalement hors de propos.

Peut etre mais dans les faits, la France accueille près de 200 000 immigrés légaux chaque année sur 65 millions d'habitants, Israël en accueilli 17 000 l'an passé pour 7 millions d'habitants. C'est du même ordre. Pour le reste, une immigration massive de juifs américains est totalement improbable à moins d'un effondrement economique et/ou politique des Etats Unis et si ça devait arriver, il y a de fortes chances pour que les conséquences soient plus négatives que positives. Ce n'est pas spécialement ce groupe là qui bénéfécie de la colonisation, et encore moins celui qui pousse à la colonisation.

Oui, Israël est le cadre de l'indépendance politique des Juifs. Etre indépendant, c'est créer un état (au minimum) et par ailleurs, je pense que tant que nous seront aussi dépendants des Etats Unis, nous ne sommes pas à 100% indépendants. Bizarre, mais je ne me souvient pas avoir dit ou pensé que LES juifs ou LES israéliens étaient ou sont misérables. Je n'ai pas dit que le conflit israélo-arabe ne concerne que les israéliens, j'ai dit que la question de l'indépendance politique des juifs ne concerne que les israéliens et les juifs de la diaspora. Et en quoi est-ce le problème ou la faute des israéliens? C'etait le problème des arabes et de ceux qui les mettaient sous tutelle. Oui. Avant l'affranchissement des Juifs à partir de la révolution française, le statut des juifs était comparable à ceux des colonisés. Et l'affranchissement des Juifs ne s'est pas partout et du jour au lendemain en Occident. A la veille de la Révolution russe, la plus grande communauté juive du monde, celle de l'empire des tzars, étaient des sujets de deuxième classe. Je suis d'accord, les palestiniens de Cisjordanie et dans une moindre mesure ceux de Gaza vivent une situation coloniale. Dans l'ordre je suis Juif, socialiste, écologiste et sioniste. Ça te pose un problème en particulier? C'est toi qui le dis. Je suis le premier à dire qu'Israël devrait évacuer des territoires, démanteler des colonies et faire la paix avec les palestiniens et le monde arabe en général. Si ça ne tenait qu'à moi, des colonies commenceraient a être démantelées demain et demain commenceraient des négociations serieuses avec Abbas et ligue arabe basés sur l'initiative saoudienne adoptée par la ligue arabe? Je ne dis pas ça en dépit du fait que je sois sioniste, je milite pour ça entre autres parce que je suis sioniste. D'ailleurs, il existe un parti en Israël, sioniste entre autres qui est totalement sur cette ligne. C'est n'importe quoi comme argument. Si demain, y a dix enfants par femme en France, les ressources de la France ne seront pas suffisantes pour très longtemps. Est-ce que je vais me mettre à accuser les français de colonialisme? Le développement durable est un problème de l'espèce humaine en général et de tous les états de la planète, ça n'a rien de spécifique aux juifs ou à l'état d'Israël. Et c'est un problème qui peut se résoudre autrement que par expansionnisme. Par ailleurs, la colonisation juive en Cisjordanie n’obéit par à une logique économique mais purement idéologique. Et en plus, le judaïsme est la seule religion abrahamique qui définit clairement les frontières du pays ou toutes ses lois s'appliquerait contrairement au christianisme et à l'Islam. A mon avis, si on cherche des expansionisme idéologiquement motivés et sans limites, ce n'est pas du coté de la religion juive qu'il faudrait le chercher.

Oui, c'est une question d'indépendance et d'autodétermination nationale, pas de sécurité. Un peu comme les anciens peuples colonisés, ils n'ont pas cherché à etre indépendants pour etre spécialement plus riches et plus en sécurité. Ce qui me choque par contre, c'est que des décennies après l'indépendance d'Israël, il y en a encore en Occident pour se poser ce genre de questions, sur le bien fait de l'indépendance juive. Comme quoi en France, on n'a peut-etre pas encore "normalisé" le rapport aux Juifs plus de deux siecles après leur affranchissement, au final ça renforce mes convictions sionistes, mais ça ne me regarde pas. Je n'ai jamais dit que les juifs étaient misérables à notre époque au contraire, 90% ont la chance de vivre dans des états de droits, des démocraties dont ils sont citoyens. Je sais, par exemple, sommes-nous réellement indépendants vis-à-vis des Etats Unis? Pour moi, la seule façon de s'affranchir des Etats Unis consiste entre autres à résoudre le conlit avec le monde arabe. Mais ce genre de questionnements ne regarde que les israéliens. Ca a autant de sens que de dire que "vous" français avaient trahi vos alliés en 40 avec une armistice séparée avec l'Allemagne, que "vous" avez trahi les harkis qui se sont battus pour vous...etc et je n'ai pas besoin de remonter à l'antiquité. Mais bon, je sais que ce genre d’invectives est aussi absurde que stérile. D'ou le déficit d'assimilation dont je parlais.

Les relations avec les perses étaient plutôt bonnes, et avec le reste, pas plus que tout le monde. A l'époque du premier temple, les royaumes d'Israël et de Judée étaient dans des réseaux d'alliance avec d'autres royaumes comme tout le monde, et affrontaient périodiquement leurs voisins comme tout le monde et comme tout le monde, ils ont fini sous tutelle assyrienne puis babylonienne. Et puis, ton raisonnement présuppose implicitement que l'identité juive est la même à cette époque qu'aujourd'hui, alors que même le judaïsme en tant que religion était très différent à l'époque qu'aujourd'hui. Israël n'existe pas pour la sécurité des juifs, Israël existe parce que des juifs en avaient marre d’être sous tutelle des Gentils (et ça n'a jamais été le cas de tous les juifs).

Et si un musulman veut se convertir au judaïsme, au mazdéïsme ou au christianisme? En plus, les principales minorités religieuses d'Iran en nombre ne sont ni les juifs, ni les chrétiens ni les mazdéns, ce sont les bahaie et les sunnites et eux ne sont pas reconnus. Peut-etre par le gouvernement actuel, mais Ahmadinejad l'était et Khameneï l'est, je ne dis pas ça pour leurs propos sur Israël, je dis ça par rapport à leurs propos sur la Shoah.

Le "régime sioniste", c'est juste qu'il donnent à l'état d'Israël, et ils aimeraient le remplacer par un état islamique.

Je n'ai pas dit que là, aujourd'hui, on planifie un génocide. Je n'ai même pas dit qu'on planifie l'expulsion des juifs ni le fait de les abaisser au rang de Dhimmis. Le Hamas est loin de pouvoir le faire et a des problèmes plus urgents. Ce que je dis, c'est que c'est l'idéal auquel il tend. Pour le génocide, sous réserve qu'on croit que la fin du monde est imminente, et c'est beaucoup plus courants que ce que nous autres non religieux serions tentés de croire. Et tant que les juifs d'Israël pourront se défendre, il ne sont pas près de réaliser leur idéal. Sinon au mieux, on connaitra un exode encore pire que celui des chrétiens d'Orient (et les juifs du Moyen Orient ont déjà connu un exode entre les années 40 et la fin des années 60). Je pense que la dimension eschatologique est encore plus présente chez les chiites, et j'ai des liens en arabe qui vont dans ce sens. Pour beaucoup de volontaires chiites, leur combat contre les milices sunnites préfigure l'affrontement final entre le Mehdi (le Messie des chiites) et le Soufiani (sorte d'antéchrist sunnite).

La charte du Hamas cite un hadith qui dit qu'à la fin des temps, les musulmans devront tuer tous les juifs jusqu'au dernier. En tant que juif, je sais qu'en temps de crise, les croyances eschatologiques peuvent donner naissance à des mouvements puissants et concrets qui veulent accomplir les prophétie lorsqu'on commence à croire que la fin du monde est imminente. On le voit très bien de nos jours, l'eschatologie est un des arguments de recrutements dans les groupes sunnites et chiites dans les guerres civiles d'Irak et de Syrie, il y a de nos jours un mouvement au sein du sionisme religieux qui pense que la venue du Messie est imminente et qu'il faut reconstruire le Temple de Jérusalem quitte à entrer en guerre contre tous les musulmans. Et je pourrai citer des exemples historiques dans les trois religions abrahamiques.

Du "meilleur" au pire, en faire des dhimmis, les expulser ou les tuer.

Dans ce clip, je ne sais pas, il aurait fallu que je le prenne au serieux quand je l'ai vu. Comme une bonne partie des israéliens, ma première réaction a été d'éclater de rire. Sinon, en général oui, le Hamas fait une distinction entre les habitants d'Israël: entre juifs et arabes.

Avant de spéculer sur le sort d'enventuelles escalves, est-on certain que des femmes ont été réduites en esclavage? Parce que jusqu'à présent, je n'ai rien lu de fiable à ce sujet. Il y a de toute façon beaucoup de rumeurs non fondées sur ce groupe (dont celle de l'excision), ce sont peut-être des fanatiques religieux brutaux et belliqueux qui doivent etre combattus, mais je pense que ce n'est pas une raison pour noircir encore plus le tableau.

Concrètement, rien n'a été possible. On ne visait pas une partie des juifs, on voulait changer l'ensemble des juifs. D'après ce que je sais, des parents ont refusé de croire que les tombes que leur ont montré les autorités étaient celles de leurs enfants. Je ne dis pas que l'un justifie l'autre, je montre juste le contexte dans lequel ça s'est passé. Il y avait trois tendances au sein du sionisme, le "sionisme général" de tendance libérale de centre-droit, la tendance socialiste et la tendance révisionniste d'extrême droite. Si la tendance d'extrême droite s'appelait "révisionniste", c'est peut etre parce que c'est celle qui apparue la plus tardivement et qu'elle remettait en cause le consensus partagé par les autres tendances. Maintenant, si pour toi les sionistes libéraux ou socialistes étaient des partisans d'une idéologie totalitaire et eugéniste... C'est n'importe quoi désolé de le dire. Les arabes ont été faits citoyens en 49, pile au moment ou ils ont subi une grave défaite, ça n'a aucun rapport avec leur résistance.

C'est du même ordre. Une rumeur infondée qui se transforme en thèse conspirationniste. Mais bon, les juifs yéménites avaient des circonstances atténuantes à l'époque. Personne n'a été enlevé à ces parents, sur 800 affaires examinées, 733 se sont conclus par des décès, et ce n'est pas parce que le reste n'a pas pu etre elucidé que ça signifie que l'état a enlevé des enfants. Des disparitions non elucidées d'enfants, ça existe dans tous les pays du monde et avec un déplacement aussi important dans un laps de temps aussi cours, c'était inévitable. Cette histoire a surtout à voir avec le décalage culturel auquel a été confronté la communauté juive yéménite. Rien que ça? Après le totalitarisme, voilà l'eugénisme. Bientot, on dira que le nazisme est une invention jui heu sioniste. On voulait changer la culture juive et la condition socio-economique des juifs, pas la "biologie" juive. Là, je ne comprend pas par contre. Les juifs aussi ont subi une épuration ethnique au Proche Orient, et celle-là a été plus efficace que celle que les arabes ont subi. Le fait est que Israël a été un état suffisament libéral pour accepter et laisser prospérer un mode de vie radicalement différent de celui envisagé par les premiers sionistes. Pour un mouvement totalitaire et eugéniste, qui pour je ne sais quelle raison créé une démocratie parlementaire, c'est quand même pas mal non?

En même temps, c'est les seuls à avoir le mot "Amérique" dans le nom officiel de leur pays...

Et c'est quoi Tazus?

Ce n'est pas explicite, mais c'est une interprétation possible effectivement, notamment parce que la "nouvelle société" n'a pas d'armée. De toute façon, l'auteur lui même ne savait pas le statut exact du foyer national juif et il semble qu'il voulait plus une sorte d'état "protégé par la communauté internationale" qu'un état avec sa propre armée. Et en parlant d'empire ottoman, Ben Gurion lui même était pro ottoman.

C'est le meilleur moyen de révéler l'idéal d'un penseur. Oui, une idéologie totalitaire qui a créé une démocratie parlementaire, un régime politique multipartique gouverné par des coalition dès l'origine, une état ou la presse est libre...etc En pratique, comme tu dis, c'est exactement l'inverse. Ben Gurion disait, mieux vaut un Nétouré Karta (ultra orthodoxe, fanatiques religieux, antisioniste) à Jérusalem que dit laïques "sionistes" à New York. Le mouvement avait un idéal de ce que devrait être le juif, mais l'état d'Israël n'a jamais forcé, contrairement à ce que l'union soviétique a fait par exemple, ce modèle à l'ensemble des juifs. Si c'était le cas, l'ultra orthodoxie aurait disparu d'Israël comme elle a disparu de l'union soviétique dès les années 30. Ca dépend de quels courants du sionisme on parle. Dans les premières années de l'état, l'idéologie dominante au sein du mouvement sioniste était le marxisme, on devait pas "se tourner" vers l'occident, mais etre quelque part entre l'occident et le bloc oriental. Tu devrais arrêter de fréquenter des sites douteux, parce que rien que cette histoire d'enfants enlevés par exemple, ça a été une rumeur que toutes les enquêtes sérieuses ont démenti. Les faits sont là, les arabes sont citoyens d'Israël depuis 49, époque ou en occident une bonne partie de la population ne l'était pas. OK. Et qu'est-ce que le mouvement sioniste a fait de si terrible aux ultra orthodoxes? Israël est en fait le pays qui les a le moins assimilé (l’assimilation est le plus grand danger à leurs yeux) et qui leur a le plus permis de conserver leur mode de vie. L'union soviétique les a fait disparaître et l'assimilation des juifs a été très importante aux Etats Unis.

Exactement. Et si tu le lisais au lieu de glaner des citations sur internet? Commence par Altneuland, tu sauras ce qu'il pensait des futurs habitants non juifs,arabe (notamment, le personnage de Rashid Bey),du futur état juif. C'était la guerre, une guerre entre juifs et arabes au départ, avec une intervention d'armées arabes encouragée par les arabes locaux. Et les arabes ont de la même manière expulsé les juifs des territoires qu'ils ont conquis à ce moment là (Cisjordanie, Jerusalem Est, Gaza). Mais tout ça ne change rien au fait que les arabes ont été citoyens une fois la paix rétablie, les arabes ont été citoyens, ils ont voté et ils ont pu se présenter aux éléctions de la première Knesset à une époque où les noirs ne votaient pas dans les états du sud, où les indigènes des colonies n'étaient pas citoyens et où les noirs sud africains n'étaient pas citoyens, si tu penses qu'on les a laissé voter et se présenter aux élections pour plaire à l'Occident. Concrètement oui. Le moment le plus fatidique, là ou l'indépendance du pays aurait pu etre compromise, c'est en 1948 et là, c'est l'aide militaire soviétique qui a pesé. Herzl était plus hostile à l'orthodoxie juive que le pouvoir russe de l'époque, incontestablement.

On parlait de l'immigration entre 34 et 42. Et qu'est ce que tu as lu sur l'Aliyah Beth au delà de la définition? Si aujourd'hui, pour toi, les afro américains sont des citoyens de seconde zone, alors les arabes musulmans (pas les chrétiens), les juifs ethiopiens et les juifs ultra orthodoxes sont des citoyens de seconde zone en Israël, les maghrébins et les sub sahariens sont des citoyens de seconde zone en France..etc Après, nous n'avons pas la même définition de citoyen de seconde zone. Cette remarque prouve que tu ne connais pas grand chose sur l'histoire du mouvement sioniste (ça et la remarque sur la prétendue impossibilité de quantifier l'Aliyah Beth). Ce ne serait pas spécialement gênant si d'un autre coté, tu ne sortais des reflexions absolument non fondées. En fait, tu es tellement aveuglé par tes à priori anti israéliens que pour toi, même les points positifs de l'état d'Israël (comme le fait d'etre une démocratie parlemantaire, un état de droit, un régime multipartique dès les origines, la liberté d''expression) sont une sorte de comédie pour s'attirer le soutien occidental. Herzl voulait que les non juifs soient citoyens à part entière, les sionistes généraux l'ont voulu depuis qu'ils existent, dès 1947, le parti travailliste et Ben Gurion avaient accepté le principe que les arabes qui habiteraient l'état juif seraient citoyens, ça n'avait aucun rapport avec le soutien occidental. A l'époque, les noirs n'étaient pas citoyens dans les états du sud, les indigènes de l'empire coloniale ne l'étaient pas, les noirs sud africains ne l'étaient pas, voilà ce qu'était le "monde occidental" lorsqu'on a décidé que les arabes israéliens seraient citoyens. En plus, à l'époque, le principal état à avoir soutenu Israël, c'était l'union soviétique tandis qu'au même moment, les britanniques soutenaient les arabes. Et les soviétiques n'avaient pas grand chose à faire des standards démocratiques, ils nous soutenaient pour des intérêts géo stratégiques. La démocratie est une composante du sionisme de gauche et du centre dès les origines, pas parce qu'on aime bien les arabes, pas pour avoir le soutien de l'occident, mais parce qu'on pensait qu'il était inutile de libérer les juifs de la persécution des gentils si c'était pour qu'ils soient persécutés par leur état. Tant qu'Israël a l'arme atomique, je ne crois pas en une possible Shoah Bis. Par contre, je crois que parler de discuter avec le Hamas n'a aucun sens vu que le Hamas ne veut ni discuter ni signer un accord de paix.

Elle était illégale du point de vue des autorités du mandat britannique, elle n'en étais pas moins organisée par des organisations juives et elle est plutôt bien documentée. Commence par te documenter sur l'Aliya Beth... Je te parle d'aujourd'hui, ils sont généralement plus pauvres que les blancs et les services publics dans leurs quartiers sont de moins bonne qualité que la moyenne fédérale. Est-ce que aujourd'hui, tu considères que les noirs américains sont citoyens de seconde zone. C'est une évidence, et c'est encore plus évident pour des communautés juives comme les éthiopiens et les séfarades jusque dans les années 70. Ca n'empêche pas que juridiquement, aucun droit ne leur était refusé et certains (les séfarades, les ultra orthodoxes) ont pu améliorer leur condition dans le cadre du système politique israélien en faisant valoir leur poids electoral, ce qu'une majorité d'arabes israéliens n'arrivent visiblement pas à faire vu qu'ils votent pour des partis qui, quoi qu'il arrive, ne veulent pas participer à des coalitions gouvernementales. Et alors? Tout ces pays ont quand même été des dictatures à parti unique non? Pourquoi? Ils veulent nous envahir?

C'est peut-etre parce que le Hamas est sous blocus. Et financièrement, le poids du Qatar est tout sauf négligeable. 90% de l'immigration était légale. L'immigration illégale, ça a été 21 000 personnes entre 34 et 42. Négocier quoi? Le Hamas n'accepte par principe pas le concept d'accord de paix avec Israël. J'ai dit que je ne connais pas le terme cité par Drakene, tu dis que je sais ce que ça veut dire. J'appelle ça me traiter de menteur. Les afro-américains sont moins riches que les blancs américains, est-ce qu'ils sont citoyens de seconde zone? En Israël, les plus pauvres sont les juifs ultra orthodoxes et les juifs éthiopiens et la communauté qui réussit le mieux est... la communauté arabe chrétienne. Qu'il y ait des discriminations est une chose, qu'ils soient citoyens de seconde zone est autre chose. Mais ce sont ces références théoriques qui déterminent l'idéal politique. Et je le maintiens, même si les méthodes sont différentes, l'idéal politique est quasiment le même. C'est super gentil à eux, mais on n'a pas besoin de leur autorisation pour etre un état indépendant.

Le Qatar et la Turquie. Le Hamas ne veut pas négocier avec Israël, comment y aurait-il un accord? Quel état de fait israélien? L'existence d'Israël? Au lieu de me traiter de menteur, donne-moi une définition de ce mot. Est-ce qu'il existe un droit politique dont disposent les juifs et dont les arabes ne disposent pas en Israël? Une voix arabe vaut une voix juive, ils peuvent se présenter aux elections et aucune loi ne les empêche d'occuper la moindre fonction. D'ailleurs, la Knesset est l'un des parlements avec la plus grande diversité politique du monde, on a des communistes arabes, des néo baasistes et des islamo-conservateurs. Lis les théoriciens du mouvement frère musulmans et on discutera de leur idéologie. C'est exactement ce que j'ai dit, les frères musulmans ont des méthodes et des tactiques différentes principalement parce qu'ils ont une expérience politique plus ancienne, mais leur objectif est similaire à celui des salafistes.7 Considérable? J'aurais aimé qu'elle soit considérable, ça aurait evité la Shoah, mais ça a été que 21 000 personnes malheureusement. Merde ça aussi. Je savais que le bolchévisme, le libéralisme et la psychanalyse, c'était déjà nous mais là...

C'est un peu ce point là que je ne comprend pas, on part du principe que le Hamas a envie de discuter et qu'Israël n'en a pas envie. Mais si le Hamas non plus ne veut pas discuter avec Israël? Je sais que pour des européens, ça peut paraître dingue, mais c'est comme ça au Moyen Orient. Même après avoir perdu des guerres contre Israël, les arabes dans leur majorité ne voulaient toujours pas discuter. La première réaction de la ligue arabe après la guerre des six jours, ça a été un "triple non", non à des négociations, non à une reconnaissance, non à la paix. Le Hamas ne veut pas d'un accord de paix, il veut au mieux une trêve de longue durée et négociée indirectement avec Israël. Dire à Israël de négocier avec le Hamas, c'est comme dire à Israël de négocier avec Nasser en 67, sachant que Nasser n'en voulait pas malgré la raclée qu'il venait de se prendre. Non, le Hamas ne veut toujours pas discuter directement avec Israël parce que selon lui, ça signifie reconnaître Israël. Ce qu'on a appelé "amender les positions", c'est que Meshaal à déclarer que le Hamas accepterait eventuellement un état dans les frontières de 67. Pour moi, appeler ça une concession est contraire au bon sens: Si Israël se retire sur les lignes de 67, bien sur que le Hamas "accepterait" ce retrait. La question est ailleurs, est-ce qu'après un retrait, un état palestinien sur les frontières de 67 aurait des relations pacifiques avec Israël? Est-ce qu'il cesserait toute revendication? La réponse, selon le Hamas est non. S'ils estiment qu'il existe un autre moyen pour neutraliser la menace que constituent les tunnels sur les civils israéliens, qu'ils le proposent. Je serais pour une solution diplomatique, mais je suis sceptique sur le fait que le Hamas accepterait une diminution de son potentiel militaire quelle que puisse être la contrepartie israélienne. Pareils pour les roquettes, s'il existe à l'heure actuelle un autre moyen de les neutraliser, qu'ils proposent. Je sais que la solution militaire n'est pas une solution à long terme. Mais la solution à long terme consiste à faire revenir le Fatah, et ce n'est pas en faisant des concessions au Hamas que le Fatah reprendra le pouvoir à Gaza. Là ou je critique la politique du gouvernement, c'est que d'un autre coté, il ne fait pas de concessions au Fatah. C'est les anglais qui avaient le pouvoir politique, pas les juifs. Les juifs n'avaient aucun moyen autre que légal d'expulser le moindre arabe. Et les lois en vigueur étaient ottomanes et ceux qui les appliquaient étaient les anglais. Non, ils ont juste essayé d’empêcher l'immigration juive, au moment ou les nazis prenaient le pouvoir. Ils n'ont pas empêché l'expulsion des arabes parce qu'avant la guerre, ça n'existait pas. Je ne connais pas ce mot. Rempart de l'Occident. Que l'armée israélienne est le rempart de la population israélienne, c'est malheureusement vrai. Et oui, le Hamas et EIIL ont des objectifs et des idéologies proches, qui consistent à créer des états islamiques régis par la Sharia et ou les non musulmans seraient au mieux des sujets de seconde zone. Ils ont des divergences doctrinales théoriques, ils n'ont pas la même tactique, principalement parce que les frères ont une plus longue expérience politique, mais leurs objectifs sont similaires. Tu sais ce qu'on dit, "deux juifs, trois avis" (ça doit nous venir du Talmud). Et c'est surtout valable pour la question des persécutions anti juives. Ce que j'en retiens, d'autres juifs ou pas en retiendront autre chise, c'est que les juifs ont failli etre physiquement exterminés par un état, que s'ils avaient disposé d'un moyen pour dissuader cet état, s'ils avaient pu le menacer d'une destruction du même ordre que celle qu'il voulait infliger, ça ne serait jamais arrivé. Et c'est pour cette raison que l'état des juifs doit avoir et conserver l'arme nucléaire. Fin de l'histoire. Je ne pense pas que cette expérience change quoi que ce soit à l'identité juive. Je ne crois pas que nous soyons pire que les autres, ni meilleurs que les autres. Lorsqu'on a demandé à un des plus grands penseurs israéliens si l'état d'Israël pouvait commettre un génocide comme les allemands, il a répondu que: "Les allemands sont des humains, et il se trouve que les juifs aussi sont des humains" et c'est pour ça que nous devons être vigilants à maintenir la démocratie et l'état de droit quel que soient les circonstances. Maintenant, dire que la politique relève du génocide, c'est juste n'importe quoi.

Moi non plus je ne suis sûr de comprendre cette exigence. Je suis bien placé pour savoir que côté arabe, on refuse que les juifs soient autre chose qu'une communauté religieuse, mais ce n'est pas en demandant à Abbas de reconnaître un concept que les arabes vont l'adopter.