Deres

Perso, une telle date très lointaine ne me donne pas confiance sur une forte volonté de passer à cette technologie.

Et surtout la cause première est une défaillance d'alignement de la visualisation dans le casque, déjà signalé par le pilote à la maintenance mais impossible à diagnostiquer et à corriger. Le pilote était donc trop occupé à vérifier si il allait se crasher avant la piste comme lui indiquait le casque pour faire les vérifications normales dont celle de la vitesse. Oui, on parle bien du casque magique qui est censé donner au pilote une "situation awareness" sans pareil et permet de supprimer la moitié de l'entrainement ...

Les Airbus A320 bientôt équipé de systèmes de vision amélioré comme les Falcon : https://www.journal-aviation.com/actualites/la-famille-airbus-a320-bientot-equipee-d-une-vision-amelioree~53722.html Je suis par contre encore assez déçu que ce ne soit pas une solution européenne voir française ... Là, c'est un américain, Collins Aerospace (Raytheon Technologies) alors que pour Dassault, c'est une société israélienne Elbit. Que font Thales et Safran sur ce coup là ? Thales a l'air d'avoir un produit pourtant qui sert sur les Gulfstream.

Sans aller jusqu'à l'intervention extérieure, on voit bien que les japonais s'équipent actuellement avec des missiles plus longues portées chez les américains. On parle de missile avec 500 km de portée et peut être 900 km. Mais je pense que pour aller plus loin, ils devront probablement les développer eux-mêmes surtout que le MTCR entre en ligne de compte. Ce genre d'armement permet d'avoir un comportement "offensif" sur le territoire adverse ou les mers alentours sans pour autant faire une opération extérieure classique. Les coréens sont aussi beaucoup dans ce genre de démarche avec des missiles balistiques entre autre.

Sans rigoler, c'est un procédé très énergivore, donc en Islande ils peuvent avoir du courant hydroélectrique "vert" en abondance. Déjà que l'efficacité du processus est à débattre, si ton courant est aussi "chargé en carbone", ton bilan en CO2 sera probablement négatif. En un sens, c'est un mécanisme de transfert d'électricité "verte" indirect via le CO2 de l'atmosphère. Tu produit de l'électricité/énergie quelque part en émettant du CO2 car tu n'as pas de source propre puis tu recaptes ce CO2 en utilisant de l'énergie verte ailleurs. Au lieu de produire du carburant (hydrogène, ...) ou de l'électricité verte puis de le transporter vers le lieu de consommation, c'est le CO2 qui fait le trajet inverse via l'atmosphère. Ce mécanisme a quand même l'avantage de ne pas modifier la source "polluante" qui n'a rien à investir. On voit bien que le choix du meilleur moyen de verdir la production d'énergie est complexe et demande des études précises de comparaison.

Si les F117 étaient vulnérables à cause de ces radars basse fréquence, ils n'allaient pas le crier sur les toits et aurait de toute façon trouvé une explication crédible pour justifier le besoin de les détruire. Le rapport cité peut donc très bien être une version officielle mais mensongère. On ne peut pas savoir.

Cela dépend si tu veux capter du CO2 ou des subventions ...

Forcément, cela va bien se passer ... A noter que l'utilisation de gaz de combat étant prohibé, je ne sais pas si gazer ses propres conducteurs est autorisé.

Pour le drone, la localisation du photographe est pile sur la droite entre Guam et les iles Spratleys. Difficile de déduire sa direction sans cette information mais j'imagine qu'il revenait vers Guam après une mission de nuit au dessus des Spratleys. Il y a plus de 3000 km à faire aller et retour.

Avec les technologies actuelles, ce serait peut être plus logique d'avoir une double monte pour le tourelleau supérieur qui est déjà indépendant avec les systèmes de visée et de lui mettre un 20 mm et une 7.62 mm. Mais on se retrouverait avec 4 calibres différents dans le char, même cinq ou 6 avec les armes individuelles, cela tourne au délire ...

Je suis assez dubitatif car il me semble que l'adaptation des drones à ce genre d'arme laser sera assez rapide obligeant à très fortement augmenter la puissance des lasers. En premier lieu, tu mets des surface très réfléchissantes de type miroir en surface. Ensuite, tu peux mettre une couche isolante sous cette couche réfléchissante, une sorte d'isolant mince en fait. Rien que cela et tu devras avoir des lasers au moins 10 fois plus puissant pour obtenir le même effet.

Je suis assez dubitatif sur les concepts d'essaims de drone en fait. En réalité, si on diminue la taille des aéronefs, les performances diminuent et il faut donc obligatoirement sacrifier quelque chose pour préserver l'autonomie. Ou sinon, cela revient à sacrifier le vol retour donc ce n'est plus un essaim de drone mais une salve de missile de croisière. Et encore, je passe sur le fait qu'actuellement le ravitaillement en vol est quasi systématique pour toutes els missions de guerre. Donc en réalité, il faudrait que les drones ait au contraire une autonomie bien plus grande que les aéronefs actuels si on ne veut pas générer une complexité hallucinante de plans de ravitaillement en vol. Les fonctions que l'on peut sacrifier pour retrouver une partie cet autonomie avec des aéronefs plus petits sont simples à trouver : - le vol supersonique - le pilote et son environnement - le canon - le radar - la soute Ensuite, si le drone ne porte plus qu'un seul armement ou très peu, on en arrive vite à la conclusion qu'un missile de croisière est plus économique si il faut compter sur des pertes à chaque mission. Malgré tout cela, je ne pense pas que le drone réaliste avec une bonne autonomie soit si petit que cela. Les essaims ne seront donc pas si nombreux que cela et la saturation des systèmes de défense ne sera pas si évidentes que cela.

Franchement, je pense que le facteur politique est bien plus important que le facteur technique sur un tel contrat entre les USA et l'Ukraine. Il me semble donc fallacieux d'essayer d'en tirer des conclusions sur les qualités techniques du produit. Après, effectivement, un contrat de référence, surtout pour une grosse série, est un bon avantage commercial pour les appels d'offre suivants.

Si tu utilise l'osf, tu as un laser pour la distance donc pas besoin de triangulation. Tu en as besoin quand ton capteur ne te donne que la direction. Dans ce cas là, il te faut un angle le plus important entre les mesures pour affiner la distance. Avec des mesures à 90°, tu bénéficie de ta bonne précision en pointage dans deux axes perpendiculaires donc tu connais précisément la position. Ton nombre d'avion ne change pas grand chose, ce qui est important c'est la différence angulaire entre les mesures. Et MICA EM ou IR, c'est le même combat, il faut lui donner un endroit dans l'espace où aller pour trouver la cible. Je ne pense pas qu'il y ait des modes spécifiques où le missile remonte une direction sans connaitre la distance. Même pour le mode Home-On-Jam, je ne pense ap que l'on puisse faire le tir directement dans ce mode, ce serait trop détrimental sur la trajectoire, c'est juste pour l'interception finale.

Mais non, Macron n'est pas pire que les autres ;-) et je ne pense franchement pas que nous ayons le bas du panier. Je pense qu'il ne faut pas oublier que l'aspect politique est aussi important pour les hommes politiques que l'aspect sanitaire. Cela permet souvent de mieux comprendre leurs décisions qui peuvent sinon paraitre confuses si on ne s'intéresse qu'aux chiffres et l'aspect scientifique de la chose. D'une manière générale, il faut se placer à la place des gens pour les comprendre pas d'une façon générale et extérieur. Donc oui, pour nous, les régionales semblent complètement indépendantes de la crise sanitaire, mais pas pour eux qui vivent cela comme un continuum de leur communications et décisions.

Faut voir la distance entre les avions et la distance de la cible quand même, cela se calcule à partir de la précision de SPECTRA (moins de 1° parait-il). Optimalement, il faudrait que tes avions soient à 90° ou que ta patrouille soit la plus large possible. Pour tirer ton missile, il te faut au moins une précision kilométrique je pense car idéalement le radar du missile doit pouvoir trouver facilement la cible sans avoir à scanner trop longtemps. Il te faut aussi sa vitesse de façon précise pour anticiper sa future position. Et avec une mauvaise précision, tu vas aussi mettre du temps à détecter les manœuvres de la cible. C'est donc surement possible, mais les capacités exactes ne sont pas triviales à démontrer sans connaitre les caractéristiques exactes de SPECTRA. Mais cela démontre quand même l'intérêt de la grande précision de SPECTRA qui est je le rappelle monté sur le fuselage indéformable pour cela au lieu d'être en bout d'aile déformable comme sur la plupart des avions de chasse. En théorie, face à une cible peu manœuvrante ou au sol, tu peux aussi faire de la localisation avec un seul avion si tu la détecte de travers pendant suffisamment longtemps. Et si tu connais la puissance du radar adverse, tu peux estimer sa distance à partir de la puissance reçue même si c'est peu précis en distance. Je ne sais pas si les missiles reçoivent dans leurs liaison de donnée uniquement un point où se rendre où mettre en marche leur radar ou des informations plus précises sur les probabilités de localisation de la cible qu'ils utilisent pour scanner la zone.

Je ne suis pas totalement certain que l'approvisionnement en uranium soit vraiment un problème. Il faut voir que actuellement, on exploite les zones les plus riches et facile d'accès (en surface) comme souvent. Quand ces zones seront épuisés, cela ne voudra pas dire que le ressource est épuisée, juste que l'extraction devra être faite ailleurs et sera un peu plus cher. C'est comme pour le minerai de fer et de charbon en France. Il n'est pas vraiment épuisé, c'est juste que ce sont des filons considéré comme pourris avec les critères actuels plus compétitifs. Il y a des sources d'uranium en France par exemple qui ont été exploité après guerre en grande quantité.

A courte portée, le pilote voit sa cible et il passe aux missiles infrarouges.

Faut voir de quel guerre tu parles (1973 ou 1982) mais cela remonte probablement à un certain temps. Je ne sais pas si les israéliens avaient des radars doppler efficaces à basse altitude à cette époque et les missiles adaptés à ce genre de cible. Si tu dois faire une recherche visuelle puis un engagement au canon, cela devient tout de suite un sport de très haut niveau la chasse aux hélicoptères en terrain vallonné.

La vraie question est de savoir si ce "demi-reconfinement" était vraiment nécessaire surtout. Les chiens de garde journalistiques veillent sur ce sujet : https://www.lepoint.fr/monde/la-surprenante-chute-du-nombre-de-cas-de-covid-au-royaume-uni-04-08-2021-2437845_24.php Donc, cela baisse au RU malgré la fin de toute restriction donc les journalistes se permettent de mettre en doute les chiffres alors que la fin de la vague sera attribuée à Jupiter sans hésitation chez nous ... (après ma pluie, le beau temps, il faut bien que els vagues s'arrêtent un jour). Je constate que la situation était moins dangereuse que lors du début d'année avec un variant delta certes très contagieux mais moins létale se développant alors que l'épidémie était sous contrôle. Mais que le pouvoir a choisi la contrainte forte au lieu de faire un "pari" comme la dernière fois ! A mon avis, ce choix est fortement lié à la situation politique en France et à la déculottée de LREM aux régionales obligeant le président à montrer sa puissance mise en doute par le bide de son soutien direct et personnel à ses candidats atomisés dans le Nord. Ne pas oublier que pour les dirigeants, tout est politique. C'est un demi-confinement dans les faits car la moitié des gens ne sont pas au bout de leur circuit vaccinal. Et les anciens malades franchissent aussi les 6 mois d'ancienneté où ils ne sont soudain plus administrativement considérés comme protégés. On le voit bien avec les entrées des cinémas et des parcs de loisirs qui se sont tout bonnement effondrés. Certains restaurants ont refermés faute de clients. C'est d'autant plus détrimental pour les activités de groupe où justement la non vaccination d'un seul membre du groupe le fait annuler l'activité. J'ai vu des estimations à 05 ou 1% de PIB pour cette décision (10 ou 20 milliards d'euros donc), c'est loin d'être gratuit.

Tu as aussi l'effet d'habitude et de formation. Si dès ta formation, on t'a décrit le problème et que tu l'a constaté, ce n'est plus un problème, c'est une caractéristique du produit. Tu ne lèves donc pas d'incident car c'est le fonctionnement habituel du produit.

Oui, au final, c'est un équipement, pas l'avion lui même qui est en tort. Cela se corrige ou se change et ce n'est pas un point qui remet en cause l'avion et son design. C'est important de le noter car à l'inverse, beaucoup des avantages décrits come des "game-changer" avec cet avion sont également de simples équipements dont peuvent très bien être équiper d'autres avions y compris d'ancienne génération (ODASS, visualisation de casque, liaison de donnée, ...). Pour moi, les points où le F35 n'a pas le droit de se planter car ce sont censés être ses vrais avantages promis par rapport aux concurrents : - la furtivité "abordable" et peu pénalisantes sur les autres caractéristiques - la communalité entre les versions A, B et C - un faible coût d'utilisation

En France, la vaccination se passait très bien avant le coup de menton de Macron. On avait déjà dépassé les USA et cela continuait à augmenter même si il y avait un ralentissement. Pour moi, ce ralentissement venait surtout des vacances et de la confusion qu'avait semer le gouvernement sur le fait de pouvoir se faire vacciner ailleurs que proche de chez soi y compris en deuxième injection. Ils ont mis de l'eau dans leur vin sur ce sujet mais je pense que le mal était fait, beaucoup de gens pas spécialement antivaxx se disant qu'ils verraient après leurs vacances. Aux USA, je redis également que je pense que les cris de victoires de la nouvelle administration n'ont pas inciter les gens indécis à se précipiter. Le discours est en train de changer avec la nouvelle vague du variant delta. Même si on a beaucoup insister sur les personnes à risques, je crois que nous sommes un peu en retard en France sur ce point par rapport à nos voisins européens ... Je pense que malheureusement c'est encore un problème politique. En effet, ce travail de fourmi d'aller aider cette population à se faire vacciner n'intéresse pas les grand décideurs. Autant ils ont bien fait les choses au début sur ce point, autant je pense qu'ils s'en sont désintéressé depuis. Je suis d'accord pour les chiffres globaux. Il y a beaucoup de confusion partout à cause des pourcentages sur des populations différentes (population totale, adultes, plus de 12 ans) sans même parler de la différence entre première injection et vaccination complète. J'ajoute que de toute façon, nous sommes également dépendant des livraisons. La "quasi-obligation" de vaccination a relancé la vaccination en France, mais je pense que cela correspond surtout à l'utilisation du stock qui se constituait car on commençait à vacciner moins vite que les livraisons, ce qui allait s'accentuer en aout. La "pic de vaccination" se calme déjà 15 jours après les annonces et j'ai lu des articles disant qu'ils font très attention pour en avoir de disponibles pour les deuxièmes doses. De toute façon, on n'aura pas assez de doses pour vacciner tout le monde pour la rentrée. C'est là que politiquement cela me semble embêtant. Personnellement, je ne pense pas que 20% des français soit viscéralement anti-vaccins. Donc je crains que de nombreuses personnes soit temporairement exclus de la société à l'insu de leur plein gré. Déjà je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas confondre les administrations et les présidents même si ils ont une forte influence sur les grandes décisions. Je ne suis pas un Trumpiste en tout cas, moi je critique tous les politiques sans distinction de couleurs de cheveux ou de nationalité ;-) y compris et surtout chez nous. Biden étant au pouvoir, dans mon esprit (limité ?), tout est de sa faute maintenant que ce soit activement ou passivement. Ce que je dis c'est que j'ai l'impression que la nouvelle administration Biden ne s'est pas investit à fond sur le sujet du taux de vaccination car les choses semblait bien se passer la campagne de vaccination pour tout le monde ayant été un grand succès. Ces derniers jours, Biden fait pleins de déclarations sur le sujet et semble s'orienter vers une obligation vaccinale (à la française ou à la chinoise ?) , mais il me semble qu'il en parlait très peu ces derniers mois alors qu'il se concentrait à fond sur ses plans de relance. J'ajoute que c'est une impression personnelle, je ne l'ai pas lu dans un article à charge.

En fait, on voit bien que l'administration Biden qui s'est bien vite vanter de sauver les américains n'a fait que reprendre la campagne de vaccination prévue par l'administration précédente en croyant que la bataille était déjà gagnée sans effort supplémentaire de leur part. Résultat, faute de relance du processus, dès avril la vitesse de vaccination a beaucoup chutée aux USA alors qu'elle accélérait beaucoup ailleurs y compris en Europe avec l'augmentation des livraisons. Alors que le pays était leader dans les taux de vaccination avec Israel et le Royaume-uni, ils se sont fait doublés par beaucoup de pays développés dont toute l'Europe dès le mois de juin. Et pour compenser ces erreurs, la tendance semble être dans le même autoritarisme précipité que chez nous pour forcer les gens à se faire vacciner.

Il y a aussi un avantage pour la sécurité. Si le booster principal ne s'allume pas ou que le missile fait n'importe quoi, il est dans l'eau et s'éloigne vers l'arrière avec l'avancement du navire. Pour un lancement à chaud, c'est très embêtant d'avoir un missile "hot" qui ne part pas dont tu ne peux pas te débarrasser. Pour un lancement à froid, le missile va retomber sur le pont du navire sauf si tu as des tubes inclinés comme certains lanceurs soviétiques mais cela complique le placement à bord. En plus, tu n'as pas à gérer les gaz chaud de ton booster sur le navire.