Berezech

En fait Dublin n'est pas vraiment le point que nous débattions avec Alexis, on discuté de la notion de refoulement telle qu'énoncée dans les conventions de Genève et interprété par les cours régionales. Une fois que les demandeurs sont enregistrés en Hongrie oui normalement Dublin s'appliquerait, mais la question était de savoir si ils pouvaient préalablement y pénétrer. (je sais c'est des points de détails, on est pas au général) Les russes et les anglais font la fine bouche sur quelques sujets, mais 98% des arrêts trouvent ce qu'on appelle une "satisfaction équitable". C'est plutôt une exception, même la Turquie fait de gros efforts pour jouer le jeu. Et les ministres britanniques pestent sur la CEDH depuis 20 ans je ne les encore jamais vu passer à l'acte (tieng donc ?) Dans MSS la Cour dit clairement que la situation, sociale, sanitaire etc ... est exceptionnellement pourrie en Grèce pour les demandeurs et s'apparente à un traitement inhumain et dégradant. De plus le nombre de statut de réfugié accordé chaque année par la Grèce (qui ne doit pas dépasser le millier, c'était 10 ou 15 avant l'arrêt) ne laissait aucun espoir sérieux au demandeur d'acquérir une protection. En fait la protection (prévue par la convention de Genève) doit être effective. En Turquie, le demandeur aura toujours beau jeu de te sortir les articles récents qui ont été posté sur le fil et qui montre qu'il n'y a plus d'assistance alimentaire, de shelters, de soins de santé de base dans les camps etc ... ou les rapports du HCR et du PAM sur l'état des camps (tenus par la Turquie, plus par le HCR). Rajoute-y le fait que l'EI se balade à peu près librement et que chaque milice est à peu près libre de circuler le long de la frontière et d'enrôler dans les camps ou de pratiquer des taxes. Je sais que ça paraît compliqué mais en fait c'est la différence entre des droits "proclamés" et des droits "effectifs", je reprends la même analogie que plus haut dans le topic, la logistique ne suit pas, si on veut des résultats il faut la mettre sur la table.

Pour la CEDH : il y a un mécanisme d'application des arrêts et un forum politique assez important pour ne pas négliger d'y perdre inutilement du capital politique + €€€ ou £££ ou $$$ (ou même du rouble si t'as que ça !) Pour la CJUE : €€€€€€€€€€ + coût politique De manière générale les Etats préfèrent appliquer les arrêts, ou alors ils payent (beaucoup) quitte à être condamné régulièrement.

Il n'y a pas de mécanisme de contrôle de la convention de Genève autre qu'intergouvernemental, cela dit les cours régionales (CEDH et CJUE) considèrent que le droit d'asile en Europe entre dans leur champs de compétence (la première sur le fondement d'autres dispositions, articles 3, 6, 8 et 13 en particulier ; la seconde parce que c'est explicitement inscris dedans) et elles ont condamné plusieurs fois des pays qui tenaient ce type de raisonnement. (voir notamment MSS c/ Belgique CEDH 2011 et NS, CJUE 2011). De même que le raisonnement selon lesquels les réfugiés en quittant la Turquie deviendraient des migrants économiques est juridiquement inexact. L'Italie a également était sérieusement chahutée pour s'être amusé à cet exercice (mais il faut dire qu'en adoptant une ligne de défense très tordue, elle aurait renvoyé les demandeurs d'asile en pleine mer vers un pays tiers pour des "raisons humanitaires", ce qui est très mal passé puisqu'elle avait arraisonné un bateau venant de Tunisie et l'avait fait changer de cap de force après avoir distribué de l'eau et des biscuits) La loi hongroise ne tiendra pas deux rounds dès lors qu'elle arrivera devant une de ces juridictions. EDIT : au passage l'enfermement pour SEJOUR irrégulier est contraire aux objectifs de la directive 2008/115/UE dite "retour", on ne peut détenir un migrant au seul chef de sa situation irrégulière, on le détient pour le renvoyer vers un pays où il est légalement admissible. Le délit "d'entrée irrégulière" reste possible mais il est limité à des cas restreint (il faut qu'il y est flagrance notamment) et qu'il soit proportionné. (1 an de prison + amende en France) La proposition d'Orban ne l'est clairement pas. Troisième point, je ne sais pas comment sont les prisons en Hongrie mais Orban a l'air de vouloir les transformer en camps de réfugiés vu les flux dont on parle ... ce qui m'incite à penser que la politique pénale est de n'appliquer des poursuites pour entrée irrégulière que dans un nombre très restreint et spécifique de cas. Faire autrement serait même négatif pour le bon fonctionnement de la justice

Si j'ai entendu parlé de quelques écarts en Italie (en Sicile précisément), je ne pense pas que ça soit un phénomène très documenté. Tout simplement parce que les ONG qui agissent dans ce domaine sont généralement membres d'organisations qui contrôle de très près leurs comptes, font l'objet régulier d'audit, et publie des rapports réguliers. Dans un contexte de resserrage des finances il a fallu donner de sérieux gages aux bailleurs privés et publics. Par exemple : http://www.comitecharte.org/ , Tu as les grosses ONG du secteur en France qui sont agréés. De manière générale je dirais qu'en fournissant un paquet de services gratuits aux migrants elles ont même plutôt tendance à être néfaste aux passeurs. C'était très clair quand j'ai bossé sur les projets d'aide aux migrants de calais, les passeurs étaient furieux de voir leur prise sur les migrants leur échapper (incitation à déposer des demandes d'asile, mise à l'abris des mineurs, matériel humanitaire gratuit, orientation vers les structures de droit commun ...). De même dans le contexte actuel je pense que pas mal d'orgas ont joué un rôle essentiel quand les pouvoirs publics ont été pris en défaut. J'ajoute que vu la rareté de la manne financière, presque toutes les ONG qui s'occupent de migrants en Europe sont des "grosses", tout simplement car les petites structures ne peuvent pas assumer les coûts structurels lié à leur objet social. Il y a eu de gros regroupement et absorption par le secteur public dans la décennie passée. Si il y a des trucs qui dérapent c'est typiquement dans des petites structures à la gestion opaque, type "Arche de Zoé", avec en plus le syndrome bien connu maintenant de l'amateurisme des cadres de petites assos qui n'ont pas d'expérience associative préalable.

Yop ! Merci c'est intéressant. C'est pas trop l'habitude de la maison de publier des chiffres pour l'année en cours, c'est surprenant d'avoir des données actualisées en direct ! En tout cas en voyant les graphiques , aucun doute, le top 3 des pays de merdes (moins la Corée du Nord). Sinon comme souligné plusieurs fois, les estimations doivent être prises avec précaution, tout le monde n'est pas enregistré, loin s'en faut ! Yep, et la douane ne fait pas de contrôle d'identité, elle cherche autre chose, c'est une compétence de la PAF de surveiller les frontières. Ils font des contrôles aléatoires et limités dans le temps dans la zone des 20 kms (suite à la condamnation de la France dans l'arrêt CJUE Melki)

Les seuls qui ont des chiffres fiables (parce qu'ils recouvrent plusieurs endroits à la fois, y compris dans des pays hors d'EURODAC) c'est le HCR. Et à ma connaissance ils n'ont rien publié. On a des données numériques qui donnent un ordre de grandeur mais pas qualitatif. Sinon avec les données d'EURODAC on doit avoir une idée (même si énormément de gens esquivent volontairement l'enregistrement entre la Grèce et le pays de destinatoin), mais là aussi ce n'est pas dans le domaine public. Des fois j'ai des petits coups de sang derrière mon écran mais je me soigne, santé !

D0 = déclaration de guerre à la Serbie sans Casus Belli Transbahutage de l'armée en Achae, puis débarquement à Raguse avec accès au territoire, poutrage de l'armée Serbe, vassalisation du pays dès que la Bosnie déclare la guerre à la Serbie, poutrage des bosniaques, vassalisation dès que Raguse a déclaré la guerre à la Bosnie, poutrage, vassalisation de Raguse. Parallèlement rechercher l'Alliance polonaise et construire une flotte de galère en explosant la limite quitte à se surendetter. Dès que les turques sont occupés en Anatolie contre un des petits sultanats, déclaration de guerre, destruction d'une partie de la flotte Ottoman, puis nettoyage progressif sur mer. Et pendant ce temps les nuées de vasseaux, de polonais et de lituaniens croquent les provinces de la rive européenne. Avec un peu de chance en une seule guerre on peut récupérer toute la Grèce, ce qui avec les Balkans assure déjà une solide base de pouvoir. S'y rajoute Théodoros, Circassie, Trébizonde, Croatie, Walachie voir même Géorgie qu'on peut vassaliser facilement. Suivi d'une guerre contre Venise dès qu'on a l'avantage sur mer pour reprendre Rhodes, la Crète, Naxos, Corfou, la Dalmatie, l'Istrie ... Une fois ça fait poutrer les ottomans jusqu'à récupérer toute l'Anatolie, manger Venise, s'emparer des possessions aragonaises en Italie est possible ... puis continuer jusqu'à Rome, Jérusalem puis Alexandrie. Continuer jusqu'à Tripoli, Carthage, et trouver une manière de tabasser les petits états du SERG en Italie. Les meilleurs joueurs sont capable d'enchaîner non stop des guerres sur plusieurs décennies/siècles en vassalisant à mort. Perso je trouve que c'est abuser des mécaniques du jeu et à un moment je temporise, ne serait ce que pour récupérer un peu. La dernière extension Common Sense rend aussi le jeu plus fluide en Italie, les états italiens se barrent du SERG si l'empereur ne récupère pas Naples d'ici 1500 environ. J'ai aussi vu un malade conquérir le monde avec les iroquois ...

Je reviens (encore) sur un point de Droit qui m'avait échappé durant mes recherches ce matin et qu'un spécialiste m'a fait remarquer tout à l'heure. Du coup considérez que mes précédents posts donnent une conclusion erronée. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=celex:32013R1051 L'Allemagne ne pouvait donc pas invoquer la Convention de Schengen comme elle l'a fait pour rétablir les contrôles aux frontières. (Les autres pays de l'UE non plus). Je crois que seul le TFUE le lui permettait : Mais cette procédure n'a pas été celle choisie, ni celle mise en oeuvre puisque l'Allemagne a pris cette décision publiquement, mais unilatéralement. Ya des requêtes qui vont arriver au greffe de la CJUE ... En Droit les décisions de rétablir les frontières ne sont pas conforme au Droit européen. Aucune close ne peut être invoquée du fait d'une menace pour l'ordre public. Bien sur le débat politique reste ouvert.

Ce qui est prévu par Schengen ça reste dans un cas particulier et dans un espace temps limité en raisons de circonstances bien spécifiques. (je m'explique ci-dessous) L'article posté par Alexis est très intéressant, même si je n'arrive pas à la même conclusion que l'auteur (qui ignore complètement l'existence du droit d'asile européen et des règles de non-refoulement visiblement ainsi que le fait que la convention d'application de Schengen ait été transposée en droit dérivé de l'Union en 2006). Pour ce dont tu parles Christophe c'est un cas qui est prévu dans le code Schengen, pas l'une des réserves visée dans la Convention ou le TFUE http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:105:0001:0032:FR:PDF : Donc j'ai fouillé le code plus loin et il y a effectivement des exceptions mais qui sont strictement encadrées : L'Allemange peut elle suspendre Schengen ? Non. L'Allemagne a pris des mesures prévue par le droit européen qui lui permette temporairement et de manière limité de rétablir les contrôles aux frontières intérieures, et elle va devoir en justifier devant la commission et les autres Etats membres. EDIT : Même analyse chez Le Monde : http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/09/14/l-allemagne-retablit-le-controle-aux-frontieres-et-bouscule-les-regles-de-l-espace-schengen_4756003_3214.html Et analyse du processus politique européen

Je passe un temps fou sur Europa Universalis IV (et dans une moindre mesure CK2). J'avoue ne pas avoir trouvé aussi complet ailleurs. Récemment j'ai joué une partie avec Chypre, un vrai challenge ! j'ai réussi à conquérir l'Italie, les balkans, la Grèce et à former le royaume de Jérusalem. Vu le temps que j'ai passé dans ma vie sur des 4x je ne vais pas les renier (Civ II, Colonization, Imperialism ...plus récemment Endless space) mais après avoir gouté à EU4 ça manque sérieusement de saveur en terme de background et de capacité à faire rêver. Total War, j'y ai joué énormément pour Empire avec le Darth Mode, un régal de jouer cette époque et les batailles tactiques. La campagne laisse de vaste option pour peu qu'on ai pas peur de s'enquiller 200 batailles un peu répétitives (et après près de 300h dessus j'avoue que génocider l'empire Moghol avec mon corps expéditionnaire français était lassant). Souvenir d'une bataille gigantesque à 3 stacks français contre 7 ou 8 Moghols. J'ai perdu mais il y avait des dizaines de milliers de morts sur le terrain de part et d'autres, après presque une heure entière de combat, tous mes régiments avaient épuisés leurs munitions. Assez déçu par contre sur M2TW, la diplomatie est irrémédiablement cassée. Napoléon Idem, trop scripté en plus, pas assez "bac à sable" pour moi. Une critique que j'adresserais à la série, c'est son manque cruel de profondeur stratégique, tous les petits trucs qui font que EU4 est tellement plus profond, et la diplomatie aux fraises. Il y a un furieux qui m'a donné envie de faire ma partie avec Chypre; il a réussi à faire le "Saint Empire Romain Japonais" ou encore à former "L'Allemagne juive". Très très impressionnant. https://www.youtube.com/user/MrFlorryworry Un de mes types de jeu préféré également, jouer l'Empire Romain d'Orient en 1444. Gros potentiel pour devenir un monstre, beaucoup de fun en début de partie avec la menace d'élimination au moindre faux pas. Rétrospectivement pas si difficile en comparaison des micro états voisins ! (Chypre c'était vraiment superrrrr dur).

Je ne suis pas sur que l'Allemagne ait le droit de suspendre l'application de directives européennes comme ça (en fait maintenant que j'y pense c'est complètement insensé au vu du fonctionnement du droit européen). C'est assez cavalier. Quelqu'un cherche à se blinder dans l'optique d'une négociation politique ... ça va chier GRAVE à Bruxelles.

De Broglie ? Je file vers la sortie =>

De fait si la Catalogne devenait indépendante elle sortirait de l'Union européenne. Les indépendantistes disent que non, mais le gouvernement central de Madrid a été très clair sur ce point. En tout cas il y a effectivement comme tu le soulignes un équilibre à trouver entre les grands Etats et l'identité qui peut être ressentie. Il faut voir aussi que c'est surtout l'intransigeance à "lisser" du Partido Popular et un certain nombre de sortie anti-catalanes qui ont contribué à créer un bon paquet d'indépendantistes. (ou quelques affaires stupides, comme la voie de chemin de fer pour le frêt qui à la sortie du port de Barcelone passe de cinq voie (géré par la généralité catalane) sur le quai, à une voie pour le réseau (géré par l'Etat) ... Une grande partie de la volonté d'indépendance actuelle est le résultat de quelques dirigeants méprisant à Madrid.

Calais est depuis quinze-vingt ans le goulot d'étranglement de tous les migrants/demandeurs d'asile (pour l'Europe) qui ne peuvent gagner l'Angleterre avec un Visa (vrai ou faux). Vu que c'est un point de passage compliqué (bateau, train et avions, accessibles uniquement sur présentation du passeport + visa pour ressortissants de pays tiers) les étrangers s'y entassent dans des conditions précaire. La fermeture du centre de Sangatte a considérablement fragilisé sur place la situation sanitaire et exposé les migrants aux divers réseaux de criminalité, en même temps que le renforcement sécuritaire a favorisé les réseaux de passeurs. Malgré deux décennies de discours "durs" les migrants passent toujours mais ils mettent plus de temps. D'où la formation de camps et une présence policière disproportionnée, et des pratiques qui ont longtemps flirté l'illégalité vu la pression mis par la hiérarchie pour des "résultats" (c'est à dire des statistiques hors de contexte à mettre dans les médias pour montrer "qu'on fait" et qu'on est "dur"). Comme n'importe quel mur, ça se traverse, et à un coût sécuritaire qui ne cesse de grimper (Calais 73 000 habitants, 1300 policiers). Bernard Cazeneuve un peu à contre temps à insister pour continuer à blinder le mur : http://www.liberation.fr/societe/2015/08/20/cazeneuve-entend-verrouiller-calais_1366611 A encadrer en fin d'article "le défi sécuritaire" a été la façon dont les autorités ont vu le problème pendant presque 20 ans, sans se dire qu'elles auraient aussi dû prendre d'autres mesures pour notamment inciter les demandeurs d'asile à rentrer dans le système européen de détermination de la demande d'asile. (ceux qui ont de la famille réfugiée en Angleterre par ex sont légalement admissible à demander légalement leur réadmission là bas). On parlait de contrôle plus haut dans le pic, à mon avis c'est un bon exemple d'un emplacement où en refusant de prendre à bras le problème on a créé un abcès permanent (et insalubre). Et 15 jours plus tard : http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/08/31/calais-manuel-valls-annonce-la-construction-d-un-campement-humanitaire-d-ici-2016_4741532_3214.html L'UE va financer un camps humanitaire pour l'année prochaine, mais en attendant ce sont les asso qu risquent de gérer l'arrivée de nombreuses personnes. Et dès que l'hiver va pointer son nez ça risque de devenir très problématique, la capacité d'accueil des asso n'est pas dimensionnée pour plus de 1500 personnes. EDIT / *Ironie on* Bonne nouvelle pour tous : https://fr.news.yahoo.com/jordanie-pam-suspend-aide-alimentaire-à-230-000-155811294.html

Je suis prêt à parier de manger ma chemise que tu vas entendre parler de Calais cet hiver. Le nombre de migrants/demandeurs d'asile présent sur place est passé d'environ 1000 à 3500, forçant plusieurs ONG au mois de juillet à y projeter un camps de type humanitaire. Par exemple pour Médecins du Monde, on a utilisé du matos qu'on enverrait normalement en zone de conflit/urgence et lançait des programmes de sanitation qu'on fait en théorie dans les pays du tiers monde. Quant le thermomètre va descendre en dessous de zéro ça ne va pas être triste. De manière général il faut, pour des raisons sanitaires aussi bien que politique, éviter ce type de camps. C'est un pis aller dans un continent largement développé disposant d'une infrastructure abondante et moderne. Je cite par exemple le préfet de Paris qui connaît bien son sujet : http://www.liberation.fr/politiques/2015/09/10/le-prefet-d-ile-de-france-quel-que-soit-le-chiffre-de-migrants-nous-ferons-face_1379445 Donc en fait l'idée optimale c'est d'identifier un certain nombre de lieu d'accueil de taille moyenne, regroupé autour d'un centre administratif accessible (pour l'enregistrement et les procédures). Accessibilité et répartition décentralisée des services. http://www.unhcr.fr/4b14f4a62.html

Pourquoi les sponsors de la rébellion (et/ou de l'EI) se priveraient ils de faire monter les enchères pour les russes ? Quelques TOWs par-ci, un radar ou deux de contre batterie par là, du C4 qui passe la frontière turque ... Accessoirement vu les nombreux autres contentieux en cour entre la Russie et les occidentaux (l'annexion de la Crimée est vraiment mal passée pour pas mal de décideurs occidentaux, d'un autre coté on a entamé tout notre crédit sur l'affaire Lybienne ou en soutenant pendant 15 ans des révolutions dans la sphère d'influence russe), pourquoi ces derniers se priveraient ils de leur balancer à peu de frais des vacheries ? Pour se servir des russes contre l'EI ? On a signé un pacte sur le nucléaire avec l'Iran, ça ne veut pas non plus dire que tous les conflits sont réglés et que les US ne vont pas tenter de limiter leur sphère d'influence au MO. Les observateurs du pics, ont surtout souligné plusieurs fois le défaut d'artillerie des SAA. Je pense que c'est plutôt par là qu'il faut chercher, hélicos ou avions restant vulnérables, même si les russes ont une meilleure tolérance aux pertes, comme l'a souligné Gibbs. Si la SAA avait eu une artillerie efficace elle ne serait pas fait aussi rapidement éjecter de la province d'Idlib. L'artillerie ça permet de rester loin du feu et de répondre rapidement et efficacement, tout en causant des pertes lourdes à l'adversaire. Réalistiquement, je vois plutôt les russes créer essentiellement un dispositif logistique, fournir quelques batteries et conseillers, avec des éléments de protection à Tartous et autour des aéroports qu'ils utilisent. Pas besoin d'envoyer des brigades inter-armes complètes, plus éventuellement utiliser l'aviation dans des missions de reconnaissance, ou exceptionnellement de manière ciblée contre les points de commandement et de communication adverses.

Concernant l'idée de renvoyer les hommes se battre en Lybie : Une grande majorité des (jeunes) hommes qui ne sont pas à charge de famille visent avant tout à échapper à l'enrôlement dans l'un ou l'autre des camps. Déjà être un combattant c'est pas pour tout le monde, mais en plus servir de chaire à canon pour les factions en présence (AQ + les restes de l'ASL ou l'EI ou Bashar) me dite pas que ça vous fait rêver ... De plus puisqu'à priori la proposition consisterait j'imagine à les solder/équiper/entraîner nous, ils seraient perçus comme des envahisseurs dans leur propre pays à la solde des puissance impérialistes (+1 pour la propagande de l'EI et de Bashar). Enfin en un rien de temps vous auriez un paquet de désertion avec armes et bagages (vers les autres groupes combattants, ou hors du pays) une fois arrivée sur place.

Pour te répondre Gibbs, je ne remets absolument pas en cause la capacité tactique des troupes russes à l'emporter dans un combat conventionnel sur les insurgés ou l'EI dans une intervention rapide et brève. En revanche dans la durée c'est généralement la force expéditionnaire qui prend de l'attrition dès lors qu'elle doit "tenir le terrain" (et cela l'armée syrienne n'y suffira pas). Si l'adversaire s'adapte tactiquement, il peut durer, et surtout reconstituer ses forces, ce qui est plus facile quant on est à domicile, avec sans doute pas mal de poches de terrain sanctuarisée et des canaux d'approvisionnement disponibles *regard vers la Turquie et/ou l'Irak*. De plus il ne faut pas sous-estimer le nationalisme, et l'égo, des syriens, je n'ai aucun doute qu'une force tierce débarquant dans une guerre civile où les acteurs sont chauffés à blanc sera nécessairement perçue comme une intruse, voir un envahisseur. La différence avec la Tchétchénie c'est aussi que les Russes étaient "à domicile", il n'avaient pas à négocier le passage de leurs forces avec tous les voisins du coin et avaient une chaîne logistique terrestre fiable. Même si ils ont des stocks à Tartous, ça ne suffira pas, surtout si on prend un volume de force de 20 000 hommes (cauchemar logistique à soutenir dans la durée). En ce qui me concerne, si les russes interviennent je ne les vois pas dépasser le format de quelques bataillons ne serait ce que pour garder un "low profile" politiquement et éviter justement de pousser trop loin l'escalade (et le bodycount chez eux).

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/09/11/espagne-des-milliers-d-independantistes-defilent-a-barcelone-avant-un-vote-crucial_4752696_3214.html J'y étais il y a un mois. L'ambiance sur place est je dirais ... électrique. Avec les partisans de l'indépendance et du centralisme qui force l'immense majorité des indécis à se positionner (au détriment de pas mal de formations politiques qui ne veulent pas entendre parler de l'indépendance) tout le monde a un avis, mais beaucoup aimerait avoir un autre choix que oui/non.

Israël à domicile ? Je pense qu'il ne faut pas les prendre à la légère (et Joab a utilement rappelé ce qui s'est passé la dernière fois). D'autant que pour le coup ils auront la garantie (voir l'appui) américaine. Sinon en réponse à Tomcat, le scénario que tu argumentes est possible, mais il y a également celui de l'escalade (les Etats du golfe via leurs proxy) qui reste d'une grande probabilité. Iran et Russie ne sont pas à domicile et restent dépendant sur le terrain d'un partenaire affaibli, avec des canaux d'approvisionnement grands ouverts pour leurs adversaires (la règle de base pour vaincre une insurrection étant de couper les dits canaux). Ils ne peuvent pas projeter d'un coups un volume considérable de force et ne sont pas à l'abris d'une perception négative de leurs actions de "soutiens" par les acteurs locaux (y compris leurs alliés).

Tribune dans le Monde de Pierre Michelleti (ancien président de Médecins du Monde) qui critique le traitement émotionnel de la crise : http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/09/08/refugies-gare-a-la-pitie-dangereuse_4748828_3232.html Critique à la fois d'une réponse purement émotionnelle qui nourrirait la xénophobie, et critique d'une réponse strictement humanitaire qui s'opère au détriment du cadre juridique et politique.

Le HCR essaye, tant bien que mal et avec des moyens probablement inadéquats, d'enregistrer les demandeurs d'asile au fur et à mesure. (par exemple en Grèce et en Macédoine) Par ailleurs pour les demandeurs d'asile qui déposent une demande, leurs empreintes digitales et un fichier personnel (avec l'adresse de chaque demandeur, seule condition pour déposer une demande) sont enregistrés dans le système EURODAC dont une borne se trouve dans toute préfecture (ou centre administratif régional) européen. La seule chose qu'on ne sait pas précisément c'est ceux qui sont dans le flux et en déplacement, mais dans les pays de destination on a une bonne idée et des statistiques centralisée au niveau européen. L'enregistrement prématuré sur EURODAC en Grèce ou en Bulgarie conduirait les demandeurs à se retrouver dans le système de renvoi de la Convention Dublin (le pays ou le demandeur s'identifie en premier est le pays responsable de l'examen de sa demande d'asile) donc il peut se faire reconduire de France ou d'Allemagne vers la Grèce ou la Bulgarie. C'est pour cela que beaucoup de demandeurs d'asile refusent de s'enregistrer dans les pays de passage ou crament leurs empreintes digitales. Au demeurant ce système fait peser un poids considérable sur les pays d'entrées (qui se démerdent d'ailleurs pour ne plus enregistrer visiblement). Pour ce qui est des migrants à la campagne, je te rassure, les concentrations se font massivement en ville sur un mode d'exode rural. C'est là que sont les services essentiels, les ressources économiques, les centre administratifs etc ... autant de choses indispensables à des gens qui arrivent avec pas grand chose. Faut voir comment vont réagir les leaders politiques. En tout cas ils ont une manne importante à récolter, et ça n'a pas échappé à l'extrême droite qui relaie abondamment propagande et hoax sur les réseaux, mais plus gravement dans le discours des conservateurs européens qui veulent se donner une posture "dure" pour pas cher, avec à la clef des mesures symboliques qui peuvent faire de gros dégâts (Schengen, retrait partiel de certaines organisations de coopérations, voir même adopté un style agressif à la Orban ce qui peut ouvrir une séquence compliquée)

Pourquoi c'est l'Europe qui se retrouve en première ligne dans l'affaire des migrants ? En fait on lui a refilé le bébé dans les années 90. Les gouvernants à ce moment là ont décidés qu'ils fallaient une politique commune avec l'établissement de Schengen, ce n'est pas abhérant en soi. La déflation du nombre de demande d'asile et de migrants dans toute l'Europe entre 90 et 2000, en 90 on est à 500 000 demandeurs d'asile par an en Europe le niveau "insurmontable" qu'on nous promet pour demain, réduit au demeurant l'urgence de pas mal de problèmes (accueil, enregistrement, prise en charge ...). Les Etats se sont eux mêmes débarrassées de leurs compétences et ont sortis une pelleté de directive dans les années 2000, orientées sur une bunkerisation du continent avec Frontex, Dublin I (marchait pas) puis II (ha ben non marche toujours pas) puis III (qui est de facto bon pour la poubelle vu ce qui est en train de se passer) le renforcement de la politique d'externalisation vers les Etats périphériques et la politique de coopération et de développement, une politique d'asile qui donne une prime à ceux qui tentent le radeau de la méduse tout en siphonnant les moyens alloués à l'ONU (le HCR en fait) au lieu de penser globalement le problème. Tout ça ce sont les Etats qui l'ont fait voter, pour ne plus à avoir de contrôle sur le machin (et surtout plus de responsabilité politique à assumer) et se livrer à une escalade dans les rodomontades populistes. La "crise" actuelle ,ou ce qui pourrait aussi être lu comme un retour à la normale ironiquement vu qu'on retrouve des niveaux déjà connu de la guerre froide, balaye tout cet édifice et montre les déficiences et les manquements de la politique commune qui n'ont pas eu une vision globale du problème, avant tout parce qu'il a était envisagé d'un point de vu de la cuisine politique intérieure de tous les états. En conséquence l'absence d'anticipation conduit à la douche froide d'aujourd'hui, l'inadéquation de la politique menée depuis 20 ans en Europe avec la gestion de crise actuelle. Je remets la liste des directives adoptées dans la foulée du sommet européen de Tampere (mai 1999) : Directive 2013/32/UE du parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale (refonte) JOUE n° L 180 du 29 juin 2013 Directive 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale (refonte) Journal officiel n° L 180 du 29/06/2013 Directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (refonte). JOUE n° L 337 du 20 décembre 2011 Directive 2005/85/CE du Conseil du 1er décembre 2005 relative à des normes minimales concernant la procédure d’octroi et de retrait du statut de réfugié dans les États membres JOUE n° L 326 du 13 décembre 2005 [Texte Abrogé] Directive 2004/83/CE du 29 avril 2004 concernant les normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié ou les personnes qui, pour d’autres raisons, ont besoin d’une protection internationale, et relatives au contenu de ces statuts. Abrogée par la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 JOUE n° L 304 du 30 septembre 2004 [Texte Abrogé] Directive 2003/9/CE du Conseil du 27 janvier 2003 relative à des normes minimales pour l’accueil des demandeurs d’asile dans les États membres JOUE n° L 31 du 6 février 2003 [Texte Abrogé] Directive 2001/55/CE du 20 juillet 2001 relative aux normes minimales pour l’octroi d’une protection temporaire JOCE n° L 212 du 7 août 2001 Le mec a quand même réussi à presque faire virer son pays de l'UE, se conduit en autocrate, et a monté contre lui à la fois tout l'establishment bruxellois (et strasbourgeois) mais aussi son principal sponsor (l'Allemagne), allant même jusqu'à fricoter avec Putin en pleine crise ukrainienne. Si il reste intransigeant sur la question migratoire il va au demeurant se facher avec la Bulgarie, la Grèce le reste des Etats de "première ligne". Elle est entourée à 90% d'Etats Schengen et la Serbie a, à priori, vocation (un jour ou l'autre) à intégrer la famille. Au demeurant la critique de Tancrède sur l'inefficience du dit mur me paraît légitime. Il faut aussi voir le problème dans sa globalité au vu des rapports délicats de la Hongrie avec le reste de l'Europe.

Comme tu l'as judicieusement remarqué il y a un message des russes avec ces bateaux. Inversement la demande américaine est un message, assortie d'une montée des coûts politiques pour les russes pour faire transiter leurs avions. Pas sur qu'ils puissent passer au dessus de la Turquie (OTAN), donc ils doivent faire un long détour au dessus d'un autre pays. En gros c'est un mini-coup de pute qui veut dire "on a vu, regarde on a qu'à lever le petit doigt pour te causer beaucoup d'emmerde". C'est pour l'instant business as usual.