Berezech

Pendant les fêtes je lisais "Underground" de Murakami, livre où l'auteur décrypte l'attaque au sarin dans le métro de Tokyo en 1995 http://www.babelio.com/livres/Murakami-Underground/442178 Je retrouve complètement le même phénomène avec les djihadistes que chez les fidèles de la secte bouddhiste Aum. Quête spirituel, recherche d'absolu, abdication de la conscience au profit d'une idéologie et d'une communauté ... Ce qui d'une part me fait dire qu'effectivement ce sera une tâche difficile, mais aussi que l'Islamisme n'est que "l'enveloppe" d'un mal plus profond intrinsèquement lié à la nature de nos sociétés. Il ne serait pas impossible dans un autre temps, selon une autre "mode", de voir la même chose de la part d'autres groupes Touche positive, il convient quand même de relever que 99,99% du temps les gens n'en arrivent pas aussi loin que les terroristes d'Aum ou des djihadistes occidentaux.

L'assaut filmé par l'AFP Très triste pour les victimes. Chapeau aux FdO.

L'Etat de Droit n'est il pas une rationalisation, ou une transcription de cette raison d'Etat ? A ce sujet relire les débats de l'affaire Dreyfus, très instructifs sur les errements de cette notion, ou plutôt peut être son évolution dans le cadre d'une société libérale et démocratique. L'agitation et les grands discours me laisse froid, j'en conviens bien. Je ne dis pas que nous devons rester immobiles figés dans nos états de faits (de toute façon le monde autour de nous ne nous en laissera pas le loisir), mais il faut encore une accumulation de raisons qui le justifie ainsi qu'une menace essentielle contre l'Etat, nos modes de vie et nos valeurs. Et surtout ça ne doit pas se faire dans l'urgence, à chaud, sous la pression des événements, mais être mûrement réfléchi (voir anticipé). Par exemple dans une posture "guerre contre la terreur", devrait on complètement réécrire le livre blanc et remettre totalement en cause nos options de défense ? Personnellement je ne le pense pas. Pour moi les djihadistes sont moins dangereux que les accidents de la route un soir de nouvel an, une fois de plus il est évident que nous avons une opinion différente de la menace. Parallèlement à l'action de l'Etat, la réponse que les français y ont apporté spontanément en se rassemblant, en utilisant le slogan "not afraid" de même que la quasi totalité des autres nations du monde, me paraît tout à fait approprié. Le business plan des flingueurs a fait long feu, leur stratégie a échoué. Oui mais nous sommes en 2015, plus en 1945. Entre temps nous avons évolué : "Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit." Article 19 de la Déclaration universelle des Droits de l"homme, 1948 Difficile de passer à l'action contre quelqu'un qui ne fait que penser. Pour ceux qui s'expriment il y a des voies largement ouvertes en justice ou même des actions de répression pénales en ce qui concerne l'incitation à la haine et à la violence. Mais c'est bien évidemment plus difficile que de poster un tweet guerrier sur les réseaux sociaux. Pour répondre à Bruno : Nous avons eu plusieurs fois le débat sur ce forum, beaucoup d'entre nous ont dit qu'ils ne savaient pas ce qu'ils auraient fait, personnellement je ne suis moi même pas certain. Ceci étant dit la torture n'a jamais donné de résultat qui ont permis de remporter un conflit ou de vaincre un groupe armé. Le recours à des règles de détention plus légère a généralement fragilisé la sécurité juridique (et la légitimité) des procédures et l'action de l'Etat. Les trains de lois contre le terrorisme ne nous ont jamais fait vivre dans un monde plus sur à ma connaissance. La peine de mort n'a jamais dissuadé personne de passer à l'acte. Je suis bien sur ouvert à des contre exemples si il y en a, en se rappelant que je me pose la question à un niveau stratégique.

Je suis un incurable idéaliste, et ouvert à la discussion de surcroît. ^-^ Je suis sur que nos rodomontades et nos bruits de bottes terrifient déjà les supporteurs du djihadisme derrières leurs écrans ... ou plus vraisemblablement qu'ils en rient c'est selon. Ce que je veux dire c'est qu'il est vain d'avoir des mots si derrière nos actions ne pourront pas répondre à une action qui aura suscité une attente disproportionnée. En ce qui concerne le Droit même, je pense que ce serait l'action d'une société puérile et immature de changer ses lois au moindre événement. Nous avons déjà tous les outils à notre disposition pour enquêter et punir les auteurs des actes indiqués. Sortir les outils de bouchers et se réjouir d'être sur le point de se déshonorer au nom d'une prétendue nécessité n'aurait pas pu prévenir le crime qui a été commis ou en dissuader ses auteurs. Les US avec le plus gros complexe semilitaro-espionnage du monde ont eux même des ambitions plus modérées que les discours guerriers que je lis deci delà depuis hier. Je sais comment on tue quelqu'un, par contre une idéologie je ne vois pas. Je ne vois pas ce que l'action militaire nous apporte dans ce domaine (en tout cas les quinze dernières années expérimentation ont eu des résultats qui ne m'ont pas convaincus). Globalement je pense que nous avons déjà largement les moyens administratifs et juridiques de répondre au problème. Nous ne devons pas perdre notre sang froid ni douter de notre projet de société, la preuve que nous gagnons ils en sont réduits à des actions désespérées.

Je vais me permettre de répondre, je pense Alexis qu'il y a confusion sur les personnes que tu désignes. Daesh, AQMI, AQPA, Mehra et le petit djihadiste du coin de la rue ce n'est pas la même chose et la façon dont ont considère ces acteurs et la réponse appropriée doit également être ajustée et différente. Prendre un ton martial éloquent et balancer qu'on a de la volonté (ce que nos politiciens font en boucle depuis 36h alors que plusieurs années de médiocrité tendraient plutôt à prouver le contraire) n'est une preuve de rien sinon que d'ici quelques temps ceux qui ont entendu leurs propos risquent d'être forts déçus. On ne fait pas la guerre à la terreur ou au terrorisme. On ne fait pas la guerre à une émotion, à une partie de sa propre société. Daesh à la limite je peux comprendre mais il ne faut pas amalgamer des choux et des carottes. Les types qui ont mitraillé Charlie Hebdo n'étaient pas commandité par un truc qu'on appellerait "le Djihadisme international" et qu'on pourrait raser à coup d'AASM ou même par seuls moyens de renseignement, militaire etc ... Si, car si ce sont des petits pions de Daesh et que nous nommes en guerre, ce sont des combattants (et dans ce cas peut on leur accorder la protection dût aux conventions de Genève ?). Si nous leur accordons le statut à part dans notre attention, si nous prenons des mesures exceptionnelles, que nous réduisons notre échelle de valeurs, notre niveau de protection légale, si nous changeons notre mode de vie : nous avons perdus. Pascal a raison de pointer l'importance symbolique de l'événement, en revanche d'un autre coté notre réponse se doit d'être ... banale. Nous avons des lois, un vaste Etat, des administrations et des services dédiés : la France ne déclare pas la guerre à deux types et leur cohorte de supporteurs, elle n'en a pas besoin. Elle est puissante, sûre de ses valeurs, de ses lois, inutile de faire des rodomontades : ces types sont des moustiques, des criminels de droit commun, des moins que rien. Nous ne gagnons pas parce que nous prenons des mesures exceptionnelles, nous gagnons en les ignorant*. *et en répercutant les caricatures de Charlie Hebdo et en protégeant les valeurs qui étaient attaqué, ce qui est fait sur ce forum en plus ! merci à ceux qui en ont diffusé Dernier point de mon argumentation, quant on parle de guerre, on fait appel à un des moyens de la politique ultime. En l’occurrence je ne comprends pas que l'on ait recours à ce terme alors que notre mobilisation ne doit se focaliser que dans d'autres moyens, plus subtils, sans doute moins démonstratifs mais plus efficace. ça passe par la résilience de notre société et une action su les causes (action politique et diplomatique, pas militaire). Je mets complètement de coté l'action de la France contre AQMI/Daesh etc ... je ne vois pas le rapport avec ces deux zigotos. Je comprends l'analogie que tu fais en comparant le recrutement djihadiste chez les déshérités de notre société mais je ne la partage pas, surtout dans le champ lexical guerrier qui ne me paraît pas adapté une fois de plus. Pour terminer, faire la guerre oui mais pour quel objectif ? Notre jeu politique interne ? Personnellement je ne vois aucun objectif concret réalisable (au plan militaire) puisque justement l'identité de la menace est floue (et qu'elle fait partie de notre propre société). Ce n'est donc pas la bonne réponse ni l'outil adapté à ce type de problèmes

Contre qui ? Deux/trois tarés et une nébuleuse même pas structurée ? Arrêtons d'avoir la trouille et de les appeler "terroristes" ce sont de vulgaires assassins, traitons les comme tels sans leur accorder plus d'importance qu'ils n'en ont. Il s'agit d'une opération de police, pas de guerre. Les guerres, elles, ont une fin.

Le complice dans la voiture aurait été interpellé après qu'il se soit rendu à la police selon France 24 : http://www.france24.com/fr/urgent/20150108-charlie-hebdo-le-plus-jeune-trois-hommes-recherches-sest-rendu-a-police-sources-concordantes/?ns_campaign=reseaux_sociaux&ns_source=FB&ns_mchannel=social&ns_linkname=breaking&aef_campaign_ref=partage_aef&aef_campaign_date=2015-01-08 Pas plus d'éléments pour l'instant.

Je ne souscrivais pas à la ligne éditoriale de Charlie Hebdo mais je pense que la liberté d'expression doit être la plus étendue possible dans notre pays. Bernard Maris a été le parrain de ma promotion d'étudiant, je lui avais serré la main lors de la remise de mon diplôme, je me sens un peu orphelin ce soir. Je suis outré qu'on ait ainsi assassiné autant de personnes au nom d'une idéologie qui n'est qu'un détournement nauséabond de la religion. J'espère que nous garderons tous notre sang froid (ainsi que nos dirigeant politiques) et que le pays en sortira plus fort autour de ses valeurs fondamentales, en refusant de donner aux terroristes ce qu'ils veulent : nous obliger à nous adapter à eux, restreindre les libertés, faire un "patriot act" à la française et vivre dans la peur.

"Ce" Au plaisir d'échanger tes impressions sur cette adaptation de Jack Ryan ^-^

Malheureux, c'est pour te délester de la charge d'avoir à choisir tes émotions. >:D Et pis plus c'est gros plus ça passe. Il n'y a qu'à voir comme certaines BO de films sont devenus des classiques. Ou pire que des bons thèmes musicaux ont été recyclés jusqu'à la moelle dans toute sorte de truc. Perso je donne le pompon à l'Adagio for Strings de Barber. Il est utilisé à la truelle dans le film Platoon (qui n'est pas un "mauvais" film par ailleurs). Chaque fois qu'on veut nous balancer une larmichette on envoie les violons ! Passez le sur n'importe des images joyeuses c'est frappant. Le pire c'est que ce morceau a été repris dans pleins d'autres films qui ne se sont pas gênés pour le recycler encore, encore, encore ...

Je ne connais que les séries haut de gamme "T-400" qui sont ce qui se fait de mieux en matière de standard civil. Mais c'est pas fait pour jouer, ou plutôt tu peux jouer à la pétanque dans un bac à sable avec oui, ça ne cassera pas la machine, par contre ça n'est pas optimisé pour le jeu vidéo. Sinon les PCs moins chers sont ... de moins bonnes qualité. Et pour ceux optimisés transportable/jeu je ne sais pas.

Castes en Inde, trop de présence militaire en Indonésie dans le système politique, corruption, oui ces pays ont des problèmes. On parle de pays dont les structures politiques ont dût être rebâties ex-nihilo après la colonisation et qui n'avaient auparavant pas de tradition d'Etat nation unifiés. Il a fallu plus de mille ans au pays européens pour arriver à ce résultat, et une demi douzaine "d'apocalypse" (guerres de religions, dont guerre de trente ans ; guerres napoléoniennes : guerres mondiales) pour arriver au "modèle" occidental-démocratique. Personellement je préfère le foutoir actuel en Europe où les problèmes se résolvent à coup de diplomatie, de guerre économique et de coups de pute à ce qu'était le système Wesphalien (et pré Wesphalien) qui était une matrice incitant les Etats à se foutre régulièrement sur la gueule pour régler les problèmes. L'UE est une structure qui pour le coup agit activement pour maintenir les critères de la démocratie au niveau national. Je prends ici l'exemple de la Hongrie (même si on pourra me le donner en contre exemple sur certains points) où Viktor Orban a du lacher du terrain quand l'UE lui a réclamé de revenir sur certaines réformes constitutionnelles et sur le contrôle des médias. L'UE n'est pas démocratique dans sa direction actuellement, je suis prêt à en convenir. Mais c'est avant tout parce que les pouvoir locaux ... les Etats, ne le veulent absolument pas. Tous les traités pris (donc sans consultations populaire) ont cherché à renforcer le Conseil Européen. Je ne suis pas satisfait de ce qu'est la commission aujourd'hui (et elle a beaucoup souffert d'être menée par Barroso pendant 10 ans) mais il sans son impulsion le projet européen se serait déjà désintégré, avec des conséquences qui sont sous estimées j'ai parfois l'impression. Là ou on se retrouve c'est sur la création d'un Etat européen avec de vraies institutions démocratiques, suffrage universel, parlement etc ... Mais c'est impossible tant que les Etats ne renoncent pas complètement à leur souveraineté (ou que les peuples ne leur en laisse pas le choix), ce qui est de mon point de vue impossible sans une crise majeure de l'ampleur de celles du XXe siècle (ou beaucoup de temps, ce qui est le pari des fédéralistes).

mmmmmmmmh ... Franchement quand même ça dépend de ce qu'on met derrière démocratie. Outre l'alternance du pouvoir, le système de check&balance + les valeurs, avec éventuellement une place importante des droits de l'homme assorti d'un mécanisme de contrôle efficace par exemple. Oui le Brésil a était une dictature, mais ça commence à remonter et le fait qu'il y a de vraies élections, une presse libre, des structures de sociétés civiles etc ... plaide plutôt pour l'idée qu'une démocratie est possible dans un état continent. J'ajouterai la participation au Mercosur et le mécanisme de la cour interaméricaine des droits de l'homme qui est effectif. Indonésie est évidemment un cas plus complexe, pas de précédent démocratique durable, plus récent, cela dit Suarto ne s'est pas fait débarquer l'avant veille non plus et les récentes élections tendent à montrer que le jeu politique est ouvert. On y trouve aussi une presse libre (et indépendante, voir le courrier international de septembre qui était consacré à ce sujet et au boom de la classe moyenne indonésienne). L'Inde malgré de nombreux problèmes (et le vrai problème de paramilitarisation que tu soulignes) est pourtant bien un Etat démocratique, le pouvoir change régulièrement de main via de vraies élections, il y a un système de justice indépendant, une presse libre, et le développement d'une classe moyenne "mondialisée" assez soucieuse de peser via un large réseau d'associations et d'ONG. ça ne minore pas les violences religieuses, les conflits qui perdurent dans certaines régions ou le développement des inégalités. Mais il y a un système authentiquement démocratique qui fonctionne. La démocratie occidentale n'est sans doute pas pour tout le monde mais il n'y a pas non plus de fatalité. Les grands pays ne sont pas condamnés à être des Etats policiers ultra centralisés/militarisés. D'ailleurs ce n'est pas tellement les distances qui comptent, plutôt les ressources et les capacités du système politique à intégrer dans son système les enjeux locaux. De même je trouve que vous jetez un peu facilement le système américain avec l'eau du bain. Tancrède en pointe souvent ici les défauts mais il n'en reste pas moins qu'il répond aux critères démocratiques (globalement). Guantanamo et le complexe parano-renseignement ne sont pas des détails mais on ne peut pas se focaliser seulement là dessus pour juger tout le système. PS : Dans quelques millénaires quand les archivistes de l'Empire Universel Galactique Humain nous lirons discuter des difficultés à tenir un pays de la taille de la France ils riront de notre ingénuité face aux enjeux de la gouvernance d'un vaste espace plus ou moins unifié =)

Il y a un marché noir immense, beaucoup de choses se vendent dans des échoppes illégales (notamment l'alcool). On trouve l'essentiel, ça dépend le prix qu'on est prêt à mettre. La base du régime et l'élite n'ont pas de mal à mener grand train. bonne nouvelle en tout cas que Cuba entre dans le XXIe siècle =)

Sérieusement, est ce un commentaire approprié ici ? La moindre des choses c'est d'attendre un minimum d'enquête impartial, surtout pour tenir des propos qui ressemblent plus à un réflexe défensif qu'à une justification rationnelle. Et je ne vois pas ce que les accusations d'homicides datant d'une époque où c'était la guerre viennent là pour justifier une mort. (comme si les leaders des deux cotés, et surtout de plus en plus coté israélien, n'avaient pas de sang sur les mains !).

On me souffle à l'oreillette qu'en réalité c'est sur l'Hermione qu'aurait eu lieu le vol. Les voleurs dans un communiqué se seraient plaint d'avoir mis la main sur des composants informatiques du XVIIIe siècle complètement dépassés et que leur tentative de faire tourner un émulateur amiga dessus se serait soldé par la combustion des supports électroniques cuivre/bois.

Donc en fait on ne sait rien sur le contexte, l'auteur, et les tenants et aboutissants de ce vol. De quoi on discute en fait ? Wait and see, il y aura une enquête.

Attention hein, tu trouves les mêmes images à cette époque en Afghanistan, au Koweït ... tout simplement parce qu'ils vivent dans une grande ville cosmopolite et connectée (et oui déjà la mondialisation ...) ça ne reflète pas forcément l'état du reste du pays et/ou des classes sociales moins aisées.

Salut, Je signale la réédition de la Section Anderson par l'INA. C'est un film documentaire de Pierre Schœndœrffer sur la guerre du Vietnam (celle des US), accompagné d'un documentaire réalisé vingt ans plus tard où il a retrouvé les soldats filmés en 1966 pour les interviewver. ça a l'air d'être de la très bonne qualité. http://boutique.ina.fr/dvd/documentaire/histoire-et-societe/PDTINA001857/la-section-anderson.fr.html

Bah ils ont grandement contribué à retaper l'Europe et jouer plutôt un rôle positif dans le système UN (c'est à dire partout où il n'y avait pas d'affrontement est-ouest). Il faut aussi regarder les effets de structures et pas qu'un conflit par-ci par là. Idem à l'heure actuelle il est important pour que le système international tel qu'il existe continue de perdurer que la Russie et les autres membres du CS jouent un rôle stabilisateur. L'avantage des démocraties c'est qu'elles ont des correctifs plus rapide quand un leader/courant politique pète un peu une durite en politique internationale.

Peut être qu'on aura un peu moins d'écrans plats et de cheeseburger en occident, mais par rapport à des Russes qui vont avoir rapidement des problèmes tels que : bouffer, se chauffer, se loger, payer son pain sans devoir ramener une valise de billet ou revenir au troc, on est quand même pas au même niveau de la pyramide de Maslow (http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins). Je noircis un peu le tableau, mais c'est une hypothèse qui me paraît de plus en plus substantielle. (c'est en tout cas la préoccupation des russes avec qui je travaille dans les institutions du Conseil de l'Europe à Strasbourg) Poutine a des réserves qui lui donne une marge de manœuvre interne appréciable, mais elles sont très loins d'être inépuisables et il a déjà dût en sacrifier une bonne partie cet automne. Si Poutine rend la Crimée et cesse d'entretenir la guerre civile dans l'est de l'Ukraine ? Vu l'inflexibilité des uns et des autres je pense qu'on en est plus à un accommodement pareil. Pour beaucoup de monde (y compris les Chinois) ce qu'a fait Poutine, président d'une des nations du Conseil de Sécurité, est inacceptable. Les US ont fait nawak depuis 20 ans mais ils n'ont pas annexés de morceaux du Mexique ou du Canada ni menés une politique de prise de gage aussi agressive. Je pense d'ailleurs qu'on ne devrait pas renvoyer dos à dos les différends acteurs, ça ne mène pas à la qualité du débat que nous pouvons avoir sur les autres points.

Je pense que le postulat de départ est erroné. L'Europe n'est pas inactive, c'est juste beaucoup moins visible que des colonnes de char filant vers la trouée de Fulda mais très douloureux à long terme. En l'Etat des choses je ne pense pas que le temps soit favorable à la Russie. (cf le fil Russie)

Petit coquin, j'étais sur que quelqu'un aller la relever celle-là =D http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_du_monde J'avoue que je viens de découvrir l'île Etat de Niue

Je ne parle pas que de thunes. Elle a bien plus à perdre en terme de prestige, d'intégrité territoriale, de stabilité, de poids relatif sur la scène internationale et au final d'influence (y compris concernant ses propres intérêts). Bien sur qu'il y a l'affectif, mais le pouvoir ça se mesure, on a des indicateurs (plus ou moins précis, plus ou moins critiquables c'est un débat) pour ça. Que les russes n'acceptent pas qu'ils ne font pas la course dans la même catégorie que les superpuissances chinoises et US je veux bien le croire (même si c'est triste) mais ils vont au devant de franches désillusions à vouloir jouer le rapport de force partout, tout le temps et à n'importe quel prix. Mon point c'est surtout de dire qu'elle a encore des cartes en main à jouer, et donc qu'elle n'est pas encore acculée comme certains ici le fantasme. C'est un jeu Etat à Etat et il faut tenir compte des pertes et profits. Certes les russes en ont soupé depuis 25 ans, mais ils ont toujours le plus grand pays du monde et une stature unique sur la scène internationale. Je connais au moins 192 pays moins bien lotis au moment de d'astiquer le tableau de leur gloire nationale. Accepter que l'Ukraine change de gouvernement de temps en temps n'est pas une raison pour mettre en pièce tout le système international et revenir au XIXe siècle..

Je pense que tant que la Russie a beaucoup à perdre ... elle a beaucoup à perdre. Après ça dépend de la rationalité de sa caste dirigeante. Vu l'attitude de Poutine au G20 on peut sérieusement se poser la question. Cela dit : "We can take hits, they can't". Visiblement non, c'est ce qui est problématique et qui justifie un coup d'arrêt aussi violent.