Klem

En tant que camion a bombe le tournedos fait très bien l'affaire, sans compter que son successeur officiel n'est pas encore arrivé et risque d'être beaucoup plus cher a l'heure de vol.

Tout à fait, le 2000C RDM était omnirôle, notons que le RDM est une évolution du Cyrano IV des mirages F1 eux même mutirôles. Ceci dit c'était "accidentel", le vrai 2000C demandé par l'ADA c'était le 2000C RDI très orienté air air et c'est uniquement parce que le RDI a été long a développer qu'on a eu un premier batch en RDM (un peu comme ci les premiers rafales avait été livrés avec un RDX dérivé du RDY) qui a aussi été proposé à l'export. Quoi qu'il en soit, le 2000 est un chasseur d'interception avec des capacité d'attaque au sol à la base, comme le typhoon, et la version d'attaque au sol a été développé ensuite en accommodant des restrictions imposées par le design de base et avec un radar conçu comme un pod pour le mirage 4000. Ceci explique que les 2000D ne sont pas à la hauteur en A/S des Tornado, F-16 ou F/A-18 alignés par nos alliés qui eux ont été conçus soi comme des plateformes d'attaque au sol dédiées soit comme des multirôles dès l'origine. De même que le mirage 2000 n'a pas donné le meilleur des appareils d'attaque au sol, le tornado qui a fait le chemin inverse a donné l'un des chasseur AA les plus piteux (ADV). Le F-16 qui est du format du 2000 est considéré comme un peu moins bon en AA du fait des concessions à la mission A/S mais est du coup mieux adapté aux missions A/S. D'ailleur si la france s'est retrouvé à utilisé le 2000 pour tout, beaucoup d'acheteurs étrangers l'on plutôt acquis pour faire principalement de l'AA en conjonction avec des F-16 pour faire principalement de l'A/S (les deux appareils se recouvrant sur une partie du spectre des mission). Bref, on ne peu pas tout avoir et le 2000 s'en tire pas mal en ayant été (et restant) un excellent appareil AA et en ayant donné une version potable en A/S pour un coût modéré.

Tout à fait, le 2000C RDM était omnirôle, notons que le RDM est une évolution du Cyrano IV des mirages F1 eux même mutirôles. Ceci dit c'était "accidentel", le vrai 2000C demandé par l'ADA c'était le 2000C RDI très orienté air air et c'est uniquement parce que le RDI a été long a développer qu'on a eu un premier batch en RDM (un peu comme ci les premiers rafales avait été livrés avec un RDX dérivé du RDY) qui a aussi été proposé à l'export. Quoi qu'il en soit, le 2000 est un chasseur d'interception avec des capacité d'attaque au sol à la base, comme le typhoon, et la version d'attaque au sol a été développé ensuite en accommodant des restrictions imposées par le design de base et avec un radar conçu comme un pod pour le mirage 4000. Ceci explique que les 2000D ne sont pas à la hauteur en A/S des Tornado, F-16 ou F/A-18 alignés par nos alliés qui eux ont été conçus soi comme des plateformes d'attaque au sol dédiées soit comme des multirôles dès l'origine. De même que le mirage 2000 n'a pas donné le meilleur des appareils d'attaque au sol, le tornado qui a fait le chemin inverse a donné l'un des chasseur AA les plus piteux (ADV). Le F-16 qui est du format du 2000 est considéré comme un peu moins bon en AA du fait des concessions à la mission A/S mais est du coup mieux adapté aux missions A/S. D'ailleur si la france s'est retrouvé à utilisé le 2000 pour tout, beaucoup d'acheteurs étrangers l'on plutôt acquis pour faire principalement de l'AA en conjonction avec des F-16 pour faire principalement de l'A/S (les deux appareils se recouvrant sur une partie du spectre des mission). Bref, on ne peu pas tout avoir et le 2000 s'en tire pas mal en ayant été (et restant) un excellent appareil AA et en ayant donné une version potable en A/S pour un coût modéré.

Disposé d'un chasseur supersonique pour faire de la PO n'est pas une doctrine absolue mais une évidence, le résultat d'une réflexion logique depuis 50 ans. Pour les ULM on a des hélicoptères, autre réflexion logique, accessoirement un hélicoptère à d'autres usages très utiles (optimisation des couts). Si on veut un back up low cost pour défendre nos sites sensibles contres des menaces types ULM/avion de tourisme/hélicoptères utilisés en Kamikazes, autant déployer des lanceurs mistral: ça coûte moins cher à l'achat, en déploiement et en MCO. Je doute que ce type de menaces soit capable de leurrer et/ou de survivre à un missile mistral. Et parce que c'est bientôt Noël, quelques batteries de mica VL pour protéger les sites ultra-sensibles.

En comparant le bon vieux F5 avec un appareil d'entrainement tu mélanges les choux et les carottes: le F5 est un vrai chasseur même si il a été conçu dans l'optique d'être low cost. C'est en quelque sorte le pré-gripen. Par exemple le F5 peu atteindre 1700 km/h, soit 700km/h de marge pour rattraper un liner là ou le M-346 plafonne à moins 1050km/h (soit a peine plus qu'un liner) Je comprend tout à fait que les pays qui ont des F5 soient tentés de les garder le plus longtemps possible, mais ça n'a rien de comparable avec le fait d'utiliser des appareils d'entrainement pour faire de la PO, l'équivalent FR le plus proche aurait été de moderniser les jaguars pas d'utiliser un alpha jet like.

Le sea Gripen, ça n'engage que ceux qui y croit ... Pour le navaliser il va falloir beaucoup d'études et redessiner une bonne partie de la structure soit un programme presque complet comme pour le Gripen NG.

Il me semblait que le cache permettait de réduire la SER, ce qui est utile en cas de menace air air. C'est pas juste les maillons qui sont récupérés, (une histoire de trajectoire erratique en cas d'éjection): je crois bien que sur le rafales les douilles sont éjectés et c'est sur les appareil US qu'il sont renvoyés en magasin.

On en est ou sur la modernisation des 2000D? Ne vaudrait'il pas mieux financer des rafalous en plus ou plus vite vu leurs capacités très supérieures. Enfin la je rève a mon avis c'est 50 2000D modernisés et quelques rafale ou quelques rafales tout court ....

Avant qu'elles ne rentrent en action, il y aura déjà un coup de ménage des jets russes (Su-24 / Su-25), l'Ukraine n'est pas l'A-stan: il y a pas mal de SAM et de AAA à nettoyer sauf à jouer aux Kamikazes. Les hélicoptères de combat font partie des cibles les plus vulnérables dans un conflit de moyenne/haute intensité, cf les apaches en Irak à Kerbala: 30 machines touchées (1 abattue, 2 ferraillées, plusieurs autres sévèrement endommagées) sur 33 engagées! Et je penses que l'armée Ukrainienne est mieux entraînée que ne l'était l'irakienne.

C'est que je me disais: trop près de la bouche pour être l'éjection, mais c'est peut être un effet d'optique Sinon, on n'utilise plus le cache frangible ?

Quelqu'un sait ce qu'est la protubérance derrière le canon, visible à 0:15 ?

Les lois physiques restent les mêmes: le rapport entre la masse et la surface extérieure est proportionnel la capacité à évacuer la chaleur par convection ou radiation.

C'est pour ça qu'on en a pas, mais qu'on achète des tigres.

Comme quoi la coopération militaire à la sauce européenne ça marche pas.... Je connais pas les chiffres sur l'A-400M et le Tigre mais on est sur le même type de merdier.

Sans compter qu'un hélicoptère/avion tournant autour de sa cible la crible sur plusieurs angle la ou une passe classique ce fait sous un angle limité. Ça réduit les chances de s'abriter.

Tu ne serais pas un peu savoisien toi :)

Moi je verrais bien un ptit mortier de 120 en sabord aussi ...

Ca y est les rafales ont commencés à frapper en Irak: http://www.leparisien.fr/international/irak-l-armee-francaise-a-effectue-ses-premieres-frappes-aeriennes-19-09-2014-4148041.php

Hélas c'est fort probable.... Je n'en doute pas, mais un turboprop ça reste un turboprop et c'est pas assez costaud pour du vrai CAS sauf a la jouer façon WW2 avec les pertes qui vont avec.

Avant on avait une chiée de matériel spécifique pour ça, comme le jaguar* ou le F1-CT voir si j'ose les mirages 5 (je remonte loin là ...). Mais ça s'était avant... Avec les prévision anémique de livraison de Rafalous et des Mirages 2000D qui ne seront pas éternels, avoir un avion d'entrainement multirôle (entrainement et CAS léger) ça pourrait donner une bouffée d'air à l'AdA. NB originellement le jaguar était conçu comme un appareil d'entrainement avec capacités d'attaque au sol ....

Je dirais même plus: plus un objet est gros (grand et trapue) moins il dissipe la chaleur. En fait son rapport masse/surface augmente c'est un principe connu en biologie sous le nom de règle de Bergmann et c'est pour ça qu'au sein d'une même espèce les animaux issu des région froide sont plus gros que ceux des régions chaude. Appliquer à l'aviation ça donne un F-35 ou un F-22 qui a plus de mal à évacuer sa chaleur par rayonnement qu'un rafale ou un Eurofighter. D’où probablement l'adoption de techniques exotiques comme le refroidissement par le carburant (chaleur évacuée par la tuyère), mais sans ça un avion trapu va enmagasiné plus d'énergie qu'un avion fin avant d'arriver à un équilibre échauffement / pertes par rayonnement. Il sera alors probablement plus chaud...

Ben oui justement, on passe pas du TB-30 au rafale directement.....

Passer d'un turboprop a un jet supersonique, ça doit quand même être un peu rude en terme de sensation physique: accélération, vitesse... En terme de système d'arme par contre, il n'y pas de raison qu'on ne puisse emuler un jet dans un turboprop. Quand on a des moyens limités, pourquoi pas, mais la France c'est pas la suisse alors un petit biréacteur ça dois pouvoir se financer. On pourrais même envisager un appareil utilisable en OPEX pour faire du COIN/CAS la ou il n'y a pas trop de risque. Une sorte de jaguar en moins gros et moins rapide pour réduire la pression sur les rafalous.

Qu'il est beau quand même le rafalou, tout en courbe, racé, un air de félin prêt a bondir... Même les tribombe sont beaux alors qu'ils pourraient être simplement quelconques.

Je ne sais pas si les russes ont réellement pris la mesure du pouvoir des smart phone et des réseaux sociaux, on a bien eu des soldats russes tweetant depuis la zone rebelle sans penser au positionnement GPS des photos. Que l'OTAN sache la vérité est moins gênant, les preuves collectées par les militaires ne seront pas dévoilé pour ne pas envenimé la situation. Sauf que les américains ont des preuves du tir (détection du départ missile, image du lanceur) ce qui leur a permis d'incriminer très vite un Buk situé du coté indépendantiste de la ligne de front. Ce que le rapport dit, Obama l'a laissé entendre à la TV quelques heures après le drame. Après personne n'a intérêt à acculer Poutine, la situation doit rester contrôlable d'ou la retenu des USA.