penaratahiti

Mais rien ne nous démontre que ce n'est pas la même avec la vidéo du Su-57 et du Su-70.

Je suis sceptique, est-ce que c'est démontré au-delà de l'affirmation ? J'ai bien lu qu'on prétend un pilotage depuis le Su-57 mais ça manque de concret. Vue la charge que tu as en tant que pilote dans un engagement BVR, faut pas imaginer que tu pilotes ton avion de la main droite et que tu donnes des ordres à ton drone de la main gauche, le niveau d'autonomie requis d'un drone dans ce scénario est énorme d'un point de vue tactique et conscience de la situation, et je pense que là dessus ni nous ni les russes ne maîtrisons.

On a les mêmes vidéos avec Rafale + NeuroN (c'était il y a 7 ans), ça démontre pas grand chose

J'avais en tête que dès le 1er sous-marin australien la construction de faisait en Australie... J'arrive pas à trouver d'infos là-dessus...

En l'état actuel, les infrastructures et la main d'oeuvre, les bureaux d'études, etc... Sont dimensionnés pour assurer les SNLE 3G après les Suffren. Donc actuellement toute augmentation du nombre de Suffren décalera les SN3G. Ça veut dire que si on veut plus de SNA sans décaler les SN3G, on a besoin d'investir, et le coût des 2 SNA supplémentaires sera bien plus élevé... Et si c'est pour dé-greer ensuite, je suis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle... Sauf si tu veux 6 SN3G ?

Je n'ai aucune idée sur la quantité nécessaire et suffisante !

Ah non pas du tout, tu dois te tromper d'intervenant, je dis qu'on a la dissuasion nucléaire dans ces cas-là si lesdits commandos sont sous ordre d'un Etat identifié et qu'ils menacent nos intérêts vitaux, ce qui inclut notre intégrité territoriale.

Pas dans la puissance de la frappe, mais dans la montée en puissance visible du dispositif, tu rapatries ostensiblement des Rafale B et des ravitailleurs d'opex, tu fais décoller un AWACS, puis tu fais décoller des avions avec des ASMPA, c'est observable, donc tu montres ta détermination, même sans frapper. L'intégrité de notre territoire était menacée ? Des intérêts vitaux ? Non. Franchement j'arrête pour ce soir allez svp vous documenter sur la doctrine de dissuasion à la française c'est open Book. Je dis ça sans condescendance hein, c'est juste que je vais me coucher

Non le Bataclan n'était pas appuyé par un Etat

Les FAS sont visibles, observables, et permettent d'afficher une montée en puissance de notre détermination que ne permet pas la FOST. Je suis bien au courant de notre doctrine.

C'est pourtant notre doctrine de dissuasion, donc je comprends que tu n'adhères pas, et que tu es plus dans l'esprit du nuke US de la riposte graduée.

Ben si l'ennemi considère que c'est acceptable de perdre des millions d'habitants et d'avoir son économie a genoux pour grignoter le territoire français, c'est qu'on a basculé dans un contexte géopolitique bien pourri et c'est pas une garde nationale qui préservera notre Nation.

Tu te défends avec ce que tu as sur ton territoire, et tu frappes l'ennemi avec des missiles nucléaires, c'est le concept. Mais l'idée de la dissuasion c'est justement de faire comprendre à l'ennemi que le pris à payer pour en arriver là n'en vaut pas la chandelle, car il a la garantie que son pays subi des dommages innaceptables.

Ben si justement ça dissuade d'agir contre nos intérêts vitaux, c'est le concept...

Justement, la doctrine française est plutôt claire : action armée sur notre sol soutenue par un Etat identifié = frappe nucléaire. La doctrine est volontairement floue en parlant d'"intérêts vitaux", mais quand tu as compris, comme je l'ai dit plus haut, que la dissuasion nucléaire française s'est nourrie essentiellement du traumatisme de 1940, tu as compris également qu'une atteinte au territoire national fait partie de ces intérêts vitaux. Ça sert à quoi une dissuasion nucléaire si ton ennemi considère qu'il peut mener une action armée sur ton territoire en ne rencontrant qu'une opposition conventionnelle et donc gagnable avec suffisamment de troupes et de moyens, et que ce n'est pas une raison suffisante pour vaporiser ses centres vitaux ? Partant de là, tu auras toujours une bonne raison de ne pas utiliser l'arme atomique et toute la substance de la dissuasion se casse la gueule. La dissuasion francaise coûte quasi 5 Md€ par an, ça fait 70€ par tête environ . Si tu considères une garde nationale rien que de 20 000 hommes, rien qu'en "traitement" = salaire avec charges et tout tu vas déjà sortir 1 Md€. Et tu n'as pas payé le matos, la formation, la logistique... Pour quel bénéfice ? La dissuasion est bien mieux gérable dans le sens où t'es sûr de maîtriser tes coûts, via le principe de stricte suffisance. Tu n'as pas besoin de proportionnalité par rapport à la menace et donc d'adapter le volume de défenseurs parce que tu garantis des dommages inacceptables.

Ça mérite la création d'une garde nationale selon toi, vu le peu de dégâts qu'un tel commando est capable de faire ? Si des installations nucléaires sont menacées, une GN n'apportera rien, les forces actuelles savent faire face. Si tu comptes en nombre de morts rapportés a la population, c'est cynique mais c'est cacahuète. Si 2 frangins sont déterminés à faire péter une bombe sale ou une variante NBC, une GN changera la donné ? Non Si la capacité de nuisances d'un commando dépasse ce qu'on est capables de gérer, c'est qu'ils ont un soutient étatique, donc dissuasion. Il n'y a pas actuellement d'organisation terroriste capable de mener de telles opérations coordonnées, l'histoire récente montre qu'on a affaire à des gars paumés endoctrinés dans leur sphère restreinte ou juste devant des vidéos de gourous. A ce niveau là, on a réussi à désamorcer les organisations type EI ou Al-Qaïda sur leur capacité à frapper nos territoires, et c'est pas près de changer.

Je radote mais si ton ennemi est étatique on a la dissuasion, avec la montée en puissance des FAS pour faire reculer l'adversaire. On peut aller jusqu'à faire décoller le dispositif en comptant sur le recul de l'ennemi avant qu'on donne l'ordre irréversible de l'engagement. Contrairement à la FOST, les FAS se voient et leur montée en puissance aussi. Le débat c'est quoi : des bandes armées a la mad Max qui attaquent ? Des survivalistes ? des smokers ? Des ecoterroristes ? Des jusqu'au-boutistes religieux ? Je vois mal un adversaire non étatique submerger ce qu'on a déjà en effectifs. Faut pas oublier que la philosophie de dissuasion à la française est singulière par rapport aux autres puissances nucléaires, et trouve ses racines dans le traumatisme de 1940.

Je crois que j'ai mal lu la question Non en fait je comprends pas la question, et le débat

On a la dissuasion qui sert à protéger le TN, avec des ressources sanctuarisées H24 du côté des FAS (noyau de Rafale B et de ravitailleurs, awacs... ) Si un agresseur s'en prend au TN, il touche à nos intérêts vitaux, et s'expose à une frappe nucléaire. Donc le contrat de protection est déjà couvert.

Donc dans ce cas on a uniquement l'USS San Francisco à ma connaissance.

il ya aussi le cas des Project 667AT Grusha (Yankee Notch), Project 667M Andromeda (Yankee Sidecar), Project 09774 (Yankee Stretch), Project 09780 Akson-2 (Yankee Big Nose)....

tu as un exemple pour les US ? EDIT : tu penses à l'USS Sans Francisco qui a reçu la proue de l'USS Honolulu ?

Malheureusement non, ça me fait penser à ma fille de 5 ans qui vient me voir en pleurant parce qu'elle s'est pris une tarte à la récré, sans donner de coup bien sûr, mais en ayant pris un malin plaisir à chauffer les copains en face avec des mots . En tout cas, j'implore nos dirigeants de ne pas suivre les usa dans cette direction d'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ... C'est complètement inconscient.

Oui bien évidemment mais faut savoir doser la quantité de caca dans la botte de ton ennemi pour pas qu'il te la balance dans la tronche façon écossaise. Source ? Je côtoie au quotidien des Ukrainiens qui ont fui la Crimée, et je perçois facilement un traumatisme, alors je me méfie de ce genre d'argument d'autorité.

En tout cas les faits sont là : la Russie a envahi une partie de l'Ukraine il y a bientôt 8 ans. L'histoire récente ne plaide pas pour leur innocence, surtout vu le modus operandi bien fourbe qui a été déployé. Par contre, je n'arrive vraiment pas à percevoir l'intérêt stratégique d'intégrer l'Ukraine dans l'OTAN, hormis le fait de chier dans les bottes de la Russie, d'autant plus qu'ils ont explicité cela comme une ligne rouge. Il y a déjà des aides et des accords de défense qui permettent à minima de figer la ligne de front, pourquoi enfoncer davantage le clou ? Est-ce que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN permettrait de revenir aux frontières pré-2014 ? Je ne pense pas. Par ailleurs, plus personne ne croit à un déclenchement automatique d'une riposte de l'OTAN en cas d'agression d'un de ses membres, la réalité serait bien plus grise et fonction du sens du vent.