penaratahiti

Alors on admet généralement que l'acier français est supérieur à l'acier US : HY-100 équivalent du HLES-80, HY-130 équivalent du HLES-100. C'est pas pour rien que les UK voulaient de l'acier français pour leur SSBN Dreadnought, et que nos soums plongent plus profond que les soums US.

Je trouve ça étrange de l'acier moulé pour la coque... La seule application que je vois c'est pour l'enveloppe des turbines à vapeur... Même le/les réducteurs c'est du mécano-soudé. Édit : un lien que j'avais posté il y a 1 mois je sais plus où, un rapport à destination du congrès US : https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://crsreports.congress.gov/product/pdf/RL/RL32418/170&ved=2ahUKEwjF_P2nto70AhUKz4UKHTmIATcQFnoECAoQAQ&usg=AOvVaw2XU9ASQG4jVmfwxg9_fA6Z Substandard Steel Reported in 2020 Another issue for Congress concerns substandard steel used for building Navy submarines going back decades. A June 15, 2020, press report stated For decades, the Navy’s leading supplier of high-strength steel for submarines provided subpar metal because one of the company’s longtime employees falsified lab results— putting sailors at greater risk in the event of collisions or other impacts, federal prosecutors said in court filings Monday. The supplier, Kansas City-based Bradken Inc., paid $10.9 million as part of a deferred prosecution agreement, the Justice Department said. The company provides steel castings that Navy contractors Electric Boat and Newport News Shipbuilding use to make submarine hulls. Bradken in 2008 acquired a foundry in Tacoma, Washington, that produced steel castings for the Navy. According to federal prosecutors, Bradken learned in 2017 that the foundry’s director of metallurgy had been falsifying the results of strength tests, indicating that the steel was strong enough to meet the Navy’s requirements when in fact it was not. Prosecutors say the company initially disclosed its findings to the Navy but then wrongfully suggested that the discrepancies were not the result of fraud. That hindered the Navy’s investigation into the scope of the problem as well as its efforts to remediate the risks to its sailors, prosecutors said. “Bradken placed the Navy’s sailors and its operations at risk,” Seattle U.S. Attorney Brian Moran said in a news release. “Government contractors must not tolerate fraud within their organizations, and they must be fully forthcoming with the government when they discover it.” There is no allegation in the court documents that any submarine parts failed, but Moran said the Navy had incurred increased costs and maintenance to ensure the subs remain seaworthy. The government did not disclose which subs were affected. The foundry’s director of metallurgy, Elaine Thomas, 66, of Auburn, Washington, was charged criminally with one count of major fraud against the United States. Thomas, who worked in various capacities at the lab for 40 years, was due to make an initial appearance in federal court June 30. Her attorney, John Carpenter, declined to comment. The criminal complaint said investigators were able to compare internal company records with test results that Thomas certified. The analysis showed that she fabricated the results of 240 productions of steel, representing nearly half of the high-yield steel Bradken produced for Navy submarines—often toughness tests conducted at negative-100 degrees Fahrenheit, the complaint said. When a special agent with the Department of Defense’s Criminal Investigative Service confronted her with falsified results dating back to 1990, she eventually conceded that the results were altered—“Yeah, that looks bad,” the complaint quoted her as saying. She said she may have done it because she believed it was “a stupid requirement” that the test be conducted at such a cold temperature, the complaint said. Investigators said the fraud came to light when a metallurgist being groomed to replace Thomas upon her planned 2017 retirement noticed some suspicious results. The company said it immediately fired Thomas. “While the company acknowledges that it failed to discover and disclose the full scope of the issue during the initial stages of the investigation, the government has recognized Bradken’s cooperation over the last eighteen months to be exceptional,” the company said in an emailed statement. “Bradken has a long history of proudly serving its clients, and this incident is not representative of our organization. We deeply regret that a trusted employee engaged in this conduct.” Bradken agreed to take steps that include increased oversight over the lab, fraud protections and changes to the foundry’s management team. If Bradken complies with the requirements outlined in the deferred prosecution agreement, the government will dismiss the criminal fraud charge against it after three years.37 A June 19, 2020, press report states Sailors underway on submarines with steel from a company that pleaded guilty to providing the Navy with fraudulent materials aren’t at risk, the service’s top acquisition official told reporters on Thursday [June 18]. Assistant Secretary of the Navy for Research, Development and Acquisition James Geurts said the Navy had evaluated the potential risks for suspect steel that was used to build Navy submarines from a Washington state foundry owned by Bradken, Inc. “We have done the work to understand any potential risk, and believe we have mitigated any potential risk for our in-service submarines,” Geurts said in response to a question to USNI News. “It did cost us some time to go do the exploration to make sure that we were comfortable with the safety of our sailors.”… Guerts said the Navy also evaluated submarines under construction for problems derived from the steel. “We have done a sweep of any material that was in the queue for new construction submarines. That’s a little easier because it isn’t in the submarine yet, and we’re confident in the material for any of the new construction submarines,” he said. “We are working closely with the company and have instituted additional audits and inspections in reviewing with them and Electric Boat to ensure that we won’t have a repeat of this.” The foundry continues to make steel castings for both Electric Boat and Newport News. Both companies said they are working to maintain the quality of the materials from Bradken. Édit 2 : y'a peut-être un abus de langage, peut-être qu'on parle de fonderie au lieu d'une aciérie et qu'on ne parle pas que d'acier moulé. Parce que dans le process, tout acier est moulé dans sa lingotière, qu'il soit laminé ou forgé ensuite.

Nein !

Selon moi c'est pour tester les missiles balistiques anti porte avions, les rails servent à simuler le mouvement du navire.

le Mi-24 décolle parfois en roulant, nombreuses vidéos sur YT

c'est du Yak-130 plutôt non ? et en primer pour celui de droite ?

Oui Kiri faut lire le DSI de septembre octobre 2021 sur le sujet y'a l'auteur d'un article sur le Ka-52 qui explique sa genèse vs le Ka-50 et il est particulièrement calé ...

Ils ont des Yamaha RT-09 Tracer en équivalent des GS. Ça guidonnait à haute vitesse avant modif des amortisseurs et ça a tué au moins un gendarme. A part ce gros défaut ils en sont contents.

C'est plutôt les R 1200 RT qui prendront la suite des FJR non ?

On est clairement dépendants oui, comme pour les catapultes, mais on a pas le choix. Les cellules que tu cites ne peuvent être embarquées, et ne peuvent être adaptées. La seule alternative en terme de capacités (et ça reste à démontrer), c'est le Xian KJ-600 en essais, mais avant qu'on achète chinois, on aura plus vite fait de tuer un âne à coups de figues.

Il y a eu 1 mort et 24 blessés dans le cas de l'USS San Francisco.

La route rouge n°1 pour être précis avec le massif des jumeaux de Thor

Pour Framatome au Creusot le goulet d'étranglement sera la presse s'il faut forger du Naval + EPR2, et également Industeel qui fournit les lingots. Autant en terme d'usinage en aval on peut racheter des tours et des fraiseuses avec un Lead Time conséquent mais gérable, voire sous-traiter certaines opérations, autant racheter une presse de 10 000 tonnes + les fours qui vont avec... Et les lingotières en amont ... Ça s'anticipe sur sur des années et l'état devra mettre la main à la poche.

Tu veux dire Columbia au lieu de Virginia non ? Sinon merci pour le résumé

M51 ?!

C'est un radar de base civil Raymarine https://www.raymarine.fr/radar-maritime/radome/hd-colour-radomes/ C'est américain, ça fait historiquement partie du groupe Raytheon, même si c'est passé sous le contrôle de plusieurs autres compagnies américaines par la suite. Il est amovible et est monté pour la navigation en surface. Par contre pour l'immersion périscopique en navigation "tactique", il est équipé de l'AN/BPS-16 qu'on voit devant. Même si de toute façon un sous-marin en immersion évite d'utiliser son radar, comme tout émetteur actif en général. Tu es plus inspiré de coupler mât ESM et sonars en immersion périscopique, même si tes sonars vont moins bien marcher qu'en immersion profonde.

Ce qui est cocasse c'est que si l'Australie héritait d'un Astute copié-collé, une partie des éléments de la chaufferie est fabriquée chez Framatome au Creusot pour le compte de Rolls-Royce... Et il me semble aussi que certains équipement sont fournis par Naval Group... Il était même question de coques en HLES fourni par Industeel au Creusot pour les SSBN Dreadnought, car pas possible d'avoir la même qualité en sourcing UK... On a ptet des moyens de faire chier

Il y a déjà beaucoup de composants des EPR UK qui sont sont achetés au Japon chez JSW et pas Framatome, meilleur Lead Time en particulier.

Ça changera l'écoulement au niveau de la coque mais on parle d'une section droite donc à la marge, et j'ai un gros doute sur le fait que ce soit perceptible...

pourquoi aurait-il une signature acoustique différente, si on a juste ajouté un tronçon d'1 mètre ? ça ne devrait pas jouer sur la signature, toutes choses égales par ailleurs.

Le dessin correspond à un AGM-84 Harpoon, donc il y a erreur technique si c'est un tir air-air

Le dôme sonar composite visiblement.

Chaque commandant possède également une arme de poing au coffre, pour l'anecdote.

Je comprends vraiment pas votre délire à propos de la position des bouées, rien à conclure vs la collision, ni à la proue ni à la poupe. Le renflement de la ligne de bouées vers l'arrière ça pourrait être les entrées/sorties de circulation d'eau pour la tranche réacteur.

En tout cas le Sputnik n'a séduit ni à l'extérieur, ni à l'intérieur... 36% de vaccinés avec Sputnik V, pour un vaccin vanté par les plus hautes sphères de l'Etat russe, ça a presque plus de valeur que les scores d'élections pour traduire le niveau de confiance des citoyens russes dans leur état. Ça y est je suis apprenti !