Jarod

Avant de tirer des conclusions ça serait bien au moins de connaitre les conditions de ces combats non ? Car bon si le Rafale simulait un agressor façon Mig-21 il pouvait bien chercher partout c'est sur qu'il allait pas trouver un Typhoon. Sinon quoi, c'était un simple dogfight en haute altitude ? Oui ben j'ai envie de dire il était peut enfin temps que le Typhoon montre pourquoi il avait été fait non ? Et même dans ce cas là on peut pas tirer de conclusions sans avoir plus de donnée. Peut être que le Rafale avait couper son radar et volait à la voie IR seulement ? On n'en sait rien, comme on ne sait pas non plus ce que vaut le 7-1 au large de la corse. Par contre ce qu'on peut déjà plus juger, c'est les performances des deux avions au dessus de la Lybie.

Ah ça pour avoir de la gueule, un des plus beau avions récents.

Oui tout à fait ;)

Il à justement été diffusé sur le forum le 1er avril ;)

Il y'a quand même des rumeurs pour le vendre à la chine. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2012/03/06/le-sukhoi-su-35-interesse-la-chine1.html

Marrant je suis tomber ça en cliquant la première fois sur le lien : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,92001.0.html =)

Y'a de belles photos, mais ou est-il dit que les M2000 se sont fait manger ?

Bien résumé kovy, je suis d'accord avec toi et TMor =D

Le seul problème que nos avions on rencontré en Lybie c'est leur armement inadapté pour faire face à un 4x4 se baladant dans une ville. Nos A2SM et GBU sont trop puissantes pour être employé en villes, du coup oui on a du dans certain cas appeler des Tornado pour tirer des Brimstomes particulièrement adapté à ce cas. En aucun cas un problème de précision. Nos tirs de scalps et d'a2sm n'ayant plus rien à démontrer. C'est ce qu'a répondu un général de l'armée francaise quand la question lui à été posé.

Pour les tirs des scalps, c'est les armureries et les réserves de munitions qui étaient visés ainsi qu'un ll-76 et et du Mig23 il me semble.

année 70 tu voulais dire non ? Tout une époque...

Il à pas préciser. Du coup je lève la main. J'ai piloté énormement de raptor dans F-22 Lighting II

Tu veux parler de celui là ? http://www.opex360.com/2010/11/18/accident-dun-f22-raptor-en-alaska/

Ca fait sacrement réagir sur dans les commentaires du journal. C'est d'un niveau :O Je sais pas comment des gens font pour n'avoir jamais entendu un Bang. Je suis pourtant pas bien vieux, mais j'en ai étendu beaucoup pourtant...

En même temps y'a pas besoin spécialement d'un traitement anti-corrosion pour l'adla ! Mais pour la Marine c'est systématique, et qu'ils soient sur le Charles ou à landi, c'est la même.

C'est ce qui est utilisé, et c'est plus marron que jaune une fois sécher. C'est ça que l'on voit sur la photo je pense. @DEFA: Pour l'adla, non ils s'en servent pas au quotidien je pense.

C'est pas parce que tu sais pas d'où elle sort qu'elle n'existe pas :lol: http://www.aerospace.chemetall.com/index.jsp?content=apprsheet.jsp?id=ARDROX%203965 http://www.aerospace.chemetall.com/index.jsp?content=apprsheet.jsp?id=ARDROX%20AV%2030%20%28%20formerly%20Dinitrol%20%29

+1 Tous les Rafale M en sont aspergés. Dès la fabrication et avant chaque vol normalement. Le rendu est dégueulasse, mais c'est le seul moyen actuellement de protégé l'avion correctement.

De la rouille ?? Ou ça ?!

Ah ouai, ça pour une synthèse, c'est une synthèse ! Bravo et merci DEFA, très intéressant !

J'interviens juste sur ce point. Il me semble que le C01 ne volent plus depuis 2003. Peut être le C101 ?

J'entendais pas la même définition, mais soit vu comme ça pas de problème on parle de la même chose. Pas besoin d'être agressif Arpa, c'est pas que je veux pas comprendre, mais si on peut pas donné d'avis un peu différent du votre on va pas aller loin. Moi je dis que 20% me paraît peu, tu me dit non, soit, pas de problème, ça va pas m'empêcher de dormir. =| @roland : Bah moi aussi, je te répond à la louche avec mes arguments qui vont avec. Comme ça on est bien avancé ! :lol: Vu les tournures de vos réponses, ça donne pas envie d'avoir "des heures de vol sur le forum". Pour les coups d'acquisitions et d'utilisations que donne Pd7 ça donne pas envie de développer un nouvel avion :oops:

J'en ai pas parlé mais ça suit la logique des choses. C'est en rien rentable si les coûts de production sont proportionnels à la taille de l'avion. Ah bon, il suffit d'un moteur, d'un radar, de l'avionique, du système de défense et d'une cellule pour faire un avion ? Et le développement de la voilure ? Du train d'attérissage, de sa cinématique qui sera pas la même suivant la taille de l'avion, de sa dérive ? Un réacteur commun pour deux avions de taille différente implique forcement un nouvel aménagement du fuselage, tuyauteries, câblages etc. Qui dit aménagement du fuselage différent, dis aussi aménagement total différent. Quel type de voilure ? Plan canard ou pas ? Car si au final le M4000 est le grand frère du M2000, niveau aéro ils ont pas grand chose à voir en commun. Donc au final on fait un gros avion et une fois finis, on le réduit de... allez 1/3 et on change les proportions pour le même avion en plus petit :D ( joke inside pas taper )

Tu sors d'où tes pourcentages ? À la louche comme ça ? Je crois que pas que tu réalises pas la complexité de réaliser un avion, même avec bcp de pièces communes. Polluxdeltaseven le résume bien, 20% est clairement idéaliste et en rien réaliste.

Tu crois vraiment que développer deux avions, même en prenant des éléments communs comme les réacteurs ne couterait que 20% de plus qu'un avion solo ?? Euh c'est pas un relooking de voiture hein. C'est un tout autre avion quand bien même il reprend des pièces du premier. Un avion à partir du moment ou la cellule, le fuselage, voilure, dérive, entré d'air, cockpit, bref à partir du moment ou quelque chose change, et ça serait le cas pour deux avions au gabarit différent, cela n'a plus rien en commun si ce n'est les pièces communes. Le réacteur peut être identique, tout le reste devra être re-dessiné, re-calculé, re-testé et re-validé. Bref nouvel avion, et ça ça coute bien plus que 20% à mon humble avis ;)