Jarod

Le seul problème que nos avions on rencontré en Lybie c'est leur armement inadapté pour faire face à un 4x4 se baladant dans une ville. Nos A2SM et GBU sont trop puissantes pour être employé en villes, du coup oui on a du dans certain cas appeler des Tornado pour tirer des Brimstomes particulièrement adapté à ce cas. En aucun cas un problème de précision. Nos tirs de scalps et d'a2sm n'ayant plus rien à démontrer. C'est ce qu'a répondu un général de l'armée francaise quand la question lui à été posé.

Pour les tirs des scalps, c'est les armureries et les réserves de munitions qui étaient visés ainsi qu'un ll-76 et et du Mig23 il me semble.

année 70 tu voulais dire non ? Tout une époque...

Il à pas préciser. Du coup je lève la main. J'ai piloté énormement de raptor dans F-22 Lighting II

Tu veux parler de celui là ? http://www.opex360.com/2010/11/18/accident-dun-f22-raptor-en-alaska/

Ca fait sacrement réagir sur dans les commentaires du journal. C'est d'un niveau :O Je sais pas comment des gens font pour n'avoir jamais entendu un Bang. Je suis pourtant pas bien vieux, mais j'en ai étendu beaucoup pourtant...

En même temps y'a pas besoin spécialement d'un traitement anti-corrosion pour l'adla ! Mais pour la Marine c'est systématique, et qu'ils soient sur le Charles ou à landi, c'est la même.

C'est ce qui est utilisé, et c'est plus marron que jaune une fois sécher. C'est ça que l'on voit sur la photo je pense. @DEFA: Pour l'adla, non ils s'en servent pas au quotidien je pense.

C'est pas parce que tu sais pas d'où elle sort qu'elle n'existe pas :lol: http://www.aerospace.chemetall.com/index.jsp?content=apprsheet.jsp?id=ARDROX%203965 http://www.aerospace.chemetall.com/index.jsp?content=apprsheet.jsp?id=ARDROX%20AV%2030%20%28%20formerly%20Dinitrol%20%29

+1 Tous les Rafale M en sont aspergés. Dès la fabrication et avant chaque vol normalement. Le rendu est dégueulasse, mais c'est le seul moyen actuellement de protégé l'avion correctement.

De la rouille ?? Ou ça ?!

Ah ouai, ça pour une synthèse, c'est une synthèse ! Bravo et merci DEFA, très intéressant !

J'interviens juste sur ce point. Il me semble que le C01 ne volent plus depuis 2003. Peut être le C101 ?

J'entendais pas la même définition, mais soit vu comme ça pas de problème on parle de la même chose. Pas besoin d'être agressif Arpa, c'est pas que je veux pas comprendre, mais si on peut pas donné d'avis un peu différent du votre on va pas aller loin. Moi je dis que 20% me paraît peu, tu me dit non, soit, pas de problème, ça va pas m'empêcher de dormir. =| @roland : Bah moi aussi, je te répond à la louche avec mes arguments qui vont avec. Comme ça on est bien avancé ! :lol: Vu les tournures de vos réponses, ça donne pas envie d'avoir "des heures de vol sur le forum". Pour les coups d'acquisitions et d'utilisations que donne Pd7 ça donne pas envie de développer un nouvel avion :oops:

J'en ai pas parlé mais ça suit la logique des choses. C'est en rien rentable si les coûts de production sont proportionnels à la taille de l'avion. Ah bon, il suffit d'un moteur, d'un radar, de l'avionique, du système de défense et d'une cellule pour faire un avion ? Et le développement de la voilure ? Du train d'attérissage, de sa cinématique qui sera pas la même suivant la taille de l'avion, de sa dérive ? Un réacteur commun pour deux avions de taille différente implique forcement un nouvel aménagement du fuselage, tuyauteries, câblages etc. Qui dit aménagement du fuselage différent, dis aussi aménagement total différent. Quel type de voilure ? Plan canard ou pas ? Car si au final le M4000 est le grand frère du M2000, niveau aéro ils ont pas grand chose à voir en commun. Donc au final on fait un gros avion et une fois finis, on le réduit de... allez 1/3 et on change les proportions pour le même avion en plus petit :D ( joke inside pas taper )

Tu sors d'où tes pourcentages ? À la louche comme ça ? Je crois que pas que tu réalises pas la complexité de réaliser un avion, même avec bcp de pièces communes. Polluxdeltaseven le résume bien, 20% est clairement idéaliste et en rien réaliste.

Tu crois vraiment que développer deux avions, même en prenant des éléments communs comme les réacteurs ne couterait que 20% de plus qu'un avion solo ?? Euh c'est pas un relooking de voiture hein. C'est un tout autre avion quand bien même il reprend des pièces du premier. Un avion à partir du moment ou la cellule, le fuselage, voilure, dérive, entré d'air, cockpit, bref à partir du moment ou quelque chose change, et ça serait le cas pour deux avions au gabarit différent, cela n'a plus rien en commun si ce n'est les pièces communes. Le réacteur peut être identique, tout le reste devra être re-dessiné, re-calculé, re-testé et re-validé. Bref nouvel avion, et ça ça coute bien plus que 20% à mon humble avis ;)

Je répondais qu'à la comparaison M4000 légèrement plus gros. Autant pour les USA je peux comprendre l’intérêt d'avoir un type d'avion pour chaque type de mission, autant pour nous je nous vois pas revenir à deux voir trois types d'avions différents. On vient d'arriver à avoir plus qu'un type d'avion ( les SEM et M2000 disparaitrons à terme ). Pourquoi changer à nouveau de voie alors que le Rafale nous ouvre les portes d'un avion purement polyvalent et qui répond aussi bien à nos besoins techniques qu'à celui de notre budget. Lancez deux voir trois types d'avions, demande donc, trois budgets de R&D. C'est considérable, surtout si de l'autre coté on développe du drone. En plus au delà du besoin de deux types d'avions, pourquoi un avion lourd et un léger ? A ton besoin d'un avion de type M4000 ou F-15 ? Pourquoi allez plus loin ? Tu comptes allez bombarder la Russie dans un avenir proche ? :P Si l'armée à dis non il y'a 25 ans au M4000, je vois pas pourquoi elle reviendrait sur sa décision dans le futur alors que le Rafale à déjà une bonne autonomie. Autant une évolution du type Hornet-Super Hornet pour le Rafale peut être plausible, autant un avion plus lourd, de la classe M4000 et un plus léger de la classe M2000 je n'en vois pas l’intérêt; aussi bien en terme opérationnel que celui du budget.

Un poil ? Un gros poil alors pour le 4000, voir un très gros :P Le F-18E étant lui un poil plus gros que le Rafale !

Je parlais de l'atac, j'aurai du préciser :p

Quel est l'equivalent sur le Rafale ? Si y'a..

Possible. Je ne suis sur de moi que pour les M0*. Merci de la précision.

Le A était en effet devant le hall de saint cloud 2000. Il se dit qu'il à été enlevé car il provoquait des accidents sur la route longeant les quais. Il est depuis au musée de l'air du bourget. Tout les autres avions d'essai, C01, B01 et M01 et M02 sont à Istres. Le M02 vol, le M01 pas en ce moment. Le B01 ne vole plus tout comme le C01 je crois. Pour le M je suis sur, pour les C et B je préfère confirmation.

Et en 2011 c'était la même chose quand le Tornado désignait les cibles pour le Typhoon au dessus de la Lybie

vu ce qu'il en reste ils iront pas bien loin :oops: