bubzy

Tu prend vraiment le risque d'inscrire au Guinness Book la refermeture d'un post après sa reouverture la plus rapide de l'histoire.

Cette guerre me déprime.... J'essaie de suivre le front pour savoir si Dnipro a de quoi s'inquiéter et si oui, dans quel délai ? Ils évacuent les enfants depuis hier. Est-ce qu'il y a un site où on peut suivre de façon fiable l'avancée des fronts, ainsi que les voies d'accès bloqués ? C'est pas des opérations militaires mais je suis en train de chercher un flux logistique pour aller jusque là, et je suis sur le point de me le faire confirmer. Si ça vous intéresse, voyez ici ceux qu'on essaie d'aider à mon humble niveau (si le coeur vous en dit msieurs dames) aller, jme permet de libérer un peu la pression (pataper) ...

yes, SCAF is a new generation fighter comparing to previous one. And Rafale is a new generation fighter compared to the previous one which was the 2000, and the 2000 is new compared to the F1, and so on. But you cannot use the US nomenclature, make it as a standard and compare to other ones. Even for US, this is no more relevant at all. For US. -1st gen is F80 -2st gen is F86 -3rd gen is F104 and F100 series (including F4) -4nd gen is F1X series (F15, 16, 18) -5th gen is F22/35. 5th gen was used then as a marketing standard, but what are 5th gen characteristics ? If you list them all, you'll see that is more complexe than you thing, because its means that depending on the caracteristics that Lockeed Martings gives to the F22 are not the same compared with the F35. So... 4th, 5th, and not 4.5 and 4.5++ and +++ means nothing.

stop talking about generation 4.5 vs 5. F35 is a 5th generation of US fighters --> OK. And... Thats it. Is a F16 a 4th generation os US fighters --> OK. Considering that an F16 A from 1980 have nothing in common with a block 80 except its frame, but it is not a 5th generation fighter --> OK. So, we are talking about 4.5. It is a pure conjecture and a way to explain things on a simple way. So. What is a 5th generation fighter ? or a 6th ? or a 4.5 ? In the way you are arguing, its non sense. To simpliest to reflect the more complexe really, make your explanations falses.

- You must have a lock-on with your radar before launching an amraam. So you are limited with your ability to point the noose Vs an IR guided missile that you could launch by using other systems. It's witch are more mobiles in space an have an angle of view less limited than the radar. There is no lock on after launch for amraam at short range. Other short range missile could be launch at shorter minimal distances, between 300 and 900m depending on the missile - the minimal distance of launch for amraam is 2km. Is you have not this distance, you cannot launch him. At short range, an F35 will be without solution except using its gun - amraam is made to have a very high acceleration to gain altitude and speed to go far and fast. This ability made him very hard to be manoeuvrable at close range. - your question is badly set. If the F35 will face other 9g planes with only amraam, ok you are right, there will be no advantage. But other planes use IR short range missile when they fight at close range. And there is only at close range that you need to use your high G capabilities.

I never told that for speed. I ask you to stop to talk like that. For me it's finish, I don't want to discuss with you anymore. You pretend to come with an argumentation, but first you don't even try to understand what we want to say. your sport is to twist what we say and to rely on that in order to set confusion into the discussion. You are a troll.

On peut en savoir un peu plus ?

Bof... Un p'tit coup de peinture, un peu de polish et c'est reparti pour un tour !

Ma réponse était uniquement trollesque. Et oui j'ecris depuis un smartphone et je ne prends pas le temps de relire, par conséquent pas mal de fautes se glissent

On va dire dés le départ que ni toi ni moi sommes des spécialistes du sujet. On va donc confronter nos connaissances et les approfondir tous les deux. J'ai également travaillé "un peu" sur le sujet. je mets en caché parce que sinon on va se faire taper dessus

Mais non... Qu'on me corrige si je me trompe, mais les réacteurs a eau légère de type RBMK, il n'y en a plus en Ukraine. On est sur des réacteurs à eau pressurisée. Le but de la Russie n'est certainement pas de faire exploser ces réacteurs. Ils considèrent l'Ukraine comme étant chez eux, ça serait complètement idiot. L'électricité est coupée dans les villes attaquées, pas dans les centrales. Même. En isolant une centrale nucléaire du réseau électrique, elle s'arrête. Il faut assurer son refroidissement pendant un temps, mais c'est assez rapide et la centrale dispose de ces moyens pour éviter que le pire n'arrive. l'accident de Tchernobyl a été grave parce que le graphite s'est propagé lors de l'explosion et a continué à "cramer" propageant une quantité considérable de radionucléides dans l'atmosphère. Les autres centrales ne sont pas au graphite. TChernobyl et Fukushima sont le résultat d'accidents dans lesquels les centrales et tous les équipements de refroidissement étaient fortement endommagées. Ce n'est pas le cas ici. Dans le pire du pire du pire des cas :lors de l'explosion de Tchernobyl on a remarqué que la radioactivité du magma a considérablement baissé quand il a coulé. La réaction nucléaire s'est arrêté quand la densité critique pour la réaction n'était plus suffisante. les réacteurs sont depuis équipé d'une sorte de bac en dessous de la cuve du réacteur de sorte qu'en cas de fusion, le magma coule et s'étende afin que la réaction s'arrête. Par conséquent l'émission des radionucléides, même si plus maîtrisée, reste à l'intérieur de la zone de confinement. voilà. Faut pas écouter les Jadot et melenchon quand ils font flipper leur monde en parlant du nucléaire. Même si j'adere à une partie de leurs vue, ils sont les premières victimes de leur ignorance, puis sont devenus par voix de fait les gourous de la peur que ce sujet. Ils ont tellement de monde derrière eux qui flippent qu'il est devenu compliqué de changer d'opinion. pour arrêter les peurs irrationnelles y'a qu'une seule chose à faire. Se renseigner. Et c'est un ancien anti nucléaire qui te le dit. Get back to Ukraine : ne pas paniquer pour ça. Y'a bien plus grave.

J'arrêtai de dit que j'ai tord quand on arrêtera de parler de "pod" :p

Bon. je suis en retard, mais comme j'ai déjà fait mon screenshot, je vais le publier là. Puis bon. Pour tous les flemmards qui auront pas besoin de cliquer sur le lien, un ptit merci !

je veux bien une source pour prouver qu'il puisse tirer 9G avec 2t de bombe en soute et deux amraam. Mais au delà du concours de phallus, peut on s'arrêter deux minutes sur la chose ? A quel moment un F35 serait amené à faire du combat et devoir tirer 9G en mission air sol ? à quel moment ? Surtout, en combat tournoyant, il ne pourra compter que sur son canon, les amraam ayant une distance minimale d'engagement et n'étant clairement pas fait pour du courte portée, il sera alors dans une situation critique. Dans cette situation très improbable d'interception, n'importe quel avion abandonnera sa mission. Dans le cadre d'un Rafale, ou de n'importe quel autre avion de combat, on jetisson tout et on tente de se battre et de survivre. Dans le cas du F35, il a déjà un pied dans la tombe. Quand à la plaquette commerciale qui est sortie hier, quand j'ai parlé de prospectus, je pèse mes mots. On peut débattre, apporter des arguments, mais là on en est à donner des chiffres qui n'ont pas de relations avec la réalité. Le moteur du F35 pousse X tonnes ? Oui et alors ? Quel est son ratio puissance/masse ? C'est ça qui est intéressant. Et quand on donne ce chiffre, faut le comparer aux autres. Et sans être trop mauvais, c'est clairement pas le meilleur.

Tu fais exprès c'est pas possible autrement ...

Moi perso je vais pas en acheter des F35, j'ai pas les moyens. Du coup je regarde les capacités réelles, les arguments qui viennent d'un dépliant reçu dans la boite aux lettres, ce n'est pas trop ma tasse de thé. Sans vouloir être méchant, le niveau argumentaire ici ne va pas très loin...

Je ne comprends pas du tout cette longue diatribe qui est censé exposer quoi ? Que les avions ont des limites à cause des lois de la physique ? Merci captain obvious... Et en plus tu tentes de tourner le débat sur un terrain nationaliste en tentant de me décrédibiliser ? Bha écoute c'est bien, essaie... Mais loupé.

Le contexte qui permet le réarmement sera très favorable à l'OTAN et donc aux USA. Dans ce contexte, le Rafale ne part pas gagnant.

Nous aussi on a ça. Celui qu'ils appellent SOBR nous c'est SAM. celui qui bois pas et ramène les copains chez eux. Sauf que chez eux, un gars qui bois pas, c'est assez exceptionnel et mérite d'être dans une unité spéciale

Mais aussi plus visé. Perso je préfèrerait me retrouver à pieds que dans une carcasse certes protectrice mais qui pourrait se transformer en cercueil duquel on ne pourrait sortir. Bon... Après... Y'a la clim.

ha... ça je maitrise pas. C'est elle qui fait à bouffer parfois, elle devrait utiliser les règles ITAR, parce que des fois ça lui revient en pleine poire. Bon sinon... l'artillerie ça peut être suffisamment précis pour viser du matériel en pleine zone d'habitation ?

Attends là... ça veut dire que j'ai plus le droit de péter dans l'lit quand ma femme est à côté ?!

une partie du matériel d'entretien est emmené dans la soute de l'avion de mémoire. C'est pour parer aux pannes bloquantes, on peut pas faire une check B sous la tente ! Mais sans base arrière et stock disponible, il se pourrait que les avions arrêtent de voler assez rapidement.

toi tu as l'image de l'étau qui se resserre, moi je le vois plutôt comme ceci : à la base je cherchais l'image d'une main qui allait prendre un oursin, mais j'ai trouvé celle ci parlante aussi. Mais quand ça va commencer à piquer, ça va taper dur. ils mettront des bottes et vont sauter dessus à pied joint jusqu'à ce que l'un des deux soit rincé.... Le pire du pire de la guerre est encore à venir.

C'est officiel (selon le tweet) mais je ne connais pas la personne et j'ai pas de source.