bubzy

Certes... du moment que tu déploies des hommes tu les protège. Néanmoins, même en Afghanistan où nous avons enregistré le plus grand nombre de pertes, ce n'était pas un conflit de haute intensité non plus. Un conflit assymétrique meutrier pour lequel on est habitué désormais, et "grâce" auxquels on a acquis une grosse expérience. Or, utiliser des soldats, des avions, de l'artillerie, de la logistique ou tout ce que tu veux, dans un conflit de assymétrie ou de basse, moyenne ou haute intensité n'est pas la même chose. Les moyens employés ne sont pas les mêmes, les doctrines non plus. Ce n'est donc pas parce que ton matériel est éprouvé et rendu efficace en Irak qu'il le sera forcément ailleurs dans un autre contexte. Peut être que des adaptations, soit d'utilisation, soit même parfois quelques petites options supplémentaires manquantes seront mises en lumière via l'utilisation qui en est faite en condition réelle en Ukraine, ce que même les exercices tentant de reproduire le plus fidèlement ce genre de situation ne peuvent créer. Car l'ennemi s'adapte en permanence. Et depuis la guerre de Corée, on a jamais eu à faire face à une telle opposition. Les Ukrainiens, si

Je comprends pas pourquoi tu réagis comme ça. Ce n'était pas un conflit de haute intensité, point barre. ça veut pas dire qu'il n'y a pas eu de morts et que c'était pas sale, ça n'en restait pas moins qu'il y a une clasification et que les artilleurs n'étaient pas sous la menace d'une frappe aérienne, ne faisaient pas de duel d'artillerie, ou risquaient de se prendre des feu de contre batterie. Accessoirement, le rapport de force est inversé. Et on résou pas tous les problèmes avec du blindage... Demande aux équipages des centaines de blindés qui sont en orbite...

Retex dans un contexte complètement différent. Je parle pas seulement du comportement du matériel en lui-même, mais d'une adaptation des tactiques qui pourraient ammener des modifications même petites, mais qui auraient beaucoup d'importance. Car au Mali comme en Irak, il n'y avait pas d'artillerie en face, pas de contre batterie, pas de drone, etc. Surtout, c'était pas de la haute intensité

J'imagine qu'au bout de quelques semaines/mois, les Ukrainiens doivent avoir un sacré retour d'expérience dans un conflit de haute intensité sur l'utilisation des Caesar. J'imagine également qu'on devrait en bénéficier non ? Est-ce que ça pourrait modifier le design ou des choix dans les futurs upgrades ?

Mais quel est le rapport ? Moi j'ai des tomates autour de moi et c'est pas le problème ! (Je le fais en mode humour bon enfant hein...) À Mayotte Y'a du monde, beaucoup trop de monde, certes. Mais ça reste une petite île pas très représentative de la situation globale.

Ce n'est absolument pas une cause, c'est un facteur aggravant. Il est tout à fait possible de vivre à 10 milliards sur terre et de faire en sorte que nous soyons heureux sans avoir à détruire l'environnement qui nous fait vivre. Car si la surpopulation est un des facteurs, le plus grave des facteurs est représenté par les modes de vie les plus impactants. Qui peut dire qu'une vie est plus importante qu'une autre ? Personne. Par conséquent on fait quoi ? On zigouille ? Regarde le graphique suivant. Tu vois toujours le problème par le prisme du nombre ? Moi non

Personne ne se limite à l'avion. On parle de l'avion, on limite l'avion. Nous serions un forum de bouchers qu'on parlerai de viande aussi, ou de mode, ou de voiture... @g4lly, avant de kicker la discussion, as tu la possibilité de déplacer les derniers posts dans un fil idoine pour pas perdre le lien? tout inclure on dit. Sur la base de l'ACV de chaque chose pour ne rien oublier et pas entendre avion ou voiture à zéro émission. ça existe. Et on le connait de façon globale. Et on sait comment agir dessus aussi. tout ça, ça peut se faire. Et bien non. Argument maintes fois repris. On peut voyager sans prendre l'avion. On peut manger, et bien même, en limitant la quantité de viande. On peut s'habiller correctement sans avoir à porter un Tshirt neuf toutes les semaines. On peut aller sur Internet et regarder de belles vidéos sans que ça soit en 8K et tout en rendant la vie agréable... heu... si, ce sont des causes, tout dépend de quel bout tu prends le problème De quoi veux tu parler ? Le besoin de croissance dans notre modèle économique (la création monétaire), le capitalisme (ou tout système productiviste), l'avarice de l'homme ? Ou autre ?

Ben pour raccrocher au sujet. Un A380 haute densité serait une des réponses au problème. J'ai bien dit "une des". Pourquoi ? Car si, par plusieurs leviers différents on limitait la croissance du transport aérien, que ce soit par la quantité de CO2 par ligne par exemple, ou en limitant le nombre de vol par personne... Bref, ou par tout élément susceptible de ne pas créer un effet rebond, alors un avion comme l'A380 aurait son rôle à jouer. un A380 NEO en haute densité offrirait une empreinte carbone beaucoup plus interessante que si on se met à faire de l'inter continental avec du 321XL par exemple. Mais il y aura toujours une contrainte. Moins de vols, moins d'horaire, moins de flexibilité. Tout en laissant à la population la possibilité de pouvoir se déplacer.

Je ne le balaie pas d'un revers de la main. Mais il faut conceder que des espaces sauvages en France, il n'y en a plus depuis belle lurette. Et que le maintien des voies terrestres de transport qui découpent les espaces naturels ne sont qu'une goutte dans l'océan sur la totalité de la pression qu'on met sur les écosystèmes. Car il y a l'étalement urbain, l'artificialisation des sols, le remembrement qui a réduit les espaces de vie comme peau de chagrin, la pollution lumineuse et sonore qui empêche plusieurs races d'animaux de se reproduire, et j'en passe. Non vraiment, le découpage du territoire comme argument à opposer aux "anti-aérien", c'est le Graal. Mais quand on considère la globalité de l'impact de l'homme sur l'environnement, et donc en prenant aussi en compte le forçage radiatif, argument devient à la limite du ridicule. C'est juste impossible. L'aérien (dans son modèle actuel) est le mode de transport qui dépense le plus de joules par km et tonne transporté. On ne peut pas balayer la physique d'un revers de la main non plus. Pour revenir à ce que j'ai cité précédemment. Pour réduire ta propre empreinte écologique, le premier truc à arrêter pour le profil type d'un français qui prend l'avion de façon régulière, c'est d'arrêter. L'effet sur son bilan environnemental est immédiat. Vient ensuite le fait de consommer moins de viande et d'essayer de consommer local pour réduire l'empreinte due aux transports qu'indirectement il utilise (moins de camions, de route), etc. Les solutions ne sont pas opposables entre elles, ce qu'oublient les "pro-avion", elles doivent toutes être considérées en même temps car notre empreinte écologique est juste ÉNORME

Après tout, le format de l'armée de l'air c'est pour se défendre contre des méchants non ? Et le méchant principal, c'est qui si ce n'est pas la Russie ? On est censé avoir 225 avions de combat, c'est pas pour les opex. C'est aussi et surtout pour avoir un format capable, en coopération avec nos alliés, de faire le poids face à la Russie (j'exagère à peine. Car si la Russie devient la Suisse, les formats du livre blanc vont prendre un coup de rabot...) Du coup là, les Ukrainiens, ils font pas de la dissuasion. Des avions russes, s'ils en avaient la possibilité, ils les descendraient par paquet de 12 tous les matins en allant chercher le pain. Par conséquent, si les vvs perdent du gras et qu'au sortir de la guerre elle ne représente plus que 30% de ce qu'elles avaient avant, si on refile même la moitié de nos 92 Rafale, la moitié repeinte en bleu et jaune participera à faire diminuer la menace pour la moitié restante. Et l'armée en sortira gagnante. Car le format de notre armée etant dicté par le niveau de la menace, réduire la menace immédiate est une option... Et après on repasse au format initial de 386 avions. Cherchez pas je troll hein ... Mais faut être ouvert d'esprit, parce qu'après tout, c'est pas entièrement deconnant, avouez

Les limitations opérationnelles ne sont pas propre à l'avion en lui-même, mais aux contraintes imposées à l'outil, c'est à dire au porte avion. C'est le rythme de sortie qui sera impacté. Car sur un STOBAR, le décollage prenant plus de place sur le pont(200m à la place de 75), ça fait moins de place pour manœuvrer les avions, les parquer, les armer, faire des décollage et atterrissages, etc. Sans compter la possible perte en charge utile (toujours pas évident ça)

4% d'impact direct ramené à l'utilité pour l'ensemble de la population, justement si, c'est énormissime. Songe que pour une seule personne, un seul voyage intercontinental te fait cramer ton budget carbone annuel. Une seule personne, un seul voyage. Ramené à une seule personne, il y a des choses plus essentielles que de voyage, comme se nourrir et se soigner par exemple. Dans le monde, très peu de personnes prennent l'avion. Et dans ce très peu de personne, la majorité de l'empreinte est le fait d'un très petit nombre qui prend souvent l'avion. L'injustice s'accroit donc. C'est donc une minorité de la population qui s'octroie le droit de polluer beaucoup plus que de raison. La raison... C'est bien cela qui manque. Sans prendre l'avion, j'ai une empreinte carbone qui tourne autour de 4,5T par an. C'est moins que moitié moins de la moyenne française, et c'est toujours le double de ce qu'il faudra atteindre. Comment on fait avec l'avion ? L'avion en lui-même n'est pas non plus le problème. C'est l'usage qu'on en fait. Il y a derrière toute la pollution générée et facilité par le transport aérien de masse. Dire que l'aviation est efficiente et parler de son exemplarité est hors sujet. C'est l'usage qu'il faut questionner. Tu prends l'exemple du train. Oui une ligne de train a un impact énorme. Mais cet impact est sans commune mesure avec l'empreinte carbone de l'avion. J'avais fait un jour l'exercice sur la LGV Bordeaux/Paris... J'avais reproché à Xavier Tytelman qui avait fait une vidéo sur le sujet, de ne prendre en compte que les chiffres absolu pour donner l'avantage à l'avion, sans jamais le ramener au nombre de passagers transporté, qui aurait rendu la conclusion de sa vidéo complètement ridicule. Et comparaison n'est pas raison. Il faut autant réduire l'usage de l'aviation que celle de l'ensemble des transport. Sans compter que l'aviation, malgré son "efficience", est, d'un point de vue environnemental, le secteur dont l'impact négatif croit le plus rapidement avec des prévision de croissance exponentielles qui fait que même si demain on fait des avions qui polluent deux fois moins, l'impact sera de toute façon plus important. Pour les deux cas cités, l'avion n'est pas le seul moyen. Il facilite, il est plus pratique/rapide, mais tu peux faire autrement....Mais ça nécessite des "sacrifices" importants. Et si je mets sacrifice entre guillemets, c'est qu'on parle toujours de loisir, non de remettre une question de survie en cause.

Oui. Mais je pense pas que ce doit être ça, car le MTBF c'est le temps moyen entre deux pannes. Et ça se calcule pendant le fonctionnement, pas le stockage.

C'est une poule aux oeufs d'or. Et du trou de balle, sort bien plus souvent de la merde que des œufs en or. Parce qu'une poule ça pond une fois tous les deux jours en moyenne, par contre ça chie beaucoup plus souvent. Et... Des oeufs en or, beaucoup en parlent moi j'en ai jamais vu

MTBF ? Pour moi ça veut dire mid Time before failure

De ce dont je me souviens, une partie des équipements, dont les batis d'assemblage, étaient partis à la ferraille car il fallait faire de la place pour le rafale.

Aucun risque. Ça voudrait dire ne pas louper le coche de la fermeture de la chaîne/competences pour tout rapatrier en Inde. Comme pour le 2000, ça se terminera par l'achat du successeur du super Hornet (ou du Rafale) et d'une discussion pour la production locale du NGAD lorsqu'il arrivera en fin de vie... Dans 60 ans. Mais alors le futur avion embarqué indien arrivera en dotation dans sa version MK1a, avec un four à micro ondes à la place de l'écran radar car faut bien que le trou serve à quelque chose.

Ça doit être l'inverse. Invasion de l'Ulraine DEPUIS la transnistrie. C'est une région de la Moldavie Russophone qui a proclamé son indépendance. Le statut est pas clair. À mon avis c'est peu probable, pour plusieurs raisons. - tactiquement, la transnistrie ne dispose d'aucune profondeur stratégique. Une concentration de troupe d'invasion serait trop visible, et c'est assez petit. Tout serait à portée de canon. La Moldavie le verrait d'un très mauvais oeil et ça rajouterai au bordel ambiant pour pas grand chose. Passer par le nord et la Biélorussie était une bien meilleure idée. La Russie a encore des km de frontière avec l'Ukraine à utiliser au besoin. Mais pour le moment c'est concentration dans l'est. Le principal risque c'est qu'il se passe pour la Moldavie ce qui s'est passé pour l'Ukraine. Invasion du pays par la Russie pour importe quel prétexte. J'irai pas jusqu'à dire que ça serait plié entre la poire et le fromage vu le déséquilibre des forces, mais pas loin.

Les russes ont ils quelque chose de comparable aux Himars en terme de portée et de précision ? (Je mets de côté l'aspect renseignement sans quoi ce genre d'équipement, aussi bon soit il, peut rester au garage.)

Himars par ci, himars par là... Une himars ! Et nos Caesar alors ? La douzième merveille du monde ? On en parle plus ? Ah oui c'est vrai qu'ils ont déjà été revendu aux Russes, une compensation industrielle liée à la livraison par les russes de centaines de blindés à l'Ukraine. À en croire les médias, tout ce qu'on leur livre est merveilleux. Bah en même temps c'est normal... Même le pull en laine moche qui grate de Tata Simone qui pue la gitane sans filtre car elle fait du crochet la clope au bec, ben... Que t'aimes ou pas, t'es bien obligé de dire merci !

Retex du fermier: "- après la guerre, avec la coopérative, on va racheter le matériel déclassé. On a remarqué qu'un Su25 pouvait faucher 20 hectare à la minute, pour les foins c'est génial ! En plus on évite les mines."

Je suis rentré hier d'un mois de vacances dans les Pyrénées. J'ai pas suivi ce qu'il s'est passé en Ukraine de façon sérieuse parce que... Peu de réseau. J'ai cru comprendre que la Russie avance doucement mais sûrement, qu'ils ont de nouveaux objectifs, et que tactiquement, avec moins d'hommes disponibles, c'est barrage de feu d'artillerie et on avance. D'un autre côté j'ai vu que l'Ukraine envisage de lancer une contre offensive en mobilisant au total un million d'hommes. Est-ce réaliste ? Et si oui, est-il envisageable qu'ils puissent avancer face aux forces Russes ? Dans le côté réaliste, aucun doute que l'Ukraine a un vivier de mobilisation important. Mais est-ce que l'Ukraine a les moyens de former, et surtout d'équiper autant d'hommes ? L'industrie occidentale a-t-elle les moyens, et la volonté politique de fournir des armes de soutien en nombre pour faire la différence ? J'ai même vu passer des titres comme quoi les USA formeraient des pilotes pour F15/16 (si j'ai vu que les titres, c'est que j'étais incapable d'en lire le contenu...déconnexion forcée...) Est il possible d'envisager qu'une force importante serait injectée d'un coup dans le conflit qui prendrait complètement de cours l'armée Russe, afin de créer un nouveau Momentum ? Voilà en gros les deux questions que j'ai et tout le sous-jacent. Il y a beaucoup de débats dans les dernières pages j'ai pas tout lu encore, mais c'est souvent de d'achoppement sur des "détails", certes intéressant, mais j'ai perdu la capacité à me faire une vue d'ensemble. Une lecture à me conseiller pour avoir une analyse globale de la situation ? Merci à vous.

Et dans le lot, si j'ai bien compris, deux sont exclusivement pour la France et pas seulement le pool.

J'entends que la prévention est le plus efficace pour éviter les feux. Mais je comprends aussi que la flotte de Bombardier d'eaux a été dimensionné dans un contexte qui a également fortement évolué. Des millions d'arbres sont en train de mourir sur pieds (ça prend des décennies parfois). Le climat méditerranéen se déplace vers le nords à une vitesse incroyable à laquelle la végétation ne sait pas s'adapter. Au point que des pays comme le Royaume-Uni qui n'ont jamais connu ça vont devoir aussi commencer à prévoir les choses. Prevoir... Le mot est lâché. Gouverner c'est prévoir. Heureusement que ceux qui se sont plaints de la maintenance des Canadairs avec "seulement" 9 avions disponible sur 12, et 5 dash sur 6 ne viennent pas de l'armée de l'air...Allemande Peut être un peu trop habitué à lire les chiffres de la dispo dans nos différents corps d'armée, ça m'a fait sourire. Bref. Nous sommes à seulement 1.1°c d'augmentation globale de température (plus de 2,5°c en Europe de l'ouest). On est en état de sécheresse avancée des sols depuis plus de 20 ans, on fait des "oh !" Des "Ah !" À chaque nouveau record de température et de durée de canicule... Alors qu'on est sur une trajectoire de +4°c et que le GIEC est assez clair sur ce qui nous Attends. Et le plus clair de tout, c'est que l'imprévisibilité du pire est à prévoir. Les scientifiques le disent, on enclenche un à un des points de non retour que rendent les conséquences imprévues. On ne sait pas ce qu'il va se passer. Enfin si, une chose est certaine. Ça n'ira pas dans le bon sens. Alors oui, faisons de la prévention. Entretenons nos forêts. Mais lorsque les conditions climatiques dans les forêts de l'est et du nord de la France seront équivalentes à celles du sud de la France, ils leurs faudra des moyens aériens de guet armé qui n'existent pas, et des moyens de lutte qui n'existent pas non plus. Et pendant ce temps là, dans le sud, les conditions auront empirées. Donc augmenter les moyens aeriens est obligatoire si on veut seulement maintenir, avec notre doctrine actuelle, un niveau d'action équivalent à celui que nous avons. 2 Canadairs de plus que ce que l'Europe à commandé c'est bien, mais c'est peu. Il y a de très gros chantiers à démarrer. Beaucoup de personnels à former. Ça ne se fait pas en deux ans. Je mets ma bite à couper que quand les deux CH515 arriveront ils seront déjà insuffisant depuis longtemps. Puis là on parle pas de se prémunir d'un conflit potentiel qui arrivera un jour peut être... Mais de quelque chose qui est déjà là. Le niveau d'inconscience politique devant les alertes répétées des scientifiques et ses personnels sur le terrain devrait être opposable au tribunal. Ça ferait peut être bouger les choses....

Ne pas confondre libéralisme politique et libéralisme économique.