bubzy

On galerait à les maintenir en vol, suis pas sûr que c'était une bonne idée. Et puis il y a quelques années, on avait encore les trakers et les pelicans étaient tout neuf. Moins d'incendies aussi. Bref, la question se posait moins. La sécurité civile fait partie des missions régaliennes de l'état. Et parfois, les autres services de l'État lui prêtent main forte. L'armée a déjà aidé lors de multiples catastrophes naturelles. Ça fait indirectement partie de ses missions. Alors si elle peut balancer quelques litres d'eau en support, pourquoi pas...

Oui c'est cher, mais on en a déjà. Ça peut aussi faire parti des missions régaliennes de l'état, en complément. Pas un moyen dédié

Il y a négociation tous les ans sur les prix de production uniquement. Donc déjà, quand un fms est annoncé, ce coût de production est déjà une estimation en soit, et ce n'est pas un coup fixe, car par définition le coup de la précédente lrip est fixé, pas celui des suivantes. Ensuite, il y a toute la partie "services" et fournitures annexes qui est à négocier entre le client et les différentes entreprises. Le FMS que nous voyons passer ne fait qu'une estimation des coûts et le dit ouvertement, c'est bien qu'il y a une raison. En plus tu le dis toi même, le retrofit est à la charge du client, et ça... C'est pas rien.

Un A400m c'est pas idiot. Rapport à un liner c'est prévu pour faire du suivi de terrain, ça encaissé des G et ça peut voler relativement doucement. Ça serait moins "mal" adapté qu'un liner en tout cas. Pour la France bien entendu.

Ta vente en FMS n'inclue pas tout. Et il y a une incohérence dans ton argumentaire qui révèle le problème. Le prix du F-35 étant négocié tous les ans dans le cadre de chaque lrip, comment la loi peut elle s'engager sur un prix d'un avion qui sera produit au mieux à partir de dans 3 ans ? Elle est là l'estimation. Je ne suis pas sûr que les chiffres qu'on trouve sur les FMS, surtout concernant un avion en développement dont les coups sont fluctuants, soient justes. Et puis si tu prends la Suisse par exemple, tu trouves le terme dans le premier paragraphe du texte du FMS ( sur tous d'ailleurs) Voilà. Alors quand la "loi" te dis que c'est une estimation, t'en fait quoi toi ? Selon moi le FMS n'engage à rien les USA. C'est un document qui permet une discussion interne au gouvernement US. Les véritables prix sont dans la proposition qui est faire au client et qui n'est pas connu. Faudrait sous-traiter aux Canadiens. Leurs decos sont magnifiques.

Ça me fait un peu flipper toutes ces solutions de startups qui n'ont aucune expérience aéronautique se lancer dans des programmes d'avion... Si ça ne tenais qu'à moi je dirai que c'est juste de la com. Quand aux avions qui ne sont pas "agiles" comme le beriev ou les dash, ils ont leur utilité, mais ne peuvent remplacer les pelicans qui ont un rôle très spécifiques dans un contexte spécifique. Deux outils pour deux situations différentes. J'avais lu quelque part un rapport peu flatteur des équipes de la sécurité civile sur le Be200 mais je n'arrive pas à remettre la main dessus. Quelq'un l'aurait il ?

Je découvre ce sujet. Maintenant qu'on a plus les trakers, que les Canadairs sont, il faut le dire, peu nombreux, avec un accroissement facilement prévisible du risque d'incendie en France mais aussi en Europe, quelles sont les options ? Le CL415 n'est plus produit, et le Be-200 qui avait été évalué par les équipes française n'a pas donné satisfaction et c'est un euphémisme. Il ne va pas falloir attendre 10 ans avant d'augmenter cette flotte d'avion ne serait-ce que pour suivre le rythme croissant d'incendies. Et on ne parle pas encore du remplacement mais il faut l'envisager.

Les afghans ne sont pas hostiles. Ils souhaitaient le départ des Américains, et ils l'ont. Ça discute, ça négocie. Ça montre les muscles, mais sans tension. Les afghans sont dans leur droit vis à vis de ce qui a été négocié avec les américains et n'ont aucun intérêt à lever le petit doigt sans quoi ils risquent d'avoir un retour de manivelle qui fera mal. Les deux partis sont dans le même camp. Ils sont tous deux pour : - le libéralisme économique - le capitalisme - la gouvernance par l'économie de marché - le maintien du dollar en tant que monnaie d'échange International. en partant de là, les divergences se font à la marge. l'Amérique rêvée d'Obama n'est pas franchement différente de celle rêvée par celle de Trump. pour les électeurs, c'est comme s'ils allaient acheter une voiture mais qu'ils n'avaient pas le choix de la marque ou du modèle. Mais ils votent seulement pour la couleur et quelques options intérieures. ET ce n'est pas parceque les électeurs ont des pensées divergentes que forcément la politique de leur poulain en ressent. Exemple tout français. les électeurs de gauche, qui ont des pensées différentes de ceux de droite, ils ont gagné quoi à l'élection d'Hollande ? Et ceux de droite, ils ont perdu quoi ? il y a eu une grosse continuité de politique entre Sarko et Hollande. nous avons l'illusion d'avoir le choix, mais ce n'est pas le cas. le monde restera un beau bordel tant que des gens aux pouvoir tel qu'on a aux usa ou chez nous gouverneront. l'Afghanistan est un bel exemple. Mais faut pas croire que pour tout le monde c'est un échec. derrière la misère des afghans morts pendant cette guerre, ou des nombreux soldats tombés, il y a eu des enrichissements personnels très important qui ont profité des milliers de milliards dépensés.

Tu es tombé dans le piège, comme beaucoup. Il y a une très grande continuité entre républicains et démocrates. Il y a des dissensions à la marge, mais le complexe militaro-industriel ainsi que du pétrole ont largement la main sur la politique us. Tu prend le mandat d'Obama. Y'a pas eu plus grand assassin que lui avec ses drones. Y compris d'américains qui n'ont pas eu droit à un procès. Y'a pas eu plus hypocrite sur bien des sujets. Mais bon le gars avait de l'humour et était sympa. Mais le mandat d'Obama n'a pas changé grand chose, ni a l'intérieur du pays, ni sur la scène internationale. Et les USA sont détestés pour cela. Il n'y a pas de démocratie aux USA. Ils ont le choix entre deux partis qui ne sont que deux faces de la même pièce.

Tu fais vraiment une fixette sur tes migrants... Faudrait penser à en parler à un spécialiste :) (je te taquine hein...) Non, les 10% ne font pas vivre les 90%, et je vais profiter de l'intervention de Wallaby pour faire deux explications en une. Oui. La très grande majorité de ce qui fait vivre les gens sur terre est issu d'une agriculture non intenseive (je remplace le mot productiviste). Je parle dans le monde. Donc la France, occidentale et hautement mécanisée, qui n'est pas représentative de ce qui nourrir 8 milliards d'êtres humains. Faudrait que je retrouve les chiffres, mais si tu regarde la France donc, nous produisons en majorité la nourriture pour les animaux que nous mangeons. Au niveau global, 80% de la totalité de la surface est utilisée pour la consommation de protéines d'origine animale. Manger moitié moins de viande réduit le besoin en terres agricoles de 40%. Et si on réduit la part du boeuf seulement, on pourrait arriver à 50% avec la même quantité de "viande". Autre chose. Ce qui parait contre intuitif vis à vis de l'agriculture intensive, C'est qu'en agriculture paysanne plus "manuelle", il y a une bien plus forte densité de production. Ce qui est génant pour l'agriculture intensive, c'est la place qu'il faut entre les rangs pour faire passer les machines. Dernier point, selon moi le plus essentiel. L'agriculture intensive détruit les sols. De deux façons distinctes: 1- Elle tue la terre. C'est une matière organique dans laquelle il n'y a plus d'insectes, de champignons, de bactéries. Conséquence, les rendements décroissent (sans prendre en compte les effets liés au changement climatique.) 2- Elle compacte les sols, qui perd sa capacité à absorber l'eau. Du coup il y a un fort effet d'érosion. La terre se barre dans les océans. Qui montre les limites de son modèle avec les dernières itérations (le gouvernement actuel continue de parler de révolution verte pour les dernières réformes) , y compris sur le plan social qui est brutal, mais qui s'est opéré chez nous sur une période plus longue. Hop hop hop ! Biais : erreur d'attribution. Oui, la révolution verte a eu pour conséquence de nourrir mieux des centaines de millions. Mais la solution qui ont adopté n'a pas réglé le problème de savoir POURQUOI les indiens connaissaient une presque famine. Etait-ce lié à une mauvaise pratique agricole que la révolution verte a remplacée ? Non. la révolution verte produit les mêmes travers en Inde que chez nous, mais avec un retard équivalent avec le fait qu'elle a été implémentée plus tard chez eux que chez nous. C'est à dire que dans le meilleur des cas, les indiens vont connaître une perte de volume de leur terre fertiles, et finir par connaître à nouveau la famine. Ils sont en train NOUS sommes en train de bouffer notre véritable capital. J'ai tenté de te démontrer que la famine reviendra de toute façon. Si tu veux un exemple, tu regardes du côté de Cuba. ils ont subi ce que tu crains, à cause de l'effondrement de l'URSS. Ils ont fortement migré vers une agriculture paysanne en agroécologie avec l'aide de formateurs canadien et australien (de mémoire). Aujourd'hui chez eux les agricultures vivent bien de leur métier, et surtout ils ont une biodiversité dans leur champ à faire bander le couple Bourguignon. Ils sont désormais un des plus gros pays exportateur de vrai miel au monde (et pas un mélange de sirop de fructose et de glucose avec des traces de pollen rien que pour passer les tests). Interessez vous à ce qu'a été la révolution industrielle pour le monde paysan en Europe et dans le monde. A la fin du moyen âge les propriétaires terrien ont remplacé les Seigneurs. De communauté auto-gérée on est passé à un modèle où les nouveaux seigneurs ont dépossédé les paysans de leur terre qui sont ensuite parti en ville chercher du boulot dans les manufacture. Ils se sont appauvris, et sont devenu dépendant d'un job pour être mal payé et mal nourri. Tout ça pour produire des biens pour des personnes qui ont atteint un nouveau statut, celui de la classe moyenne qui consomme. C'est le même schéma PARTOUT. Rendez la terre aux paysans, ils vont se nourrir tous seuls. Ils auront pas besoin d'argent.

C'est plutôt l'inverse. Une bonne partie des 90% fabriquent des choses pour le confort des 10%. C'est comme ça hein... Le capitalisme et l'ultralibéralisme ont besoin d'un énorme socle d'inégalité pour que la machine économique puisse tourner dans son modèle actuel Alors oui l'effondrement du système impactera tout le monde, mais dans une moins mesure pour les plus pauvres. Car dans ces plus pauvres, il y a beaucoup de paysans (que je différencie d'agriculteurs ou d'exploitants, car un paysan vit de sa terre et exploite uniquement ses surplus, ce qui est l'inverse pour les autres). Quelqu'un vivant hors sol sera beaucoup plus impacté, car sa chute se fera de beaucoup plus haut.

Tu penses honnêtement que les américains vont vendre à perte ? Ou que le gouvernement us va subventionner l'achat Suisse ? Quel intérêt pour eux ? Moi je pense plutôt que la sois disante offre va quelque peu grossir dans le temps, avec l'ajout de petites lignes comme par exemple...

C'est un raccourci, mal formulé. Il serait plus juste de dire que partout où le F35 a été présenté il a gagné parce qu'il était le choix le plus rationnel d'un point de vue géopolitique. Pourtant, il y a eu de nombreux scandales là où il a été préselectionné. Comme au Canada où tout est retardé, ou en Australie, qui a pris des Super Hornet alors que le F35 devait arriver... Israel qui veut des F15 (mais qui achète ce que lui permets son budget, donné en grande partie par les US je le rappelle). La Suisse est à ma connaissance l'unique appel d'offre dans lequel le F35 a gagné "à la loyale" en présentant un avion qu'on peut juger sur pièce. Des éléments de l'annonce du choix nous indiquent cependant que le choix est biaisé, mais il est choisi. C'est la toute puissance des USA qui est choisi. Pas l'avion. Donc encore une fois, tout faut raison garder, tout espoir n'est pas mort, même si mince.

Les 2 milliards de moins, c'est sur la totalité. Pas que sur l'achat. Donc ça ne contredit pas ce que j'ai écrit.

Houla attention c'est pas un fait ça. Le seul fait pour le moment c'est qu'ils ont réduit les prix de possession (pas d'achat) en proposant de remplacer une bonne partie des heures de vol par du simulateur. Et apparemment le reste ne les engage à rien se sont des estimations de prix, non contractuelles. Et là je suis tombé de ma chaise.

Ce qui voudrait dire que tous les pays qui y ont des velléités s'assoient dessus. Je veux bien que l'Afghanistan soit un carrefour stratégique, mais doit bien y avoir quelques richesses qui vaille la peine d'y avoir perdu quelques milliers de milliards de dollars et des milliers de vies.

Je n'ai pas compris. Tu peux reformuler ?

Ah dans ce sens là ! Ok. Ben bis repetita avec ce qu'il s'était passé avec EIIL en Irak hein... Les soldats de l'ANA défendent quoi d'ailleurs à part leur solde ? Ils ne sont autre chose que des mercenaires (pas dans le sens péjoratif). On leur à offert un job ils ont pris, les couleurs du drapeau afghan, ça veut rien dire pour eux dans un pays où il n'y a pas vraiment d'identité nationale. Forcément, à quoi bon combattre ? Pour quel idéal ? Sur la bataille de l'idéologie, c'est pour qui ça va le coup de se battre, les insurgés ont gagné depuis longtemps... j'espère simplement que les fameux insurgés n'aient rien à attendre d'un bain de sang et qu'ils se contentent de ramener la paix une fois l'envahisseur reparti. Punaise mais y'a quoi dans les montagnes afghanes pour avoir autant attiré les velléités de toutes les superpuissances ?!

à quoi penses tu ?

ça reste choquant. Car même si de loin on ne voit qu'un pixel, on sait que c'est un être humain qu'on est en train de regarder mourir de la façon la plus tragique qui soit.

J'ai du mal avec ce genre de rhétorique. Ce pays a systématiquement été en guerre. L'ingérence étrangère a été permanente que ce soit des Russes, ou des USA. Quand on est un habitant d'une pays ou d'une ville, on fait avec ce qu'on a. Un citoyen va donc d'abord assurer sa survie avec les règles qui lui sont imposées. Les américains sont là ? Ils offrent des jobs ? On prend. Des Russes ? On prend. La très grande majorité de la population ne s'engage pas politiquement et cherche majoritairement à faire vivre les membres de sa famille. Le problème arrive quand une force politique impose des choix. Dans le cadre des talibans, le simple fait de travailler avec les occidentaux est un motif condamnable. Voilà donc que les gens sont pris en étaux. La question est de savoir si l'image qu'on a des talibans est réelle. Est-ce des talibans d'ailleurs ? Le gouvernement de Kaboul n'est légitime pour personne, tout du moins pas grand monde, même pour les USA qui ne s'en servent que comme un pantin. Il est donc difficilement défendable. L'ANA n'a jamais été efficace. Tout du moins jamais autonome. Ne pas oublier une chose. Même à Kaboul, les gens doivent être intoxiqués par la propagande US. ils sentent venir les massacre car ils ont été éduqués à ça. Et nous aussi on l'attend. La question: les insurgés sont ils les personnes qu'on croit ? Les gens aspirent à la paix, à vivre. Prendre les armes est un sacrifice que peu de personne peuvent se permettre. J'ai même envie de dire, face aux forces politiques auxquelles on a à faire, à quoi bon ? Je me mets à leur place... Que faire ? Où aller ? Qui croire ? Que va-t-il se passer ? Le futur très proche répondra à ces questions, en attendant c'est l'incertitude, et donc l'angoisse.

On ne sait pas du tout l'offre faite par Dassault. On sait le Rafale moins cher que le Typhoon, et aussi que le F35, malgré ce qui est dit en Suisse. Suffirait de faire une offre avec autant d'avion que les concurrents et de leur assurer en option une disponibilité sans faille et très haute pour faire la différence dans le cas d'un scénario d'engagement de haute intensité. Mais si les scénarios sont déjà fait, alors ces éléments là sont pris en compte, et l'attrition comme le taux de disponibilité maximal est certainement déjà pris en compte. C'est là à mon avis que la différence entre les promesses et le réel creuse de véritables fossé pour au moins un des candidats.

J'aimerai bien savoir qui sont ce qui sont qualifiés de talibans ? Comment (ou par qui) sont ils financés, et quelles sont leur motivations. Je met ma main au feu qu'on va nous les vendre comme de dangereux islamistes qui coupent des mains et des têtes à tour de bras et qui vont esclavagiser toute la gente féminine. Et c'est peut être vrai. Mais avec la merde de la totalité du story telling made in USA qui ressort jusque chez nous sans filtre, que ce soit au Brésil, au Venezuela, à Cuba, au Chili, en Bolivie, en Ukraine, en Irak et j'en passe... Je ne peux plus rien avaler de ce qu'on me sert. Et je suis véritablement paumé.

Pour le coup les deux exemples que tu as cité sont bien dû à des défauts de conception. Que des articles écrivent de la merde et fassent du bashing c'est une chose, en déduire que les faits qu'ils ont détourné n'en sont pas, c'est autre chose.

pfiou... Faut aller loin dans les hypothèses au doigt mouillé pour sortir ce genre de conjectures... SInon: https://www.airforcemag.com/no-lightning-for-lightnings-until-further-notice/ Il y a bien un problème identifié qui a fait que l'USAF a imposé une restriction concernant le vol près des cumulo nimbus. Ce qui veut dire à contrario que quand le problème sera résolu la restriction sera levée. C'est donc un problème réel, et ce n'est donc pas du bashing. Bon moi perso, le problème de l'orage, c'est vraiment pas le plus gênant.