bubzy

pourquoi, pourquoi... Je l'ai déjà expliqué ! Je t'invite donc à relire mon propos dans lequel tu trouveras un début de réponse :) Edit: y'a quand même un gros paquet d'idées reçues dans ton post qui mérite une déconstruction de ta perception du monde... Tu prends chacune de tes affirmations et tu essaies des les prouver. Tu vas avoir du mal. Ensuite, essaie de les mettre en perspective.

'ai déjà répondu à ça dans le message publié une heure auparavant. Ensuite, bien faire la distinction. Il y a plein de gens qui vive avec, tient toi bien... 0€ par mois et qui sont très heureux. L'argent est un facilitateur économique, mais n'assure pas la survie ni même le bien être . Alors c'est sûr que pour nous, qui vivons en majorité en ville et qui n'avons jamais rien fait pousser de la terre, la vie est hors sol et seul l'argent nous permet de survivre. Mais c'est loin d'être le cas partout. Après, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, car il y a ben et bien de la misère parmi ceux qui n'ont pas d'argent. Pourquoi ? Car on leur a imposé notre mode de vie, ni plus ni moins. Et ça commence en faisant des lois qui exproprient les paysans de leur terre. Des peuples qui sont auto suffisant, et qui doivent quitter leur terres pour avoir des boulots de merde pour gagner plus d'argent qu'avant tout en ayant des conditions de vie bien plus atroces. C'est ce que nous avons vécu en occident à l'arrivée de la révolution industrielle, et à la fin du moyen age lorsque le fonctionnement des cerfs et Seigneur, que l'éducation nationale nous a vendu comme de l'esclavage (ce qui est très éloigné de la vérité) a été remis en question lorsque de nou veaux propriétaires terriens sont arrivés, et ont privé la terre qui appartenaient aux communautés auto-gérées qui vivaient dessus. Je veux bien qu'ils aspirent à vivre mieux. Mais ça reste du rêve humide. Car si le rythme de vie de 10% de la population la plus riche (dans laquelle se trouve nos smicards) impose une surexploitation de la planête qui va faire que métaux, énérgie, bois, terres arables ne sont déjà plus en stock suffisant pour assurer leur maintien, alors il est tout simplement physiquement impossible que leur rêve change quoi que ce soit à la situation. Ils aspirent, mais ne pourront jamais vivre comme nous. Donc nous sommes, et non eux, le problème. Oui mais ce n'est pas une projection que j'ai mise là. C'est la situation actuelle.

Ils aspirent à, mais n'y arriveront pas. Donc leurs rêves ne sont pas un problème pour la réalité existante. Les laisser continuer à rêver n'a jamais fait augmenter la pollution à ce que je sache. C'est un détournement. Pour pas regarder aux problèmes que nous créons on accuse quelqu'un qui n'a encore rien fait juste parce qu'il aurait l'intention de. C'est limite malsain. Y'a pas grand chose à faire sur la surpopulation. Et les questions morales que ça souleverait ne seraient pas contrebalancés par les effets à en attendre. Oui, ça, ça a un impact. Mais ça, pas grand chose. L'homme, même pauvre, n'est pas forcément miséreux, et leur refuser la vie au motif qu'ils n'auront jamais le même confort que le notre est éthiquement largement discutable.

Pour le sujet qui nous concerne, la surpopulation n'EST PAS le problème. Et ne le sera jamais. la moitié de la pollution est du du seul fait de 10 % de la population. Donc on aurait autant de résultat en supprimant 10% de la population que 90%. Alors... ? Un gamin qui naitra aux Qatar aura autant d'impact que 300 petits nigériens. Et encore plus si on prends en compte les moyennes d'espérance de vie... Et pourtant les pays les plus riches ne sont pas ceux auxquels on pense quand on parle de surpopulation. Et.. Le maltusianisme, ça n'a pas de rapport avec le sujet en fin de compte.

Ah j'ai pas mis la source car c'est ZE graphique ultra connu qui provient du livre limits to growth de meadows et compagnie qui a peut être largement contribué au lancement de nombreux partis écologiques. Le graphique en question représente un des scénarios, celui du business as usual. Les données sont collectées avant 1972 (date de l'émission du rapport), tout le reste est une projection basé sur le scénario. Les données dans la barre verticale grise sont des données qu'un chercheur (australien de mémoire), a décidé de collecter, depuis 1972 jusqu'aux années 2000. 30 années de collecte de données réelles qu'il a extrapolé au modèle fait dans les années 70. Ça a été refait jusqu'en 2010 et à chaque fois, ça fait flipper car ça montre ma robustesse du modèle (qui a été affiné depuis)

Ah ben merci @Patrick, j'avais mal cherché.

J'ai oublié de réagir à ça. Y'a pas que l'envoie de navires militaires pour faire un blocus sur un pays... la preuve !

Ne sera intégré que sur le block 4 du F35, qui lui-même est en développement. A savoir également que ça sera en emport externe uniquement. Donc virtuellement, compatible avec tout type d'avion.

en masqué pour lisser le truc et éviter que la patrouille ne nous tapes trop fort dessus: La Chine n'est pas encore aussi puissante niveau international que les USA. D'aucun diront qu'on a pas les parties génitales suffisamment respectueusement volumineuse pour les mettre sur la table en disant "on fait ce qu'on décide de faire et on vous dit flute". Notre liberté d'exporté du matériel est donc loin d'être totale. Le seul avantage que nous avons est de disposer d'un matériel qui ne soit pas américain ni russe, et que les clients pourront utiliser en relative indépendance. Dans certains marchés, cela peut donc être un avantage, et c'est à peu près tout.

Oui oui... Et où part le pognon ? De moins en moins chez ceux qui produisent. C'est un effet de bord à la limite. On est fier quand c'est vendu soir disant français, puis au final on se faire enfumer. Mais bon... Complet hors sujet. Au moins pour Dassault c'est différent. Cuba est sous embargo... Ou blocus même. De la part des usa. Ils font donc plus ou moins ce qu'ils veulent, peut pas leur arriver pire. Si donc ils avaient les moyens de fabriquer des rafale ils pourraient en vendre à la Corée du Nord que ça n'y changerai pas grand chose. Nous, on ne vent que suivant nos intérêts. Et à quoi sont assujettis ces intérêts ? À notre capacité de rester copain à ceux qui nous achètent le plus. Voilà. Rien de mieux.

Ça serait beau un pays qui soit indépendant au point de ne pas devoir dépendre de ce que l'étranger lui achète pour lui assurer sa liberté de pensée et d'action. Je sais bien que les produits de luxe ce n'est qu'un exemple carricatural, mais c'est démonstratif. En fait, notre diplomatie n'est rien d'autre qu'un outil au service de la prospérité de nos grandes entreprises. Y'a aucune autre valeur derrière que celle du pognon. Ça me désole. S'ils allaient pas se manger en pleine gueule les affres du changement climatique, je demanderai bien l'asile à Cuba moi...

Je te décerne la médaille d'or de la mauvaise foi !

A vouloir être trop rationnel, vous pourriez quand même passer à côté de quelque chose. On voit que lors des présentations de ce genre les avions sortent tout ce qu'ils ont dans le ventre. Le contre exemple ici n'est pas bon et présente aussi des biais. Premièrement, il n'existe pas un avion de combat au monde, qui peut tenir plus de dix minutes sur la post-combustion. Et quand on fait la guerre, le pilote a une faible réserve de carburant pour un éventuel combat qui doit durer entre 2 et 3 mn, pas plus. L'avion de toute façon aura des réservoirs externes, et sera très certainement ravitaillé. Donc oui, dans une certaine mesure, et dans la longueur, si un avion avec un réservoir (qu'on ne monte pas pour le laisser vide) qui vole moins longtemps qu'un avion dont vous dites ne même pas savoir s'il a son plein... A vouloir faire les sages vous vous contredisez ! Donc oui, le carburant limite la durée de présentation. Suffirait de comparer les durées de présentation depuis les années qu'ils en font. Si le Gripen n'atteint jamais les 7 mn, ça veut bien dire qu'il y aurait une limite non ? Moi je dis que si la conclusion ne sera pas chiffrée ni détaillée, des lignes générales peuvent en être déduites pour confirmer ce que l'on sait par ailleurs. Autonomie Rafale > Typhoon > Gripen. Pour le F35 on ne peut rien dire, car l'avion connait tellement de limitation en nombre de G, de temps d'utilisation de la PC, qu'on ne peut rien deduire du temps de vol en fonction de la démo.

Architecture...

Ben non justement. Tout n'est pas fichu. Ben c'est ce qu'il se passe, et moins tu te fais du mourron, plus la claque que tu te prendra dans la gueule sera violente. Mais bon je sais que tu me trollais...

Quand tu vois la situation, et à quel point ceux qui prennent les décisions jouent de la cornemuse pendant le match, t'as trouvé une raison de te réjouir quelque part ? Les bonnes nouvelles je les prends s'il y en a.

regardez notre société il y a 30 ans. Regardez la aujourd'hui. imaginez la maintenant dans 30 ans avec le même niveau de décrépitude socio-économique que nous avons subi les 30 dernières années... De notre point de vue, nous verrons une multitude de petites crises. On nous retire nos libertées petit à petit, on nous impose des restrictions petits à petits, sans savoir quand ça a véritablement commencé, sans savoir si ça finira. Notre niveau de vie va baisser, les inégalités augmenter. On va commencer par moins dépenser, perdre nos accès à la culture, moins voyager, réduire les dépenses "accessoires". Avant de rentrer dans le vif du sujet, on va tailler dans le gras. Pour d'autres nations par contre, qui n'ont pas ce gras, c'est pas la même et les changements subis seront déjà beaucoup plus difficile à subir. Nous sommes dans le bain. Mais du haut de quelques centaines d'années d'histoires, il y en a qui se diront qu'en quelques décénies, au lendemain de la WW2 a emergée une société folle portée par le pétrole, qui a vu sa population être multiplié par 5 en très peu de temps, avant que la production ne commence à décroitre et que l'économie perde la tête, entrainant le reste de la société dans une décrue qui aura durée peut être 50 ans. Un clin d'oeil dans l'histoire au niveau temporalité, voilà ce qu'aura été la civilisation industrielle basée sur le pétrole. Nous raisonnons à notre échelle, aussi nous nous attendons logiquement à une scène apocalyptique qui va anéantir 50% de la population dans une série de cataclysmes sur une période très courte de quelques mois. Mais c'est bien de quelques années dont on parle là. On le voit ici la décru de la population est similaire à son augmentation dans sa période pré-effondrement. C'est à dire perdre la moitié de la population en 30 ans. C'est pas si soudain que ça bien que ça reste dramatique. d'accord Alors là non par contre. Déjà, opposer le fait qu'il y aura de la spiritualité à la laïcité c'est ne rien avoir compris à la laïcité. Le principe de laïcité a été introduit il y a très longtemps dans le but de permettre à des personnes ayant des croyances religieuses différentes de vivre et de prospérer en paix. L'absence de croyance est déjà une croyance en soi, et il ne faut pas en fait un amalgame avec la laïcité. Faire plus de gosses pour imposer nos opinions c'est aussi idiot que de libérer des peuples et leur offrir la démocratie à coup de bombe dans la gueule. ça n'a aucun sens.

Dans ma mémoire, l'EMTI du 2000-9 a tiré avantage du dev en cours pour le Rafale. Pas l'inverse. j'ai peut être tord, mais sur ce coup là je suis assez confiant. L'EMTI est un produit Thales, développé pour un programme qui manque de financnement, il est disponible. Dassault va s'en servir pour mettre au point un hybride entre le Rafale pas encore commandé par l'armée et le Mirage 2000, plateforme bien connue, et proposer Et la vente d'avion neufs, ET la modernisation de toute la flotte. C'était quitte ou double, cétait un bon coup, même si au passage ça a rendu inutile et pour longtemps la vente de Rafale à ce pays (qui aurait bien pu acheter autre chose aussi...)

Une commande de 36 Rafale sur le point d'arriver ? On apprend dans cette vidéo que l'appel d'offre de 114 MMRCA serait abandonné au profit de l'achat de batch de 36 Rafale, 2 autres lots étant envisagés au minimum dans la vidéo. Les avions seraient livrés en kit et assemblé par Dral dés le prochain lot. En avez vous entendu parler ? quelle est la note du crédiblomètre ?

Le F1 est un truc sorti en urgence d'un avion qui n'avait pas fini d'être conçu encore. C'était la cabane de chantier histoire de pas dormir dehors le temps que la maison ne soit terminée. Pour le soft, à la base, c'est virtualisé. L'architecture de l'Infra système n'a pas changée. Mais tout ce qu'il y a dessus a fortement évolué de façon incrementale, justement car l'architecture permet ça. Donc l'architecture n'a pas bougé d'un iota par rapport à ce qui était prévu.

Si t'étais suisse (de gauche) tu te dirais que c'est bien la peine d'avoir un avion Si t'étais de LM, tu te dirais que ça vaut pas un véritable entrainement en simulateur.

Alors pour le coup l'architecture tant logiciel qu'interne, elle, n'a pas bougée... C'est justement l'architecture modulaire et plug&play qui fait que l'avion a toujours de l'avance sur tout ce qui existe et qu'il évolue si facilement.

Ah bon ? J'ai toujours vu la version française dans les bouquins depuis tout gamin, jamais la version anglaise. T'es sûr de ton coup là ? Le faire d'avoir Ra pour rafale a la fin n'est pas une anomalie, pas la première fois qu'on voit de tels arrangements, mais va me falloir du temps à retrouver d'autres exemples.

Tout n'est pas mauvais, mais l'ensemble l'est. Il n'a pas de crédibilité dès lors que lorsqu'on lit une assertion sur deux est à trier car du fait d'une opinion personnelle. Par conséquent je zappe. L'audience ne fait pas la qualité, ni ne justifie. La téléréalité fait beaucoup d'audience, les chaînes d'info en continue aussi et je ne sais pas laquelle des catégories balance le plus de conneries. Et je mets de coté la malhonnêteté du type qui a mis un des nôtre dans une merde noire au passage... Et puis... TOUCHE PAS AU COMIQUE D'AVIATION LEGENDAIRE TOI HEIN ! J'attend qu'on lui décerne un Oscar.

Suffit de lire méta defense pour savoir pourquoi il a une réputation pourrie. Même en dehors des histoires personnelles. C'est un fanboy qui couche sur papier ses conjectures personnelles, et vu qu'il écrit ce que beaucoup ont envie de lire, ça marche. Mais c'est pas pour autant que ce qui est dit est réaliste, ou ne serait-ce qu'un poil sérieux. Un passage d'un livre célèbre détourné de son contexte mais qui colle bien ici et qui résume bien ce que je pense de ce site et de son auteur :