bubzy

vous avez la source de cette image ? (Et vous amusez pas à checker ça dans Google image hein...) Bon le commentaire du gars hein...

Ici : https://defenceforumindia.com/threads/know-your-rafale.32861/post-2116279

Je l'ai posté sur le fil Inde il y a quelques jours, ça provenait d'un forum indien

Quel est ce bouquin ?!

La "rampe" installée sur le Fosh n'avait aucune pente. Elle était faite pour continuer le pont suffisamment loin après la catapulte afin que le train sauteur puisse faire son effet. On le voit sur la photo, le plan incliné du bout du pont l'était vers le bas. Il fallait ramener cet angle à 0. Il y a air déjà eu débat là dessus quelques mois en arrière, et j'avais été capable de retrouver des photos avec un angle plus parlant pour montrer qu'il n'y avait aucune pente. De toute les façons, cela n'aurait aucun rapport avec un tremplin classique. Je te laisse le bénéfice du doute en te demandant où tu sors les 1,5° de pente quand même. Un chiffre qui ne doit pas sortir du chapeau.

acheter par lot permet aussi et surtout d'acheter progressivement sans passer par un gros appel d'offre qui prends des années. Pas juste pour attendre HAL. Les besoins de l'Inde sont si important et leur industrie si peu compétente que de toute façon ils vont continuer à acheter étranger pendant longtemps encore...

Oui repaire pardon. Il s'est fait reprendre récemment il comprendra

@alfabravo Si on évite de faire référence à un repère d'amateur quand tu intervient sur Air Defense, et y'a pas d'raisons que ça se passe mal.

ça sert à rien mais ça fait toujours plaisir: ça vient de là : https://defenceforumindia.com/threads/know-your-rafale.32861/post-2116279

Au contraire. Les USA veulent mettre la main sur le pétrole vénézuélien. Plus le marché sera en tension, plus le risque est grand pour le Venezuela.

Et 3 types de radar différents ?

ils ont également prévu de tester le super hornet en mars en Inde. Le but est de comparer les deux avions dans des conditions d'emploi similaire, et dans un contexte comparable. Maintenant, on sait tous que les test peuvent dores et déjà être orientés pour favoriser l'un ou l'autre. Donc la communication officielle de l'IAF reste dans les clous du "on teste d'abord". Mais on sait très bien que les chiffres ont certainement déjà été fourni par les deux constructeurs. Il s'agit maintenant de tester en condition réelle la véracité de ces chiffres à iso condition. Ce qui n'empêche pas que le choix ai déjà été fait, comme on a pu le constater à différents niveaux, comme en suisse par exemple. (je parle trop aujourd'hui... Après 6 mois d'absence. vais retourner dans ma grotte moi)

Pour confirmer ce que je pressentais, voici l'extrait d'un post d'un communiquant de l'armée de l'air sur LinkedIn: Donc le "défaut" présupposé par Boeing concernant le Rafale se transforme en opportunité bien plus importante que l'avantage offert par le biplace de chez Boeing. la totalité du poste ici : https://www.linkedin.com/posts/phillab_while-33-air-rafale-over-36-ordered-in-2016-ugcPost-6883098845241233408-JbHP

@Patrick Cette histoire d'avantage de biplace ça vient bien de Boeing. Lien vers l'article : https://eurasiantimes.com/boeings-f-18-super-hornets-super-confident-of-beating-french-rafale-jets-to-grab-indian-navys-fighter-jet-deal/ lien vers le communiqué de presse : https://www.boeing.co.in/news-and-media-room/news-releases/2021/january/boeing-underscores-commitment-to-india-projects-growth-for-aerospace-defence-industry.page Ne te fais donc pas avoir, en donnant du poids à un argument provenant d'un concurrent, argument que même l'indian Navy semble mettre de côté, puisque personne n'en parle.

...

Cette histoire de biplace est un argument provenant de Boeing. En l'espèce il faut le considérer comme provenant d'un concurrent a l'adresse du potentiel client, et non du client en lui-même. Comment l'analyser ? Il y a deux plans. Le plan opérationnel et sur le plan de l'entraînement. Sur le plan de l'entraînement dont parle Boeing premièrement. Ça n'a jamais été un problème d'utiliser un avion embarqué purement monoplace. Une contrainte ou plutôt une façon différente de faire sur la qualification du pilote, mais pas plus. Il n'y a jamais eu de super étendard biplace par exemple, et au début du rafale dans la marine l'AAE n'en disposait pas encore, ce qui fait que la transformation opérationnelle se faisait uniquement avec des monoplaces. Même aujourd'hui, si les moyens de formation sont mutualisés en partie en utilisant l'escadron de transformation de l'AAE, c'est plus pour profiter de la mutualisation que du fait d'utiliser du biplace en lui-même. Une formation ne consiste pas forcément à avoir un instructeur derrière. Pour l'apprentissage à l'appontage par exemple, et qu'on me corrige si je me trompe, l'apport d'un instructeur à l'intérieur de l'avion n'est pas important, voir nul. Ceux qui dirigent sont à l'extérieur, les officiers d'appontage. A moins que l'Indian Navy en exprime clairement le besoin, sur le point de la formation ce n'est pas bloquant. Sur le plan opérationnel maintenant, si l'apport d'un nosa est un avantage indéniable, là encore il n'est pas obligatoire. L'interface homme machine du Rafale est très évoluée, et la fusion de donnée donne une appréciation tactique qui soulage le travail. Sans être pilote je ne pourrais faire que des conjections, mais il est aisé de convaincre qu'un bon système de présentation de la situation tactique remplace déjà, en soi, une partie du travail fait par un nosa. Personne ne penserait aujourd'hui qu'un équipage de deux personnes serait nécessaire pour faire du Air-Air comme au temps du F14. Car l'automatisation et la simplification permises par l'électronique embarquée font qu'il n'est plus nécessaire d'avoir quelqu'un qui gère le radar. Au même titre que l'automatisation fait qu'on embarqué plus de mecanos dans les avions civils, et que les FCS et les Fadec fait qu'un pilote peut se concentrer sur le pilotage en poussant la manette de gaz à fond et le manche en arrière sans crainte d'un décrochage du compresseur de son réacteur ou décrochage tout court... Le biplace reste un avantage pour les missions longues, a portée stratégique. Si l'AAE utilise des nosa pour les missions stratégiques (raid nuc ou conventionnel longue portée), pour le reste du spectre ce n'est pas nécessaire. Ça reste un + dont la MN est en capacité de se passer. Donc si le super Hornet peut proposer du biplace embarquer c'est bien pour eux, mais est-ce que c'est un avantage important ? Rien n'est moins sûr. Car si avec leurs systèmes il faut systématiquement deux personnels embarqués là où le Rafale n'en a pas besoin, l'argument se retournera contre eux. Edit: J'ai oublié de rajouter qu'une mutualisation des moyens de formation entre l'IN et l'IAF peut être proposée au même titre de ce qui se fait en France, et à ce moment là ça en devient un avantage supplémentaire. Il faudrait par contre que les effectifs de l'IAF grossissent un tout petit peu pour absorber un demande supplémentaire. Mais on sait tous qu'ils ne sont pas censé rester à 36 avions ça aurait peu de sens. (mais en même temps c'est la beauté de l'Inde)

Tu améliores en fait le taux de dilution. Dans les deux extrêmes tu as: - le réacteur simple flux dans lequel la poussée et la seule conséquence de la vitesse d'éjection des gaz. Ça consomme beaucoup mais ça permet d'atteindre des vitesses élevées. Les moteurs sont plus petits en diamètre, sont facilement carénés dans des cellules aérodynamiques, offrent moins de traînée et il est facile de "casser" la vitesse de l'air pour éviter qu'une onde de choc supersonique tape sur les aubes basse pression des réacteurs. - A l'extrême opposé on a le turbo-propulseur. La "poussée" de la partie chaude devient anecdotique, la puissance est transmise à une hélice qui assure la portance (vers l'avant)... Le terme poussée étant pratiquement impropre. Ça "pousse" fort avec une énergie minimale mais ça passe pas le mur du son. - entre les deux il y a les réacteurs double flux. Grosse poussée fournie par l'éjection des gaz chaud, mais un taux de dilution plus élevé qu'en simple flux quand même. Théoriquement on va pas aussi vite qu'un simple flux, mais dans la plage d'utilisation quotidienne, on a une meilleure poussée, et une consommation moindre. - et puis il y a ceux à cycle variable, pour tenter de combiner un peu tout. Et un truc hybride sur le blackbird (que j'ai jamais vu ailleurs, mais ma science n'est pas infuse), un turboréacteur qui, passé une certaine vitesse, se transforme en statoreacteur, dans lequel plus aucune partie mobile n'est impliquée. Ça devient du simple flux mais sans turbine. La compression de l'air est assurée par la forme du moteur et la combustion du carburant.

C'est pas toi qui parlait de trollage de bas étage sur le fil F22 ?

Excuse moi de te contredire. Pas sur le fait qu'on parle de la Suisse, mais sur l'expérience proposée. Ce n'est pas un sujet sur l'armée de l'air finlandaise ni sur le F35 mais sur l'appel d'offre.

On ne s'était pas parlé par hasard ? Je me souviens d'une conversation du genre... A propos de l'évaluation du bruit du réacteur ?

Rien que ça, ça devrait te disqualifier dans ton rôle de modérateur. Il n'y a même pas débat selon moi.

Faut pas aller dans l'extrême inverse non plus. Moi je parle de ce que j'ai lu là. J'ai pas en mémoire les épisodes précédents. Après, j'ai trouvé que la réponse de la modération était un poil violente. Après je ne veux pas trop intervenir sur le fond du sujet. j'essaie de comprendre tout le monde. Que ça parte en sucette dans les échanges, ça c'est normal. Que la modération rajoute de l'huile sur le feu, là, non. Des désaccords il y en aura toujours. C'est pas le problème que je pointe.

Je ne dis pas le contraire. Mais il doit y avoir échange et discussion. Et ce que j'ai vu se rapproche plus d'un lynchage et d'un usage disproportionné du "ferme ta gueule tu n'es pas le sachant". Et si dire que ce qui s'est produit dans le passé a été mal vécu est une vérité, en déduire que ce qui se passera par la suite est impossible... non. On peut conjecturer, faire des hypothèses, mais pas affirmer.

Non, c'est normal. Personnellement c'est exactement à cause (entre autre) de la modération que j'ai décidé de ne plus intervenir ici. Mais puisque l'occasion est trop belle, j'en profite. Faut déjà partir du principe que rien n'est immuable. Personne n'est parfait, et personne ne détient de vérité absolue. Le forum d'échange c'est fait pour échanger, et sur ce sujet comme ailleurs, il semble interdit de remettre en cause (la modération ou les propos de connaisseurs), même quand c'est fait de façon courtoise. @Jarod: je me délecte de tes interventions, vraiment. J'apprécie beaucoup ce que tu apportes, c'est de qualité, c'est indéniable. Mais il faut que tu comprennes une chose. Dans tes dernières interventions tu remets en cause les dires du PDG d'une boite qui n'est pas connue pour faire des déclarations à l'emporte pièce, et qui respecte ses délais. Dans l'histoire récente, mis à part pour le Falcon 5X et un problème exogène à Dassault, je n'ai pas souvenir d'une remise en question de déclarations par des faits.On a pu le constater, l'entreprise a su s'adapter, même en période COVID. Par conséquent, quand on te lit, et qu'on lit, non ce qui est pondu par la presse mais ce qui sort de la bouche même de Trappier, il y a un problème. Car l'un dit que l'autre ment. J'ai déjà pu interviewer M. Trappier, et je l'ai vu en quelques occasions parler à la presse. J'ai vu des oreilles tendues de personnes qui contrôle ce qu'il dit pour 1/ anticiper les questions qui pourraient être posées par la suite, et 2/ s'assurer qu'il ne dise pas de conneries (c'est un humain aussi). C'était fait par les deux personnes qui gèrent la communication, Stéphane Fort et Matthieu Durrand (ils sont publics, je me permets de les citer librement) Je ne sais pas ce que tu fais exactement @Jarod. Mais je t'invite premièrement à user d'empathie pour comprendre les gens qui sont "dubitatifs" et qui ont des raisons de l'être, plutôt que de leur rentrer dans le chou parce que tu sembles prendre comme une attaque personnelle et qui remette en cause la pertinence de ce que tu dis. De mon côté je te le dis, je fais confiance à l'entreprise. Mais j'essaie de prendre du recul. Que tu nous offres le constat qu'à ce jour l'organisation de l'entreprise et des sous-traitant ne rend pas possible la cadence 4, c'est une chose. Que tu affirmes que ce ne sera jamais le cas, je pense que tu franchis une barrière (peut-être) un peu trop haute pour toi. Je le dis sans avoir l'intention de t'insulter, mais juste il faut être humble. Il est possible que tu saches beaucoup de choses de l'intérieur, mais que sais tu des décisions stratégiques qui sont prises en haut lieu, qui sont anticipées pour répondre à des questions qui vont arriver dans les 5 ans peut être ? Par conséquent, je trouve légitime les interventions de @B52, qui, en les relisants, ne sont pas méprisantes, restent courtoises. Bref, saches recevoir et répondre à une contradiction de façon un peu plus courtoise et être moins sur la défensive. Je te donne un exemple: je gère l'infra de deux Datacenters d'une grosse boite française . je peux te donner une vue précise sur le run d'une partie de la société, t'expliquer en détail beaucoup de process, te parler de la qualité, de la sécurité, et donner l'impression à beaucoup que je sais de quoi je parle (et ce sera justifié). Maintenant, imaginons que le PDG de la boîte annonce une évolution que je pense impossible à réaliser de ma fenêtre. Ne faisant pas partie des instances stratégiques qui décident des orientations pour les X prochaines années, ni des moyens qu'ils se donnent pour y parvenir, ma seule valeur ajoutée pour les personnes à qui je parle c'est de lister les difficultés auxquelles l'entreprise va faire fasse pour y arriver, mais sans connaître leur plan d'action. Dire qu'ils n'y arriveront pas, sans connaitre leurs plans, n'a aucun sens. Une petite vidéo pour ceux qui veulent (avec un titre putaclic): Voilà. Moi je pense que c'est le boulot qu'aurait dû faire la modération. Maintenant @pascal, ton pouvoir de modération ne devrait pas oublier que: 1- Ton pouvoir de modérateur ne doit pas servir pour tes opinions personnelles tu te dois d'être neutre 2- Plus que tout autre, tu te dois de rester courtois. Or tu es véhément, je n'apprécie pas du tout la façon dont tu parles aux autres, que tu écrives en rouge ou pas. Tu devrais, en plus de rester neutre et courtois, faire preuve d'empathie pour à minima essayer de comprendre ce qui motive les personnes à écrire telle ou telle chose pour réorienter la forme des débats, plutôt que de distribuer des baffes de la façon dont tu le fait. A cause de cela, et puisque tu le dis toi-même, il n'y a plus beaucoup de présence de la modération, celle qui est faite n'est pas bien faite. Par conséquent, si le forum garde une qualité de par les informations qui sont partagées, il perd complétement un de ses objectifs initial, celle de l'échange. Comme je l'ai dit à @g4lly, et je le dis à toi aussi, vous devez sérieusement vous remettre en cause dans votre mission de modération. Car vous ne modérez pas. Vous prenez parti, et usez de votre pouvoir pour orienter le fond des débats. L'échange ne peut plus être serein avec votre façon de faire.

A évènement exceptionnel intervention exceptionnelle (pas son contenu hein...) Question: Réponse: