bubzy

Orleans apparemment. Mais je confirmerai ça.

Je pose ça là, juste comme ça.

ils ont très mal géré le tournant internet, site et vidéo. ils auraient pu faire quelque chose et s'imposer, ils l'ont pas fait. Tant pis pour eux. C'est dur pour toute la presse, mais tous n'ont pas disparu.

On utilise pas un moteur fusée pour propulser quelque chose en subsonique. Le but c'est de prendre de la vitesse et de l'altitude. Je serais donc surpris, ou ça serait une très mauvais interprétation de ma part, de voir la munition ne pas dépasser le subsonique pendant la phase de propulsion.

Non l'AASM est supersonique. Je crois que c'est @Picdelamirand-oil qui m'a dit qu'il était qualifié jusqu'à Mach 1.2 ou 1.4 sous emport. De toute façon, quand il est lancé par la fusée, je pense que l'accélération doit l'emmener bien au delà de ça. Si quelqu'un à la réponse d'ailleurs... La réponse a été apportée par @PolluxDeltaSeven. Le but était de faire une munition avec la même enveloppe et centrage que l'AASM, pour des raisons de coût de développement et de qualification. Faire ça avec un stato aurait nécessité de redessiner complètement la munition, donc un développement qui part de zéro.

veulent pas acheter des Rafale plutôt ? pour le coup y'a pas photo ils seraient plus efficace pour ce job.

On est capable de... Oui mais ça reste du niveau de la promesse. Quelques centaines par an c'est moins de 1000. Je me souviens qu'à l'époque d'Harmattan, qui était loin d'un conflit HI, mais ce qu'on avait connu de plus chaud depuis très longtemps, les stocks avaient fait "pshit !". Le "si on achète d'autres machines" et "si on embauche plus de personne", ça implique des délais de commande, d'augmentation de production, et de formation. Comme tout quoi... Un conflit ne se gagnera pas, ou ne s'evitera pas en montrant les muscles qu'on est capable d'avoir demain.

Il y a plusieurs profils de vol. Moi je parlais de ceux qui maximisent la portée.

Certes Pas encore. Mais ce n'est pas le jour où nous le serons qu'il faudra se poser la question d'augmenter les cadences. Il faut avoir du stock déjà. Et on sait qu'on en a pas.

Avec un réacteur à la place d'un moteur fusée on troque la vitesse par la portée. Une AASM propulsée par un moteur fusée se servira de l'énergie instantanée de ce mode de propulsion pour prendre de la vitesse et de l'altitude, qui est de l'énergie potentielle qui lui sera rendu en redescendant. Elle ne vole pas vraiment, c'est plus une trajectoire balistique pilotée. Un réacteur à contrario ne permettra pas à la munition de faire cela. Il lui faudra des ailes, et une vitesse suffisante pour avoir de la portée. Mais ça va beaucoup moins vite donc ça consomme beaucoup moins d'énergie....et ça va plus loin. Donc on se retrouvera avec un rafale qui pourra emporter des AASM de 250kg qui pourront taper à 80 ou 15 km en fonction de l'altitude de lancement, ou l'équivalent une AASM 125 qui pourra taper à près de 180km si j'ai bien compris, avec peu de variation quand à l'altitude de lancement. (J'ai dit peu, pas "pas")

Eh ben. À l'ère des conflits de haute intensité on va pas aller loin avec ça...

Connait-on le rythme de production de ces corps de bombe ?

Si tu me trouves une seule personne capable de répondre à cette question ici, je te paye une mousse.

Je suis d'accord avec toi sur le principe, mais si le coût augmente par rapport à ce qui a été signé initialement et que tu es en déflation par exemple. Ton budget en ratio sur PIB est vachement plus impacté et le coût économique de l'achat est bien plus lourd à supporter. A contrario, si l'inflation chez toi est plus forte qu'au moment de la signature, alors quand il faudra sortir les soussous de la popoche, ils te "coûteront" moins cher. ça sera plus cher au final dans l'absolu, mais le poids économique sera plus faible. Tu vois où je veux en venir ? Après, je ne sais pas si on est d'accord sur une donnée importante. Quand le contrat est signé, une petite part de la somme est dépensée. La Suisse paiera l'essentiel au fur et à mesure de l'avancement des livraisons.

Si, l'inflation rentre en ligne de compte au final parce que si l'inflation est plus forte chez toi qu'aux US, alors la balance du coût te sera favorable. Ou inversement. Ici, vu que l'inflation US est plus forte que l'inflation Suisse, la Suisse est désavantagée dans son achat. Mais dans une proportion ridicule par rapport aux surcoûts annoncés. Mais au moins j'ai pris le maximum d'informations en ligne de compte, de façon posée et factuelle. Pour éliminer de façon certaine ces deux facteurs d'ordre monétaire de l'équation.

Toujours déconner. Et dans ce genre de sujets encore plus que d'habitude.

Bon ben de façon définitive, l'histoire de l'inflation ça fonctionne pas. J'ai horreur des maths (par conséquent j'ai peut être fait des erreurs de logique, hésitez pas à me corriger). En janvier 2021, le dollar était en moyenne à 88CHF. en cumulé en 2024, le dollar à pris 15,8% d'inflation, donc les 100 dollars sont devenus 116 dollars. Mais la suisse a pris 6,87% d'inflation sur la même période. ça nous ramène donc à un achat équivalent à 109$. J'arrondi. Sauf que le taux de change a également bougé entre les deux dates (mais pas de beaucoup, et encore ça dépend si on prend les valeurs les plus basses ou les plus hautes). Mais fin décembre, on était à 90 CHF pour chaque dollar. CONCLUSION : en 2021, un contrat de 6 milliards de dollars US (je prends une valeur approximative on a pas les vrais coûts j'imagine mais on s'est fou c'est pour l'exemple) valait 6,8 milliards CHF. Le même montant ajusté de l'inflation fait que la Suisse doit acheter quelque chose qui est passé à 6,53 milliards. Et au taux de change de fin 2024 : 7,26 milliards CHF. Donc en prenant en compte ces deux valeurs seules, l'augmentation n'aurait été "que" de 6,7% (45,5M CHF d'augmentation) Sont passez où les autres centaines de millions ? Voilà maintenant j'en laisse d'autres chercher le coût de production du F-35A en 2021 et le comparer à 2024. Je passe la main.

Les contrats de ce genre sont blindés normalement concernant l'inflation et les taux de change. Mais ce n'est pas ce qui est la cause des problèmes ici. L'inflation cumulée entre 2021 et 2024 est de 14,5% pour les USA et 6,5% pour la Suisse. Donc la différence entre les deux inflations n'explique absolument pas l'augmentation. D'ailleurs le coût de production des F-35, mis à part l'inflation n'a que très peu augmenté et reste "dans les clous". Je reste persuadé en ce qui me concerne d'une mésestimation initiale et volontaire. Toutes ces histoires de garantie de coûts fixes d'ailleurs, ça semble être du vent. Et je ne pense pas que ce sont les américains qui n'ont pas tenus leur promesse, mais les institutions Suisses, celles qui ont eu la volonté de pousser ce choix, qui ont poussé des éléments de langage pour forcer la décision. Mais le château de carte s'effondre. Autre possibilité. Les propositions de vente se font au travers du système opaque des FMS qui ne reflète pas des cours de production mais des coûts auxquels le gouvernement veut vendre. J'ai comparé dans le passé les couts de vente du F-35 entre les pays dans lesquels il y avait eu compétition (Suisse, Finlande, Belgique) et les autres (Japon par exemple). Il y a d'autres facteurs, mais la différence etait flagrante (faut que je retourne chercher ces chiffres). Donc peut être que ce qui était valable sous Biden ne l'est plus sous Trump. Mais j'ai un doute quand même sur ce point... Bref, s'il y a une enquête un jour, ça risque d'être croustillant.

Ca peut être contraignant avec une limite d'application de la contrainte dans le temps par exemple...

La source est ici : https://www.srf.ch/news/schweiz/kampfjet-f-35-aus-den-usa-schweiz-drohen-mehrkosten-von-ueber-einer-milliarde-franken Mais il n'y a pas de document officiel. Les sources de ce site sont "confidentielles". Une traduction en français permet de s'apercevoir qu'opex 360 s'est pas fait chier... Copier-coller presque intégral.

Ah ben un fait est un fait. J'attendais d'ailleurs avec impatience les premiers retours provenant de Suisse disant que "oh oups, on a dit qu'il coûtait moins cher, mais finalement on s'est trompé." Et voilà.

En anglais sindoor ça donne : la porte du péché. Tu m'étonnes que ça l'a excité...

Cite moi un seul contrat Rafale où un pays s'est plaint d'un surcoût qui dépasse le milliard d'euros (+20% potentiellement pour la Suisse, mais aussi 30% pour la Norvège et à peu près pareil pour le Canada). Il y a deux raisons à celà : 1- les couts sont certainement minimisés pour les faire passer. Dans le cadre du Canada ils ont été mésestimés pour ce qui concerne les infrastructures (oups). Certains parlent de +45% mais ils prennent en compte l'inflation et ça fausse les calculs. Et quand on voit qu'ils ont provisionnés 88m Francs CFH pour les risques technologiques... J'ai le droit de rire ou pas ? 2- les cours reels sont inconnus. Déjà parce qu'au moment de la signature du contrat pour la Suisse, le JPO n'avait aucune idée de ce à quoi le F-35 TR3 allait ressembler. Nouveau moteur ou ECU ? Quel PTMS ? Quel Radar ? Quel système EW, EOTS, EODAS, etc. ? également, il y en avait encore pour 10 ans de développement, et donc de surprises, retards et adaptations. C'est une chose que de payer pour un upgrade qui apporte de nouvelles capacités à un avion terminé et opérationnel, fait pour évoluer pas à pas. S'en est une autre que de payer pour rendre réellement opérationnel un avion qui ne l'est pas. Ce qui est illusoire avec le F-35, et j'en ai obtenu une solide certitude en me rappelant des centaines de pages de rapports, c'est de croire que cet avion est, aujourd'hui, une bonne idée pour n'importe quelle armée de l'air. Sauf peut être l'Adir, car les Israéliens ont leur propre ordinateur de mission, leur propre système de guerre électronique, leurs propres logiciels, et leur propre système logistique. Ils ne dépendent pas autant des américains pour le faire voler que les autres pays, et on peut dire que c'est un avion vraiment différent. Avec tout autre appareil vous n'auriez pas eu de surprise et de surcoût avant même la livraison du premier avion. Vous avez acheté des prototypes en cours de développement.

Eh bien non, je connaissais pas du tout. Trop vieux ou trop jeune peut être ?...

Je comprends. Si tu veux papoter hein, hésite pas. Y'a la messagerie et ... Plus si affinité (mais pas trop non plus )