bubzy

oui, suffit de couper les moteurs ;)

Ah mais ne me dis pas où regarder, laisse moi t'apporter quelques faits concrets et peut être tu seras surpris. Mais sinon, le rapport coût sur bénéfice de qui et selon quels indicateurs ?

Ah ben bravo.. le plus compliqué. je vais avoir besoin de temps, je te répondrai certainement dans la soirée.

Je ne sais pas ce qu'est le "jeune afrique". J'ai des amis qui sont né en Afrique (français comme africains) qui sont en partie à l'origine de la vision que j'ai des évènements qui nous sont reportés. Avançons avec méthode. Par quel argument tu veux commencer ? J'en ai cité plusieurs.

qu'entends tu par seconde et troisième ligne ?

Avec le Typhoon ça démontre quand même l'extrême confiance des opérationnels envers leur avion. Car déjà que sur un aéroport "classique" la probabilité qu'un avion ne reparte pas est loin d'être nulle, sur une autoroute loin de tout support... Ou alors les opérationnels de la RAF ils ont des brouettes pour trainer leurs parties génitales. Mais dites moi, ils ont quoi là à s'extasier sur les autoroutes en Finlandes les F35 et les Typhoon ? Ils ont un truc à prouver ?

C'est quand qu'ils vont poser la bonne question ? Est-ce que Lockheed Martin va enfin terminer son avion afin que la production en grande série puisse enfin débuter ?

Voilà. maintenant qu'on a résolu le mystère des carénages sur le point d'emport numéro 3, compté un a un les modules du Captor E, nous voici parti à l'aventure avec une nouvelle énigme... Bon celle là je vous la laisse hein...

Premièrement, un élément de langage c'est pas ça. Ensuite, c'est pas important que ce soit prémâché ou non. L'important c'est de savoir si c'est vrai ou pas. Et si tu remets en cause ce que je considère être comme des réalités, il faut que tu le définisse plus précisément. Afin que je puisse aller chercher des faits. À moins que ce ne soit simplement un sophisme qui te permet de tout rejeter en bloc pour coller avec ta vision de la réalité. Auquel cas il n'y aura pas de débat.

J'ai une question d'ordre très basique qui me vient. L'infanterie qui opère sur le terrain, elle reste combien de temps concrètement sur le terrain ? Est-ce que ce sont des opérations qui durent plusieurs heures/jours ? Est-ce que ce sont des successions de beaucoup de micro opérations tactiques remplacées régulièrement à coup de rotation d'effectifs toutes les heures ? Ou est-ce que les opérations peuvent durer jusqu'à 2/3 jours d'affilé, les hommes dormant dans des trous de souris ? Est-ce que les hommes sont basés loin du champ de bataille ? Ou relativement proche des opérations ?

Les chiffres sont aux analystes ce que les lampadaires sont aux ivrognes : ils fournissent bien plus un appui qu'un éclairage. C'est encore plus vrai dans le cas du F35. On a trop de problème de niveau 1 ? Recatégorisons les au niveau 2, ça passe... On est trop en retard sur la livraison des standards ? créons des standards intermédiaires, réduisons les spécifications dans les objectifs, et implémentons les plus tard. Dans l'attente, prononçons une mise en service. Alors si maintenant on me dit que les chiffres sont manipulés pour "afficher" un super taux de dispo qui ne serait pas forcément cohérent avec les attentes des opérationnels, et que les opérationnels se bases dessus pour faire politiquement bonne figure, je ferai pas parti des personnes surprises... Dans l'attente, que chacun reste avec son opinion car il faut l'admettre, il est TRES compliqué de trouver des faits pour corroborer de façon certaine la position des uns et des autres.

Plus d'une page de discussions très intéressantes sur les mouvements des uns et des autres, sur le front, sur les stratégies de chacun sans s'envoyer des fions. Faut le dire, c'est agréable.

Je n'ai pas dit que c'était un intérêt non partagé. Seulement que nous agissons dans l'objectif complètement égoïste de "nos" intérêts propres, et que si sur certain points ça coïncide avec les intérêts des peuples sur place tant mieux. En l'espèce, c'était leur apporter un semblant de sécurité qu'ils n'ont plus depuis le départ des troupes. Mais la sécurité se payait aussi par une perte quasi-totale de souveraineté. Car il ne faut pas se leurrer. Notre présence sur place avait un coût pour eux.

Peut on considérer que sa révolution était terminée au moment où il a été assassiné ? Je ne le pense pas. Etait il dans l'impasse ? Certainement que oui, mais rien n'est jamais définitif.

Non, il n'a pas été assassiné, il a été tué ? On peut aller un peu plus loin dans le détail si tu veux mais on va s'éloigner. y'a forcément, dans l'histoire du pays et des ambitions de Sankara, énormément de subtilités liées au contexte local, aux jeux de pouvoirs et aux alliances qu'il a dû consentir. Sankara, c'était pas le messie non plus. Parce que "nous" agissions pour nos intérêts propres. le fait que les Maliens aient profités d'externalités positives c'est bien, mais c'était pas l'intention.

Je ne vois pas en quoi c'est exagéré. Ce n'est pas parce qu'une puissance étrangère est pire qu'une autre, que le fait de regretter la première devant les exactions commise par la seconde fait que la première agissait pour le bien des Maliens.. Il y a des raccourcis qu'il ne faut pas faire non plus.

Ben il s'est fait assez rapidement assassiné. Un peu comme Prigozhin, ça n'a malheureusement surpris personne. Et ça n'aura par conséquent pas changé grand chose à la situation de son pays ou de l'Afrique de l'ouest en général.

C'est évident. Mais, déjà, qui demande ? Et dans quel but ? Et sous quelle forme la réponse est-elle donnée ? De la coopération, ça fait du bien à tout le monde. Mais on paternalise. Quand je dis qu'il faut qu'on leur foute la paix, ce n'est pas les laisser dans la mouise dans laquelle on les a laissé, mais surtout arrêter de jouer aux jeux auxquels on joue qui ne fait que de jeter de l'huile sur le feu en permanence, et cela dans le seul but de pouvoir continuer à se servir tranquillement.

La question, qui traine souvent ici ou là, lorsqu'elle est posée permet une forme de condescendance vis à vis des peuples, et est même l'aveu d'une vision trop simple des choses qui permet de s'engager plus en avant sur d'autres questions non moins problématiques. Rien que le fait de se poser la question de savoir s'ils sont capables de se diriger eux-même sous entends qu'ils ne le sont peut être pas. Au delà du fait que ça permet de justifier une forme d'interventionnisme, il y a aussi une grande question raciste derrière. Parce que qu'est ce qui ferait qu'ils seraient incapables de se diriger eux-même ? Est-ce qu'il existe un problème culturel ? Cela justfifierai la supériorité de notre culture face à la leur. Est-ce que ce serait un problème de personnes ? Physiologie, taille du cerveau, couleur de peau... J'espère que tout le monde a évacué ces questions là depuis longtemps. Ou est-ce qu'un subtil mélange de traçage de frontières à la hache, ne prenant en compte aucune des spécificité local des peuples et cultures qui y vivaient et qui ne s'y retrouve pas n'aurait il pas un lien ? Le fait aussi que pendant des décénies de colonisation, les seuls sentiments nationalistes qui auraient pu unir ces peuples derrière une cause commune l'étaient contre un colonisateur et que celui-ci, une fois virtuellement parti, font que tout s'effondre ? Le fait aussi que grâce à tous ces peuples désunis sans réelle cause commune soient forcés aux yeux des autres de s'intégrer à un fonctionnement étatique qu'ils n'ont pas choisi ? Et que, se faisant, n'importe quelle puissance étrangère pourrait exciter en jouant avec ces disparités pour déstabiliser un pays à son avantage ? Ce dont ont véritablement besoin les pays africains c'est qu'on leur foute la paix. Mais même sans aide extérieure, ils doivent désormais construire leur propre histoire avec les problèmes qu'on leur a laissé en héritage. Et c'est pas simple. Combien a-t-il fallu de temps te de sang coulé en Europe pour faire naitre des pays tels que la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie et le Royaume Unis en tant que peuples unis par une culture et volonté "unique" ? Si on peut considérer que le sentiment français à l'intérieur de nos frontière existe depuis la révolution environ, ce n'était pas le cas avant. Il y avait des familles, des territoires, des royaumes qui se sont peu à peu fait la guerre et finalement effacé devant l'idée d'une République. Mais c'est extrêmement récent au niveau de notre histoire. Pour en revenir à l'Afrique, ils sont peut nombreux les pays dans lesquels la réalité d'un état dépasse les 2 ou 3 plus grandes villes d'un pays, et dans lequel tout est fait pour assurer le pouvoir à une toute petite communauté peu représentative du reste des peuples contenus dans les frontières. Comment pourraient ils donc se sentir appartenir à un pays ? Se battre pour lui ? Pour quels idéaux? C'est, effectivement, une situation très complexe. Des thomas sankara, il n'y en aura pas beaucoup. Mais c'est de ce genre de personnes et d'idées que les peuples ont besoin pour réussir à se construire autour d'un idéal commun, celui qui leur apportera un sentiment de légitimité et d'union autour de la volonté de faire quelque chose de bien pour l'intérêt général.

D'accord, mais qui a dit ça ? Personne à ma connaissance. Si ils veulent percer, dire que la prise de ce village fait partie de l'équation est une chose, dire que la seule prise de ce village aura pour conséquence l'effondrement du dispositif Russe en est une autre.

La guerre c'est pas une opération d'achat de stock options a court terme. Ça prend parfois des jours ou des semaines de combat pour réussir à avancer quelque part. Verbove est dans une zone accessible par une seule route fortement défendue. Donc oui ça implique des pertes. Est ce que la prise de ce village et de ces positions vaut 3 dizaines de véhicules perdu ? (Et certainement un paquet d'hommes aussi). Quelle est l'importance de ce point au niveau tactique, stratégique ? Il faut raisonner plus loin que la perte de matériel et homme VS nombre de maisons prises. Sinon autant arrêter immédiatement toute offensive. De toute façon il n'en restera plus grand chose des maisons.

Haaaa Ben voilà de la belle com !

C'est une très bonne transition. l'Espagne va vendre ses A400M et ça libérera du budget pour acheter du F35. Je rappelerai à notre ami espagnol la belle histoire de coopération qu'ils sont en train de construire avec la France. Si l'exemple des sous marins n'a pas suffit, voici maintenant l'exemple des A400M. Après tout ils font comme les allemands, et on sait à quel point ils sont fiables. Vive la coopération !

Ah oué, et tu nous laisse compter à la main sans rien dire ? Vilain va. Sinon, l'imagerie médicale... y'a un rapport avec les radars un peu non ?

Heu... Tu fais quoi comme boulot ? Juste par curiosité.