bubzy

Ah. C'est sûr. Tentative de vulgarisation par l'image. Le CPU c'est une artisan couturiere/costumière. Elle sait faire les patrons, choisir les tissus, assembler, coudre (les jeux d'instructions). Il lui faut un atelier de 100 M2 (taille du chip/nombre de transistors) pour contenir l'ensemble de ses machines et outils. Un CPU multicoeur, disons 8 coeurs, c'est 8 artisans sur 800m2 d'atelier qui font chacune leur tâche. Le GPU, c'est un atelier de couture dans une cave du treizième arrondissement. Sur 100m2, il y a 20 couturières qui font du jean à la chaîne, et rien que ça. Sur 800m2 elles seront 160. Si je demande à mes 8 couturières-costumieres de concevoir des costumes pour le prochain spectacle d'un théâtre, elles sont dans leur élément. Mais si je leur demande de me faire des jeans, et bien qu'elles saches bien le faire, elles n'iront jamais aussi vite que les 160 dédiées à cette tâche. MAIS les 160 couturières ne savent faire que du jean. Avec un peu de chance elles ont un jeu d'instruction suffisamment souple pour faire autre chose, disons des t-shirt par exemple, mais je pourrais jamais leur demander de faire de la conception ou du patronage. Est-ce que l'image est correcte ?

Je ne vois pas en quoi c'est gênant. Sans parler de GPU pur, le fait d'être capable de faire des grosses puces contenant des centaines de CU répondant à des instructions simples mais spécialisées et parallèles, ça permet un sacré gain en terme de performances par watt, et un ratio puissance de calcul sur nombre de transistors impressionnant. On a des cu basé sur cuda pour faire de l'accélération de puces de stockage et c'est impressionnant. Car dans des systèmes où l'accès au disque demande l'acces au ring0 CPU, ça fait chier d'avoir des queues qui grossissent et des temps d'attente cou qui monte en flèche. Et c'est pareil pour n'importe quel type de traitement. Le jour où les fabriquants de radar vont utiliser des jeux d'instructions dédiés, ça permettra de démultiplier la puissance de calcul et réduire à la fois la consommation. (Le GPU n'est qu'un exemple, avec cuda par exemple. Je dis pas qu'il y a ou aura des GPU embarqués.) Ça se trouve... C'est déjà le cas en plus.

Ah meeeeerde... J'ai envie de boudin !

Je t'ai mis le lien juste avant... Méta défense. Sinon, qu'il ai volé ou pas ce jour précis. Qu'est ce que ça change ? Si orage a moins de 25 nautiques, pas de vol. C'est tout. Tu mets ça en doute aussi ? Ou faut sortir la source aussi ?

Tu en connais d'autres ?

Tu mélanges trop de sujet. Déjà, il ne faut pas la même surface agricole pour tout type de protéine animale. Le boeuf, le porc et le poulet c'est pas la même. On mange trop de viande. Beaucoup trop. Et c'est pas "nécessaire" pour vivre. Surtout pas tous les jours, et encore moins deux fois par jour.

Jamais entendu parler de ça.

Tu y étais tous les jours pour affirmer qu'il a volé tous les jours ? Alors que j'ai un témoin direct qui m'a informé de l'inverse, er qu'une simple recherche Google m'amène sur un article qui l'affirme également ?

Au risque de casser ta joie, je l'ai pas...

Un nuage apparaît noir simplement du fait de son épaisseur et la quantité d'eau effectivement. Un nuage d'orage vient avec beaucoup de vent, y'aurait un paquet d'avions qui je voleraient pas, tout du moins pour un meeting. Sinon, s'ils en ont la possibilité les avions évitent les orange. Pas à cause des éclairs, ça on s'en fou. Mais à cause des vents et de la grêle, qui causent des dégâts et de l'inconfort pour les passagers. Ils les évitent, mais ce n'est pas interdit de voler au travers. Parfois, y'a pas le choix. Les cumulo nimbus peuvent monter au delà du plafond d'un avion, et faire le tour peut impliquer un trop grand détour. Pour le F35, le vol du mardi ou du jeudi a été annulé pour cette raison (oui parce que le Bourget c'est pas juste sur un jour). Demande à @PolluxDeltaSeven, il était sur place. Et sinon, tu m'oblige à citer meta défense : https://meta-defense.fr/2023/06/21/thales-presente-la-nouvelle-munition-rodeuse-legere-toutatis-au-salon-du-bourget/#:~:text=Jusqu'à présent%2C le salon,risque d'orage%2C et de t'as une opinion, ou plutôt une croyance, mais les faits lui donne tord. Tu peux ne pas y croire mais n'embarque pas les autres dans ton déni. par conséquent, je vois pas ce qu'on peut reprocher à l'article par lequel ce débat à commencé

Pour faire n'importe quel type de brouillage, ça ne nécessite pas tant de puissance de calcul que de réactivité. C'est pourquoi les brouilleurs sont resté longtemps analogiques. @Picdelamirand-oilm'arretera sans doute si je dis une connerie, mais la puissance de calcul est surtout nécessaire pour traiter une quantité importantes de signaux. Parce qu'un radar qui voit 2x plus loin c'est surtout un volume dont le multiple doit approcher du cube. Si en plus tu as un radar équipé en Gan, dont un des bénéfices est d'avoir des antennes beaucoup plus souples, tu peux scanner le ciel (et le sol) plus de fois dans un temps donné, avec de multiples sauts de fréquences. Donc là, la puissance est nécessaire. D'un point de vue très high level c'est un boulot qui profite très bien de la parallélisation. Et à ce compte là, les nouveaux processeurs offrent des capacités décuplées par rapport aux anciens. Il n'est pas non plus impossible d'imaginer des processeurs type GPU, qui ont une quantité incroyable de petites core units capable de gérer des instructions non pas simple mais adaptées. Car le "problème" des processeurs centraux par rapport à des unités de calculs spécialisés, c'est qu'ils ont des jeux d'instructions très complexes, et donc pas très efficace. Un processeur de dernière génération atteint aujourd'hui à peine la puissance d'une GeForce 3 pour ce qui est des calculs 3D. (Je parle pas de ceux qui embarquent une puce dédiée) Alors oui ça consomme, mais la performance par watt s'est aussi considérablement améliorée. À la fois pour les processeurs et à la fois pour les modules GAN par rapport au GAAS. Donc pour une génération électrique identique on pourra améliorer pas mal de choses. Mais le moteur sera amélioré aussi, et mon petit doigt me dit qu'entre une poussée supérieure et une génération électrique supérieure, le choix sera vite tranché

Merci l'ami !

Je pense à ça aussi. Pour deux raisons. Premièrement déporter la partie calculateur d'un radar est impossible, il faut que le traitement soit immédiat. Ensuite, je ne m'inquiète pas en ce qui concerne la capacité des calculateurs d'aujourd'hui en rapport avec ceux d'il y a 10 ans. Et oui car le premier aesa de production est entré en service il y a 11 ans, en 2012. Avec une conception qui remonte à deux ans de plus. Et entre un P7 et un P10, c'est une base de perf multiplié par un ratio d'au moins 10...

Pleine lune

Tu as appliqué les différents coefficients de retards propre à chaque pays ? T'es le champion pour ça, je te laisse la main pour les calculs. J'espère aussi qu'ils n'auront pas besoin de tr4...

Je répond que sur ça parce que je suis sur téléphone et que... Rha le clavier de smartphone ça soule. La biodynamie, contrairement à l'homéopathie, je n'ai pas d'avis tranché dessus. Alors comme c'est un peu mystique y'a des urluberlus, faut mettre de côté. Mais il y aurait des résultats. Les paysans plantent avec la lune depuis des lustres. Certainement plus par empirisme que par mysticisme. Mais les résultats pourraient aussi être liés à autre chose (biais de confirmation). Pas trouvé d'études encore. On est étonné de voir que la lune a un effet sur notre sommeil, même enfermé dans le noir le plus complet. Ça, c'est prouvé scientifiquement. Mais on ne sais pas pourquoi ni comment. Alors si les effets sur le corps humains sont prouvés, et certainement prouvable plus facilement que pour des plantes, certainement que le reste du vivant aussi. Je suis un gros dormeur moi-même. Et j'attache peu d'importance, voir me moque un peu de tout ce qui est astrologie. Néanmoins, il m'arrive de me taper des insomnies. Et systématiquement quand ça m'arrive, je regarde le calendrier lunaire le lendemain... Et paf. Systématique. Donc je reste prudent et ne ferme aucune porte

J'ai pas trop suivi... Il dit quoi cet article à part expliquer un peu plus en détail quelque chose qu'on sait tous, à savoir que le lightning ne supporte pas l'orage ? Y'a quand même eu une prestation avortée cette année au Bourget pour cause de potentielle cellule orageuse a moins de 50 km...

Non mais @Alexis a raison depuis le premier post de ce fil. On se demandait qui était le monsieur derrière madame Irma... Ben on sait maintenant. Oh louange à lui... On en a une sacré paire d'oracles quand même sur le fofo...

Ben si tu puisses dans un stock de départ non infini, la terre est un capital, et on puise dans le capital. L'agriculture actuelle s'en tapes. L'agriculture actuelle est d'ailleurs le premier facteur de déforestation. On va chercher de la terre fertile où elle est. Et pas seulement parce qu'on a besoin de plus de terre pour produire plus, mais aussi pour remplacer des surfaces perdues. Il faut accepter de perdre en rendement sur les grandes cultures céréalières au niveau global. Mais des expérimentations de rotation de culture, telles que celles menées par quelques paysans, comme Félice noblia, ne constate pas de perte de rendement à l'hectare. En fait le mode de culture dépend de trop de paramètres pour savoir ce qu'on compare. Entre le terroir, le type de plante, la quantité d'eau, la météo, le type d'association et de rotation, y'a mille et une raison de réussir ou de se planter. Pour le reste je partage le constat. Ça va se complexifier dans l'avenir. Mais on a beaucoup de marge de progression. Rien que le fait de drastiquement réduire la quantité et le type de viande produite déjà... De réduire le gaspillage alimentaire, réduire la taille des circuits, etc. On pourrait "facilement" réduire les terres agricoles utilisées d'au moins 30%. Et pour info, la poule au pot d'Henri IV... C'est une belle idée reçue

Ben si tu puisses dans un stock de départ non infini, la terre est un capital, et on puise dans le capital. L'agriculture actuelle s'en tapes. L'agriculture actuelle est d'ailleurs le premier facteur de déforestation. On va chercher de la terre fertile où elle est. Et pas seulement parce qu'on a besoin de plus de terre pour produire plus, mais aussi pour remplacer des surfaces perdues. Il faut accepter de perdre en rendement sur les grandes cultures céréalières au niveau global si on peut arrêter de taper dans un stock. C'est comme toi à la banque. Ne retire pas plus d'argent que tu n'en gagnes sinon tu va taper dans ton épargne. Et une fois ton épargne à zéro, t'as plus de tune et aucun moyen d'en gagner d'autre. Ton épargne ne doit servir qu'à augmenter ton capital et rien d'autre. Mais des expérimentations de rotation de culture, telles que celles menées par quelques paysans, comme Félice noblia, ne constate pas de perte de rendement à l'hectare. En fait le mode de culture dépend de trop de paramètres pour savoir ce qu'on compare. Entre le terroir, le type de plante, la quantité d'eau, la météo, le type d'association et de rotation, y'a mille et une raison de réussir ou de se planter. Pour le reste je partage le constat. Ça va se complexifier dans l'avenir. Mais on a beaucoup de marge de progression. Rien que le fait de drastiquement réduire la quantité et le type de viande produite déjà... De réduire le gaspillage alimentaire, réduire la taille des circuits, etc. On pourrait "facilement" réduire les terres agricoles utilisées d'au moins 30%. Et pour info, la poule au pot d'Henri IV... C'est une belle idée reçue

Oui c'est complexe Du fait de plusieurs facteurs. - Compactage du sol - Destruction de la matière organique (qui ne retient plus le sol et qui ne le régénère plus) - sol laissé à nu au soleil sans couvert. Assèchement et ravinage. C'est pourquoi nos rivières sont boueuses. Quand il pleut le sol n'absorbe plus et la couche superficielle se barre dans les océans.

Ok alors selon toi, on fait quoi quand on aura plus de gaz, beaucoup moins de pétrole et plus de sol ? Le point le plus important est la perte de terre agricole. Le mode d'agriculture actuelle dilapide un capital et ne sait pas le régénérer.

Je pense pour ma part que l'agriculture est quelque chose d'extrêmement complexe. Notre mode d'agriculture actuel est de toute façon voué à disparaitre. Car plusieurs éléments déjà séparément jouent en sa défaveur, mais ensemble... - le besoin énorme d'énergie (rapport calorie utilisée sur calories produites) - le besoin énorme d'intrants - la perte de sol fertile Travailler contre la nature se paie. Sans parler de tous les autres aspects négatifs sur les écosystèmes. Il ne faut pas oublier que dans le monde, une très grande partie de la population se nourrit toujours de fermes familiales autosuffisantes. En France, et en prenant le soin d'écarter les Bourguignons, il y a des paysans qui explorent d'autres voies. Celle où la mécanisation n'est pas écartée, mais où la production repose sur la fertilité de la terre. Ils utilisent du semis direct sous couvert et font des essais sur les parcelles avec des rotations de diverses céréales. C'est intéressant car j'ai lu un bouquin datant du 19e siècle et les questions étaient les mêmes. Idem avec des "précurseurs" comme fukuoka. Et, que tu le veuilles ou non, l'INRA s'en est bien désintéressé depuis des décennies. Elle commence depuis un peu moins de dix ans à s'intéresser à la question en accompagnant des agriculteurs volontaires et en faisant des essais. Il y a un modèle qui fonctionne, y compris pour 10 milliards d'êtres humains. C'est celui de la ferme en polyculture-elevage. Mais si un peu de mécanisation peut aider, il ne faudra pas rêver et des millions de personnes vont devoir retourner dans les champs. Cuba est un exemple de transition agricole (forcée) réussie. Mais il y a énormément à faire, sans même parler de pratiques agricoles en elle même. Changer de modèle économique, et réformer la PAC chez nous en priorité.

Est on sûr sur tous les rafale d'occasion ont été fournis avec des aesa ? Pour les grecs c'est logique éventuellement...

@ksimodo il y a dans tes propos une forme de suffisance. Tu sembles être contre des gens pour des raisons qui m'échappent, à un point que tes propos et ton point de vue sont tombé dans une forme d'extrémisme de la pensée. Tu tires un trait trop affirmatif qui n'ouvre pas au débat. Et semble plus intéressé par rendre des conclusions qui vont dans le sens de ton jugement initial. Clairement ça ne mener à à rien je me retire de cette discussion.