Ciders Posté(e) lundi à 18:07 Share Posté(e) lundi à 18:07 Le 24/03/2025 à 16:01, Claudio Lopez a dit : Donald Trump va imposer des droits de douane de 25% aux pays achetant du pétrole vénézuélien https://www.lefigaro.fr/conjoncture/donald-trump-va-imposer-des-droits-de-douane-de-25-aux-pays-achetant-du-petrole-venezuelien-20250324 Donc en gros, il décrète la mise à mort économique du Venezuela ..déjà que le pays était très mal en point depuis 15 ans avec un exode économique du quart de sa population fuyant l'effondrement économique du pays. Après quels sont les pays qui seront impactés ? Expand Premier client en 2024, la Chine. Deuxième, les Etats-Unis (via Chevron). Ensuite, il y a des exportations moindres vers l'Europe (a priori surtout vers l'Espage et l'Italie) et l'Inde. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Wallaby Posté(e) lundi à 19:26 C’est un message populaire. Share Posté(e) lundi à 19:26 Le 24/03/2025 à 17:40, Titus K a dit : Les Houthis, une organisation terroriste soutenue par l'Iran dont la devise est « Dieu est grand, mort à l'Amérique, mort à Israël, malédiction sur les Juifs, victoire de l'Islam », Expand C'est une vision étriquée de ce que sont les Houthis. Les Houthis sont nés d'une rébellion locale dans une partie du nord du Yémen que les régimes yéménites précédents avaient ignorée ou désavantagée. Les Houthis, farouchement indépendants, ont accueilli favorablement l'aide iranienne, mais n'ont aucune patience à l'égard des directives iraniennes. Leur action la plus importante dans la guerre civile yéménite - la prise de la capitale Sanaa - a été menée contre l'avis de l'Iran. Aujourd'hui, les attaques des Houthis contre la navigation en mer Rouge sont motivées par le désir de montrer qu'ils sont un acteur régional important à ne pas ignorer et, surtout, par une véritable indignation, soutenue par ce qui était déjà une idéologie anti-israélienne des Houthis, face à la catastrophe humanitaire qui se déroule dans la bande de Gaza. La crise du transport maritime est en réalité liée à l'assaut israélien sur Gaza, et non à un grand dessein régional de Téhéran ou d'un "réseau de résistance". Le 01/02/2024 à 11:59, Wallaby a dit : https://nationalinterest.org/blog/paul-pillar/us-repeating-cold-war-mistakes-iran-208976 (30 janvier 2024) Paul Pillar : Les États-Unis répètent les erreurs de la guerre froide avec ''Iran Dans le cadre de la guerre froide, l'Union soviétique était perçue comme ayant une capacité de déstabilisation presque unique dans le monde, comme une puissance expansionniste utilisant constamment des moyens malveillants pour étendre son influence bien au-delà de ses frontières. Un élément connexe de ce cadre interprétatif, dont la caractéristique la plus mémorable est peut-être l'étiquette d'"empire du mal" de Ronald Reagan, était l'idée que l'URSS était le moteur principal de la malignité, que les Soviétiques étaient en quelque sorte câblés non seulement pour participer au mal, mais aussi pour l'initier. Cette notion a conduit à deux problèmes, l'un étant l'interprétation erronée de nombreuses situations instables dont les causes principales n'avaient que peu ou pas de rapport avec les Soviétiques. L'autre problème était l'incapacité à comprendre à quel point le comportement de l'Union soviétique était une réaction plutôt qu'une initiative. L'un des nombreux exemples est l'intervention militaire soviétique en Afghanistan en 1979, que l'administration américaine de l'époque a traitée comme s'il s'agissait d'un chapitre de l'expansionnisme soviétique, s'étendant bien au-delà de l'Afghanistan et visant le golfe Persique, qui devait être stoppé par une réponse militante. Cette réponse comprenait, outre la doctrine Carter et son insistance sur la force militaire, le début de la longue et généralement malheureuse histoire des interventions américaines en Afghanistan, une histoire qui s'est finalement achevée il y a moins de deux ans. Mais ce que les Soviétiques ont fait en décembre 1979, loin d'être l'amorce d'un conflit ou l'exécution d'une grande stratégie expansionniste, était une réaction aux événements survenus en Afghanistan. Il s'agissait d'une tentative d'éviter une perte plutôt que de remporter une nouvelle victoire. Les Soviétiques tentaient de maintenir un régime amical à Kaboul (avec un dirigeant local différent) face à l'insurrection croissante des moudjahidines. Aujourd'hui, nombre de ces perceptions et attitudes erronées de la guerre froide ont été reconduites au Moyen-Orient, la région se substituant au monde en tant qu'arène de compétition et la République islamique d'Iran se substituant à l'URSS. Comme pour la guerre froide, ce cadre erroné ne se contente pas d'orienter la politique, il imprègne également les débats au Congrès, les discussions entre les experts et la couverture médiatique. Ce cadre interprète les affaires du Moyen-Orient principalement comme un conflit entre les alliés des États-Unis et un "axe de résistance" centré sur l'Iran et dirigé par ce dernier, qui est tenu pour responsable de la plupart, sinon de la totalité, de l'instabilité et des événements fâcheux qui se produisent dans la région. Il est devenu de rigueur pour les médias grand public de mentionner tout groupe ou régime du Moyen-Orient ayant entretenu des relations avec l'Iran et de l'assortir du qualificatif "soutenu par l'Iran". Très souvent, la description est "mandataire (proxy) iranien". Cette description va à l'encontre de la définition du dictionnaire ("une personne habilitée à agir pour le compte d'une autre") en l'absence de preuve que le sujet de l'article agissait pour le compte de l'Iran plutôt que pour son propre compte. En fait, bon nombre des actions les plus marquantes menées par des éléments que l'Iran a soutenus ne présentent aucune preuve de ce type. C'est le cas de l'une des actions les plus importantes de ces dernières années, à savoir l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre de l'année dernière. Même les gouvernements des États-Unis et d'Israël, dont on pourrait s'attendre à ce qu'ils claironnent haut et fort toute indication d'une implication iranienne, n'ont trouvé aucune indication d'une planification ou d'une direction par l'Iran, qui a manifestement été aussi surpris par l'attaque que tout le monde. Une situation similaire prévaut avec les Houthis, qui constituent le régime de facto dans la majeure partie du Yémen. Les Houthis sont nés d'une rébellion locale dans une partie du nord du Yémen que les régimes yéménites précédents avaient ignorée ou désavantagée. Les Houthis, farouchement indépendants, ont accueilli favorablement l'aide iranienne, mais n'ont aucune patience à l'égard des directives iraniennes. Leur action la plus importante dans la guerre civile yéménite - la prise de la capitale Sanaa - a été menée contre l'avis de l'Iran. Aujourd'hui, les attaques des Houthis contre la navigation en mer Rouge sont motivées par le désir de montrer qu'ils sont un acteur régional important à ne pas ignorer et, surtout, par une véritable indignation, soutenue par ce qui était déjà une idéologie anti-israélienne des Houthis, face à la catastrophe humanitaire qui se déroule dans la bande de Gaza. La crise du transport maritime est en réalité liée à l'assaut israélien sur Gaza, et non à un grand dessein régional de Téhéran ou d'un "réseau de résistance". Le fait que l'Iran apporte une aide matérielle à ces groupes et à d'autres conduit à une tendance à assimiler cette aide à une direction ou à un contrôle - à confondre "soutenu par l'Iran" et "mandataire (proxy) iranien". L'erreur d'une telle équation peut être constatée en examinant la relation d'aide la plus volumineuse au Moyen-Orient : les milliards d'aide que les États-Unis accordent chaque année à Israël. Ce flux d'aide n'a pas apporté d'influence significative aux États-Unis, encore moins de direction ou de contrôle - comme le montre le rejet par le gouvernement israélien des demandes américaines de retenue à Gaza et de solution politique au conflit israélo-palestinien. Compte tenu de l'assistance matérielle et de la couverture diplomatique que les États-Unis accordent à Israël, ce qu'Israël inflige actuellement à la bande de Gaza peut être qualifié - malheureusement mais avec justesse - de "soutenu par les États-Unis". Mais passer de cette description à l'idée que le carnage à Gaza fait partie d'un plan conçu et dirigé par les États-Unis pour le Moyen-Orient serait une grossière erreur d'interprétation de ce qui se passe à Gaza et dans la région. Le placement automatique de chaque événement fâcheux au Moyen-Orient dans un cadre interprétatif centré sur l'Iran était pleinement apparent dans les premières heures qui ont suivi l'attaque meurtrière par drone de cette semaine contre un avant-poste piloté par les États-Unis le long de la frontière jordano-syrienne. La déclaration de la Maison Blanche n'a pas tardé à imputer l'incident à des "groupes militants soutenus par l'Iran", tout en admettant dans la même phrase que "nous sommes encore en train de rassembler les faits concernant cette attaque". Jusqu'à ce qu'un groupe basé en Irak revendique plus tard la responsabilité de l'attaque, rien n'indiquait que l'administration savait quel groupe avait lancé le drone. On peut se demander comment il est possible de décrire le soutien d'un groupe sans en connaître l'identité. L'Iran a explicitement nié toute implication dans l'attentat. À ce jour, aucun gouvernement n'a fourni, ni même prétendu avoir, la moindre preuve que l'Iran a fomenté, planifié, coordonné ou dirigé l'attentat. L'idée que l'Iran est le principal instigateur du mal régional est tout aussi trompeuse que celle de l'URSS pendant la guerre froide. Comme dans le cas de l'Union soviétique, cette notion passe à côté des principales causes de la violence et de l'instabilité dans la région. L'exemple le plus flagrant est le conflit israélo-palestinien non résolu, les événements survenus depuis le 7 octobre étant une réfutation sanglante de l'idée que ce conflit était un héritage du passé que l'on pouvait sans risque écarter pour se concentrer sur d'autres choses, telles que la "menace iranienne". Comme dans le cas de l'Union soviétique, cette notion ne tient pas compte du fait que le comportement iranien n'est pas une initiative, mais plutôt une réaction aux actions des autres. Les attaques terroristes menées par des groupes alliés à l'Iran contre Israël ont été des tentatives de représailles aux attaques terroristes israéliennes contre les Iraniens. Une attaque contre des installations pétrolières saoudiennes était une réponse aux efforts déployés par les États-Unis pour mettre fin au commerce du pétrole iranien. L'attaque iranienne la plus importante contre une installation sous commandement américain en Irak était une riposte directe à l'assassinat par les États-Unis d'un important chef militaire et politique iranien dans ce pays. Et tout ce qui a été fait dans la région, par les alliés iraniens ou n'importe qui d'autre, au cours des trois derniers mois et demi et qui est lié aux événements dans la bande de Gaza, est une réaction à ce qu'Israël fait dans la bande de Gaza. L'Iran a peaufiné sa propre réaction pour continuer à se poser en défenseur des droits des Palestiniens tout en respectant les principales opinions arabes sur le sujet. Il a notamment accepté les résolutions et les déclarations arabes en faveur d'une solution à deux États en Palestine. Un autre exemple est celui d'Israël, pour lequel la sollicitude encore plus grande des États-Unis a des racines supplémentaires - et maintenant des coûts plus importants, y compris l'association des États-Unis à la catastrophe humanitaire de Gaza - et dont les gouvernements ont fait de la promotion incessante de la haine et de l'isolement de l'Iran une facette majeure de la politique étrangère israélienne. À l'instar de Nguyen Van Thieu qui a saboté d'éventuels accords de paix avec le Nord-Vietnam, Israël a saboté d'éventuels accords avec l'Iran au détriment des intérêts américains, de la non-prolifération nucléaire, de la paix et de la sécurité régionales. Malgré toutes les similitudes, l'application du modèle de la guerre froide à l'Iran est encore pire que son application à l'Union soviétique. Après tout, l'URSS était une superpuissance dotée de l'arme nucléaire, le pilier d'une idéologie largement répandue et un véritable concurrent mondial des États-Unis. L'Iran est loin de ressembler à cela. Il s'agit d'une puissance moyenne, avec une armée en partie décrépite, sans portée ni présence mondiale, et dont l'attrait est limité, même au Moyen-Orient, en tant que nation majoritairement perse et chiite au sein d'une région majoritairement arabe et sunnite. Les historiens du futur seront ébahis de voir à quel point les États-Unis de l'époque actuelle ont permis à cet État lointain et de moindre importance de devenir la pièce maîtresse d'une grande partie de la pensée et de la politique américaines. Paul R. Pillar a pris sa retraite en 2005 après une carrière de vingt-huit ans au sein de la communauté américaine du renseignement, dont le dernier poste était celui de National Intelligence Officer pour le Proche-Orient et l'Asie du Sud. Auparavant, il avait occupé divers postes d'analyse et de management, notamment en tant que chef d'unités analytiques à la CIA, couvrant des parties du Proche-Orient, du golfe Persique et de l'Asie du Sud. Son dernier ouvrage s'intitule Beyond the Water's Edge : How Partisanship Corrupts U.S. Foreign Policy (Au-delà du bord de l'eau : comment la partisanerie corrompt la politique étrangère des États-Unis). Expand En 2015, les Houthis étaient perçus comme un allié potentiel des États-Unis contre Al-Qaïda : https://www.huffpost.com/entry/yemens-houthis-americas-p_b_6536132 (27 janvier 2015) Le président Obama devrait prendre des mesures décisives dès maintenant pour mettre en place un cadre permettant de fournir une aide et une assistance aux Houthis qui contrôlent actuellement la capitale du Yémen, Sanaa, et d'autres lieux géographiques. Au lieu de s'efforcer de contraindre le secrétaire d'État John Kerry à agir plus ouvertement pour dialoguer avec le chef des Houthis, Hussein Badreddin al-Houthi, et l'aider dans sa lutte acharnée contre Al-Qaïda dans la péninsule arabique (AQAP), l'administration Obama, tout comme les Saoudiens, court le risque de perdre encore plus le contrôle des événements au Yémen en soutenant le président Abd Rabbuh Mansour Hadi, dont la capacité sous-jacente à diriger le Yémen était au moins discutable jusqu'à sa démission d'aujourd'hui. 2 2 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FAFA Posté(e) lundi à 20:23 Share Posté(e) lundi à 20:23 "Trump annonce des tarifs de 25 % contre tout pays achetant du pétrole vénézuélien Bien décidé à étrangler économiquement Caracas, Donald Trump a annoncé lundi que les pays achetant du gaz ou du pétrole vénézuélien seraient frappés à partir du 2 avril de droits de douane de 25 % sur toutes leurs marchandises entrant aux États-Unis. Le président américain, qui multiplie les expulsions de migrants venus de ce pays, a justifié la mise en place de ces droits de douane en écrivant sur son réseau Truth Social que Caracas était très hostile aux États-Unis. Ces taxes punitives doivent entrer en vigueur le même jour que les droits de douane réciproques que Donald Trump a promis d'infliger tous azimuts aux partenaires commerciaux des États-Unis. Ces droits de douane réciproques visent, selon lui, à taxer les produits entrant aux États-Unis et venant d'un autre pays au même niveau que le sont les produits américains entrant dans ledit pays. Le président américain parle même du 2 avril comme du jour de la libération. Afin d'accentuer la pression sur Caracas, M. Trump avait annoncé avoir mis fin à la licence permettant au géant pétrolier américain Chevron d'opérer au Venezuela, mais le groupe a obtenu lundi auprès du département du Trésor une prolongation de son permis jusqu'au 27 mai, selon des documents que l'AFP a pu consulter. Donald Trump a fait des droits de douane la pierre angulaire de sa politique économique, sociale et même diplomatique. Dans l'esprit de l'ancien promoteur immobilier, les taxes douanières sont une arme universelle permettant à la fois de réindustrialiser les États-Unis, de réduire le déficit commercial, de résorber le déficit budgétaire, de doper l'emploi et d'établir un rapport de forces plus favorable pour Washington sur la scène internationale..." https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2150035/donald-trump-droits-douane-venezuela Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zozio32 Posté(e) lundi à 20:34 Share Posté(e) lundi à 20:34 (modifié) on discute de ca quelque part? https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/24/journalist-trump-yemen-war-chat quelle bande de guignol quand meme résumé rapide: l'equipe de Trump a discuté sur signal des plans d'attaque du yemen, sans se rendre compte qu'ils avaient inclus des journalistes dans le chat! on y apprend aussi qu'une des premiere preocupations de Vance c'est combien on va faire payer les europeens pour le service rendu Sorry: je viens de voir le post de la page precendente. Je m'excuse! Modifié lundi à 20:35 par zozio32 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) lundi à 20:49 Share Posté(e) lundi à 20:49 Le 24/03/2025 à 17:40, Titus K a dit : L'administration Trump m'a accidentellement envoyé ses plans de guerre par SMS https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/?gift=kPTlqn0J1iP9IBZcsdI5IVJpB2t9BYyxpzU4sooa69M&utm_source=copy-link&utm_medium=social&utm_campaign=share Les responsables de la sécurité nationale des États-Unis m'ont fait participer à une discussion de groupe sur les frappes militaires à venir au Yémen. Je ne pensais pas que cela pouvait être réel. Puis les bombes ont commencé à tomber. Par Jeffrey Goldberg Le monde a appris peu avant 14 heures, heure de l'Est, le 15 mars, que les États-Unis bombardaient des cibles houthies dans tout le Yémen. Pour ma part, j'ai su deux heures avant l'explosion des premières bombes que l'attaque était imminente. La raison pour laquelle je le savais est que Pete Hegseth, le secrétaire à la défense, m'avait envoyé par SMS le plan de guerre à 11 h 44. Ce plan contenait des informations précises sur les paquets d'armes, les cibles et le calendrier. Cela va nécessiter quelques explications. L'histoire commence techniquement peu après l'invasion du sud d'Israël par le Hamas, en octobre 2023. Les Houthis, une organisation terroriste soutenue par l'Iran dont la devise est « Dieu est grand, mort à l'Amérique, mort à Israël, malédiction sur les Juifs, victoire de l'Islam », ont immédiatement lancé des attaques contre Israël et contre le transport maritime international, perturbant ainsi le commerce mondial. Tout au long de l'année 2024, l'administration Biden s'est montrée inefficace pour contrer ces attaques des Houthis ; l'administration Trump entrante a promis une réponse plus sévère. C'est là que Pete Hegseth et moi-même intervenons. Le mardi 11 mars, j'ai reçu une demande de connexion sur Signal de la part d'un utilisateur identifié comme Michael Waltz. Signal est un service de messagerie cryptée à code source ouvert, apprécié des journalistes et d'autres personnes qui recherchent davantage de confidentialité que ce que les autres services de messagerie textuelle sont en mesure d'offrir. J'ai supposé que le Michael Waltz en question était le conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump. Je n'ai toutefois pas supposé que la demande émanait du véritable Michael Waltz. Je l'ai rencontré dans le passé, et bien que je n'aie pas trouvé particulièrement étrange qu'il me contacte, j'ai pensé que c'était quelque peu inhabituel, étant donné les relations conflictuelles de l'administration Trump avec les journalistes - et la fixation périodique de Trump sur moi en particulier. Il m'est immédiatement venu à l'esprit que quelqu'un pouvait se faire passer pour Waltz afin de me piéger d'une manière ou d'une autre. De nos jours, il n'est pas rare que des acteurs malveillants tentent d'inciter les journalistes à partager des informations qui pourraient être utilisées contre eux. J'ai accepté la demande de connexion, espérant qu'il s'agissait du véritable conseiller à la sécurité nationale et qu'il souhaitait discuter de l'Ukraine, de l'Iran ou d'un autre sujet important. Deux jours plus tard - jeudi - à 16 h 28, j'ai reçu une notification m'informant que j'allais faire partie d'un groupe de discussion de Signal. Il s'agissait du « petit groupe Houthi PC ». Un message adressé au groupe, émanant de « Michael Waltz », se lisait comme suit : "Équipe - mise en place d'un groupe de principes [sic] pour la coordination sur les Houthis, en particulier pour les prochaines 72 heures. Mon adjoint Alex Wong est en train de constituer une équipe de tigres au niveau des adjoints/chefs d'état-major des agences, suite à la réunion de ce matin dans la Sit Room pour les actions à entreprendre, et il enverra ce message plus tard dans la soirée". Le message se poursuivait ainsi : "Veuillez nous fournir le meilleur POC de votre équipe pour que nous puissions nous coordonner avec lui au cours des deux prochains jours et du week-end. Merci." Le terme « comité des directeurs » fait généralement référence à un groupe de hauts responsables de la sécurité nationale, dont les secrétaires à la défense, à l'État et au Trésor, ainsi que le directeur de la CIA. Il va sans dire - mais je le dis quand même - que je n'ai jamais été invité à une réunion du comité des directeurs de la Maison-Blanche et que, au cours de mes nombreuses années de reportage sur les questions de sécurité nationale, je n'ai jamais entendu parler d'une réunion convoquée par le biais d'une application de messagerie commerciale. Une minute plus tard, une personne identifiée uniquement comme « MAR » - le secrétaire d'État est Marco Antonio Rubio - a écrit « Mike Needham pour le département d'État », désignant apparemment l'actuel conseiller du département d'État comme son représentant. Au même moment, un utilisateur de Signal identifié comme « JD Vance » a écrit « Andy Baker pour le poste de vice-président ». Une minute plus tard, « TG » (vraisemblablement Tulsi Gabbard, la directrice du renseignement national, ou quelqu'un se faisant passer pour elle) a écrit : « Joe Kent pour le DNI ». Neuf minutes plus tard, « Scott B » (apparemment le secrétaire au Trésor Scott Bessent, ou quelqu'un se faisant passer pour lui) a écrit : « Dan Katz pour le Trésor ». À 16 h 53, un utilisateur appelé « Pete Hegseth » a écrit : « Dan Caldwell pour le ministère de la défense ». Et à 18 h 34, « Brian » a écrit « Brian McCormack pour le NSC ». Une autre personne a répondu : « John Ratcliffe » a écrit à 17 h 24 pour donner le nom d'un fonctionnaire de la CIA à inclure dans le groupe. Je ne publierai pas ce nom, car il s'agit d'un agent de renseignement en activité. Les principaux responsables s'étaient apparemment réunis. Au total, 18 personnes étaient répertoriées comme membres de ce groupe, dont divers responsables du Conseil de sécurité nationale, Steve Witkoff, négociateur du président Trump pour le Moyen-Orient et l'Ukraine, Susie Wiles, chef de cabinet de la Maison-Blanche, et une personne identifiée uniquement sous le nom de « S M », que j'ai pris pour Stephen Miller. Sur mon propre écran, je n'apparaissais que sous le nom de « JG ». C'est ainsi que s'est terminée la chaîne de messages du jeudi. Après avoir reçu le texte de Waltz concernant le « petit groupe du PC houthi », j'ai consulté plusieurs collègues. Nous avons discuté de la possibilité que ces textes fassent partie d'une campagne de désinformation, lancée par un service de renseignement étranger ou, plus probablement, par une organisation de mouche du coche, le genre de groupe qui tente de placer des journalistes dans des positions embarrassantes, et qui y parvient parfois. J'avais de très forts doutes quant à l'existence de ce groupe de texte, car je ne pouvais pas croire que les responsables de la sécurité nationale des États-Unis communiqueraient sur Signal à propos de plans de guerre imminents. Je ne pouvais pas non plus croire que le conseiller à la sécurité nationale du président serait assez imprudent pour inclure le rédacteur en chef de The Atlantic dans de telles discussions avec de hauts responsables américains, y compris le vice-président. Le lendemain, les choses sont devenues encore plus étranges. À 8 h 05, le vendredi 14 mars, « Michael Waltz » a envoyé un SMS au groupe : « Équipe, vous devriez recevoir ce matin dans vos boîtes de réception un relevé de conclusions avec des tâches conformes aux directives du président ». (Dans le jargon gouvernemental, le terme « high side » fait référence aux systèmes informatiques et de communication classifiés). "Le département d'État et le ministère de la Défense ont élaboré des listes de notifications suggérées pour les alliés et partenaires régionaux. L'état-major interarmées enverra à cet am une séquence plus spécifique d'événements dans les prochains jours et nous travaillerons avec le ministère de la Défense pour nous assurer que le COS, l'OVP et le POTUS sont informés." C'est à ce moment-là qu'une discussion politique passionnante s'est engagée. Le compte intitulé « JD Vance » a répondu à 8:16 : "Team, je suis absent pour la journée et je participe à un événement économique dans le Michigan. Mais je pense que nous commettons une erreur". (M. Vance se trouvait effectivement dans le Michigan ce jour-là.) Le compte de M. Vance poursuit en déclarant : "3 % du commerce américain passe par le canal de Suez, mais 40 % du commerce européen. 40 % du commerce européen passe par le canal de Suez. Il y a un risque réel que le public ne comprenne pas cela ou pourquoi c'est nécessaire. La meilleure raison de le faire est, comme l'a dit POTUS, d'envoyer un message". Le compte Vance fait ensuite une déclaration remarquable, étant donné que le vice-président ne s'est pas écarté publiquement de la position de Trump sur pratiquement tous les sujets. "Je ne suis pas sûr que le président soit conscient de l'incohérence de son message sur l'Europe en ce moment. Il y a un risque supplémentaire que nous assistions à une flambée modérée à sévère des prix du pétrole. Je suis prêt à soutenir le consensus de l'équipe et à garder ces préoccupations pour moi. Mais il y a de solides arguments en faveur d'un report d'un mois, d'un travail de communication sur les raisons de l'importance de la situation, d'une analyse de l'état de l'économie, etc. Une personne identifiée dans Signal comme « Joe Kent » (le candidat de Trump pour diriger le Centre national de lutte contre le terrorisme s'appelle Joe Kent) a écrit à 8:22, "Il n'y a rien de sensible au temps qui motive l'échéancier. Nous aurons exactement les mêmes options dans un mois." Puis, à 8 h 26, un message de l'utilisateur « John Ratcliffe » a atterri dans mon application Signal. Ce message contenait des informations susceptibles d'être interprétées comme ayant trait à des opérations de renseignement réelles et en cours. À 8 h 27, un message est arrivé du compte « Pete Hegseth ». "VP : Je comprends vos préoccupations - et je vous soutiens pleinement dans votre démarche auprès du POTUS. Il s'agit de considérations importantes, dont la plupart sont difficiles à cerner (économie, paix en Ukraine, Gaza, etc.). Je pense que la communication sera difficile quoi qu'il arrive - personne ne sait qui sont les Houthis - c'est pourquoi nous devrions rester concentrés sur : 1) l'échec de Biden & ; 2) le financement de l'Iran". Le message de M. Hegseth ajoute : "Attendre quelques semaines ou un mois ne change pas fondamentalement le calcul. 2 risques immédiats liés à l'attente : 1) cela fuit et nous paraissons indécis ; 2) Israël agit en premier - ou le cessez-le-feu de Gaza s'effondre - et nous ne pouvons pas commencer à agir selon nos propres termes. Nous pouvons gérer les deux. Nous sommes prêts à exécuter, et si je devais voter pour ou contre, je pense que nous devrions le faire. Il ne s'agit pas des Houthis. Pour moi, il y a deux choses : 1) Rétablir la liberté de navigation, un intérêt national fondamental ; et 2) Rétablir la dissuasion, que M. Biden a anéantie. Mais nous pouvons facilement faire une pause. Et si nous le faisons, je ferai tout ce qui est en notre pouvoir pour appliquer à 100 % l'OPSEC" - la sécurité des opérations. "Je suis prêt à accueillir d'autres idées. Quelques minutes plus tard, le compte « Michael Waltz » a publié une longue note sur les chiffres du commerce et les capacités limitées des marines européennes. "Que ce soit maintenant ou dans plusieurs semaines, ce sont les États-Unis qui devront rouvrir ces voies maritimes. À la demande du président, nous travaillons avec le département de la défense et le département d'État pour déterminer comment compiler les coûts associés et les imputer aux Européens". Le compte identifié comme « JD Vance » a adressé un message à 8h45 à @Pete Hegseth : "si vous pensez que nous devrions le faire, allons-y. Je déteste juste renflouer l'Europe une fois de plus". (L'administration a fait valoir que les alliés européens des États-Unis bénéficient économiquement de la protection des voies maritimes internationales par la marine américaine). L'utilisateur identifié comme Hegseth a répondu trois minutes plus tard : "VP : Je partage entièrement votre dégoût pour le parasitisme européen. C'est PATHÉTIQUE. Mais Mike a raison, nous sommes les seuls sur la planète (de notre côté du grand livre) à pouvoir le faire. Personne d'autre ne s'en approche. La question est celle du timing. J'ai l'impression que c'est le moment ou jamais, étant donné la directive du POTUS de rouvrir les voies de navigation. Je pense que nous devrions y aller, mais POTUS dispose encore d'une marge de décision de 24 heures". C'est alors que « S M », jusqu'alors silencieux, se joint à la conversation. "D'après ce que j'ai entendu, le président a été clair : feu vert, mais nous devons rapidement préciser à l'Égypte et à l'Europe ce que nous attendons en retour. Nous devons également déterminer comment faire respecter cette exigence. EG, si l'Europe ne rémunère pas, que se passera-t-il ? Si les États-Unis parviennent à rétablir la liberté de navigation à grands frais, il faut qu'ils obtiennent en retour un gain économique supplémentaire. Ce message de "S M" — vraisemblablement le confident du président Trump, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, ou quelqu'un se faisant passer pour Stephen Miller — a effectivement mis fin à la conversation. Le dernier message de la journée est venu de "Pete Hegseth", qui a écrit à 9h46 : "D'accord." Après avoir lu cette série de messages, j’ai reconnu que cette conversation présentait un haut degré de vraisemblance. Le choix des mots et les arguments des textes donnaient l’impression qu’ils avaient été écrits par les personnes censées les avoir envoyés, ou par une intelligence artificielle particulièrement habile. Je restais néanmoins préoccupé par la possibilité qu’il s’agisse d’une opération de désinformation ou d’une simulation. De plus, il me semblait étrange que personne dans le groupe ne semble avoir remarqué ma présence. Mais si c’était un canular, la qualité de l’imitation et le niveau d’expertise en politique étrangère étaient impressionnants. C’est le lendemain matin, le samedi 15 mars, que cette histoire a pris un tournant véritablement étrange. À 11h44, le compte identifié comme “Pete Hegseth” a publié sur Signal une “MISE À JOUR DE L’ÉQUIPE.” Je ne citerai pas directement cette mise à jour, ni certains des messages ultérieurs. Les informations qu’ils contenaient, si elles avaient été lues par un adversaire des États-Unis, auraient pu être utilisées pour nuire aux forces militaires et aux services de renseignement américains, en particulier dans la zone de responsabilité du Commandement central au Moyen-Orient élargi. Ce que je peux dire, afin d’illustrer l’imprudence choquante de cette conversation sur Signal, c’est que le message de Hegseth comportait des détails opérationnels sur des frappes imminentes au Yémen, y compris des informations sur les cibles, les armes que les États-Unis allaient déployer et la séquence des attaques. La seule personne à répondre à la mise à jour de Hegseth fut celle identifiée comme le vice-président. “Je dirai une prière pour la victoire”, écrivit Vance. (Deux autres utilisateurs ajoutèrent ensuite des emojis de prière.) Selon le long message de Hegseth, les premières détonations au Yémen devaient se produire deux heures plus tard, à 13h45 heure de l’Est. J’ai donc attendu dans ma voiture, sur le parking d’un supermarché. Si cette discussion Signal était réelle, me suis-je dit, des cibles houthies allaient bientôt être bombardées. Vers 13h55, j’ai vérifié sur X et recherché “Yémen”. Des explosions étaient alors entendues dans toute la capitale, Sanaa. Je suis retourné sur la discussion Signal. À 13h48, “Michael Waltz” avait publié une mise à jour pour le groupe. Encore une fois, je ne citerai pas directement ce texte, sauf pour noter qu’il qualifiait l’opération de “travail remarquable.” Quelques minutes plus tard, “John Ratcliffe” écrivit : “Un bon début.” Peu après, Waltz répondit avec trois emojis : un poing, un drapeau américain et une flamme. D’autres participants rejoignirent rapidement la discussion, notamment “MAR”, qui écrivit : “Bon travail, Pete, ainsi qu’à ton équipe !!” et “Susie Wiles”, qui ajouta : “Bravo à tous – en particulier à ceux sur le terrain et au CENTCOM ! Vraiment excellent. Que Dieu vous bénisse.” “Steve Witkoff” répondit avec cinq emojis : deux mains en prière, un biceps fléchi et deux drapeaux américains. “TG” écrivit : “Excellent travail et résultats !” La discussion après l’opération comprenait des évaluations des dégâts infligés, y compris la mort probable d’un individu spécifique. Le ministère de la Santé yéménite, contrôlé par les Houthis, a rapporté qu’au moins 53 personnes avaient été tuées dans ces frappes, un chiffre qui n’a pas été vérifié de manière indépendante. Le dimanche, Waltz est apparu sur l’émission This Week d’ABC et a contrasté les frappes avec l’approche plus hésitante de l’administration Biden. « Ce n’étaient pas de simples attaques sporadiques et inefficaces comme celles menées auparavant », a-t-il déclaré. « C’était une réponse écrasante qui a réellement visé plusieurs dirigeants houthis et les a éliminés. » J’en ai conclu que le groupe de discussion Signal était presque certainement réel. Ayant pris conscience de cela, ce qui me semblait encore impossible quelques heures plus tôt, je me suis retiré du groupe Signal, sachant que cela déclencherait une notification automatique à son créateur, “Michael Waltz”, indiquant que j’avais quitté la conversation. Pourtant, personne dans le chat ne semblait avoir remarqué ma présence. Et je n’ai reçu aucune question par la suite sur les raisons de mon départ—ou, plus important encore, sur mon identité. Plus tôt dans la journée, j’ai envoyé un courriel à Waltz et un message sur son compte Signal. J’ai également contacté Pete Hegseth, John Ratcliffe, Tulsi Gabbard et d’autres responsables. Dans mon courriel, j’ai formulé plusieurs questions : Le “Houthi PC small group” est-il un véritable fil de discussion Signal ? Savaient-ils que j’étais inclus dans ce groupe ? L’ai-je été intentionnellement ? Si non, qui pensaient-ils que j’étais ? Quelqu’un a-t-il réalisé ma présence lors de mon ajout ou de mon départ du groupe ? Les hauts responsables de l’administration Trump utilisent-ils régulièrement Signal pour des discussions sensibles ? Pensent-ils que l’utilisation d’un tel canal pourrait mettre en danger le personnel américain ? Brian Hughes, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a répondu deux heures plus tard, confirmant l’authenticité du groupe Signal. « Il semble s’agir d’une chaîne de messages authentique, et nous examinons comment un numéro a pu être ajouté par inadvertance à la conversation », a écrit Hughes. « Ce fil illustre la coordination approfondie et réfléchie des politiques entre les hauts responsables. Le succès continu de l’opération contre les Houthis démontre qu’il n’y avait aucun risque pour les troupes ou la sécurité nationale. » William Martin, porte-parole de Vance, a déclaré que malgré l’impression donnée par les messages, le vice-président était pleinement aligné avec le président. « La priorité absolue du vice-président est de s’assurer que les conseillers du président l’informent adéquatement sur le contenu de leurs délibérations internes », a-t-il affirmé. « Le vice-président Vance soutient sans équivoque la politique étrangère de cette administration. Le président et le vice-président ont eu des conversations ultérieures sur ce sujet et sont en parfait accord. » Je n’ai jamais vu une fuite de ce genre. Il n’est pas rare que des responsables de la sécurité nationale communiquent via Signal. Mais l’application est généralement utilisée pour la planification de réunions et d’autres questions logistiques, pas pour des discussions détaillées et confidentielles sur une opération militaire imminente. Et, bien sûr, je n’ai jamais entendu parler d’un cas où un journaliste aurait été ajouté à une telle discussion. En utilisant Signal pour coordonner une action de sécurité nationale, Waltz aurait pu violer plusieurs dispositions de l’Espionage Act, qui régit le traitement des informations relatives à la défense nationale, selon plusieurs avocats spécialisés dans la sécurité nationale interrogés par mon collègue Shane Harris pour cet article. Harris leur a demandé d’examiner un scénario hypothétique dans lequel un haut responsable américain crée un fil Signal spécifiquement pour partager des informations avec des membres du cabinet sur une opération militaire en cours. Il ne leur a pas montré les messages réels ni précisé ce qui s’était passé. Tous ces avocats ont déclaré qu’un responsable américain ne devrait pas établir un fil de discussion Signal pour ce type d’échanges. Les informations sur une opération en cours entreraient vraisemblablement dans la définition légale des « informations de défense nationale ». De plus, l’application Signal n’est pas approuvée par le gouvernement pour partager des informations classifiées. Le gouvernement dispose de ses propres systèmes sécurisés à cet effet. Pour discuter d’une opération militaire, les responsables doivent se rendre dans un espace spécialement conçu, appelé Sensitive Compartmented Information Facility (SCIF), dont la plupart des hauts responsables de la sécurité nationale disposent à leur domicile. Sinon, ils doivent utiliser uniquement des équipements gouvernementaux approuvés. Normalement, les téléphones portables ne sont pas autorisés à l’intérieur d’un SCIF, ce qui laisse entendre que ces responsables partageaient des informations sensibles tout en étant en déplacement. S’ils avaient perdu leurs téléphones ou s’ils avaient été volés, les risques pour la sécurité nationale auraient été considérables. Hegseth, Ratcliffe et d’autres responsables de niveau ministériel auraient sans doute l’autorité de déclassifier des informations. Cependant, plusieurs avocats en sécurité nationale ont souligné que les participants à ce fil Signal pourraient prétendre qu’ils avaient déclassifié les informations partagées. Mais cet argument ne tient pas, ont-ils averti, car Signal n’est pas un canal autorisé pour partager des informations de cette nature, qu’elles soient officiellement classifiées ou non. Un autre problème potentiel réside dans le fait que Waltz a paramétré certains messages du groupe Signal pour qu’ils disparaissent après une semaine, et d’autres après quatre semaines. Cela soulève des questions sur une éventuelle violation des lois fédérales sur les archives : les messages relatifs à des actes officiels sont considérés comme des documents devant être conservés. « En vertu des lois sur les archives applicables à la Maison-Blanche et aux agences fédérales, tous les employés du gouvernement sont interdits d’utiliser des applications de messagerie électronique comme Signal pour des affaires officielles, à moins que ces messages ne soient immédiatement transférés ou copiés sur un compte gouvernemental officiel », a expliqué Jason R. Baron, professeur à l’Université du Maryland et ancien directeur des litiges aux Archives nationales. « Les violations intentionnelles de ces exigences peuvent donner lieu à des sanctions disciplinaires. De plus, des agences comme le Département de la Défense restreignent la transmission électronique d’informations classifiées aux réseaux gouvernementaux sécurisés et/ou aux réseaux disposant de fonctionnalités de chiffrement approuvées par le gouvernement », a ajouté Baron. Plusieurs anciens responsables américains ont confié à Harris et à moi-même qu’ils avaient utilisé Signal pour partager des informations non classifiées et pour discuter de questions logistiques, notamment lors de déplacements à l’étranger sans accès aux systèmes gouvernementaux. Mais ils savaient qu’il ne fallait jamais y partager des informations classifiées ou sensibles, car leurs téléphones pouvaient être piratés par un service de renseignement étranger, qui aurait alors eu accès aux messages. Il est intéressant de noter que Donald Trump, en tant que candidat puis président, a exigé à de nombreuses reprises qu’Hillary Clinton soit emprisonnée pour avoir utilisé un serveur de messagerie privé pour ses affaires officielles lorsqu’elle était secrétaire d’État. (Il convient également de rappeler que Trump a été inculpé en 2023 pour mauvaise gestion de documents classifiés, mais les charges ont été abandonnées après son élection.) Waltz et les autres responsables de niveau ministériel violaient déjà potentiellement les règles gouvernementales et la loi en échangeant des messages sur l’opération. Mais en ajoutant accidentellement un journaliste à cette discussion de haut niveau, Waltz a créé de nouveaux problèmes de sécurité et de légalité. Désormais, le groupe transmettait des informations à une personne non autorisée à les recevoir. C’est la définition classique d’une fuite, même si elle était involontaire et même si son destinataire n’a pas immédiatement perçu qu’il s’agissait d’une fuite avant que les frappes au Yémen ne commencent. Tout au long des échanges, les membres du groupe Signal semblaient pourtant conscients de la nécessité de préserver la confidentialité et la sécurité opérationnelle (OPSEC). Dans son message détaillant certains aspects de l’attaque imminente contre les cibles houthis, Hegseth a écrit au groupe—qui, à ce moment-là, incluait encore ma présence : « Nous sommes actuellement clean on OPSEC. » Expand C'est impressionnant cette administration. C'est les Allemands qui doivent être contents de ce dire qu'ils sont pas les seuls à merder sur les communications classifiées... Sinon, je trouve que le pire danger nous concernant de cette équipe, c'est JD Vance. Ces posts sentent une haine voire une rage envers l'Europe. Ça semblent être celui pouvant aller le plus loin contre nous. Si jamais il prend la suite de DT, on pourrait morfler comme il faut... 1 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) lundi à 20:52 Share Posté(e) lundi à 20:52 (modifié) Le 23/03/2025 à 14:19, Polybe a dit : Bah des réactionnaires qui se sont trouvés quoi... Expand C'est plus grave que juste "des réacs". Le 24/03/2025 à 17:40, Titus K a dit : L'administration Trump m'a accidentellement envoyé ses plans de guerre par SMS https://www.theatlantic.com/politics/archive/2025/03/trump-administration-accidentally-texted-me-its-war-plans/682151/?gift=kPTlqn0J1iP9IBZcsdI5IVJpB2t9BYyxpzU4sooa69M&utm_source=copy-link&utm_medium=social&utm_campaign=share Les responsables de la sécurité nationale des États-Unis m'ont fait participer à une discussion de groupe sur les frappes militaires à venir au Yémen. Je ne pensais pas que cela pouvait être réel. Puis les bombes ont commencé à tomber. Par Jeffrey Goldberg Le monde a appris peu avant 14 heures, heure de l'Est, le 15 mars, que les États-Unis bombardaient des cibles houthies dans tout le Yémen. Pour ma part, j'ai su deux heures avant l'explosion des premières bombes que l'attaque était imminente. La raison pour laquelle je le savais est que Pete Hegseth, le secrétaire à la défense, m'avait envoyé par SMS le plan de guerre à 11 h 44. Ce plan contenait des informations précises sur les paquets d'armes, les cibles et le calendrier. Cela va nécessiter quelques explications. L'histoire commence techniquement peu après l'invasion du sud d'Israël par le Hamas, en octobre 2023. Les Houthis, une organisation terroriste soutenue par l'Iran dont la devise est « Dieu est grand, mort à l'Amérique, mort à Israël, malédiction sur les Juifs, victoire de l'Islam », ont immédiatement lancé des attaques contre Israël et contre le transport maritime international, perturbant ainsi le commerce mondial. Tout au long de l'année 2024, l'administration Biden s'est montrée inefficace pour contrer ces attaques des Houthis ; l'administration Trump entrante a promis une réponse plus sévère. C'est là que Pete Hegseth et moi-même intervenons. Le mardi 11 mars, j'ai reçu une demande de connexion sur Signal de la part d'un utilisateur identifié comme Michael Waltz. Signal est un service de messagerie cryptée à code source ouvert, apprécié des journalistes et d'autres personnes qui recherchent davantage de confidentialité que ce que les autres services de messagerie textuelle sont en mesure d'offrir. J'ai supposé que le Michael Waltz en question était le conseiller à la sécurité nationale du président Donald Trump. Je n'ai toutefois pas supposé que la demande émanait du véritable Michael Waltz. Je l'ai rencontré dans le passé, et bien que je n'aie pas trouvé particulièrement étrange qu'il me contacte, j'ai pensé que c'était quelque peu inhabituel, étant donné les relations conflictuelles de l'administration Trump avec les journalistes - et la fixation périodique de Trump sur moi en particulier. Il m'est immédiatement venu à l'esprit que quelqu'un pouvait se faire passer pour Waltz afin de me piéger d'une manière ou d'une autre. De nos jours, il n'est pas rare que des acteurs malveillants tentent d'inciter les journalistes à partager des informations qui pourraient être utilisées contre eux. J'ai accepté la demande de connexion, espérant qu'il s'agissait du véritable conseiller à la sécurité nationale et qu'il souhaitait discuter de l'Ukraine, de l'Iran ou d'un autre sujet important. Deux jours plus tard - jeudi - à 16 h 28, j'ai reçu une notification m'informant que j'allais faire partie d'un groupe de discussion de Signal. Il s'agissait du « petit groupe Houthi PC ». Un message adressé au groupe, émanant de « Michael Waltz », se lisait comme suit : "Équipe - mise en place d'un groupe de principes [sic] pour la coordination sur les Houthis, en particulier pour les prochaines 72 heures. Mon adjoint Alex Wong est en train de constituer une équipe de tigres au niveau des adjoints/chefs d'état-major des agences, suite à la réunion de ce matin dans la Sit Room pour les actions à entreprendre, et il enverra ce message plus tard dans la soirée". Le message se poursuivait ainsi : "Veuillez nous fournir le meilleur POC de votre équipe pour que nous puissions nous coordonner avec lui au cours des deux prochains jours et du week-end. Merci." Le terme « comité des directeurs » fait généralement référence à un groupe de hauts responsables de la sécurité nationale, dont les secrétaires à la défense, à l'État et au Trésor, ainsi que le directeur de la CIA. Il va sans dire - mais je le dis quand même - que je n'ai jamais été invité à une réunion du comité des directeurs de la Maison-Blanche et que, au cours de mes nombreuses années de reportage sur les questions de sécurité nationale, je n'ai jamais entendu parler d'une réunion convoquée par le biais d'une application de messagerie commerciale. Une minute plus tard, une personne identifiée uniquement comme « MAR » - le secrétaire d'État est Marco Antonio Rubio - a écrit « Mike Needham pour le département d'État », désignant apparemment l'actuel conseiller du département d'État comme son représentant. Au même moment, un utilisateur de Signal identifié comme « JD Vance » a écrit « Andy Baker pour le poste de vice-président ». Une minute plus tard, « TG » (vraisemblablement Tulsi Gabbard, la directrice du renseignement national, ou quelqu'un se faisant passer pour elle) a écrit : « Joe Kent pour le DNI ». Neuf minutes plus tard, « Scott B » (apparemment le secrétaire au Trésor Scott Bessent, ou quelqu'un se faisant passer pour lui) a écrit : « Dan Katz pour le Trésor ». À 16 h 53, un utilisateur appelé « Pete Hegseth » a écrit : « Dan Caldwell pour le ministère de la défense ». Et à 18 h 34, « Brian » a écrit « Brian McCormack pour le NSC ». Une autre personne a répondu : « John Ratcliffe » a écrit à 17 h 24 pour donner le nom d'un fonctionnaire de la CIA à inclure dans le groupe. Je ne publierai pas ce nom, car il s'agit d'un agent de renseignement en activité. Les principaux responsables s'étaient apparemment réunis. Au total, 18 personnes étaient répertoriées comme membres de ce groupe, dont divers responsables du Conseil de sécurité nationale, Steve Witkoff, négociateur du président Trump pour le Moyen-Orient et l'Ukraine, Susie Wiles, chef de cabinet de la Maison-Blanche, et une personne identifiée uniquement sous le nom de « S M », que j'ai pris pour Stephen Miller. Sur mon propre écran, je n'apparaissais que sous le nom de « JG ». C'est ainsi que s'est terminée la chaîne de messages du jeudi. Après avoir reçu le texte de Waltz concernant le « petit groupe du PC houthi », j'ai consulté plusieurs collègues. Nous avons discuté de la possibilité que ces textes fassent partie d'une campagne de désinformation, lancée par un service de renseignement étranger ou, plus probablement, par une organisation de mouche du coche, le genre de groupe qui tente de placer des journalistes dans des positions embarrassantes, et qui y parvient parfois. J'avais de très forts doutes quant à l'existence de ce groupe de texte, car je ne pouvais pas croire que les responsables de la sécurité nationale des États-Unis communiqueraient sur Signal à propos de plans de guerre imminents. Je ne pouvais pas non plus croire que le conseiller à la sécurité nationale du président serait assez imprudent pour inclure le rédacteur en chef de The Atlantic dans de telles discussions avec de hauts responsables américains, y compris le vice-président. Le lendemain, les choses sont devenues encore plus étranges. À 8 h 05, le vendredi 14 mars, « Michael Waltz » a envoyé un SMS au groupe : « Équipe, vous devriez recevoir ce matin dans vos boîtes de réception un relevé de conclusions avec des tâches conformes aux directives du président ». (Dans le jargon gouvernemental, le terme « high side » fait référence aux systèmes informatiques et de communication classifiés). "Le département d'État et le ministère de la Défense ont élaboré des listes de notifications suggérées pour les alliés et partenaires régionaux. L'état-major interarmées enverra à cet am une séquence plus spécifique d'événements dans les prochains jours et nous travaillerons avec le ministère de la Défense pour nous assurer que le COS, l'OVP et le POTUS sont informés." C'est à ce moment-là qu'une discussion politique passionnante s'est engagée. Le compte intitulé « JD Vance » a répondu à 8:16 : "Team, je suis absent pour la journée et je participe à un événement économique dans le Michigan. Mais je pense que nous commettons une erreur". (M. Vance se trouvait effectivement dans le Michigan ce jour-là.) Le compte de M. Vance poursuit en déclarant : "3 % du commerce américain passe par le canal de Suez, mais 40 % du commerce européen. 40 % du commerce européen passe par le canal de Suez. Il y a un risque réel que le public ne comprenne pas cela ou pourquoi c'est nécessaire. La meilleure raison de le faire est, comme l'a dit POTUS, d'envoyer un message". Le compte Vance fait ensuite une déclaration remarquable, étant donné que le vice-président ne s'est pas écarté publiquement de la position de Trump sur pratiquement tous les sujets. "Je ne suis pas sûr que le président soit conscient de l'incohérence de son message sur l'Europe en ce moment. Il y a un risque supplémentaire que nous assistions à une flambée modérée à sévère des prix du pétrole. Je suis prêt à soutenir le consensus de l'équipe et à garder ces préoccupations pour moi. Mais il y a de solides arguments en faveur d'un report d'un mois, d'un travail de communication sur les raisons de l'importance de la situation, d'une analyse de l'état de l'économie, etc. Une personne identifiée dans Signal comme « Joe Kent » (le candidat de Trump pour diriger le Centre national de lutte contre le terrorisme s'appelle Joe Kent) a écrit à 8:22, "Il n'y a rien de sensible au temps qui motive l'échéancier. Nous aurons exactement les mêmes options dans un mois." Puis, à 8 h 26, un message de l'utilisateur « John Ratcliffe » a atterri dans mon application Signal. Ce message contenait des informations susceptibles d'être interprétées comme ayant trait à des opérations de renseignement réelles et en cours. À 8 h 27, un message est arrivé du compte « Pete Hegseth ». "VP : Je comprends vos préoccupations - et je vous soutiens pleinement dans votre démarche auprès du POTUS. Il s'agit de considérations importantes, dont la plupart sont difficiles à cerner (économie, paix en Ukraine, Gaza, etc.). Je pense que la communication sera difficile quoi qu'il arrive - personne ne sait qui sont les Houthis - c'est pourquoi nous devrions rester concentrés sur : 1) l'échec de Biden & ; 2) le financement de l'Iran". Le message de M. Hegseth ajoute : "Attendre quelques semaines ou un mois ne change pas fondamentalement le calcul. 2 risques immédiats liés à l'attente : 1) cela fuit et nous paraissons indécis ; 2) Israël agit en premier - ou le cessez-le-feu de Gaza s'effondre - et nous ne pouvons pas commencer à agir selon nos propres termes. Nous pouvons gérer les deux. Nous sommes prêts à exécuter, et si je devais voter pour ou contre, je pense que nous devrions le faire. Il ne s'agit pas des Houthis. Pour moi, il y a deux choses : 1) Rétablir la liberté de navigation, un intérêt national fondamental ; et 2) Rétablir la dissuasion, que M. Biden a anéantie. Mais nous pouvons facilement faire une pause. Et si nous le faisons, je ferai tout ce qui est en notre pouvoir pour appliquer à 100 % l'OPSEC" - la sécurité des opérations. "Je suis prêt à accueillir d'autres idées. Quelques minutes plus tard, le compte « Michael Waltz » a publié une longue note sur les chiffres du commerce et les capacités limitées des marines européennes. "Que ce soit maintenant ou dans plusieurs semaines, ce sont les États-Unis qui devront rouvrir ces voies maritimes. À la demande du président, nous travaillons avec le département de la défense et le département d'État pour déterminer comment compiler les coûts associés et les imputer aux Européens". Le compte identifié comme « JD Vance » a adressé un message à 8h45 à @Pete Hegseth : "si vous pensez que nous devrions le faire, allons-y. Je déteste juste renflouer l'Europe une fois de plus". (L'administration a fait valoir que les alliés européens des États-Unis bénéficient économiquement de la protection des voies maritimes internationales par la marine américaine). L'utilisateur identifié comme Hegseth a répondu trois minutes plus tard : "VP : Je partage entièrement votre dégoût pour le parasitisme européen. C'est PATHÉTIQUE. Mais Mike a raison, nous sommes les seuls sur la planète (de notre côté du grand livre) à pouvoir le faire. Personne d'autre ne s'en approche. La question est celle du timing. J'ai l'impression que c'est le moment ou jamais, étant donné la directive du POTUS de rouvrir les voies de navigation. Je pense que nous devrions y aller, mais POTUS dispose encore d'une marge de décision de 24 heures". C'est alors que « S M », jusqu'alors silencieux, se joint à la conversation. "D'après ce que j'ai entendu, le président a été clair : feu vert, mais nous devons rapidement préciser à l'Égypte et à l'Europe ce que nous attendons en retour. Nous devons également déterminer comment faire respecter cette exigence. EG, si l'Europe ne rémunère pas, que se passera-t-il ? Si les États-Unis parviennent à rétablir la liberté de navigation à grands frais, il faut qu'ils obtiennent en retour un gain économique supplémentaire. Ce message de "S M" — vraisemblablement le confident du président Trump, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, ou quelqu'un se faisant passer pour Stephen Miller — a effectivement mis fin à la conversation. Le dernier message de la journée est venu de "Pete Hegseth", qui a écrit à 9h46 : "D'accord." Après avoir lu cette série de messages, j’ai reconnu que cette conversation présentait un haut degré de vraisemblance. Le choix des mots et les arguments des textes donnaient l’impression qu’ils avaient été écrits par les personnes censées les avoir envoyés, ou par une intelligence artificielle particulièrement habile. Je restais néanmoins préoccupé par la possibilité qu’il s’agisse d’une opération de désinformation ou d’une simulation. De plus, il me semblait étrange que personne dans le groupe ne semble avoir remarqué ma présence. Mais si c’était un canular, la qualité de l’imitation et le niveau d’expertise en politique étrangère étaient impressionnants. C’est le lendemain matin, le samedi 15 mars, que cette histoire a pris un tournant véritablement étrange. À 11h44, le compte identifié comme “Pete Hegseth” a publié sur Signal une “MISE À JOUR DE L’ÉQUIPE.” Je ne citerai pas directement cette mise à jour, ni certains des messages ultérieurs. Les informations qu’ils contenaient, si elles avaient été lues par un adversaire des États-Unis, auraient pu être utilisées pour nuire aux forces militaires et aux services de renseignement américains, en particulier dans la zone de responsabilité du Commandement central au Moyen-Orient élargi. Ce que je peux dire, afin d’illustrer l’imprudence choquante de cette conversation sur Signal, c’est que le message de Hegseth comportait des détails opérationnels sur des frappes imminentes au Yémen, y compris des informations sur les cibles, les armes que les États-Unis allaient déployer et la séquence des attaques. La seule personne à répondre à la mise à jour de Hegseth fut celle identifiée comme le vice-président. “Je dirai une prière pour la victoire”, écrivit Vance. (Deux autres utilisateurs ajoutèrent ensuite des emojis de prière.) Selon le long message de Hegseth, les premières détonations au Yémen devaient se produire deux heures plus tard, à 13h45 heure de l’Est. J’ai donc attendu dans ma voiture, sur le parking d’un supermarché. Si cette discussion Signal était réelle, me suis-je dit, des cibles houthies allaient bientôt être bombardées. Vers 13h55, j’ai vérifié sur X et recherché “Yémen”. Des explosions étaient alors entendues dans toute la capitale, Sanaa. Je suis retourné sur la discussion Signal. À 13h48, “Michael Waltz” avait publié une mise à jour pour le groupe. Encore une fois, je ne citerai pas directement ce texte, sauf pour noter qu’il qualifiait l’opération de “travail remarquable.” Quelques minutes plus tard, “John Ratcliffe” écrivit : “Un bon début.” Peu après, Waltz répondit avec trois emojis : un poing, un drapeau américain et une flamme. D’autres participants rejoignirent rapidement la discussion, notamment “MAR”, qui écrivit : “Bon travail, Pete, ainsi qu’à ton équipe !!” et “Susie Wiles”, qui ajouta : “Bravo à tous – en particulier à ceux sur le terrain et au CENTCOM ! Vraiment excellent. Que Dieu vous bénisse.” “Steve Witkoff” répondit avec cinq emojis : deux mains en prière, un biceps fléchi et deux drapeaux américains. “TG” écrivit : “Excellent travail et résultats !” La discussion après l’opération comprenait des évaluations des dégâts infligés, y compris la mort probable d’un individu spécifique. Le ministère de la Santé yéménite, contrôlé par les Houthis, a rapporté qu’au moins 53 personnes avaient été tuées dans ces frappes, un chiffre qui n’a pas été vérifié de manière indépendante. Le dimanche, Waltz est apparu sur l’émission This Week d’ABC et a contrasté les frappes avec l’approche plus hésitante de l’administration Biden. « Ce n’étaient pas de simples attaques sporadiques et inefficaces comme celles menées auparavant », a-t-il déclaré. « C’était une réponse écrasante qui a réellement visé plusieurs dirigeants houthis et les a éliminés. » J’en ai conclu que le groupe de discussion Signal était presque certainement réel. Ayant pris conscience de cela, ce qui me semblait encore impossible quelques heures plus tôt, je me suis retiré du groupe Signal, sachant que cela déclencherait une notification automatique à son créateur, “Michael Waltz”, indiquant que j’avais quitté la conversation. Pourtant, personne dans le chat ne semblait avoir remarqué ma présence. Et je n’ai reçu aucune question par la suite sur les raisons de mon départ—ou, plus important encore, sur mon identité. Plus tôt dans la journée, j’ai envoyé un courriel à Waltz et un message sur son compte Signal. J’ai également contacté Pete Hegseth, John Ratcliffe, Tulsi Gabbard et d’autres responsables. Dans mon courriel, j’ai formulé plusieurs questions : Le “Houthi PC small group” est-il un véritable fil de discussion Signal ? Savaient-ils que j’étais inclus dans ce groupe ? L’ai-je été intentionnellement ? Si non, qui pensaient-ils que j’étais ? Quelqu’un a-t-il réalisé ma présence lors de mon ajout ou de mon départ du groupe ? Les hauts responsables de l’administration Trump utilisent-ils régulièrement Signal pour des discussions sensibles ? Pensent-ils que l’utilisation d’un tel canal pourrait mettre en danger le personnel américain ? Brian Hughes, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a répondu deux heures plus tard, confirmant l’authenticité du groupe Signal. « Il semble s’agir d’une chaîne de messages authentique, et nous examinons comment un numéro a pu être ajouté par inadvertance à la conversation », a écrit Hughes. « Ce fil illustre la coordination approfondie et réfléchie des politiques entre les hauts responsables. Le succès continu de l’opération contre les Houthis démontre qu’il n’y avait aucun risque pour les troupes ou la sécurité nationale. » William Martin, porte-parole de Vance, a déclaré que malgré l’impression donnée par les messages, le vice-président était pleinement aligné avec le président. « La priorité absolue du vice-président est de s’assurer que les conseillers du président l’informent adéquatement sur le contenu de leurs délibérations internes », a-t-il affirmé. « Le vice-président Vance soutient sans équivoque la politique étrangère de cette administration. Le président et le vice-président ont eu des conversations ultérieures sur ce sujet et sont en parfait accord. » Je n’ai jamais vu une fuite de ce genre. Il n’est pas rare que des responsables de la sécurité nationale communiquent via Signal. Mais l’application est généralement utilisée pour la planification de réunions et d’autres questions logistiques, pas pour des discussions détaillées et confidentielles sur une opération militaire imminente. Et, bien sûr, je n’ai jamais entendu parler d’un cas où un journaliste aurait été ajouté à une telle discussion. En utilisant Signal pour coordonner une action de sécurité nationale, Waltz aurait pu violer plusieurs dispositions de l’Espionage Act, qui régit le traitement des informations relatives à la défense nationale, selon plusieurs avocats spécialisés dans la sécurité nationale interrogés par mon collègue Shane Harris pour cet article. Harris leur a demandé d’examiner un scénario hypothétique dans lequel un haut responsable américain crée un fil Signal spécifiquement pour partager des informations avec des membres du cabinet sur une opération militaire en cours. Il ne leur a pas montré les messages réels ni précisé ce qui s’était passé. Tous ces avocats ont déclaré qu’un responsable américain ne devrait pas établir un fil de discussion Signal pour ce type d’échanges. Les informations sur une opération en cours entreraient vraisemblablement dans la définition légale des « informations de défense nationale ». De plus, l’application Signal n’est pas approuvée par le gouvernement pour partager des informations classifiées. Le gouvernement dispose de ses propres systèmes sécurisés à cet effet. Pour discuter d’une opération militaire, les responsables doivent se rendre dans un espace spécialement conçu, appelé Sensitive Compartmented Information Facility (SCIF), dont la plupart des hauts responsables de la sécurité nationale disposent à leur domicile. Sinon, ils doivent utiliser uniquement des équipements gouvernementaux approuvés. Normalement, les téléphones portables ne sont pas autorisés à l’intérieur d’un SCIF, ce qui laisse entendre que ces responsables partageaient des informations sensibles tout en étant en déplacement. S’ils avaient perdu leurs téléphones ou s’ils avaient été volés, les risques pour la sécurité nationale auraient été considérables. Hegseth, Ratcliffe et d’autres responsables de niveau ministériel auraient sans doute l’autorité de déclassifier des informations. Cependant, plusieurs avocats en sécurité nationale ont souligné que les participants à ce fil Signal pourraient prétendre qu’ils avaient déclassifié les informations partagées. Mais cet argument ne tient pas, ont-ils averti, car Signal n’est pas un canal autorisé pour partager des informations de cette nature, qu’elles soient officiellement classifiées ou non. Un autre problème potentiel réside dans le fait que Waltz a paramétré certains messages du groupe Signal pour qu’ils disparaissent après une semaine, et d’autres après quatre semaines. Cela soulève des questions sur une éventuelle violation des lois fédérales sur les archives : les messages relatifs à des actes officiels sont considérés comme des documents devant être conservés. « En vertu des lois sur les archives applicables à la Maison-Blanche et aux agences fédérales, tous les employés du gouvernement sont interdits d’utiliser des applications de messagerie électronique comme Signal pour des affaires officielles, à moins que ces messages ne soient immédiatement transférés ou copiés sur un compte gouvernemental officiel », a expliqué Jason R. Baron, professeur à l’Université du Maryland et ancien directeur des litiges aux Archives nationales. « Les violations intentionnelles de ces exigences peuvent donner lieu à des sanctions disciplinaires. De plus, des agences comme le Département de la Défense restreignent la transmission électronique d’informations classifiées aux réseaux gouvernementaux sécurisés et/ou aux réseaux disposant de fonctionnalités de chiffrement approuvées par le gouvernement », a ajouté Baron. Plusieurs anciens responsables américains ont confié à Harris et à moi-même qu’ils avaient utilisé Signal pour partager des informations non classifiées et pour discuter de questions logistiques, notamment lors de déplacements à l’étranger sans accès aux systèmes gouvernementaux. Mais ils savaient qu’il ne fallait jamais y partager des informations classifiées ou sensibles, car leurs téléphones pouvaient être piratés par un service de renseignement étranger, qui aurait alors eu accès aux messages. Il est intéressant de noter que Donald Trump, en tant que candidat puis président, a exigé à de nombreuses reprises qu’Hillary Clinton soit emprisonnée pour avoir utilisé un serveur de messagerie privé pour ses affaires officielles lorsqu’elle était secrétaire d’État. (Il convient également de rappeler que Trump a été inculpé en 2023 pour mauvaise gestion de documents classifiés, mais les charges ont été abandonnées après son élection.) Waltz et les autres responsables de niveau ministériel violaient déjà potentiellement les règles gouvernementales et la loi en échangeant des messages sur l’opération. Mais en ajoutant accidentellement un journaliste à cette discussion de haut niveau, Waltz a créé de nouveaux problèmes de sécurité et de légalité. Désormais, le groupe transmettait des informations à une personne non autorisée à les recevoir. C’est la définition classique d’une fuite, même si elle était involontaire et même si son destinataire n’a pas immédiatement perçu qu’il s’agissait d’une fuite avant que les frappes au Yémen ne commencent. Tout au long des échanges, les membres du groupe Signal semblaient pourtant conscients de la nécessité de préserver la confidentialité et la sécurité opérationnelle (OPSEC). Dans son message détaillant certains aspects de l’attaque imminente contre les cibles houthis, Hegseth a écrit au groupe—qui, à ce moment-là, incluait encore ma présence : « Nous sommes actuellement clean on OPSEC. » Expand Ces clowns continuent le show, et on peut toujours être à la fois sidéré et finalement peu surpris de la haine que ces gens éprouvent pour l'Europe. "Je déteste renflouer l'Europe.... que fait on pour se faire rémunérer, si on arrive à restaurer les liaisons maritimes ?". Je crois qu'il ne fait plus trop de doute sur l'existence d'un accord de partage tacite des zones d'influence dans le monde, entre la Russie, la Chine et les Etats-Unis. C'est peut être le sens profond des déclarations de Trump, sur ses excellentes relations avec Poutine et Jinping. Ces gens ne se rêvent que de faire les poches aux plus faibles, qui ont commis l'erreur d'être alliés. L'Ukraine est aux oubliettes, Taïwan en passe d'être abandonné sans même un semblant d'effort et ces types ne pensent qu'à racketter l'UE, qui n'avait pourtant rien demandé à ces cow-boys de mercenaires. Modifié lundi à 23:06 par olivier lsb Orthographe 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Akhilleus Posté(e) lundi à 20:59 C’est un message populaire. Share Posté(e) lundi à 20:59 Le 24/03/2025 à 17:40, Titus K a dit : L'administration Trump m'a accidentellement envoyé ses plans de guerre par SMS Expand Je résume Ces branquignolles ont discutés de plans de guerre avec dans la boucle, un ou plusieurs journalistes. Médaille d'Or du champion toute catégorie Bozo le Clown 2025 (quoique, l'année ne fait que commencer) Ils disent ouvertement de 40% de nos appro via Suez nafout Par contre, ils veulent bien qu'on passe au porte monnaie (sous pretexte que c'est les gros muscles ricains qui auront ouvert la navigation qui en fait va se fermer aussi vite dès que les Houthis vont commencer à re(balancer) des AshM ou des drones (ce qu'ils peuvent faire en 24-48 h) Conclusion : une belle bande de champions, avec un mépris avéré (pour ceux qui en doutaient) pour les européens et l'équilibre mondial A ce rythme on va vraiment devoir faire des plans de contingences "conflit avec les USA" mis à coté des plans "conflit avec la Russie" et "conflit avec la Chine" 2 9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) lundi à 21:09 Share Posté(e) lundi à 21:09 Le 24/03/2025 à 20:52, olivier lsb a dit : Ces clowns continuent le show, mais on peut toujours être à la fois sidéré et finalement peu surpris de la haine que ces gens éprouvent pour l'Europe. "Je déteste renflouer l'Europe.... que fait on pour se faire rémunérer, si on arrive à restaurer les liaisons maritimes". Expand C'est parce que tu ne fréquente pas assez d'américain, ce sentiment n'est pas nouveau, il est juste désinhibé aujourd'hui. C'est la même chose vis à vis du Canada ou du Mexique, les américains ont toujours considéré les Mexicains comme des crevards et les Canadiens comme des bouseux... juste qu'avant c'était fait avec un minimum de retenue. On a le même processus de désinhibition en France d'ailleurs ... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) lundi à 21:13 Share Posté(e) lundi à 21:13 Le 24/03/2025 à 21:09, g4lly a dit : les américains ont toujours considéré les Mexicains comme des crevards et les Canadiens comme des bouseux Expand Et ce sont les français qu'on traite d'arrogants ? Le 24/03/2025 à 21:09, g4lly a dit : On a le même processus de désinhibition en France d'ailleurs ... Expand Ah, bon. Peut-être qu'on a un peu d'antériorité, en fait. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) lundi à 21:14 Share Posté(e) lundi à 21:14 Le 24/03/2025 à 21:13, FATac a dit : Et ce sont les français qu'on traite d'arrogants ? Expand Ils ne sont pas arrogant dans le sens ou ils ne donnent pas de lecon aux autres ... il te considère juste comme un plouc. Un gentil plouc, mais un plouc quand même. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Manuel77 Posté(e) lundi à 21:14 Share Posté(e) lundi à 21:14 Le 24/03/2025 à 21:09, g4lly a dit : On a le même processus de désinhibition en France d'ailleurs ... Expand Par rapport à qui ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. g4lly Posté(e) lundi à 21:17 C’est un message populaire. Share Posté(e) lundi à 21:17 Le 24/03/2025 à 21:14, Manuel77 a dit : Par rapport à qui ? Expand Rapport aux propos de l’extrême droite par exemple ... aujourd'hui en France un bonne partie de la population - tout partis confondus d'ailleurs - n'a plus honte de se présenter comme raciste - ou plutôt ethnodifférentialiste -, islamophobe voir pire etc. etc. Les partis de gouvernement reprennent largement des propositions ou des thèmes de l’extrême droite, en les présenté comme leurs... Ça avait commencé avec Sarkhozy qui avait des conseiller d’extrême droite, mais ça s'est industrialisé avec le gouvernement Bayrou. 1 7 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FATac Posté(e) lundi à 21:29 Share Posté(e) lundi à 21:29 Le 24/03/2025 à 21:14, g4lly a dit : Ils ne sont pas arrogant dans le sens ou ils ne donnent pas de lecon aux autres Expand J'ai deux façons de voir les choses... Ils ne "donnent pas de leçon", mais ils "punissent" (collectivement), ce qui peut quand même s'en rapprocher. Sinon, heureusement qu'ils ne donnent pas de leçon, puisqu'ils sont clairement dans l'erreur. Alors que nous, comme on a toujours raison, on peut se le permettre ! 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) lundi à 21:35 Share Posté(e) lundi à 21:35 Le 24/03/2025 à 21:29, FATac a dit : Ils ne "donnent pas de leçon", mais ils "punissent" (collectivement), ce qui peut quand même s'en rapprocher. Expand C'est juste une forme de domination par la violence ... pas de l'arrogance. C'est presque presque l'inverse, c'est une forme d'aveu de faiblesse d'avoir en passer par le violence. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Wallaby Posté(e) lundi à 21:39 Share Posté(e) lundi à 21:39 Le 24/03/2025 à 20:49, Ronfly a dit : Sinon, je trouve que le pire danger nous concernant de cette équipe, c'est JD Vance. Expand Je trouve qu'il a raison d'être sceptique sur une solution militaire au conflit avec les Houthis. La solution doit être diplomatique. https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/24/journalist-trump-yemen-war-chat Les discussions dont Goldberg a eu connaissance comprennent des commentaires de Vance, qui ne semble pas convaincu de l'urgence d'attaquer le Yémen. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) lundi à 21:55 Share Posté(e) lundi à 21:55 Le 24/03/2025 à 21:39, Wallaby a dit : Je trouve qu'il a raison d'être sceptique sur une solution militaire au conflit avec les Houthis. La solution doit être diplomatique. https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/24/journalist-trump-yemen-war-chat Les discussions dont Goldberg a eu connaissance comprennent des commentaires de Vance, qui ne semble pas convaincu de l'urgence d'attaquer le Yémen. Expand Si tu le dis, faut juste qu'il fasse gaffe avec Signal de ne pas les insulter comme il le fait pour nous... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zozio32 Posté(e) lundi à 21:55 Share Posté(e) lundi à 21:55 on notera aussi l'absence compelte de preocupation pour des victimes civiles. On doit s'y attendre bien sur, mais quand meme, rien,que dalle, pas une mention 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Albatas Posté(e) lundi à 22:07 Share Posté(e) lundi à 22:07 Le 24/03/2025 à 20:52, olivier lsb a dit : Je déteste renflouer l'Europe.... que fait on pour se faire rémunérer, si on arrive à restaurer les liaisons maritimes Expand "Curieusement" il ne pense qu'a faire payer l’Europe. La Chine aussi profite des liaisons maritimes, et en fait globalement un peu tout les monde. Il pourrait simplement vouloir faire payer tous les usagés, mais non. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zozio32 Posté(e) lundi à 22:12 Share Posté(e) lundi à 22:12 il n'a pas grand chose a demander a la Chine en fait, alors que le europeens dependent encore des USA pour bcp de chose. Il ne veut pas faire payer par esprit d'equitée, mais parce qu'il pense en avoir le pouvoir. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ronfly Posté(e) lundi à 22:19 Share Posté(e) lundi à 22:19 Le 24/03/2025 à 22:12, zozio32 a dit : il n'a pas grand chose a demander a la Chine en fait, alors que le europeens dependent encore des USA pour bcp de chose. Il ne veut pas faire payer par esprit d'equitée, mais parce qu'il pense en avoir le pouvoir. Expand C'est clair qu'il peut nous presser comme des citrons et nous mettre au pied du mur. On est dépendant de l'usine Chinoise, des hydrocarbures Russo-Africano-moyens orientaux et des techs/équipements défense US.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Titus K Posté(e) lundi à 22:26 Share Posté(e) lundi à 22:26 (modifié) Le 24/03/2025 à 17:40, Titus K a dit : Dans son message détaillant certains aspects de l’attaque imminente contre les cibles houthis, Hegseth a écrit au groupe—qui, à ce moment-là, incluait encore ma présence : « Nous sommes actuellement clean on OPSEC. » Expand Modifié lundi à 22:26 par Titus K 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
olivier lsb Posté(e) lundi à 23:16 Share Posté(e) lundi à 23:16 (modifié) Le 24/03/2025 à 21:09, g4lly a dit : C'est parce que tu ne fréquente pas assez d'américain, ce sentiment n'est pas nouveau, il est juste désinhibé aujourd'hui. C'est la même chose vis à vis du Canada ou du Mexique, les américains ont toujours considéré les Mexicains comme des crevards et les Canadiens comme des bouseux... juste qu'avant c'était fait avec un minimum de retenue. On a le même processus de désinhibition en France d'ailleurs ... Expand Tous les jours, mais pas des gens qui sont au sommet du pouvoir politique en effet. Et malgré leur populisme de bon aloi, je ne les associerais certainement pas au peuple: ils restent professionnels de la politique. C'est pour çà que j'ai écris à la fois "sidéré et peu surpris". Peu surpris parce que tu ne m'apprendras pas que ce qu'on vient de lire de leurs échanges, c'est conforme à l'américain moyen. Quand même un peu sidéré, pour au moins deux raisons: - les politiques en général, jouent toujours le jeu et la tartufferie de la communication, et les américains garderont une avance en la matière sur leurs homologues européens. Dans les coulisses, dans l'intimité des conversions confidentielles, le ton est souvent autre et plus policé. En France, c'est comme çà pour beaucoup d'entre eux. - Trump est intellectuellement nul. Mais je nourrissais encore des doutes sur son entourage politique, même si on a vu défiler de sacrés champions de la clownerie. J'avais encore du mal à croire qu'ils étaient à ce point, tous au hasard du détour d'une conversion Signal, aussi mauvais et aussi pauvres dans leurs réflexions. Modifié lundi à 23:16 par olivier lsb Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. ksimodo Posté(e) hier à 00:22 C’est un message populaire. Share Posté(e) hier à 00:22 Le 24/03/2025 à 21:35, g4lly a dit : C'est juste une forme de domination par la violence ... pas de l'arrogance. Expand De la violence encadrée quand même ( on n'est pas des sauvages aprés tout, il parait que c'est la différences entre les humains- pas tous - et les animaux , de préférence à l'avantage de celui qui écrit les règles et aux désavantages de celui qui les subit.....). Parce que sans encadrement et sans règles, il pourrait y avoir coup Obut ( au but ) en partie sensible. 9 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
OysterCultist Posté(e) hier à 03:10 Share Posté(e) hier à 03:10 Le 24/03/2025 à 20:49, Ronfly a dit : Je pense que la communication sera difficile quoi qu'il arrive - personne ne sait qui sont les Houthis - c'est pourquoi nous devrions rester concentrés sur : 1) l'échec de Biden ; 2) le financement de l'Iran". Expand Quelle bande de tocards. Mais est-ce nouveau? Bush Jr en Irak c'était pas le summum de la pensée géopolitique non plus. Kissinger avait une vision binaire du monde et sa philosophie subjectiviste était tout aussi bourrine. 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
herciv Posté(e) hier à 05:11 Share Posté(e) hier à 05:11 (modifié) Le 24/03/2025 à 21:39, Wallaby a dit : Je trouve qu'il a raison d'être sceptique sur une solution militaire au conflit avec les Houthis. La solution doit être diplomatique. https://www.theguardian.com/us-news/2025/mar/24/journalist-trump-yemen-war-chat Les discussions dont Goldberg a eu connaissance comprennent des commentaires de Vance, qui ne semble pas convaincu de l'urgence d'attaquer le Yémen. Expand Ils en sont déjà a leur première relève de GAN. Ca ne sera pas simple a soutenir comme guerre. Et ca va faire les affaires des Chinois. Modifié hier à 05:12 par herciv Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant