SNA Suffren, SNLE et SSGN capacité française

[Scarabé]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Un 7e SNA, ça va changer quoi, vraiment? Je sais que le CEMM préfère des SNA en sus (plus simple à gérer je suppose) Mais, en termes d'impact opérationnel je demande à voir vs plusieurs diesels.  

Bien d'accord en plus les entrainements se font sur simulateurs pas besoin de diesel pour l'instant on reste à 6

Le CEMM a été claire si les politiques veulent équiper la Marine d'un second PA NG il me faut automatiquement en plus 1 SNA , 2 Frégates AA , 30 Rafales un 4 em E2D pour le GAE .  

Mais pour l'instant on en prend pas le chemin. La tendance c'est une FDI en plus dans la prochaine LPM.

Pour avoir en 2030 4 FREMM et 4 FDI à Toulon et à Brest et accélaration du remplacement des 6 FS par 8 EPC pour en avoir 2 par plots en OM

 

 

 

[Fusilier]

Tous vos arguments peuvent s'entendre. Evidemment 10 SNA c'est mieux que 6...  Quels sont les paramètres?  Le CEMM dit fort justement, que si l'on veut être présent dans le Pacifique (puisque c'est un des enjeux de la montée en puissance...) il faut une "flotte" résidente; les délais d'acheminement étant ce qu'ils sont. Donc la première question , comment on construit un truc qui tienne débout dans le Pacifique et qui l'on puisse financer. Dans ce cadre, le coût financier d'un SNA est de l'ordre de 1,2 / 1,5 milliards. A vue de nez ce n'est pas loin du coût total des moyens de surface qu'il serait utile de déployer en résident : 1 frégate de 1er rang + 1 LSVP + 1 moyen PATMAR ; les 3 frégates (2+1) du programme Corvettes Europe étant déjà prises en compte.  Je ne sais pas exactement combien peut coûter un Scorpène, mais c'est surement beaucoup moins cher qu'un SNA. Je suis d'avis que les diesels on peut se les payer, surtout si l'on colle à un autre programme (Hollande, Australie, etc..) et que l'on prend pas des trucs trop gros (genre délire australien) ; je ne suis pas certain que l'on puisse se payer un ou deux SNA suppl. Autre facette, la capacité constructive, il semble clair qu’insérer des SNA en sus dans le process de Cherbourg c'est compliqué (quelques soient les raisons techniques) alors qu'une construction diesel ne sera pas soumise aux mêmes contraintes. 

Mais, je suis tout à fait prêt à admettre être dans l'erreur.

[BP2]

il y a 6 minutes, Fusilier a dit :

Tous vos arguments peuvent s'entendre. Evidemment 10 SNA c'est mieux que 6...  Quels sont les paramètres?  Le CEMM dit fort justement, que si l'on veut être présent dans le Pacifique (puisque c'est un des enjeux de la montée en puissance...) il faut une "flotte" résidente; les délais d'acheminement étant ce qu'ils sont. Donc la première question , comment on construit un truc qui tienne débout dans le Pacifique et qui l'on puisse financer. Dans ce cadre, le coût financier d'un SNA est de l'ordre de 1,2 / 1,5 milliards. A vue de nez ce n'est pas loin du coût total des moyens de surface qu'il serait utile de déployer en résident : 1 frégate de 1er rang + 1 LSVP + 1 moyen PATMAR ; les 3 frégates (2+1) du programme Corvettes Europe étant déjà prises en compte.  Je ne sais pas exactement combien peut coûter un Scorpène, mais c'est surement beaucoup moins cher qu'un SNA. Je suis d'avis que les diesels on peut se les payer, surtout si l'on colle à un autre programme (Hollande, Australie, etc..) et que l'on prend pas des trucs trop gros (genre délire australien) ; je ne suis pas certain que l'on puisse se payer un ou deux SNA suppl. Autre facette, la capacité constructive, il semble clair qu’insérer des SNA en sus dans le process de Cherbourg c'est compliqué (quelques soient les raisons techniques) alors qu'une construction diesel ne sera pas soumise aux mêmes contraintes. 

Mais, je suis tout à fait prêt à admettre être dans l'erreur.

Ce ou ces Scorpene pour la MN seraient assemblés ou?  Pas a Cherbourg si on suit ta logique.

[Fusilier]

il y a 9 minutes, BP2 a dit :

Ce ou ces Scorpene pour la MN seraient assemblés ou?  Pas a Cherbourg si on suit ta logique.

Là, tu m'en demandes trop. Il y a peu de jours j'ai appris que Cherbourg avait construit au moins deux Scorpène... Je n'ai aucune idée de comment ils ont fait.  NB ce n'est pas nécessairement l'assemblage à Cherbourg qui est bloquant pour les SNA, il faut construire les chaudières nuk, le bassin de mise à l'eau est pris pendant x mois etc... (là ils attendant le départ du Dugay pour mettre au bassin le Tourville) alors qu'un diesel tu peux le mettre dans un autre bassin, par exemple. 

[Hirondelle]

Il y a 6 heures, Fusilier a dit :

Mais, en termes d'impact opérationnel je demande à voir vs plusieurs diesels

Des bêtes Scorpene de base, ça le ferait, non, pour les atterrages de la Fost et la Méditerranée ?

Et du coup, petites économies : sur l’acquisition / soutien, le Petit équipage (simple), les marins «courtes croisières » dont il ne faudra pas indemniser le célibat, les atomiciens qui resteront chez EDF ou SNLE…

Et opérationnellement, si on ne dit pas trop de conneries ici, on aura un équipement plus adapté aux zones côtières métropolitaines où doit se dérouler le principal des activités de la Royal, et plus silencieux sur la courte période. On pourra même aller traîner en Baltique ou mer Noire si crise hormonale !

J’en prends 4! A fabriquer chez Navantia s’il n’y a plus de soudeurs chez nous ! Pas besoin de 2000, les 1000 suffiront bien d’autant que rien n’empêchera d’avoir des Suffren sournoisement en maraude pas trop loin. Ça coûterait quoi à part le sommeil du CEMA qui imaginera à chaque tiédissement géopolitique qu’une rgpp en profitera pour lui sucrer ses trucs à Neutrons ?

[HK]

 

21 minutes ago, Hirondelle said:

Des bêtes Scorpene de base, ça le ferait, non, pour les atterrages de la Fost et la Méditerranée ?

Je pense que les SNA couvrent déjà largement les atterrages durant leurs sorties d’entraînement, les essais divers, les grands exercices avec le GAN et les forces de surface etc.

Ce sont des missions relativement incompressibles pour les SNA, donc des sous-marins diésels risquent de ne pas libérer les SNA autant que ça. La plus value d’un 7e SNA à double équipage est probablement bien plus intéressante que 2, 3 ou même 4 diesels.

Modifié le 8 novembre 2022 par HK

[Fusilier]

il y a 21 minutes, HK a dit :

Je pense que les SNA couvrent déjà largement les atterrages durant leurs sorties d’entraînement, les essais divers, les grands exercices avec le GAN et les forces de surface etc.

Essentiellement en Med tout ça... 

il y a 22 minutes, HK a dit :

Ce sont des missions relativement incompressibles pour les SNA, donc des sous-marins diésels risquent de ne pas libérer les SNA autant que ça. La plus value d’un 7e SNA à double équipage est probablement bien plus intéressante que 2, 3 ou même 4 diesels.

Il ne suffit pas de l'affirmer comme un mantra, surtout si le 7e est plus qu'hypothétique, tant pour des raisons financières, que de possibilités techniques de la filière et du recrutement dans des postes clés (cf atomiciens)  

[ARPA]

Je pense que les sous-marins conventionnels sont exclus du sujet. Pour intervenir dans le Pacifique, même l'Australie anti nucléaire s'est rendue compte de leurs limites.

Par contre j'ai beaucoup de mal avec cet article. Le problème de personnel ne doit pas être négligé, mais vu que les SNA et SNLE sont à double équipage, je ne comprends pas que ce soit bloquant. Ou c'est qu'on considère que le passage à 8 SNA (+4 équipages), 6 SNLE (crise majeure, la France doit protéger l'UE, donc +4 équipages) et à 2 PA NG (tant qu'à faire..., donc +1 équipage de PA avec 2 réacteurs) on arrive en effet à une augmentation de 50% des effectifs. Mais on a largement dépassé la question des SNLE.

Pour la question industrielle, il n'y a pas eu récemment une petite annonce comme quoi si l'Australie le souhaite, la France devrait pouvoir répondre à leur besoin de SNA ? C'était parcequ'on pouvait produire des SNA supplémentaires ou juste pour pouvoir se venger et leur dire qu'ils n'auront pas de solution ?

En supposant qu'on ne puisse pas produire de SNA supplémentaires avant la fin de production des SNLE, je ne comprends pas ce qui empêche d'exploiter nos SNLE 2G. Le Retex du Perle pourrait proposer une version raccourcie des triomphant en leurs retirant la plupart des silos à missiles. Cela permettrait d'alléger le SNLE et de le modifier sa signature pour en faire un SNA un peu plus maniable que les Triomphant. Vu le coût de la réparation du Perle, cela pourrait être envisagé pour prolonger les 4 SNLE de 10 ans (une recharge de réacteur) donc ça crée l'équivalent de 2 SNA d'une génération intermédiaire entre les Rubis et les Suffren jusqu'à la fin de la production des SNLE 3G. Et on pourra ensuite envisager de produire une nouvelle série de SNA pour remplacer les ex Triomphant puis les Suffren... On pourrait aussi envisager de déployer un Triomphant sans ses M51 pour des missions de SNA. Si le Triomphant n'est pas dans une zone d'opération de SNLE (le Pacifique par exemple), ça ne devrait pas poser trop de difficulté de s'en servir comme d'un SNA.

[Coriace]

Le PIB de la France est a 3000 milliards d'euros.

Le seul problème, c'est que pas un de nos politiques ne vaut un Lyautey. 

Comme l'a très bien dit @capmatquand l'ennemi viendra (car il viendra) on lui dira quoi?

Et c'est bel et bien nous, nos fils et nos filles qui devront avec leur peau compenser l'imperitie de nos dirigeants. Comme ça a été trop souvent le cas dans notre histoire.

comment dit on "accountability" dans toute sa nuance en Francais? 

[Hirondelle]

Il y a 3 heures, HK a dit :

 

Je pense que les SNA couvrent déjà largement les atterrages durant leurs sorties d’entraînement, les essais divers, les grands exercices avec le GAN et les forces de surface etc.

Ce sont des missions relativement incompressibles pour les SNA, donc des sous-marins diésels risquent de ne pas libérer les SNA autant que ça. La plus value d’un 7e SNA à double équipage est probablement bien plus intéressante que 2, 3 ou même 4 diesels.

Je te trouve bien restrictif.

Moi qui suis beaucoup plus ignorant et dont la nature m’amène à voir les choses de haut, je veux déjà 4 Scorpene pour avour une escadrille peuplée de forcenés voulant prouver à l’univers que la taille ne compte pas tant que ça, et que les Qataris des Suffren sont des divas onéreuses (tout en rêvant d’accéder au Graal de l’escadrille nucléaire naturellement !).

Et puis 4, ça doit faire quasiment 3 potentiellement à la mer, approx le double qu’avec la dotation actuelle. Alors ‘pas de capacités supplémentaires’: il faudrait qu’on soit super nouilles!!!

Dejà, esperons-en une abondance de plastrons pour les frégates ou les Atlantiques (doivent  pas souvent avoir des opposants réels ceux-là…)

Et puis les Suffren eux-mêmes ne doivent guère avoir l’occasion de pratiquer la traque en groupe ou même en couple. Là, l’incertitude et les options tactiques doivent croitre au carré.

´Pi franchement, pour aller faire de la présence et des echanges, passex plus ou moins ambitieux entre Suez et Marmara, c’est bien suffisant la plupart du temps, non ? Actuellement, on doit le olus souvent se passer d’escorte sous-marine lorsqu’on envoie une paire de Frégates en Médor ou même en Atlantique Nord. Ben là, il deviendrait subitement PLAUSIBLE (ça suffit) qu’une verole noire, sournoise et létale est là, obligeant n’importe qui à des précautions lourdes pour se garder du sous-l’eau.

Etc etc. Ça aurait servi à quoi un Suffren au large de la Libye ? Un Scorpinou tout choupinou aurait largement suffit à dissuader la marine du Colonel ou à s’approcher des côtes pour faire du renseignement ou de la dépose de codos.

C’est je crois sur le site de l’Agasm qu’on trouve quelques récits épiques des ages prénucléaires ou des pauvres 800 tonnes à peine étanches, mais pesé au poil de cul, mettaient la misère à la 7eme flotte par exemple.

 

Modifié le 8 novembre 2022 par Hirondelle

[g4lly]

Le problème des sous marin AIP ... Reste la vitesse.

Si tu mets des plombes à attendre ta zone de patrouille ... Et que sur place tu doit serrer les fesses en espérant avoir assez d'énergie pour revenir c'est pas super rassurant.

Les AIP ce sont des vitesses de croisière en immersion de l'ordre de 6 ou 7kts. Et l'endurance est limité à quelques milliers de nautiques.

Pour de la défense côtière ça peut s'entendre... Mais pour un flotte océanique c'est vraiment très limitant.

C'était un des problème du Shortfin ... Il devait naviguer au schnorkel une bonne partie du temps pour réaliser ses ambitions oceanique.

Et ce genre de tuba est une contrainte forte ... Bien plus que les autres aériens.

[BP2]

Il y a 10 heures, ARPA a dit :

Pour intervenir dans le Pacifique, même l'Australie anti nucléaire s'est rendue compte de leurs limites.

Autres temps autres moeurs, mais ce sont bien les soums classiques ricains qui ont mis le Japon à genoux.   Certes ils ont des limitations, sans cesse repoussées, mais ca reste une petite option.  

[Fusilier]

il y a 52 minutes, BP2 a dit :

Autres temps autres moeurs, mais ce sont bien les soums classiques ricains qui ont mis le Japon à genoux.   Certes ils ont des limitations, sans cesse repoussées, mais ca reste une petite option.  

A l'époque les submersibles naviguaient en surface (voir l'avant) et pouvaient couvrir des grandes distances, avec peu de risques d'être détectées, sauf manque de bol de tomber sur un avion en patrouille ou des escorteurs ASM... Ces submersibles attaquaient surtout les marchands peu protégés, en sus des missions d'éclairage, pose de commandos et sauvetage. Aujourd'hui la problématique n'est pas la même, c'était d'ailleurs un des pb du programme australien... 

Modifié le 9 novembre 2022 par Fusilier

[Fusilier]

Il y a 11 heures, ARPA a dit :

 1° - Je pense que les sous-marins conventionnels sont exclus du sujet. Pour intervenir dans le Pacifique, même l'Australie anti nucléaire s'est rendue compte de leurs limites.

2°-  En supposant qu'on ne puisse pas produire de SNA supplémentaires avant la fin de production des SNLE, je ne comprends pas ce qui empêche d'exploiter nos SNLE 2G. Le Retex du Perle pourrait proposer une version raccourcie des triomphant en leurs retirant la plupart des silos à missiles. Cela permettrait d'alléger le SNLE et de le modifier sa signature pour en faire un SNA un peu plus maniable que les Triomphant. Vu le coût de la réparation du Perle, cela pourrait être envisagé pour prolonger les 4 SNLE de 10 ans (une recharge de réacteur) donc ça crée l'équivalent de 2 SNA d'une génération intermédiaire entre les Rubis et les Suffren jusqu'à la fin de la production des SNLE 3G. Et on pourra ensuite envisager de produire une nouvelle série de SNA pour remplacer les ex Triomphant puis les Suffren... On pourrait aussi envisager de déployer un Triomphant sans ses M51 pour des missions de SNA. Si le Triomphant n'est pas dans une zone d'opération de SNLE (le Pacifique par exemple), ça ne devrait pas poser trop de difficulté de s'en servir comme d'un SNA.

1°- Personne ne songe, je crois, à déployer des diesels pour opérer dans l'ensemble du Pacifique...  Les propos du député tels que rapportés dans l'article, c'est de libérer des SNA de certaines tâches en métropole. 

2°- Je n'ai qu'une vague idée du coût de la transformation d'un SNLE en lanceur de MDCN (reste à voir l'utilité...)  Mais à mon avis c'est beaucoup plus cher que le raccord des deux Rubis. Que plus est avec les Rubis on n'avait pas vraiment le choix, l'IPER était déjà en cours, une partie des couts pris en charge par NG, etc..

Sur la deuxième partie de ton message, lancer la construction d'autres SNA après la série des SNLE, ça nous donne un horizon entre 2035 et 2050.  En gros ça signifie rester à 6 SNA jusqu'aux années 2040, voir au-delà, sans être certains de pouvoir intercaler avec les SNLE  Comme un air d'arriver après la bataille, non? 

Soyons clairs, 10 ou 8 SNA  c'est mieux que 6.  La question est comment on fait pour remonter en puissance, plus ou moins rapidement.  Tant du point de vue des possibilités techniques que financières. Parce que ce n'est pas le seul point qu'il faut financer, les frégates (en +)  le(s) PA(s),  les avions, les hélicoptères, les drones, les munitions, etc..  Pour ne parler que de la MN.  Je ne vois pas d'autre solution, même si elle n'est qu'intermédiaire (en attendant de...) que d'armer des diesels.   

Question: à l'époque où l'on prévoyait 8 SNA, il n'était pas question de se passer des diesels, il me semble... 

 

Modifié le 9 novembre 2022 par Fusilier

[BP2]

il y a 7 minutes, Fusilier a dit :

1°- Personne ne songe, je crois, à déployer des diesels pour opérer dans l'ensemble du Pacifique...  Les propos du député tels que rapportés dans l'article, c'est de libérer des SNA de certaines tâches en métropole. 

2°- Je n'ai qu'une vague idée du coût de la transformation d'un SNLE en lanceur de MDCN (reste à voir l'utilité...)  Mais à mon avis c'est beaucoup plus cher que le raccord des deux Rubis. Que plus est avec les Rubis on n'avait pas vraiment le choix, l'IPER était déjà en cours, une partie des couts pris en charge par NG, etc..

Sur la deuxième partie de ton message, lancer la construction d'autres SNA après la série des SNLE, ça nous donne un horizon entre 2035 et 2050.  En gros ça signifie rester à 6 SNA jusqu'aux années 2040, voir au-delà, sans être certains de pouvoir intercaler avec les SNLE  Comme un air d'arriver après la bataille, non? 

Soyons clairs, 10 ou 8 SNA  c'est mieux que 6.  La question est comment on fait pour remonter en puissance, plus ou moins rapidement.  Tant du point de vue des possibilités techniques que financières. Parce que ce n'est pas le seul point qu'il faut financer, les frégates (en +)  le(s) PA(s),  les avions, les hélicoptères, les drones, les munitions, etc..  Pour ne parler que de la MN.  Je ne vois pas d'autre solution, même si elle n'est qu'intermédiaire (en attendant de...) que d'armer des diesels.   

Question: à l'époque où l'on prévoyait 8 SNA, il n'était pas question de se passer des diesels, il me semble... 

 

Ne peut on pas décaler de quelques années la construction des SNLE 3G pour faire place à un 7eme SNA ?   Les SNLE ne sont pas si vieux et maintenus comme des Rolls. 

[Fusilier]

il y a 17 minutes, BP2 a dit :

Ne peut on pas décaler de quelques années la construction des SNLE 3G pour faire place à un 7eme SNA ?   Les SNLE ne sont pas si vieux et maintenus comme des Rolls. 

J'aurais envie de te dire oui.    Même en tenant compte que la dissuasion c'est une sorte de "vache sacrée" à laquelle on ne touche pas.... 

Mais franchement je ne sais pas du tout, quelles sont les libertés de programme.  

Modifié le 9 novembre 2022 par Fusilier

[ARMEN56]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

Mais pour un flotte océanique c'est vraiment très limitant.

C'était un des problème du Shortfin .

arguments de Bojo/Scomo...

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

Et ce genre de tuba est une contrainte forte

Nettement moins avec le concept calzoni , à peine détectable

 

 

Modifié le 9 novembre 2022 par ARMEN56

[Fusilier]

il y a une heure, ARMEN56 a dit :

Nettement moins avec le concept calzoni , à peine détectable

Joli. Mais comment ça fonctionne pour les entrées d'eau?  Par ce que si près de la surface, les vagues... C'est un coup à augmenter les coups de clapet non? 

[johnsteed]

Le 08/11/2022 à 02:47, Patrick a dit :

D'où l'intérêt du Shortfin pour la marine française... 

Ce serait tentant mais je pense que les économies n'y seraient pas. Nous nous retrouverions avec 2 types de sous marin dont un en unique exemplaire et avec des performances dégradées par rapport aux autres, des tactiques, des procédures qui lui seraient propre.... Les sous-mariniers iraient à reculons. Juste pour l'anecdote, et même si ça n'est pas dimensionnant, savez vous comment les équipages appellent le Perle depuis sa réparation avec l'avant du Saphir ?

- Le Périr.... 

Bon, c'est dérisoire je suis d'accord. Mais il faut savoir ce que l'on veut et avec notre savoir faire, un Shortfin, ce serait mégoter. En plus on cherche à augmenter le nombre de réacteurs pour justifier les couts de la ligne de prod.

Bref, je n'y vois qu'une fausse solution car de fausses économies. C'est comme d'acheter un outils sous dimensionné pour bricoler à la maison. Au final, tu payes le matériel qui aurait pu suffire puis le matériel de pro une fois que tu t'es aperçu que le premier ne te suffit pas. Donc plus cher et pour rien. Bien tenté mais au final, c'est moins économe. Nous nous retrouverions à payer 90% d'un SNA pour 60% de ses performances.

Si nous voulons un 7ième ou 8ième sous marin, ce sera un SNA. Il faut qu'on trouve de solutions en ce sens. C'est à l'industrie de s'adapter, pas le contraire (dans une certaine mesure)

Les problèmes liés aux équipages, aux contraintes industrielles sont bloquantes. C'est vrai. Mais si on ne cherche pas de solution, ça veut dire qu'on ne peut même pas envisager l'idée d'un second PANG non plus. Et je pense que des solutions, il y en a. Sinon on va se retrouver comme avec les réacteur nucléaires civils qui manquent de soudeurs. C'est une affaire de gestion donc ce n'est pas insurmontable.

Modifié le 9 novembre 2022 par johnsteed

[ARMEN56]

il y a une heure, johnsteed a dit :

Sinon on va se retrouver comme avec les réacteur nucléaires civils qui manquent de soudeurs.

pour la soudure des aciers SSK et leur  inconel et autres nuances compliquée en piping eau de mer aussi

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Joli. Mais comment ça fonctionne pour les entrées d'eau?  Par ce que si près de la surface, les vagues... C'est un coup à augmenter les coups de clapet non? 

pas mieux que ca en fonctionnel

https://www.l3harris.com/sites/default/files/2021-02/ims-maritime-datasheet-calzoni-Air-Induction-and-Gas-Exhaust-Solutions.pdf

[Fusilier]

Il y a 2 heures, johnsteed a dit :

dont un en unique exemplaire

Le choix n'est pas entre un diesel et un SNA. Mais entre un SNA et plusieurs diesels;  à mon avis des Scorpènes (améliorés si l'on veut..) plan conçu comme une étape de remontée en puissance... 

[ARPA]

Il y a 8 heures, Fusilier a dit :

2°- Je n'ai qu'une vague idée du coût de la transformation d'un SNLE en lanceur de MDCN (reste à voir l'utilité...)  Mais à mon avis c'est beaucoup plus cher que le raccord des deux Rubis. Que plus est avec les Rubis on n'avait pas vraiment le choix, l'IPER était déjà en cours, une partie des couts pris en charge par NG, etc..

Personnellement, j'exclus aussi les SSGN. Rien que de commander une centaine de MDCN par SSGN représente un coût considérable... et presque inutile si des Rafale/AASM peuvent faire les frappes. En plus je trouve ça hors sujet de se plaindre de l'absence de SNA et du surcoût du SSGN par rapport aux SNA.

Évidemment une modernisation en SNA (et non SSGN) doit être faite lors d'une IPER supplémentaire et ne sera pas gratuite. A minima, un SNLE sans ses M51 peut assurer la plupart des missions d'un SNA et ça ne coûte qu'une IPER.

Il y a 8 heures, Fusilier a dit :

Sur la deuxième partie de ton message, lancer la construction d'autres SNA après la série des SNLE, ça nous donne un horizon entre 2035 et 2050.  En gros ça signifie rester à 6 SNA jusqu'aux années 2040, voir au-delà, sans être certains de pouvoir intercaler avec les SNLE  Comme un air d'arriver après la bataille, non? 

En fait, je suis dans l'optique qu'il faut retirer les Rubis, mais après les 6 Suffren, on peut augmenter le nombre de SNLE en attendant d'augmenter plus tardivement le nombre de SNA. Par défaut nos SNLE 2G deviendraient de pseudos SNA 1,5G en attendant d'être remplacé par des SNA 3G.

[Fusilier]

il y a 19 minutes, ARPA a dit :

En fait, je suis dans l'optique qu'il faut retirer les Rubis, mais après les 6 Suffren, on peut augmenter le nombre de SNLE en attendant d'augmenter plus tardivement le nombre de SNA. Par défaut nos SNLE 2G deviendraient de pseudos SNA 1,5G en attendant d'être remplacé par des SNA 3G.

Je comprends l'idée. Je n'ai aucune idée du coût de cette option ni de son efficacité.  Ca veut dire quand même, si je comprends bien, que tu tuiles les arrivées des SNLE NG avec la transformation des SNLE 2G en SNA. Ce faisant t'auras en service, au même temps, des SNLE 2G en fonction stratégique et des SNLE en fonction SNA. Je ne sais pas si c'est bien prudent, au sens qu'un SNA, de part ses missions, ne va pas être aussi prudent qu'un SNLE; tu risques d'exposer la signature des SNLE 2G (en supposant qu'elle n'est pas connue)  Cela me semble différent de la fonction lanceur MDCN, où le bateau va se comporter tactiquement d'une manière similaire à un SNLE.  

[HK]

1 hour ago, Fusilier said:

Le choix n'est pas entre un diesel et un SNA. Mais entre un SNA et plusieurs diesels

Faudrait aussi voir du côté des drones XLUUV, qui seraient peut être plus intéressants qu’un Scorpene car ils pourraient soulager les SNA pour les missions Connaissance & Anticipation près de côtes ennemies, vu leur discrétion et autonomie très importante.

La technologie actuelle doit aussi permettre à des drones marins d’assurer certaines missions de combat, genre minage, voir même servir de « mine intelligente » avec qqs torpilles lourdes pour guetter le passage d’une cible à hauteur valeur (genre porte avions).

Modifié le 9 novembre 2022 par HK