USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[SLT]

Le 13/03/2024 à 21:59, Boule75 a dit :

Je ne suis pas certain que ça entraîne la Cour Suprème dans le sens souhaité par Trump, ça. Peut-être pousse-t-il le bouchon un peu trop loin.

 

Pour l'instant j'ai l'impression que ça ne l'a jamais desservi. Donc comme un gamin face à l'autorité, il pousse de plus en plus loin pour voir jusqu'où il peut aller, et où est la "vraie" limite.

Je pense surtout que la cour suprême est un peu frileuse à l'idée de punir un POTUS, précédent et potentiel prochain en prime...

Vu de l'extérieur, il a franchi la limite depuis longtemps, mais les conséquences se font toujours attendre (rien que le refus annoncé de céder le pouvoir à Biden, c'était un signal très fort, après une pléthore de signaux faibles durant sa précédente campagne et pendant son mandat)

[Boule75]

Il y a 7 heures, SLT a dit :

Pour l'instant j'ai l'impression que ça ne l'a jamais desservi. Donc comme un gamin face à l'autorité, il pousse de plus en plus loin pour voir jusqu'où il peut aller, et où est la "vraie" limite.

Je pense surtout que la cour suprême est un peu frileuse à l'idée de punir un POTUS, précédent et potentiel prochain en prime...

Vu de l'extérieur, il a franchi la limite depuis longtemps, mais les conséquences se font toujours attendre (rien que le refus annoncé de céder le pouvoir à Biden, c'était un signal très fort, après une pléthore de signaux faibles durant sa précédente campagne et pendant son mandat)

Je suis assez d'accord mais il va peut-être enfin leur faire peur comme il le conviendrait.

Voire une population entière basculer dans le vautrage intellectuel total est à la fois fascinant et flippant.

Les juges peuvent échapper à ça.

Modifié le 15 mars par Boule75

[gustave]

Le 15/03/2024 à 17:09, Boule75 a dit :

Je suis assez d'accord mais il va peut-être enfin leur faire peur comme il le conviendrait.

Voire une population entière basculer dans le vautrage intellectuel total est à la fois fascinant et flippant.

Les juges peuvent échapper à ça.

Ce qui est tout aussi fascinant et flippant c'est que les "élites" n'aient rien fait pour ne pas laisser s'installer ce face à face grotesque. Trump n'est que la conséquence d'une longue dégradation de la politique US, et considérer que ce n'est dû qu'à la stupidité générale (sauf de son camp en général)  en est une composante.

Un ambassadeur de France à Washington peu suspect de sympathie pour ledit Trump avait très bien expliqué cela, ce qui n'est de toute façon pas spécialement complexe à comprendre.

[Wallaby]

Cela mérite absolument de ressusciter le fil des criailleries : le livre de Bob Woodward, selon lequel Trump a envoyé secrètement des machines de test covid à Poutine :

https://www.bbc.com/news/articles/c33vjjg8k3yo (9 octobre 2024)

« Le président Trump ne lui a absolument pas donné accès à ce livre poubelle qui appartient soit au rayon fiction d'une librairie discount, soit au papier hygiénique », a déclaré Steven Cheung, porte-parole de la campagne de Trump, dans un communiqué transmis à la BBC mardi.

[Coriace]

Hello,

Petite question aux experts, pourquoi les Trumpistes exultent partout alors que Trump est derrière dans les sondages (même si avec une bonne dynamique) et serait perdant dans quatre swing state sur sept dont le Michigan et ses 16 grands électeurs ?

[Alexis]

il y a 37 minutes, Coriace a dit :

Hello,

Petite question aux experts, pourquoi les Trumpistes exultent partout alors que Trump est derrière dans les sondages (même si avec une bonne dynamique) et serait perdant dans quatre swing state sur sept dont le Michigan et ses 16 grands électeurs ?

Je ne suis pas expert, je ne pense pas qu'il y en ait sur le forum, mais la raison doit être... Que Trump est en fait devant Harris dans chacun des 7 États pivots

Voir ce résumé des moyennes des sondages dans ces États

L'avantage de Trump est petit dans plusieurs, plus significatif dans d'autres. L'élection n'est certainement pas pliée 

Mais il n'est pas surprenant que les pro-Trump voient la victoire à leur portée 

[Coriace]

https://www.nytimes.com/interactive/2024/us/elections/polls-president.html

Je me fais au NYT qui dépeint une réalité différente 

[Manuel77]

Il y a 5 heures, Coriace a dit :

Hello,

Petite question aux experts, pourquoi les Trumpistes exultent partout alors que Trump est derrière dans les sondages (même si avec une bonne dynamique) et serait perdant dans quatre swing state sur sept dont le Michigan et ses 16 grands électeurs ?

Tu veux dire Twitter ? Depuis des semaines, l'Alghoritmus/Musk met en avant ces messages jubilatoires concernant l'avance de Trump afin de démobiliser les électeurs de Harris.
Il est bien sûr douteux que cela démobilise des électeurs potentiels, mais Musk semble être arrivé à cette conclusion.

[Coriace]

Il y a 5 heures, Manuel77 a dit :

Tu veux dire Twitter ? Depuis des semaines, l'Alghoritmus/Musk met en avant ces messages jubilatoires concernant l'avance de Trump afin de démobiliser les électeurs de Harris.
Il est bien sûr douteux que cela démobilise des électeurs potentiels, mais Musk semble être arrivé à cette conclusion.

Non, je n'ai pas x, mais je lis beaucoup la presse progressiste (personne n'est parfait) et entre le wapo qui refuse de soutenir Harris, le NYT qui suppute que Trump pourrait gagner le vote populaire (!!!) et les républicains faire un sweep, et les médias conservateurs qui parlent presque de Kamala au passé je me demandais s'il y avait quelque chose que je ne comprenais pas aux sondages que je lisais 

[nemo]

il y a une heure, Coriace a dit :

Non, je n'ai pas x, mais je lis beaucoup la presse progressiste (personne n'est parfait) et entre le wapo qui refuse de soutenir Harris, le NYT qui suppute que Trump pourrait gagner le vote populaire (!!!) et les républicains faire un sweep, et les médias conservateurs qui parlent presque de Kamala au passé je me demandais s'il y avait quelque chose que je ne comprenais pas aux sondages que je lisais 

Il y a un discours qui prépare déjà l'après élection. Les médias conservateur la joue "Trump est sur de gagner" sous entendu s'il perd c'est que s'est truqué. On le voit gros comme une maison. Et s'il gagne ça coute rien. 

[BPCs]

Il y a 13 heures, Coriace a dit :

Hello,

Petite question aux experts, pourquoi les Trumpistes exultent partout alors que Trump est derrière dans les sondages (même si avec une bonne dynamique) et serait perdant dans quatre swing state sur sept dont le Michigan et ses 16 grands électeurs ?

Il y a aussi les bookmakers qui donnent Trump gagnant à  62%.

Or on s'est rendu compte que la bascule brutale des paris où Trump était à 50.1% vers 62%, s'est fait après qu'un seul parieur ait massivement parié 45 m$ sur la victoire de Trump.

La question est maintenant de savoir qui c'est.

Ce trader français parie 45 millions de dollars crypto sur Trump et bouleverse la présidentielle américaine
https://www.lesechos.fr/finance-marches/marches-financiers/ce-trader-francais-qui-parie-45-millions-de-dollars-crypto-sur-la-victoire-de-donald-trump-et-bouleverse-la-presidentielle-americaine-2128004

Perso cela me rappelle le sondage canadien qui donnait Fillon vainqueur car il étudiait un autre type de paramètres ... mais en fait c'était un apparenté à Fillon...

[ksimodo]

Il y a 14 heures, Coriace a dit :

Petite question aux experts, pourquoi les Trumpistes exultent partout alors que Trump est derrière dans les sondages

De ce que j'avais compris, le vote républicain a "toujours" été honteux, donc aux "vraies" élections le candidat R faisait par exemple +4% que les sondages. Je prends juste cette valeur pour illustrer, je me souviens plus de l'écart moyen / médian, etc......

Donc en reproduisant ceci, alors 48 % ça veut dire "tu gagnes à la fin". Enfin, ça voudrait dire, en répétant le schéma.

mais les questions sont les suivantes:

- est ce que les sondeurs vont reproduire les mêmes corrections, ou bien on corrigé un peu différemment ? On l'a vu chez nous avec un FN toujours corrigé vers le haut à une époque, mais toujours moins que la réalité. Et puis une phase un peu juste, et puis l'inverse.

- oui, les swing states, ça compte plus que jamais ( ou comme toujours ). J'avais lu il y a qq jours une estimation ( sans doute pro trump ) avec 48 % pour lui, mais ensuite 300+ votes grands électeurs contre 200+ pour Harris ( la barre est à 270 ).

 

[Wallaby]

Je vous conseille l'explication d'Alexis, pour moi limpide :

- Le 19 octobre 2016, la moyenne des sondages donnait à Clinton 6,5 points d'avance sur Trump - elle a perdu de justesse. Le 19 octobre 2020, le même indicateur donnait à Biden 8,9 points d'avance - il a gagné, mais pas de beaucoup. Ce 19 octobre 2024, il donne à Harris 1,3 point d'avance sur Trump

Le 19/10/2024 à 19:44, Alexis a dit :

L'élection n'est pas jouée. Il est pensable que Harris parvienne à remonter la pente dans les 17 jours qui restent jusqu'à l'élection. Mais il faut reconnaître que Trump a maintenant un avantage net, et la dynamique semble pour lui (les sondages les plus récents vont généralement davantage dans son sens que ceux d'il y a 2 à 4 semaines)

==>Le plus probable à ce stade c'est que le 45ème président des Etats-Unis sera aussi le 47ème

(Que cela plaise ou non aux Français et autres Européens)

Issu de l'aggrégateur de sondages RealClearPolitics

- Le 19 octobre 2016, la moyenne des sondages donnait à Clinton 6,5 points d'avance sur Trump - elle a perdu de justesse. Le 19 octobre 2020, le même indicateur donnait à Biden 8,9 points d'avance - il a gagné, mais pas de beaucoup. Ce 19 octobre 2024, il donne à Harris 1,3 point d'avance sur Trump

- L'élection sera décidée essentiellement dans 7 Etats pivots, c'est-à-dire ceux où il paraît possible aux deux concurrents de l'emporter, où aucun des deux ne dispose d'un avantage qui semble irrattrapable. A ce jour, selon les aggrégateurs de sondages dans ces Etats, Trump est favori dans tous. En se basant sur ces aggrégateurs de sondages, la prévision est de 312 grands électeurs pour Trump et 226 pour Harris

- Si Harris remontait la pente et récupérait les 3 Etats parmi ces 7 où elle est le moins distancée (Wisconsin, Pennsylvanie et Nevada), cela ne suffirait pas à atteindre le seuil de décision à 270 grands électeurs. Il lui en faudrait 4

Encore une fois, tout reste possible, évolution de dernier moment, voire une surprise - les sondages en 2016 et 2020 avaient sous-estimé Trump, on peut toujours imaginer que cette fois-ci ils le surestiment

Cependant, Trump est maintenant le favori

[FATac]

Ca date de la campagne précédente, mais j'ai trouvé ça amusant, dans le domaine des criailleries, rumeurs et controverses : https://organisez-vous.org/roger-stone/

[herciv]

Je trouve pour ma part que c'est une bonne décision parce que çà permet à un journal de ne pas se voir ostracisé par la suite. Promettre une information non partisane est malgré tout un doux rève même si c'est sain d'avoir un tel objectif pour les lecteurs. Ca reste une décision violente pour une rédaction.

L"autre point c'est que çà n'est pas bon signe concernant Trump. Ces directeurs de rédaction se préparent à une grosse tempète.

https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/présidentielle-américaine-le-washington-post-et-le-la-times-brisent-la-tradition-et-renoncent-à-soutenir-harris-contre-trump/ar-AA1sYU7U?ocid=msedgntp&pc=HCTS&cvid=f31e796a36184720a5970d947e123a8f&ei=29

Vendredi 25 octobre, à onze jours de l’élection présidentielle américaine, William Lewis, directeur général du Washington Post, a annoncé que le journal ne soutiendrait aucun des deux candidats à la Maison Blanche. Cela représente une première depuis 1988. Avant cela, un autre quotidien reconnu, le Los Angeles Times, avait également fait part, via son propriétaire, Patrick Soon-Shiong, ne prendre position ni pour Kamala Harris ni pour Donald Trump.

Ces deux décisions ne passent pas, au sein même des rédactions. « Ce qui vient de se produire est humiliant pour nous, en tant qu’institution, et profondément inquiétant », confie au Monde un journaliste du Washington Post. Surtout que, selon le site Columbia Journalism Review, deux membres du conseil de surveillance avaient travaillé sur un projet d’éditorial en soutien à Kamala Harris, validé par le rédacteur en chef. Le politologue Robert Kagan a annoncé sa démission symbolique du comité éditorial.

Modifié le 28 octobre par herciv

[Coriace]

Il y a 12 heures, nemo a dit :

Il y a un discours qui prépare déjà l'après élection. Les médias conservateur la joue "Trump est sur de gagner" sous entendu s'il perd c'est que s'est truqué. On le voit gros comme une maison. Et s'il gagne ça coute rien. 

D'un autre côté si les Démocrates voulaient être au dessus de tout soupçon ils ne s'opposeraient pas aux Voters ID. Ça c'est vraiment un truc que je tourne dans tous les sens je ne comprends pas comment un parti sincerement démocratique peut s'y opposer 

[Alexis]

il y a une heure, herciv a dit :

Vendredi 25 octobre, à onze jours de l’élection présidentielle américaine, William Lewis, directeur général du Washington Post, a annoncé que le journal ne soutiendrait aucun des deux candidats à la Maison Blanche. Cela représente une première depuis 1988. Avant cela, un autre quotidien reconnu, le Los Angeles Times, avait également fait part, via son propriétaire, Patrick Soon-Shiong, ne prendre position ni pour Kamala Harris ni pour Donald Trump.

Ces deux décisions ne passent pas, au sein même des rédactions. « Ce qui vient de se produire est humiliant pour nous, en tant qu’institution, et profondément inquiétant », confie au Monde un journaliste du Washington Post

C'est assez remarquable en effet 

Il faut imaginer Le Monde entre les deux tours en 2022 qui aurait refusé de soutenir ni Macron ni Le Pen...

Voire plus violent encore, les oppositions politiques aux États-Unis me semblent encore plus prononcées que chez nous 

[Alexis]

il y a 4 minutes, Coriace a dit :

comment un parti sincerement démocratique peut s'y opposer 

Je crois que tu as tout dit, avec ces deux mots  ...

Et je ne pense pas que les Républicains soient meilleurs 

[rendbo]

il y a 46 minutes, Coriace a dit :

D'un autre côté si les Démocrates voulaient être au dessus de tout soupçon ils ne s'opposeraient pas aux Voters ID. Ça c'est vraiment un truc que je tourne dans tous les sens je ne comprends pas comment un parti sincerement démocratique peut s'y opposer 

assez intéressant même si incompréhensible pour moi : https://www.usa.gov/voter-id

 

[Coriace]

il y a 45 minutes, rendbo a dit :

assez intéressant même si incompréhensible pour moi : https://www.usa.gov/voter-id

 

En rebondissant sur ce lien on obtient celui ci https://www.ncsl.org/elections-and-campaigns/voter-verification-without-id-documents, qui nous emmène aux Etats où l'on peut voter sans prouver son identité 

On y retrouve la quasi totalité des états démocrates et quelques swing state, en regardant rapidement je n'ai pas vu d'états rouge mais je ne les connais pas tous (j'ai un doute sur le Minnesota par exemple)

Je suis vraiment preneur d'une explication rationnelle, parce que je me demande si ce genre de règle avait lieu dans un état moins riche et moins puissant que les USA, si les élections seraient reconnues par les voisins. Après je passe peut être complètement à côté de l'idée de fond 

[ksimodo]

Aucun des 2 camps ne veut sans doute réformer les systèmes, car tout le monde aurait peur d'y perdre sur un point. 

- plus de vérification de ID = moins de votants, résultat plus incertain.

- réforme de la sur représentation des états peu peuplés = perte pour les républicains. 

Donc c'est franchement pas terrible, mais tout le monde fait avec.

[Coriace]

il y a 27 minutes, ksimodo a dit :

Aucun des 2 camps ne veut sans doute réformer les systèmes, car tout le monde aurait peur d'y perdre sur un point. 

- plus de vérification de ID = moins de votants, résultat plus incertain.

- réforme de la sur représentation des états peu peuplés = perte pour les républicains. 

Donc c'est franchement pas terrible, mais tout le monde fait avec.

Oui enfin je vois difficilement comment on peut mettre sur le même plan une régle constitutionnelle (tel état génère tels grands électeurs) et une règle non constitutionnelle (des gens qui ne sont pas des citoyens des USA peuvent voter pour les deux chambres et l'élection présidentielle .

Mais là encore il y a peut être une raison de fond (définition du citoyen dans les états concernés ??) que j'ignore

Par exemple il est aussi très mystérieux pour moi que certains états aient des règles différentes concernant les représentants (le nevada par exemple) mais là c'est probablement l'histoire des USA qu'il faudrait consulter 

 

Après une réforme qui pourrait mettre tout le monde d'accord serait d'appliquer le voter ID dans chaque état balancier (ma traduction de swing state) ainsi qu'une augmentation du nombre de grands électeurs pour mitiger l'avantage républicain dans les états moins peuplés. Normalement ça mettrait tout le monde d'accord 

Modifié le 28 octobre par Coriace

[FATac]

il y a 3 minutes, Coriace a dit :

état balancier (ma traduction de swing state)

"état pivot" me semble plus fidèle...

mes 2 cts...

[g4lly]

il y a 49 minutes, ksimodo a dit :

- plus de vérification de ID = moins de votants, résultat plus incertain.

C'est surtout que les états républicains ont longtemps instrumentalisé les pièces éligible pour démontrer son identité de manière à exclure du vote les populations moins favorisé votant plutôt démocrate.

La notion de pièce d’identité est assez nébuleuse aux USA ... il n'y aucune pièce obligatoire par exemple, et les pièce dédié sont assez peu répandu. Les pièces souvent utilisé comme le numéro de sécu ne contiennent pas de photo il me semble etc.

En gros la pièce la plus courante avec photo c'est le permis de conduire.

En pratique partout, l'identité des gens est basé sur la réputation ... c'est parce que tout le monde te reconnais comme @ksimodo que tu es "ksimodo", meme chose pour la nationalité.

La piece d'identité est juste un outil optionnel pour facilité le "port" de cette reconnaissance.

C'est une notion qu'on a oublié en Europe, mais qui est bien vivace aux USA, ce n'est pas en soit l'état qui décide de l'identité des citoyens ce sont les citoyen entre eux, c'est le principe de la démocratie d'ailleurs.

[nemo]

Les mêmes qui vont chercher à imposer un vote avec une piéce d'identité vont aussi être ceux qui vont lutter contre une pièce d'identité fédérale utilisable par tous à prix faible/gratuite.