NGAD Next Generation Air Dominance / Vainqueur: F-47 de Boeing

[Deltafan]

post supprimé parce que je n'ai plus eu accès au site en plein milieu de son écriture

 

Modifié samedi à 20:53 par Deltafan

[Titus K]

C'est officiel ... 

Also, the number pays tribute to the founding year of our incredible usairforce, while also recognizing the 47th POTUS’s pivotal support for the development of the world’s FIRST sixth-generation fighter (2/2).

 

[Rivelo]

2 hours ago, Titus K said:

C'est officiel ... 

Also, the number pays tribute to the founding year of our incredible usairforce, while also recognizing the 47th POTUS’s pivotal support for the development of the world’s FIRST sixth-generation fighter (2/2).

 

Ce sont des génies au DoD... Ils jouent sur l'ego de DT pour avoir leur nouveau jouet... Le pire, c'est que ça marche visiblement !!

[Obelix38]

Il y a 22 heures, Albatas a dit :

Je ne suis pas sur du tout que ce soit les mêmes équipes. (Si c'est comme chez Airbus).

Il y a 22 heures, LetMePickThat a dit :

Ce ne sont pas du tout les mêmes équipes. Le civil est géré par Boeing Commercial Airplanes à Everett (tout comme le KC-46, issu du civil, même s'il y a des échanges avec BDSS). Le militaire est géré par Boeing Defense, Space and Security, dont le bureau d'études principal est à Saint Louis (département Air Dominance), là où McDonnell Douglas avait ses activités. Boeing reste un groupe, avec des dizaines de bureaux d'études spécialisés ici et là.

Pour moi c'est plus un problème de culture d'entreprise de MDD qui a pris le pas sur celle de Boeing (après leur fusion), qu'un problème de savoir-faire . . .

[J-B]

 

Image du projet NGAD de LM qui provient d'une vidéo que Lockheed Martin avait posté sur twitter hier avant de la supprimer...

On dirait que le projet ressemble beaucoup au J-36 chinois.

 

 

 

 

[Deltafan]

Le grand ancien hypertechnologiquement avancé à l'origine du projet  :

Modifié samedi à 21:02 par Deltafan

[FATac]

Il y a 1 heure, J-B a dit :

On dirait que le projet ressemble beaucoup au J-36 chinois.

Mais non, enfin ! C'est l'inverse, bien évidemment ! 

[Ciders]

Il y a 18 heures, Titus K a dit :

C'est officiel ... 

Also, the number pays tribute to the founding year of our incredible usairforce, while also recognizing the 47th POTUS’s pivotal support for the development of the world’s FIRST sixth-generation fighter (2/2).

 

Les Etats-Unis de 2025, c'est comme la RDA de naguère : tu prends un mot de base, tu rajoutes un peu de vocabulaire idéologique et ça passe. A Berlin-Est, tu mettais Volks partout, à Washington c'est Incredible, Wonderful ou Greatest. Ca passe. 

[Bechar06]

Perso. je ne m'attends pas du tout à la nouvelle merveille du monde  en ce F-47

[leclercs]

Depuis pratiquement trente ans (début des années 90) les américains ont pratiquement figés leurs programmes d'armement: effectivement quels sont les nouveaux programmes dans cette période de la fiin de la guerre froide qui ont aboutis? aucun?

depuis quelques années la machine repart ... sous estimer leur puissance est à mon avis une erreur ... les programmes repartent dans un contexte nouveau de menaces .. donc à mon humble avis le F-47 sera une référence ...

[Rob1]

Le 21/03/2025 à 16:36, Asgard a dit :

F-47 de son petit nom

C'était déjà pas assez le bazar dans les désignations US, entre les F-35 et B-21 hors séquence, les F/A-18 pas réglementaires, les C- qui suivent deux numérotations différentes...

[Ciders]

il y a 4 minutes, Rob1 a dit :

C'était déjà pas assez le bazar dans les désignations US, entre les F-35 et B-21 hors séquence, les F/A-18 pas réglementaires, les C- qui suivent deux numérotations différentes...

J'imagine que l'idée de base oscille entre "sortons des carcans pour rendre l'Amérique plus grande !" et une forme d'incurie intellectuelle des décideurs.

il y a 7 minutes, leclercs a dit :

Depuis pratiquement trente ans (début des années 90) les américains ont pratiquement figés leurs programmes d'armement: effectivement quels sont les nouveaux programmes dans cette période de la fiin de la guerre froide qui ont aboutis? aucun?

depuis quelques années la machine repart ... sous estimer leur puissance est à mon avis une erreur ... les programmes repartent dans un contexte nouveau de menaces .. donc à mon humble avis le F-47 sera une référence ...

"Sans maîtrise, la puissance n'est rien". Tous leurs programmes récents ont débuté en fanfare, avec des acronymes ronflants. Et ensuite ? Modifications répétées du cahier des charges, alourdissement généralisé des concepts (littéralement), complexification abusive ("plus de dents, plus de masse"), incapacité à aboutir à des prototypes utilisables, changements impulsés par les décideurs, inflation massive et souvent, abandon en rase campagne du projet initial au profit de quelque chose de "mieux".

Le F-22 a été abandonné au milieu du gué et n'a a priori plus aucune chance d'évoluer ou d'être à nouveau produit. Le F-35 évolue de façon extrêmement pénible vers un appareil passable (il a des qualités mais un tel nombre de déficiences et de problématiques particulières qu'on en fera au mieux l'équivalent du F-111), le A-10 est toujours là, les programmes d'avion d'attaque léger autour du Tucano n'ont amené à rien. L'USAF n'a plus de programme pour remplacer les C-5 et les C-7, les F-A/18, UH-60 et C-130 n'en finissent pas d'être raffinés faute de remplaçants, le Comanche est mort né et ils ont même du mal avec le TH-57. La seule chose qui a marché, c'est l'UH-72, sur base Eurocopter et même ça, ils essaient de réduire l'ensemble "parce que trop efficace et trop européen". Ah et le T-6C semble potable lui aussi mais il part de loin.

Et on ne parle ici que de ce qui vole. Le reste n'est pas meux.

[BPCs]

il y a 56 minutes, Bechar06 a dit :

Perso. je ne m'attends pas du tout à la nouvelle merveille du monde  en ce F-47

Perso si ils ont repris le Bird of prey, ils peuvent avoir un concept intéressant dejà pré-testé par le Phantom Works (absorbé depuis dans Boeing)  et sans avoir été obligés de partir sur des concepts aventureux improbables.

[Boule75]

il y a une heure, leclercs a dit :

Depuis pratiquement trente ans (début des années 90) les américains ont pratiquement figés leurs programmes d'armement: effectivement quels sont les nouveaux programmes dans cette période de la fiin de la guerre froide qui ont aboutis? aucun?

Peut-être un truc, qui ne relève pas (encore) de la série mais dont on a l'impression qu'il leur a permis de progresser : le X-37B.

[Rob1]

Il y a 1 heure, leclercs a dit :

effectivement quels sont les nouveaux programmes dans cette période de la fiin de la guerre froide qui ont aboutis? aucun?

Super Hornet (développement peu risqué certes), F-35 (c'est pas un modèle je sais, mais va aboutir à qq-chose), SSN Virginia

[leclercs]

il y a 50 minutes, Rob1 a dit :

Super Hornet (développement peu risqué certes), F-35 (c'est pas un modèle je sais, mais va aboutir à qq-chose), SSN Virginia

oui bien sur le programme des CVN "FORD" l'amélioration constante des ABRAMS, BRADLEY, F15, F16...

d'un autre coté j'ai quand même la quasi certitude que la progression des armements US était figée... ou très ralentie ce qui a permit a la Chine de combler son retard 

 

[pascal]

il y a 21 minutes, leclercs a dit :

ce qui a permit a la Chine de combler son retard 

Les Chinois ont peut-être mis aussi les bouchées triples sans avoir à trop se soucier de leur opinion publique

[Rob1]

il y a 13 minutes, leclercs a dit :

d'un autre coté j'ai quand même la quasi certitude que la progression des armements US était figée... ou très ralentie ce qui a permit a la Chine de combler son retard 

Absence de conflit demandant de nouveaux armements + absence d'adversaire crédible itou au début... puis les budgets ont été phagocytés par les frais des guerres d'Irak et d'Afghanistan alors que la Chine s'est éveillée sans qu'on le remarque.

[Picdelamirand-oil]

A new U.S. Air Force analysis recommends continuing the development of NGAD, as well as terminating the NGAS stealth tanker program which was supposed to support the next gen fighter in contested airspace.

Une nouvelle analyse de l'armée de l'air américaine recommande de poursuivre le développement du NGAD et de mettre fin au programme de ravitailleur furtif NGAS, qui était censé soutenir l'avion de combat de nouvelle génération dans l'espace aérien contesté.

Citation

Alors que le chasseur furtif NGAD et le ravitailleur furtif NGAS semblent être des développements sans rapport, ils sont devenus liés l'un à l'autre dans la longue analyse de l'USAF, car ils sont tous deux des programmes à coût élevé et chacun pourrait perdre de sa pertinence si l'autre était poursuivi. Le déploiement de grands ravitailleurs furtifs pourrait être utile si l'armée de l'air n'était pas en mesure de mettre au point un chasseur avancé de nouvelle génération à longue portée, permettant d'accroître la portée des plates-formes furtives actuelles et anciennes, mais si, à la place, un NGAD à longue portée est acquis, le besoin de ravitailleurs furtifs diminue.

 

[pascal]

il y a 56 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

A new U.S. Air Force analysis recommends continuing the development of NGAD, as well as terminating the NGAS stealth tanker program which was supposed to support the next gen fighter in contested airspace.

Une nouvelle analyse de l'armée de l'air américaine recommande de poursuivre le développement du NGAD et de mettre fin au programme de ravitailleur furtif NGAS, qui était censé soutenir l'avion de combat de nouvelle génération dans l'espace aérien contesté.

 

Qu'est-ce qui pourrait justifier le coût élevé d'un avion ravitailleur même furtif qui a priori ne serait pas doté d'un système de combat des plus évolués

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, pascal a dit :

Qu'est-ce qui pourrait justifier le coût élevé d'un avion ravitailleur même furtif qui a priori ne serait pas doté d'un système de combat des plus évolués

Le coût du KC-46?

[ARPA]

Il y a 1 heure, pascal a dit :

Qu'est-ce qui pourrait justifier le coût élevé d'un avion ravitailleur même furtif qui a priori ne serait pas doté d'un système de combat des plus évolués

Pourquoi le ravitailleur n’aurait pas un système de combat évolué ?

Le ravitailleur peut/doit être équiper de systèmes d’autodéfense (comme l’A400M) et il a aussi la place pour servir de relais de communication. Il y a quelques années, il y a eu de la com sur un des Pod de reconnaissance du Rafale qui pouvait se décharger en s’approchant du ravitailleur.

Le ravitailleur ne se limite plus à donner du carburant.

[rendbo]

il y a 27 minutes, ARPA a dit :

Pourquoi le ravitailleur n’aurait pas un système de combat évolué ?

Le ravitailleur peut/doit être équiper de systèmes d’autodéfense (comme l’A400M) et il a aussi la place pour servir de relais de communication. Il y a quelques années, il y a eu de la com sur un des Pod de reconnaissance du Rafale qui pouvait se décharger en s’approchant du ravitailleur.

Le ravitailleur ne se limite plus à donner du carburant.

Quand on voit ce que peut faire un MRTT (place en cabine même quand on est en configuration ravitailleur), il ne serait par anormal d'aller jusqu'au bout du chemin et d'avoir un ravitailleur qui soit aussi un système de détection et de commandement avancé aéroporté .

[FATac]

il y a 12 minutes, rendbo a dit :

Quand on voit ce que peut faire un MRTT (place en cabine même quand on est en configuration ravitailleur), il ne serait par anormal d'aller jusqu'au bout du chemin et d'avoir un ravitailleur qui soit aussi un système de détection et de commandement avancé aéroporté .

A ceci près que ces missions ne sont pas compatibles pour une exécution simultanée : pas de radar en ravitaillement, et inversement.

[LetMePickThat]

Il y a 9 heures, Rob1 a dit :

C'était déjà pas assez le bazar dans les désignations US, entre les F-35 et B-21 hors séquence, les F/A-18 pas réglementaires, les C- qui suivent deux numérotations différentes...

Alors que "Mirage F1", "Jaguar", "Mirage 2000", "Rafale", ça suit une convention de nommage extrêmement claire...