Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[herciv]

il y a 18 minutes, Connorfra a dit :

que aux vues du grignotage actuelle russe (faudrait 7 ans à ce rythme pour prendre juste le dombass)

Il est clair que la mesure de la dynamique de prise de territoire est une métrique facilement appréhendable et plutôt fiable. Mais elle n'est pas la seule à prendre en compte pour savoir en combien de temps le Dombass pourrait être pris.

Encore une fois il faudrait connaitre la dynamique sur le déséquilbre homme x matériel x munition entre les russes et les ukrainiens pour faire cette projection et même en la connaissant cette dynamique peut être perturbée par pleins de facteurs. Je ne suis pas sûr qu'aucun des deux camps n'est capable de cette projection, alors nous ici çà serait une blague. Croire l'inverse c'est croire que le guerre est une science. Moi je crois que la guerre est un art dont l'objectif est justement d'infléchir une dynamique à la faveur d'un camp ou d'un autre.

Dans les tous premiers jours on a tous craint pour les Ukrainiens, puis ceux-ci on maitrisé les tentatives de percé russe, puis les russes ont poursuivi leur offensive sur des villes comme Marioupol, puis les Ukrainiens ont réussi une contre offensive majeur, puis les russes les ont stoppé et ont changé leur méthodes pour une guerre d'usure et maintenant en rajoutant une guerre faite de mouvement plutôt tactique en profitant de leur avantage numérique.

[Pol]

il y a 10 minutes, Connorfra a dit :

la communications n'en parle plus et effectivement dernièrement mise à part l'artillerie occidentale (pour des questions de manque d'obus) les défense sol-air et le tappage pour les F16 on a plus trop entendu parlé du matériel occidentale en général. Quelques vidéos de bradley de hummvee ect. Mais plus trop du reste.

 

Ça doit s'expliquer que les ukrainiens sont globalement sur la défensive sur tout les front et en défense on utilise moins de véhicules dit de pointes.

Ils doivent aussi s'économiser pour retrouver de la masse après les grosses pertes du a la contre offensive loupé de l'année dernière et les retraites de forteresses dont les évacuations ont coûté quelques abrams et autres. 

Sans compter que médiatiquement on est saturé par les F16 voir dans la sphère francophone des 2000-5. Mais quid des livraisons de Leopard 2 encore prévues cette année de la petite centaines de leo 1 qui étaient prévu pour cette année et quand on lit le listing du dernier package us on en a pas vu la couleur encore alors que on peut être pratiquement sur qu'une grosse partie des véhicules ont été livrés.

 

Je pense que 1 les ukrainiens ont compris que la surcommunication et une erreur qui a coûté assez de vies et je pense que aux vues du grignotage actuelle russe (faudrait 7 ans à ce rythme pour prendre juste le dombass) économiser les troupes en défense à du sens enfin quid du deuxième paquet d'appelés qui doit assurer les rotations pour ceux qui sont au combat depuis deux ans et dont les formations devraient finir sous peu.

Les ukrainiens sont effectivement dans une position défensive pure depuis plusieurs mois.

Cette posture permet d'économiser les forces pour maximiser les pertes adverses. Dans ce genre de défense on tient au mieux ses positions sans obstination défavorable à ses forces, le repli est normal, la perte d'une position acceptée. En posture défensive on perd toujours moins de troupes que celui qui est à l'offensive, on a besoin d'engager des volumes moins importants. Il n'y a que dans la propagande russe qu'on fait croire que les ukrainiens se font massacrer comme pas possible dans leurs positions défensives, qu'il va y avoir d'énormes encerclements avec des milliers d'ukrainiens pris au piège. Mais systématiquement c'est une désillusion, on remarque que les ukrainiens ont pris le temps de partir, on constate que la zone capturée n'est pas jonchée de cadavres ukrainiens, de carcasses de véhicules. Les russes pour faire accepter leurs pertes, pour les ignorer, font semblant que leurs offensives éliminent massivement les ukrainiens. Ils faisaient également cela pour expliquer pourquoi ils avancent si peu ou si lentement, non pas qu'ils sont dans les limites de leurs possibilités/moyens, non, ils vous diront qu'ils sont en train d'anéantir l'armée ukrainienne.

Pourtant les fondamentaux de la guerre sont ce qu'ils sont, le défenseur a moins d'effort à réaliser que l'attaquant, il a également moins de pertes. Il y a un nombre incalculable de vidéos sur internet, tant russes qu'ukrainiennes, voyons nous réellement beaucoup de vidéos russes qui montrent des zones couvertes de cadavres ukrainiens? Pas vraiment, par contre côté ukrainien les vidéos montrant les pertes russes sont très nombreuses. Alors oui, les russes vont publier des images de leurs bombes qui vont toucher ceci ou cela, de drones qui vont frapper des véhicules, bien entendu que les ukrainiens ont des pertes, mais quand on a une communication qui affirme que les ukrainiens subissent des pertes colossales, on le montre. Les véhicules d'origine occidentale, les ukrainiens ne vont plus trop les montrer, mais les russes ne semblent plus non plus pouvoir les montrer. Un truc ici ou là, mais très clairement on sent qu'il y a du côté ukrainien une réelle préservation du potentiel, une régénération du potentiel.

Pour le 2e paquet d'appelés, faut pas non plus précipiter les choses. Prenons l'exemple de la brigade que la France va former et équiper chez nous, elle sera opérationnelle début 2025 en Ukraine.

Ce qui est intéressant d'observer, c'est la petite incursion ukrainienne en Russie. On peut se dire qu'en soit ce n'est pas grand chose, mais ils ont pris presque autant de terrain que les russes en ont pris dans leur offensive au nord de Kharkiv.

Est-ce symbolique ou y a t-il une réelle volonté de prendre du terrain avec une exploitation possible derrière? On le verra bien, en tout cas cette action semble différente des incursions précédentes. Les ukrainiens avancent dans une zone sans préparations défensives, pas de mines, pas vraiment d'artillerie, peu de troupes, des zones isolées. Les russes ont été surpris et ils vont forcément devoir détourner des moyens pour y agir. L'aviation est déterminante pour ralentir la progression ukrainienne, mais si les ukrainiens ont particulièrement mis en avant des moyens anti-aérien, ça peut se compliquer plus fortement qu'on ne le croit, tout dépend de ce que les ukrainiens ont dans la balance, si ce sont 300 types qui font de la diversion, ou si ce sont plusieurs milliers d'hommes qui vont chercher à détourner longtemps les moyens russes d'autres fronts.

[herciv]

Interview d'un opérateur de lancet. 2 mois pour trouver un bogdana ... Voilà un équipement qui survit bien.

 

Modifié le 7 août par herciv

[ksimodo]

Il y a 20 heures, herciv a dit :

Il est clair que la mesure de la dynamique de prise de territoire est une métrique facilement appréhendable et plutôt fiable.

Oui, il n'y pas que des évolutions linéaire et continues.

Le passé renseigne sur le futur, mais il ne l'écrit pas non plus.

Modifié le 8 août par collectionneur
Lettre oubliée

[Banzinou]

Drone ZALA russe en vol, filmé par un FPV

L'avec l'inscription en ukrainien  “Ne me touchez pas les gars, je suis de votre côté.”

[herciv]

Je pensais qu'un Bogdana était un 6x6 je constate que au mieux c'est un 6x8 voir un 8x8. Intéressant la métrique de 2 mois pour trouver un bogdana par les artilleurs russes. Sachant qu'un CAESAR 6 doit avoir des dimensions similaires ou un peu plus petite, l'empreinte visuelle étant un facteur essentiel de survie dans cette guerre on voit que la compacité est vraiment un facteur clef de survie en plus de la mobilité et de la rapidité de mise en oeuvre.

Modifié le 7 août par herciv

[g4lly]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Je pensais qu'un Bogdana était un 6x6 je constate que au mieux c'est un 6x8 voir un 8x8. Intéressant la métrique de 2 mois pour trouver un bogdana par les artilleurs russes. Sachant qu'un CAESAR 6 doit avoir des dimensions similaires ou un peu plus petite, l'empreinte visuelle étant un facteur essentiel de survie dans cette guerre on voit que la compacité est vraiment un facteur clef de survie en plus de la mobilité et de la rapidité de mise en oeuvre.

[g4lly]

https://x.com/front_ukrainian/status/1760317777657708566

[g4lly]

https://english.nv.ua/nation/ukraine-manufactures-8-bohdana-howitzers-monthly-report-50406608.html

[herciv]

il y a 36 minutes, g4lly a dit :

https://x.com/front_ukrainian/status/1760317777657708566

Là on voit qu'il n'y a pas de pointage automatique comme sur le CAESAR. Donc la mise en oeuvre est forcément plus longue.

[herciv]

il y a 49 minutes, g4lly a dit :

https://english.nv.ua/nation/ukraine-manufactures-8-bohdana-howitzers-monthly-report-50406608.html

Plutôt bien mais il faut protéger les sites de production.

[g4lly]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Là on voit qu'il n'y a pas de pointage automatique comme sur le CAESAR. Donc la mise en oeuvre est forcément plus longue.

C'est le mode dégradé. Normalement tout peut etre commandé a distance depuis la cabine.

A terme le chargeur semi-automatique doit être remplacé par un chargeur automatique, projectiles et charges propulsives.

[olivier lsb]

Difficile de se faire une opinion sur l'opération en cours: conséquence d'une stratégie patiemment élaborée ou coup monté à la va-vite pour des besoins de communication et masquer les échecs dans le Donbass ? 

Les troupes de garde frontière semblent en tout cas n'avoir pas montré une grande combativité: les images de prisonniers atteignent des effectifs rarement vus pour les troupes russes en Ukraine

ici une quarantaine de prisonniers, vu d'un UAV:

https://x.com/GloOouD/status/1821205266609647627

22 autres ici:

https://x.com/Teoyaomiquu/status/1821209279468068950

[Alzoc]

il y a 41 minutes, olivier lsb a dit :

Difficile de se faire une opinion sur l'opération en cours: conséquence d'une stratégie patiemment élaborée ou coup monté à la va-vite pour des besoins de communication et masquer les échecs dans le Donbass ?

Peut être une volonté de forcer les Russes à transférer des troupes pour protéger leurs zones frontalières et leurs voies de ravitaillement? Forcer l'opinion publique Russe à faire pression sur le Kremlin en demandant d'être mieux protégés (là, j'ai des doutes étant donné qu'ils n'ont rien à foutre de leur population)?

Si les Russes doivent transférer des unités pour protéger leurs arrières ça pourrait permettre de diminuer la pression sur des fronts ou les Ukrainiens sont en difficultés. En gros foutre le bordel sur les arrières pour désorganiser le front, la logistique n'étant pas forcément le point fort de l'armée russe.

A voir si les Russes mordent à l'hameçon.

Modifié le 7 août par Alzoc

[loac]

Il y a 1 heure, olivier lsb a dit :

Difficile de se faire une opinion sur l'opération en cours: conséquence d'une stratégie patiemment élaborée ou coup monté à la va-vite pour des besoins de communication et masquer les échecs dans le Donbass ? 

 

Quelles quand soit la raison il s' agit une fois de plus d une incursion en force réussi .

Quand les russes lancent une 'petite offensive' sur Karkiv ils semblent peu avancer et difficilement.Et d'un autre côté les Ukrainiens semblent rentrer sans trop de difficultées a 10 km a l'intérieur de la Russie !

J ai du mal a comprendre comment cela est possible.Des drones ,un commando je comprendrais mais là il y a quand même plusieurs cie.

Certe la frontière nord est vaste. Mais depuis 2 ans j aurais pensé l' ours russe capable de la rendre moins perméable.

Les Stryker (BTR )et autres vhl ont forcément emprunté des axes bitumé.Un bouchons de mines couvert par 3 positions de tir enterré les bloqueraient facilement plusieurs heures...

Modifié le 7 août par loac

[Colstudent]

Justement j'ai évoqué plus tôt dans mes messages un sacré coup des Ukrainiens pourtant en manque d'homme...et on s'éloigne d'une toute petite opération avec un coup donné sur un ventre mou (comme il doit y en avoir beaucoup d'autre) sur une partie de la frontière Russe. 

Ceux qui se sont rendus sont en vie et ça reste une motivation très acceptable mais je me demande si c'est par manque de combativité ou bien parce que l'attaque Ukrainienne est plus rude qu'on le dis, avec des effectifs de qualité   face à des troupes Russes bien en dessous en moyen et formation.

Les Ukrainiens ont l'avantage de leur élan là ou les Russes vont devoir bloquer et je ne connais pas la ligne de défense prévu à cet effet.  Les Russes ont souvent le nombre comme avantage (qu'il leur ai alloué dans les commentaires) , comment ne pas avoir une force arrière de pompier pour venir faire une brèche dans l'arrière de ce dispositif offensif... 

 

[loac]

il y a 7 minutes, Colstudent a dit :

....

Les Ukrainiens ont l'avantage de leur élan là ou les Russes vont devoir bloquer et je ne connais pas la ligne de défense prévu à cet effet.  Les Russes ont souvent le nombre comme avantage (qu'il leur ai alloué dans les commentaires) , comment ne pas avoir une force arrière de pompier pour venir faire une brèche dans l'arrière de ce dispositif offensif... 

 

Oui je m'interroge justement sur la piste qui leur a permis de prendre cette "élan" ...

Quand au ventre que tu évoques il y a forcément les mêmes côté ukrainien et les russes ne semblent pas les exploiter !

Modifié le 7 août par loac

[olivier lsb]

il y a 9 minutes, loac a dit :

Quelles quand soit la raison il s' agit une fois de plus d une incursion en force réussi .

Quand les russes lancent une 'petite offensive' sur Karkiv ils semblent peu avancer et difficilement.Et d'un autre côté les Ukrainiens semblent rentrer sans trop de difficultées a 10 km a l'intérieur de la Russie !

J ai du mal a comprendre comment cela est possible.Des drones ,un commando je comprendrais mais là il y a quand même plusieurs cie.

Certe la frontière nord est vaste. Mais depuis 2 ans j aurais pensé l' ours russe capable de la rendre moins perméable.

Les Stryker (BTR )et autres vhl ont forcément emprunté des axes bitumé.Un bouchons de mines couvert par 3 positions de tir enterré les bloqueraient facilement plusieurs heures...

Peut être que si la Russie était un peu moins un "ours" dans l'imaginaire collectif, on y verrait un peu plus clair sur ses faiblesses. 

il y a 58 minutes, Alzoc a dit :

Peut être une volonté de forcer les Russes à transférer des troupes pour protéger leurs zones frontalières et leurs voies de ravitaillement? Forcer l'opinion publique Russe à faire pression sur le Kremlin en demandant d'être mieux protégés (là, j'ai des doutes étant donné qu'ils n'ont rien à foutre de leur population)?

Si les Russes doivent transférer des unités pour protéger leurs arrières ça pourrait permettre de diminuer la pression sur des fronts ou les Ukrainiens sont en difficultés. En gros foutre le bordel sur les arrières pour désorganiser le front, la logistique n'étant pas forcément le point fort de l'armée russe.

A voir si les Russes mordent à l'hameçon.

VZ l'indique depuis quelques temps dans ses discours que la fin de la guerre sera un mélange de positions de force sur le terrain, d'actions diplomatiques, d'affaiblissement économique et de discussions d'égal à égal en quelque sorte. 

Le front étant figé et considérablement abrasif en troupes, pas impossible que l'état major UKR et la direction politique du pays ait opté pour une stratégie  "océan bleu", après les ballons d'essai avec la légion des volontaires russes de cet hiver. 

Le plus gros risque, très difficile à apprécier, étant la réaction de la population russe. Mais après deux ans et demi de conflit et une quasi absence d'opposition interne malgré la mobilisation (et démobilisation des vétérans, qui n'a généré de gros mouvements de pacifisme), on peut sans risque dire que la population russe constitue, déjà aujourd'hui et avant cette incursion, plus un obstacle à la paix plutôt qu'un obstacle à Poutine.

L'Ukraine aurait donc finalement peu à perdre à se l'aliener un peu plus. 

 

[gustave]

Vous n'avez pas l'impression de vous enflammer un peu? On y verra plus clair bientôt mais je ne parierai pas grand chose sur une avancée "en force" de grande ampleur... Quant à l'impact de l'élan sur l'évolution des combats nous ne sommes pas au rugby!

Les réseaux pro russes diffusent des images de destructions non négligeables infligées aux Ukrainiens. A voir si elles sont réellement actuelles.

Quant à la facilité ukrainienne à rentrer en Russie elle s'explique assez aisément: les Russes considèrent leur frontière inviolable par principe, notamment du fait des très probables restrictions occidentales à l'emploi d'armements au-delà, et savent ne devoir faire face qu'à des raids limités et de courte durée ne nécessitant que l'envoi de quelques renforts pour les contenir et y mettre fin (que feraient les FAU d'une avancée en territoire russe hormis s'exposer à tous les moyens feux adverses?). Pourquoi alors consacrer de l'énergie à fortifier la frontière dans son ensemble ?

Modifié le 7 août par gustave

[gustave]

https://x.com/J_JHelin/status/1821191332943294490

[Alzoc]

il y a 20 minutes, gustave a dit :

https://x.com/J_JHelin/status/1821191332943294490

Euh, on est sûr du nom des localités?

Ou je ne sais plus lire une carte (bien possible) ou il y a un problème :

https://www.google.fr/maps/dir/Basivka,+Soumy,+Ukraine/Novenke,+Tchernihiv,+Ukraine/Sverdlikovo,+Oblast+de+Koursk,+Russie/Liubimovka,+Oblast+de+Koursk,+Russie,+307111/@51.1460642,35.2735177,8.13z/data=!4m26!4m25!1m5!1m1!1s0x41292404038884df:0xffee0d03c7a29d3e!2m2!1d35.0798463!2d51.1874107!1m5!1m1!1s0x412c9f60197d4ebb:0x327c6e5d715e6680!2m2!1d33.1606184!2d52.1841219!1m5!1m1!1s0x412925950294acb7:0x21d3a63df77a627a!2m2!1d35.1183555!2d51.2503217!1m5!1m1!1s0x412e8abf2c963df7:0xb86c7a590926be80!2m2!1d35.716604!2d52.012124!3e0?entry=ttu

Edit : Autant pour moi, il y a deux Liubimovka dans le même Oblast et une distance d'une quinzaine de km parait plus raisonnable :

https://www.google.fr/maps/dir/51.2255441,35.1062596/51.1879875,35.0854436/51.3099218,35.0407026/@51.2445254,35.0674818,12z/data=!4m10!4m9!1m0!1m5!3m4!1m2!1d35.1196624!2d51.248041!3s0x412925c09f2f85f5:0x8797fcc943fbdc1a!1m0!3e2?entry=ttu

 

Modifié le 7 août par Alzoc

[Picdelamirand-oil]

il y a 40 minutes, gustave a dit :

Vous n'avez pas l'impression de vous enflammer un peu? On y verra plus clair bientôt mais je ne parierai pas grand chose sur une avancée "en force" de grande ampleur... Quant à l'impact de l'élan sur l'évolution des combats nous ne sommes pas au rugby!

Les réseaux pro russes diffusent des images de destructions non négligeables infligées aux Ukrainiens. A voir si elles sont réellement actuelles.

Quant à la facilité ukrainienne à rentrer en Russie elle s'explique assez aisément: les Russes considèrent leur frontière inviolable par principe, notamment du fait des très probables restrictions occidentales à l'emploi d'armements au-delà, et savent ne devoir faire face qu'à des raids limités et de courte durée ne nécessitant que l'envoi de quelques renforts pour les contenir et y mettre fin (que feraient les FAU d'une avancée en territoire russe hormis s'exposer à tous les moyens feux adverses?). Pourquoi alors consacrer de l'énergie à fortifier la frontière dans son ensemble ?

Tu peux passer par la Russie pour prendre à revers les forces dans le Donbass?

[g4lly]

il y a une heure, loac a dit :

Quelles quand soit la raison il s' agit une fois de plus d une incursion en force réussi .

 

De toute évidence la Russie ne s'emmerde pas a défendre sa frontière.

Politiquement c'est utile puisque l'ukrainien venant agresser les russes chez eux ça doit être porteur en politique intérieure.

L'intérêt ukrainien c'est de délocaliser la perte presque inéluctable de Toretsk... Et les divers trous sur la ligne qui commencent à inquiéter sérieusement.

Pour le moment Chasiv Yar tient par l'opération du Saint Esprit mais là aussi ça risque de le pas durer. Et l'axe Lyman est aussi bien chaud. Ça fait pas beaucoup de bonne nouvelles a vendre aux soutiens et a la population.

[Akilius G.]

il y a 24 minutes, gustave a dit :

Quant à la facilité ukrainienne à rentrer en Russie elle s'explique assez aisément: les Russes considèrent leur frontière inviolable par principe, notamment du fait des très probables restrictions occidentales à l'emploi d'armements au-delà, et savent ne devoir faire face qu'à des raids limités et de courte durée ne nécessitant que l'envoi de quelques renforts pour les contenir et y mettre fin (que feraient les FAU d'une avancée en territoire russe hormis s'exposer à tous les moyens feux adverses?). Pourquoi alors consacrer de l'énergie à fortifier la frontière dans son ensemble ?

je suppose qu'un accord non écrit (ou secret) est intervenu entre grande puissances en 2022 (Russie/Chine d'un côté et UE/USA de l'autre côté) suite au demi échec de l'OMS : la Russie limite ses prétentions et l'Occident apporte un soutien modéré à l'Ukraine. Par conséquent la Russie s'est concentrée sur les 4 oblasts du Sud-Est. Le non franchissement des frontières Russie/Biélorussie et Ukraine hors Donbass devait être dans le paquet sous une forme plus ou moins explicite. Ce serait une disposition avantageuse pour l'Ukraine qui manque de troupes pour défendre sa très longue frontière et qui contraint les combats sur un front où elle est déjà fortifiée à l'Est. Résultat, progresser à Bakhmout a été terriblement coûteux pour les russes.

Si cette supposition est correcte, l'Ukraine a rompu ce point lors des balades de Belgorod I et II, puis la Russie du côté de Kharkiv et maintenant l'Ukraine vers Sudzha. Quel intérêt de rompre une disposition stratégique a priori avantageuse? Le risque est que toute la frontière russo-ukrainienne devienne l'objet d'offensives de part et d'autres.  A moins un apport de troupes occidentales dans un délai raisonnable je ne vois pas l'intérêt pour l'Ukraine. Sans doute est-ce un moyen de dire, libérer la partie de Kharkiv et on vous libère celle de Sudzha...

Potentiellement, les incidences peuvent être postérieures à la guerre. Par exemple, la justification de discours revanchards sur le thême "l'Occident nous a lié un bras dans le dos, pas moyen de vaincre dans ces conditions. Si nous étions allé sur Koursk à l'été 2023 et non sur les champs de mines du Sud, nous avions nos chances"... Bref, difficile à dire, l'absence d'explication officielle côté ukrainien pose question.

En pratique, la frontière côté russe serait gardée en partie par des appelés mal formés et mal équipés. C'est facile de franchir la première ligne.

 

 

[Colstudent]

il y a 5 minutes, Akilius G. a dit :

je suppose qu'un accord non écrit (ou secret) est intervenu entre grande puissances en 2022 (Russie/Chine d'un côté et UE/USA de l'autre côté) suite au demi échec de l'OMS : la Russie limite ses prétentions et l'Occident apporte un soutien modéré à l'Ukraine. Par conséquent la Russie s'est concentrée sur les 4 oblasts du Sud-Est. Le non franchissement des frontières Russie/Biélorussie et Ukraine hors Donbass devait être dans le paquet sous une forme plus ou moins explicite. Ce serait une disposition avantageuse pour l'Ukraine qui manque de troupes pour défendre sa très longue frontière et qui contraint les combats sur un front où elle est déjà fortifiée à l'Est. Résultat, progresser à Bakhmout a été terriblement coûteux pour les russes.

Si cette supposition est correcte, l'Ukraine a rompu ce point lors des balades de Belgorod I et II, puis la Russie du côté de Kharkiv et maintenant l'Ukraine vers Sudzha. Quel intérêt de rompre une disposition stratégique a priori avantageuse? Le risque est que toute la frontière russo-ukrainienne devienne l'objet d'offensives de part et d'autres.  A moins un apport de troupes occidentales dans un délai raisonnable je ne vois pas l'intérêt pour l'Ukraine. Sans doute est-ce un moyen de dire, libérer la partie de Kharkiv et on vous libère celle de Sudzha...

Potentiellement, les incidences peuvent être postérieures à la guerre. Par exemple, la justification de discours revanchards sur le thême "l'Occident nous a lié un bras dans le dos, pas moyen de vaincre dans ces conditions. Si nous étions allé sur Koursk à l'été 2023 et non sur les champs de mines du Sud, nous avions nos chances"... Bref, difficile à dire, l'absence d'explication officielle côté ukrainien pose question.

En pratique, la frontière côté russe serait gardée en partie par des appelés mal formés et mal équipés. C'est facile de franchir la première ligne.

 

 

En tout cas les forces tant humaine que matériel déployés dans l'opération aurait elle aidé sur le Donbass ?