g4lly Posté(e) il y a 5 heures Share Posté(e) il y a 5 heures Il y a 2 heures, pascal a dit : non furtif, vraisemblablement pas de guidage en mode suivi de terrain donc oui rustique pas cher produit en masse mais vraisemblablement très vulnérable ce qui est le pendant du rustique pas cher ... Je trouve ce verdict particulièrement sévère. "pas de guidage en mode suivi de terrain" ... personne n'en a en vrai. Tous les missiles de croisiere volent sur waypoint, c'est la qualité de l'enchainement des waypoints qui fait la qualité de la mission, en gros c'est la préparation de mission qui fait tout. Le radio altimètre ne fait que le TERCOM - les recalages midcourse de l'IMU -, et la camera IR ne fait que le DSMAC - le recalage terminal sur SCALP, midcourse sur d'autre missile -. Rien ne dit ici que les ukrainien n'aient pas implémenté un TERCOM via radioaltimètre ou laser, c'est pas super technologique. pas furtif ... un Exocet premier version n'avait pas de traitement furtif mais les radar de bord des navire ne les détectent qu'à 15 ou 20km ... tout simplement parce que c'est une toute petite cible sans facette très réfléchissante. Ici le réacteur est défavorable certes, mais ca n'en fait pas vraiment une cible super visible au radar, encore moins si la prépa mission le fait voler bas dans le clutter, et assez loin des radars ennemi - dont la position de ceux actif est connu via ESM fourni par les USA notament -. A mon sens c'est la tactique et le talent des préparateurs de mission qui le rendront efficace ou pas, mais personnellement je suis persuadé qu'il fera beaucoup de dégât, parce que depuis le début du conflit les russes se sont montré absolument incapable de monter une défense barrière même contre des cibles modestes. Il n'y a pas de raison qu'ils performent mieux demain. Je rappelle que dans tous les cas les raids de missiles de croisiere occidentaux de la mort qui tue ne sont passé contre les zone très défendus qu'à grand coupe de MALD ... pas par les qualité infiniment supérieures de leur design. Pour les futurs bombardements stratégiques il feront pareil, ils satureront la DSA de leurres, ils ont des tripoté de petit drone à réaction à consommer pour ca ... et comme il est très difficile de qualifier proprement et rapidement la piste qu'on chope, la DSA devra nécessairement largement se disperser sur les leurre et les drones lents et les drones rapide, et vu l'étendue de la zone à défendre, on parle de 1500km de frontière ... c'est ingérable. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) il y a 5 heures Share Posté(e) il y a 5 heures L'exocet première génération était un petit engin qui volait à moins de 5 m surface en haut subsonique en mode passif jusque dans les dernières secondes... Il y a 30 40 ans... Le missile ukrainien pourra t il utiliser les masques de terrain ? Mais attention je ne suis pas totalement critique car je n'ai pas tous les éléments et surtout car si les Ukrainiens les lancent par vagues de 100 cela pourrait faire la différence c'est l'avantage d'un coût peu élevé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mudrets Posté(e) il y a 5 heures Share Posté(e) il y a 5 heures (modifié) il y a 4 minutes, pascal a dit : Il y a 30 40 ans... Un peu plus, j'en avais en...1977 Modifié il y a 5 heures par mudrets Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) il y a 4 heures Share Posté(e) il y a 4 heures Il y a 5 heures, Cunégonde a dit : https://lavoiedelepee.blogspot.com/2025/08/le-pouvoir-egalisateur-des-flamants.html Michel Goya à propos du missile de croisière "rustique" ukrainien, il est plutôt enthousiaste. Dans le fond, c'est le principe du drone Shahed appliqué au missile de croisière: pas cher, produit en masse, rustique. Tout le contraire d'un SCALP ou d'un Tomahawk et un retour au fondamentaux, c'est à dire le V-1. Mais avec les système de guidage ultra-précis et redondants de 2025... Babidibibidibou... -une louche de Shahed -une dose de V-1 -une goutte de Mace https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-13_Mace -un peu de SCALP, pour le guidage... Babidibibidibou... Je trouve ce texte très juste. Si les annonces ukrainiennes se concrétisent, alors la capacité ukrainienne à frapper la Russie pourrait potentiellement devenir stratégiquement significative voire décisive et exaucer Douhet, alors que le blocage tactique demeure. La dissuasion conventionnelle qui pourrait en être déclinée (chez les Baltes notamment) est aussi particulièrement intéressante. Revers de la médaille nous pourrions également être ciblés par de telles capacités, en France mais aussi sur d'autres théâtres où nous serions ou souhaiterions nous engager. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akilius G. Posté(e) il y a 2 heures Share Posté(e) il y a 2 heures Il y a 6 heures, Cunégonde a dit : https://lavoiedelepee.blogspot.com/2025/08/le-pouvoir-egalisateur-des-flamants.html Michel Goya à propos du missile de croisière "rustique" ukrainien, il est plutôt enthousiaste. Dans le fond, c'est le principe du drone Shahed appliqué au missile de croisière: pas cher, produit en masse, rustique. Tout le contraire d'un SCALP ou d'un Tomahawk et un retour au fondamentaux, c'est à dire le V-1. Mais avec les système de guidage ultra-précis et redondants de 2025... L'optimisme de Michel Goya se justifie par la faculté d'en produire facilement, pour un coût supposé raisonnable et une précision correcte. Cela suppose toutes sortes de condition, il est possible que la production ukrainienne ne soit pas immédiatement de qualité, mais nous pouvons partir du principe qu'elle s'améliorerait pour tenir compte des erreurs, etc... Les ukrainiens ont suffisamment d'expérience dans les missiles pour ne pas se lancer dans un dessin fondamentalement vicié. Cet optimisme est donc raisonnable, quant à la faisabilité d'une production en masse. Néanmoins, je ne mettrai pas la menace nucléaire russe comme solution ultime à ce problème. Il faut envisager les solutions plus immédiates qui s'offrent à eux. La plus logique est la destruction des sites industriels ukrainiens. Si l'on parle de 200 missiles mois, c'est quand même une production importante. Autant des drones peuvent être produits dans une multitudes d'ateliers, là je ne ne pense pas que l'on puisse charger une tonne d'explosif dans un missile en opérant dans un garage. Autrement dit; ce type de production implique quand même des installations spécialisées et significatives, des flux de marchandises importants, des personnels qualifiés en quantité, etc.. il est peu probable que les russes ne puissent pas identifier les lieux de production et par conséquent ils mèneront des frappes ou des sabotages contre eux. Il reste bien sur la faculté aux ukrainiens d'enterrer les usines, etc. En toute logique, les ukrainiens devraient pouvoir en produire, mais probablement pas dans les temps et en quantité souhaitées. La seconde solution est bien sur la défense aérienne russe qui devra être renforcée. Il y aura des trous dans la raquette, etc. Mais les sites majeurs seront défendus. Et sur ce point, l'argument de Miche Goya : un flamingo c'est 5 moins cher qu'un Tomahawk bloc 4 ou 5 est un argument partiel. Coute t il moins cher qu'un anti missile russe? Le coût dépend de divers facteurs, notamment de sa masse et la nature des composants matériels qui le composent et de la technicité de sa production. Même si la conception est 'rustique' (toute proportion gardée), le produit reste lourd et massif. Un anti missile est plus petit. Cette comparaison a bien sur des limites... Il sera intéressant de suivre ce que les ukrainiens font avec ce missile Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arland Posté(e) il y a 1 heure Share Posté(e) il y a 1 heure Il y a 3 heures, mudrets a dit : Un peu plus, j'en avais en...1977 Ça passe vite le temps quand même... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) il y a 56 minutes Share Posté(e) il y a 56 minutes Il y a 1 heure, Akilius G. a dit : L'optimisme de Michel Goya se justifie par la faculté d'en produire facilement, pour un coût supposé raisonnable et une précision correcte. Cela suppose toutes sortes de condition, il est possible que la production ukrainienne ne soit pas immédiatement de qualité, mais nous pouvons partir du principe qu'elle s'améliorerait pour tenir compte des erreurs, etc... Les ukrainiens ont suffisamment d'expérience dans les missiles pour ne pas se lancer dans un dessin fondamentalement vicié. Cet optimisme est donc raisonnable, quant à la faisabilité d'une production en masse. Néanmoins, je ne mettrai pas la menace nucléaire russe comme solution ultime à ce problème. Il faut envisager les solutions plus immédiates qui s'offrent à eux. La plus logique est la destruction des sites industriels ukrainiens. Si l'on parle de 200 missiles mois, c'est quand même une production importante. Autant des drones peuvent être produits dans une multitudes d'ateliers, là je ne ne pense pas que l'on puisse charger une tonne d'explosif dans un missile en opérant dans un garage. Autrement dit; ce type de production implique quand même des installations spécialisées et significatives, des flux de marchandises importants, des personnels qualifiés en quantité, etc.. il est peu probable que les russes ne puissent pas identifier les lieux de production et par conséquent ils mèneront des frappes ou des sabotages contre eux. Il reste bien sur la faculté aux ukrainiens d'enterrer les usines, etc. En toute logique, les ukrainiens devraient pouvoir en produire, mais probablement pas dans les temps et en quantité souhaitées. La seconde solution est bien sur la défense aérienne russe qui devra être renforcée. Il y aura des trous dans la raquette, etc. Mais les sites majeurs seront défendus. Et sur ce point, l'argument de Miche Goya : un flamingo c'est 5 moins cher qu'un Tomahawk bloc 4 ou 5 est un argument partiel. Coute t il moins cher qu'un anti missile russe? Le coût dépend de divers facteurs, notamment de sa masse et la nature des composants matériels qui le composent et de la technicité de sa production. Même si la conception est 'rustique' (toute proportion gardée), le produit reste lourd et massif. Un anti missile est plus petit. Cette comparaison a bien sur des limites... Il sera intéressant de suivre ce que les ukrainiens font avec ce missile Il utilise juste une FAB1000 autour de laquelle il construise le missile... C'est de l'assemblage de matériel déjà en service. Ça peur se faire n'importe où. Il fait juste des outils de manutention adapté. Mais un atelier équipé pour de l'entretien de poids lourds suffit par exemple. Pour les éléments a assembler et l'outillage pour construire la cellule ça a l'air assez simple donc reproductible. Pour l'électronique on peut supposer que les ateliers d'assemblage des cartes sont faciles a dissimuler pas besoin de gros atelier pour produire des faisceaux de câble et des cartes contrôleur. A priori le moteur et les accessoires moteur c'est de la récupérations. La fusée de décollage aussi. On peut supposer que si le machin donne satisfaction le facteur limitant sera plus l'approvisionnement en piece détachées, notamment moteur et FAB. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant