Europe de la Défense ?

[Ronfly]

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

Je ne veux pas m'immiscer dans cette querelle d'anciens jeunes giscardiens mais Chirac a fait beaucoup de mal à la Défense.

EDIT : il a beaucoup fait de mal tout court. Aucune conviction, aucune volonté et un mandat de trop, au moins.

 

Ben en même temps, ça fait 50 ans que la France est mal dirigée non...?

[Ciders]

à l’instant, Ronfly a dit :

Ben en même temps, ça fait 50 ans que la France est mal dirigée non...?

Ça me rassure, à un moment j'ai cru que c'était uniquement la faute à Mitterrand. 

Mais cinquante ans, ça veut dire Giscard quoi. 

[Patrick]

il y a 26 minutes, Ciders a dit :

Je ne veux pas m'immiscer dans cette querelle d'anciens jeunes giscardiens mais Chirac a fait beaucoup de mal à la Défense.

Entièrement d'accord. GIAT. Bourges. Le Mans. J'en oublie.

Il a quand même été bien aidé par ses successeurs aussi bien de gauche que de droite.

il y a 26 minutes, Ciders a dit :

EDIT : il a beaucoup fait de mal tout court. Aucune conviction, aucune volonté et un mandat de trop, au moins.

Pas sûr que quelqu'un d'autre se serait opposé aux USA sur l'Irak... Ou aux Israéliens sur Jérusalem-est...

 

il y a 19 minutes, Ronfly a dit :

Oui c'est pas faux... Ça été chaud d'ailleurs, 1 mois après il 'démissionne' après le Raimbow Warrior...

Le trèfle à quatre feuilles a fait son office. 

[Titus K]

D'après Bloomberg ca se concrétise pour --> https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-07-29/germany-readies-military-order-for-8-500-armored-vehicles

• ~5,000 Boxer
• ~3.500 Patria CAVS assemblés en Allemagne  (pour 5 milliards €)
• ~600 Skyranger sur chassis Boxer 
• Des centaines de Léopard 
• Des Milliers de Drones 
   
• 3 Milliards € pour 20 Eurofighter  (en plus des 38 commandés en 2020)
• 15 Milliards € pour l'infrastructure satellitaire 

Donc vers 2029 un budget plus de 2x supérieur a celui de la France :

Le cabinet allemand est sur le point d'approuver sa planification financière à moyen terme mercredi qui verra son budget annuel de défense plus que le double pour atteindre 162 milliards d'euros (189 milliards de dollars) d'ici quatre ans. Ce décompte annuel devrait être atteint d'ici 2029, bien avant l'objectif de l'alliance de l'OTAN pour les dépenses militaires d'atteindre 3,5 % du produit intérieur brut d'ici 2035.

[pascal]

Il va falloir susciter des vocations ...

[Skw]

il y a 20 minutes, pascal a dit :

Il va falloir susciter des vocations ...

Ou constituer des stocks stratégiques... à mobiliser, céder ou vendre en fonction des opportunités.

Modifié hier à 14:05 par Skw

[Titus K]

Un peu moins de Boxer d'après Reuters, mais c'est peut-être seulement la 1ère commande 

--> https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/germany-prepares-huge-orders-jets-armored-vehicles-sources-say-2025-07-29/

• 3000 Boxers
• 3500 Patria CAVS
• Des centaines de Skyranger 
• Des Iris-T SLM supplémentaires 
• 20 Eurofighter 

Budget de 83 Milliards € en 2026.

Reuters rapporte comme Bloomberg 3.5% PIB dans la défense en 2029, soit ~160 Milliards €

Modifié hier à 19:15 par Titus K

[Clairon]

Et en France, 24 Serval LAD ....

Pincez-moi ....

Clairon

[Ronfly]

Il y a 12 heures, Titus K a dit :

Un peu moins de Boxer d'après Reuters, mais c'est peut-être seulement la 1ère commande 

--> https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/germany-prepares-huge-orders-jets-armored-vehicles-sources-say-2025-07-29/

• 3000 Boxers
• 3500 Patria CAVS
• Des centaines de Skyranger 
• Des Iris-T SLM supplémentaires 
• 20 Eurofighter 

Budget de 83 Milliards € en 2026.

Reuters rapporte comme Bloomberg 3.5% PIB dans la défense en 2029, soit ~160 Milliards €

D'après le BND, ils prévoient une possible confrontation avec la Russie dans les 5 ans. Ils seront en première ligne si ça dérape dans ce secteur.

Du coup c'est cohérent avec leur vision de la menace. Ils auront de la masse. Avec les Polonais, c'est eux qui devront déployer des divisions par palettes avec des capacités massives anti aériennes pour traiter les drones notamment.

Reste à trouver la main d'oeuvre (service obligatoire...) et envoyer du lourd industriellement (4eme puissance industrielle mondiale).

[Akilius G.]

Le 20/07/2025 à 21:42, Titus K a dit :

La peur du ministre face à l’échec de l’armement

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus687a16433511bc17ac86e743/boris-pistorius-die-angst-des-ministers-vorm-ruestungsversagen.html?cachebuster=true
 

Boris Pistorius (SPD), ministre fédéral de la Défense, répond aux questions des représentants des médias après sa visite à l'Académie de commandement de la Bundeswehr, dans la caserne Clausewitz. Lors de sa visite inaugurale à l'Académie de commandement de la Bundeswehr à Hambourg, Pistorius a souligné l'importance de la politique de défense face aux crises et conflits internationaux.

L’Allemagne veut construire la plus grande armée conventionnelle de l’Union européenne. Mais désormais, les obstacles s’accumulent devant les projets d’armement. Le ministre de la Défense, Boris Pistorius, rejette la faute sur l’industrie – mais ce n’est pas toute la vérité.

L’argent aide, même lorsqu’il est emprunté. Par exemple pour conclure des accords avec Donald Trump. La décision du chancelier fédéral Friedrich Merz (CDU) de suspendre le frein à l’endettement pour les dépenses de défense, en dépit de ses promesses de campagne, porte ses fruits dans les relations transatlantiques.

L’Allemagne, avec sa coalition noir-rouge, a largement contribué au sein de l’OTAN à faire adopter le nouvel objectif de 5 % des dépenses publiques pour l’armée, en proportion du produit intérieur brut. Le président américain l’avait exigé de ses alliés – et les a récompensés en réaffirmant son engagement envers la clause de défense collective de l’alliance. Le prix pour le budget allemand : d’ici 2029, les dépenses annuelles pour la Bundeswehr atteindront 162 milliards d’euros, sans compter les investissements à deux chiffres en milliards dans les infrastructures militaires.

Trump a annoncé cette semaine l’envoi de nouveaux systèmes d’armes à l’Ukraine, comme Merz et ses partenaires européens l’avaient demandé. Cette décision a aussi un coût : les États-Unis fournissent, mais les Européens doivent payer. Il est déjà connu que le gouvernement fédéral assumera les coûts de deux systèmes de défense antimissile Patriot. Cela représente environ deux milliards d’euros pour les lanceurs, sans compter les missiles.

Et il y a aussi des accords bilatéraux. Après avoir déjà commandé, durant la dernière législature, 60 hélicoptères de transport lourd et 35 avions de combat F-35 pour environ 20 milliards d’euros aux États-Unis, la Luftwaffe souhaite désormais acquérir 15 F-35 supplémentaires. De plus, lors de sa visite à Washington en début de semaine, le ministre de la Défense Boris Pistorius (SPD) a exprimé son intérêt pour l’arme de précision Typhon, capable de tirer des missiles jusqu’à 2 000 kilomètres. Les munitions, des missiles de croisière Tomahawk ou des missiles à courte portée du type SM-6, devraient également être commandés aux États-Unis.

Difficulté à « utiliser les moyens financiers de manière économique »

Certes, la fiabilité de Trump reste un risque imprévisible, mais le gouvernement fédéral a déjà obtenu beaucoup sur le plan international grâce à sa diplomatie du carnet de chèques. En revanche, sur le plan national, Pistorius rencontre des difficultés plus importantes à utiliser de manière judicieuse l’argent fourni par le contribuable. Selon la Cour fédérale des comptes, des audits montrent que le ministère « n’arrive que partiellement à utiliser les moyens financiers de manière ciblée et économique ».

Pour faire de la Bundeswehr « la plus grande armée conventionnelle » de l’UE, comme promis par le chancelier, Pistorius doit lancer des milliers de projets d’armement.

Quelques exemples seulement : selon les recherches de Welt am Sonntag, la Bundeswehr aura besoin d’ici 2035 de près de :

• 350 chars de combat Leopard 2 supplémentaires – ce qui doublerait plus que les stocks actuels.
• 700 véhicules de combat d’infanterie Puma sont requis.
• Du Boxer, dont la plateforme peut être adaptée pour différentes fonctions (porteur d’armes, transport, sanitaire, commandement ou défense aérienne), jusqu’à 5 000 unités sont nécessaires – soit plus de dix fois les stocks figurant dans le dernier rapport sur l’armement.

Ces chiffres, Pistorius les a récemment présentés aux responsables de la politique de défense de l’Union. Ils incluent une « réserve tournante » de 40 %, destinée à remplacer en permanence les équipements défectueux ou en réparation. Le fait que Pistorius mette particulièrement en avant ces systèmes d’armes, en incluant une réserve aussi élevée, tient aussi au fait qu’il existe déjà des contrats de livraison en cours, plus faciles à étendre.

Les nouveaux contrats sont plus complexes – et les plans arrivent en retard. Bien que les exigences de l’OTAN soient connues du ministère depuis le printemps 2024, on est encore en train de « travailler sur un plan d’acquisition pour les chars, sous-marins, drones et avions de combat », comme Pistorius l’a déclaré au Financial Times (FT) au début de la semaine. L’industrie doit également créer les capacités nécessaires pour pouvoir livrer les commandes dans les délais.

Les entreprises d’armement rendues responsables

Le ministre semble hanté par la peur d’un échec dans l’armement. En tout cas, il prépare déjà sa communication et cherche à attribuer les futures défaillances aux entreprises d’armement. Dans le FT, Pistorius a exhorté les fabricants à cesser de se plaindre et à augmenter la production. « Il n’y a plus aucune raison de se plaindre », a-t-il déclaré. « L’industrie sait très bien qu’elle a maintenant la responsabilité de livrer. » Mais, a-t-il ajouté, il constate encore « des retards du côté de l’industrie dans certains projets, dont je dois ensuite assumer la responsabilité ».

En réalité, la politique et l’industrie partagent cette responsabilité. Exemple : le projet de frégate 126, censée devenir le navire de guerre le plus moderne de la marine, dont 6 unités sont commandées, pour un coût d’environ 9 milliards d’euros. Début juin, cependant, le ministère a informé le Bundestag de retards significatifs et de difficultés financières chez le principal contractant, le chantier naval Damen Naval des Pays-Bas, qui construit les navires en coopération avec trois chantiers allemands. L’Allemagne et les Pays-Bas veulent désormais « procéder à un ajustement complet du contrat d’ici fin 2025 ».

Pistorius a hérité du projet, mais l’a encore élargi en 2024 avec deux unités supplémentaires – et se retrouve maintenant en gestion de crise. Sa ligne de conduite : continuer pour l’instant. Ce choix fait débat au sein de la coalition. « J’ai de grandes réserves quant à la poursuite du projet F126 », déclare Bastian Ernst (CDU), expert marine du groupe parlementaire de l’Union. « Il faut un plan alternatif pour l’acquisition des frégates, et cela doit être une affaire de chef au ministère. » Sinon, un « fiasco financier » menace.

La situation est tout aussi délicate pour un autre projet à plusieurs milliards : la numérisation des opérations terrestres. Après que Welt a révélé en septembre 2023 que les radios numériques commandées pour 34 000 véhicules terrestres ne pouvaient pas être installées, Pistorius s’était montré « passablement agacé » – et avait promis de « réparer ce qui peut l’être ». Actuellement, le projet est frappé d’un embargo d’information – ce qui ne laisse pas présager d’un redressement.

Il existe aussi des retards non imputables à l’industrie, comme dans le cas du lance-roquettes Puls, destiné à remplacer le système Mars livré à l’Ukraine. Alors que les Pays-Bas ont déjà passé commande en 2023 auprès du fabricant israélien Elbit et procédé aux premiers tirs d’essai, l’Allemagne n’a commandé qu’en février de cette année – et seulement cinq unités. Le besoin total est de plus de 300 systèmes.

Le remplacement du véhicule de transport Fuchs par le système finlandais Patria progresse aussi lentement – bien que plus de 1 000 véhicules doivent être remplacés.

Des retards sont également à déplorer pour le système de défense aérienne Skyranger, en raison de désaccords entre l’industrie et l’office d’acquisition concernant la stabilité de la plateforme Boxer.

L’argent seul ne suffit donc pas toujours. Le ministère de la Défense a la responsabilité, selon les mots de la Cour des comptes fédérale, de faire en sorte que « les fonds supplémentaires ne se perdent pas ».

M. Pistorius est inquiet, mais on aimerait dire : pour quelle raison pourrait il ne pas être inquiet de cette stratégie d 'acquisition?

Nous avons un plan qui porte sur des équipements que l' on pouvait souvent acquérir il y a 3 ans ou qui sont encore en développement et donc peu adaptés à l'urgence.

Mis à part les Skyranger on ne voit pas bien quelles leçons ont été tirées de la guerre en Ukraine.

Nous avons une stratégie d acquisition qui ne s appuie pas sur des objectifs de défense que l on rend explicite : avoir la plus grosse armée de terre de l' UE n' est pas un objectif. Défendre la frontière polonaise pourrait en être un.

Nous avons une stratégie d acquisition hyper volontariste - bien qu avec retard - qui n' est pas en phase avec une population globalement pacifiste.

Un plan qui devrait logiquement réduire les ressources allouées aux programmes économiques et sociaux,  sans apparemment impliquer la  population dans l' effort de défense.

Un plan qui s appuie sur des structures de l armée qui se sont habituées au confort petit bourgeois.

Vraiment on se demande ce qui pourrait bien tourner.

[Pol]

il y a 25 minutes, Akilius G. a dit :

M. Pistorius est inquiet, mais on aimerait dire : pour quelle raison pourrait il ne pas être inquiet de cette stratégie d 'acquisition?

Nous avons un plan qui porte sur des équipements que l' on pouvait souvent acquérir il y a 3 ans ou qui sont encore en développement et donc peu adaptés à l'urgence.

Mis à part les Skyranger on ne voit pas bien quelles leçons ont été tirées de la guerre en Ukraine.

Nous avons une stratégie d acquisition qui ne s appuie pas sur des objectifs de défense que l on rend explicite : avoir la plus grosse armée de terre de l' UE n' est pas un objectif. Défendre la frontière polonaise pourrait en être un.

Nous avons une stratégie d acquisition hyper volontariste - bien qu avec retard - qui n' est pas en phase avec une population globalement pacifiste.

Un plan qui devrait logiquement réduire les ressources allouées aux programmes économiques et sociaux,  sans apparemment impliquer la  population dans l' effort de défense.

Un plan qui s appuie sur des structures de l armée qui se sont habituées au confort petit bourgeois.

Vraiment on se demande ce qui pourrait bien tourner.

C'est tout le problème entre la volonté politique et la réalité (il en est de même chez nous).

On a beau vouloir une armée puissante, tout n'est pas qu'une question d'argent.

L'argent ne permet pas de gonfler les effectifs, la masse ne peut se faire que par la conscription, ce qui amène un choix sociétal.

L'argent ne permet pas d'obtenir des industriels des livraisons massives et immédiates, ni d'inventer en 6 mois ce qu'il faut des années à faire.

Je ne doute pas qu'à Berlin on soit prêt à payer pour avoir la première armée d'Europe, mais il y a de nombreux obstacles. Cette remontée allemande en matière de défense face à la perspective d'une guerre contre la Russie d'ici 5 ans enfin 4 maintenant... (c'est juste pour créer une peur qui justifie le besoin), ben comme chez nous depuis quelques temps, ça va surtout financer un énorme rattrapage sur le renouvellement de matériels qui traine depuis des années. Que ce soit par des productions nationales ou même l'achat à l'étranger, on ne verra pas un gain de masse avant des années.

Mais rassurons nous sur une chose, il ne faut pas non plus croire que du côté russe, on est dans un mode ou l'armée se renforcerait. Comment croyez-vous qu'en 2012, malgré déjà des efforts importants dans la défense, Moscou imaginait son armée pour 2022 ? Certainement pas à l'image de ce qu'on a vu débarquer en Ukraine. Cette guerre aura bouffé et bouffe encore énormément de moyens chez les russes, on parle souvent d'une production massive, mais en dehors des drones, ou est-ce qu'on observe cette production massive? On a l'impression que pour certains la production russe est similaire à la production de T-34 durant la 2e guerre mondiale, qu'on a une armée russe qui gonfle de manière croissante. Mais hormis la déclaration de Poutine qui annonce une augmentation du nombre d'hommes, hormis de compter (enfin ce sont les chiffres que les ukrainiens donnent) des drones Shahed et quelques missiles, ailleurs on est bien incapable d'expliciter cette production russe qui devrait nous donner l'impression de courir à côté d'un train à grande vitesse.

On en est tout de même à 3 ans et demi d'effort de guerre, d'un pays véritablement en guerre qui met énormément de moyens dans ses armées. Mais proportionnellement ce que la Russie dépense exceptionnellement pour sa guerre, c'est du niveau de ce que l'armée allemande envisage dans 5 ans en temps de paix. N'oublions pas aussi que pour la Russie son effort actuel est plus que largement consommé par la guerre, une grande partie va vers les soldes et les primes des volontaires. 

Je pense que côté russe on est déjà bien en difficulté pour maintenir le niveau de l'engagement en Ukraine, qu'on est malgré ce qu'on pense encore dans une érosion des moyens (y compris de son héritage soviétique) et non pas dans un renforcement de l'armée russe. Cette guerre peut encore durer un moment et il est assez illusoire d'imaginer la Russie prendre toute l'Ukraine et éliminer ainsi l'armée ukrainienne. Ce que je veux dire c'est que même si demain on a un cessez-le-feu sur les positions actuelles (car je pense qu'il est totalement vain d'imaginer un accord), on aura une paix à la coréenne, c'est à dire que les russes comme les ukrainiens maintiendront une forme de rideau de fer ultra militarisé qui "bouffera" énormément de moyens. Moscou aura toujours cet "ennemi" loin d'être faible, qui va capter de gros moyens militaires, l'empêchant ainsi d'imaginer sereinement d'affronter l'Otan (qui continue son renforcement). 

Faut pas croire que pour l'armée russe, la fin de la guerre en Ukraine sera une "libération" des moyens engagés pour servir ailleurs. Les russes eux aussi passeront au minimum 10 ans pour remplacer les équipements des unités en service et ils ne remplaceront jamais les gros stocks de l'URSS qui leur ont donnés des moyens que leur budget depuis 1991 ne leur aurait jamais permis d'acheter. Cette perte là est également très importante à prendre en compte dans le potentiel russe, avant cette guerre on pouvait craindre de ses réserves, aujourd'hui beaucoup moins. Il faut qu'en Europe on prenne en considération que notre soutien à l'Ukraine va devoir durer même après le conflit. La collaboration et les accords se feront nécessairement. Maintenir aux portes de la Russie sur une ligne de démarcation, 300 000 ou 400 000 ukrainiens avec un équipement correct, va participer à notre défense contre les russes, cela va amener une masse humaine que nous ne pourrons pas constituer rapidement et pour Moscou ouvrir un front dans les Pays Baltes deviendra compliqué. Le risque que le côté ukrainien s'active en second front avec le soutien de l'Otan (vu que les Baltes sont déjà attaqués) est plus que plausible.

Quand on prend en compte les polonais qui mettent eux beaucoup de moyens sur le terrestre et visent une armée à 500 000 hommes mobilisables, je me dis déjà que dans quelques années, rien qu'avec l'Ukraine et la Pologne on a déjà deux gros morceaux à opposer aux russes. C'est ensuite sans compter tous les autres, notamment les allemands qui sont derrière (faisons comme si les USA n'existaient pas...), nous et  tous les autres. On a trop tendance à se regarder le nombril en pensant que la France soit à même d'affronter la Russie dans les mêmes conditions de l'Ukraine, mais ce n'est pas du tout cela.

 

[MrSpirou]

il y a une heure, Pol a dit :

C'est tout le problème entre la volonté politique et la réalité (il en est de même chez nous).

On a beau vouloir une armée puissante, tout n'est pas qu'une question d'argent.

L'argent ne permet pas de gonfler les effectifs, la masse ne peut se faire que par la conscription, ce qui amène un choix sociétal.

L'argent ne permet pas d'obtenir des industriels des livraisons massives et immédiates, ni d'inventer en 6 mois ce qu'il faut des années à faire.

Je ne doute pas qu'à Berlin on soit prêt à payer pour avoir la première armée d'Europe, mais il y a de nombreux obstacles. Cette remontée allemande en matière de défense face à la perspective d'une guerre contre la Russie d'ici 5 ans enfin 4 maintenant... (c'est juste pour créer une peur qui justifie le besoin), ben comme chez nous depuis quelques temps, ça va surtout financer un énorme rattrapage sur le renouvellement de matériels qui traine depuis des années. Que ce soit par des productions nationales ou même l'achat à l'étranger, on ne verra pas un gain de masse avant des années.

Mais rassurons nous sur une chose, il ne faut pas non plus croire que du côté russe, on est dans un mode ou l'armée se renforcerait. Comment croyez-vous qu'en 2012, malgré déjà des efforts importants dans la défense, Moscou imaginait son armée pour 2022 ? Certainement pas à l'image de ce qu'on a vu débarquer en Ukraine. Cette guerre aura bouffé et bouffe encore énormément de moyens chez les russes, on parle souvent d'une production massive, mais en dehors des drones, ou est-ce qu'on observe cette production massive? On a l'impression que pour certains la production russe est similaire à la production de T-34 durant la 2e guerre mondiale, qu'on a une armée russe qui gonfle de manière croissante. Mais hormis la déclaration de Poutine qui annonce une augmentation du nombre d'hommes, hormis de compter (enfin ce sont les chiffres que les ukrainiens donnent) des drones Shahed et quelques missiles, ailleurs on est bien incapable d'expliciter cette production russe qui devrait nous donner l'impression de courir à côté d'un train à grande vitesse.

On en est tout de même à 3 ans et demi d'effort de guerre, d'un pays véritablement en guerre qui met énormément de moyens dans ses armées. Mais proportionnellement ce que la Russie dépense exceptionnellement pour sa guerre, c'est du niveau de ce que l'armée allemande envisage dans 5 ans en temps de paix. N'oublions pas aussi que pour la Russie son effort actuel est plus que largement consommé par la guerre, une grande partie va vers les soldes et les primes des volontaires. 

Je pense que côté russe on est déjà bien en difficulté pour maintenir le niveau de l'engagement en Ukraine, qu'on est malgré ce qu'on pense encore dans une érosion des moyens (y compris de son héritage soviétique) et non pas dans un renforcement de l'armée russe. Cette guerre peut encore durer un moment et il est assez illusoire d'imaginer la Russie prendre toute l'Ukraine et éliminer ainsi l'armée ukrainienne. Ce que je veux dire c'est que même si demain on a un cessez-le-feu sur les positions actuelles (car je pense qu'il est totalement vain d'imaginer un accord), on aura une paix à la coréenne, c'est à dire que les russes comme les ukrainiens maintiendront une forme de rideau de fer ultra militarisé qui "bouffera" énormément de moyens. Moscou aura toujours cet "ennemi" loin d'être faible, qui va capter de gros moyens militaires, l'empêchant ainsi d'imaginer sereinement d'affronter l'Otan (qui continue son renforcement). 

Faut pas croire que pour l'armée russe, la fin de la guerre en Ukraine sera une "libération" des moyens engagés pour servir ailleurs. Les russes eux aussi passeront au minimum 10 ans pour remplacer les équipements des unités en service et ils ne remplaceront jamais les gros stocks de l'URSS qui leur ont donnés des moyens que leur budget depuis 1991 ne leur aurait jamais permis d'acheter. Cette perte là est également très importante à prendre en compte dans le potentiel russe, avant cette guerre on pouvait craindre de ses réserves, aujourd'hui beaucoup moins. Il faut qu'en Europe on prenne en considération que notre soutien à l'Ukraine va devoir durer même après le conflit. La collaboration et les accords se feront nécessairement. Maintenir aux portes de la Russie sur une ligne de démarcation, 300 000 ou 400 000 ukrainiens avec un équipement correct, va participer à notre défense contre les russes, cela va amener une masse humaine que nous ne pourrons pas constituer rapidement et pour Moscou ouvrir un front dans les Pays Baltes deviendra compliqué. Le risque que le côté ukrainien s'active en second front avec le soutien de l'Otan (vu que les Baltes sont déjà attaqués) est plus que plausible.

Quand on prend en compte les polonais qui mettent eux beaucoup de moyens sur le terrestre et visent une armée à 500 000 hommes mobilisables, je me dis déjà que dans quelques années, rien qu'avec l'Ukraine et la Pologne on a déjà deux gros morceaux à opposer aux russes. C'est ensuite sans compter tous les autres, notamment les allemands qui sont derrière (faisons comme si les USA n'existaient pas...), nous et  tous les autres. On a trop tendance à se regarder le nombril en pensant que la France soit à même d'affronter la Russie dans les mêmes conditions de l'Ukraine, mais ce n'est pas du tout cela.

 

L'angle mort du réarmement allemand et polonais, c'est que la Russie dispose d'armes nucléaires et pas eux. On me dira que c'était déjà le cas avant, mais le problème est que la Russie a plus que dégradé son potentiel conventionnel en Ukraine qui ne pourra pas être rétabli surtout si les sanctions ne sont pas levées.

Sauf que là, elle risque de se retrouver à moyen terme face aux mastodontes allemands et polonais contre qui elle n'aura même pas de parité conventionnel. Après sa victoire en Ukraine, on risque de voir la doctrine nucléaire russe devenir plus décomplexée quant à son usage tactique qui aura retrouvé sa raison d'être.

Quant à ce concept de parapluie nucléaire europeano-franco-anglo-etc... sans queue ni tête, je n'en tiendrai même pas compte

 

Modifié il y a 8 heures par MrSpirou

[Manuel77]

Il y a 6 heures, MrSpirou a dit :

Sauf que là, elle risque de se retrouver à moyen terme face aux mastodontes allemands et polonais contre qui elle n'aura même pas de parité conventionnel. Après sa victoire en Ukraine, on risque de voir la doctrine nucléaire russe devenir plus décomplexée quant à son usage tactique qui aura retrouvé sa raison d'être.

Quant à ce concept de parapluie nucléaire europeano-franco-anglo-etc... sans queue ni tête, je n'en tiendrai même pas compte

Tout à fait vrai. Le manque regrettable d'armes nucléaires tactiques françaises est désormais un sujet fréquemment abordé dans les médias grand public allemands.

https://archive.is/pfVLh

https://www.welt.de/politik/ausland/video256330216/ukraine-krieg-was-europa-fehlt-sind-taktische-nuklearwaffen-die-haben-weder-frankreich-noch-england.html

(S'il vous plaît, ne nous servez pas à nouveau le discours selon lequel il n'existe pas d'armes nucléaires tactiques. Nous n'allons pas transformer la pauvreté en vertu.)

[Boule75]

à l’instant, Manuel77 a dit :

Tout à fait vrai. Le manque regrettable d'armes nucléaires tactiques françaises est désormais un sujet fréquemment abordé dans les médias grand public allemands.

https://archive.is/pfVLh

https://www.welt.de/politik/ausland/video256330216/ukraine-krieg-was-europa-fehlt-sind-taktische-nuklearwaffen-die-haben-weder-frankreich-noch-england.html

(S'il vous plaît, ne nous servez pas à nouveau le discours selon lequel il n'existe pas d'armes nucléaires tactiques. Nous n'allons pas transformer la pauvreté en vertu.)

Qu'est-ce qui fait le tactique, dans "armes nucléaires tactiques" ? 

Admettons qu'il existe des armes nucléaires tactiques : l'ASMP-A ne serait-il pas considéré comme tel ? Trop puissant ? Trop longue portée ?