SAMP/T, Twister et autres Sol Air Moyenne/Longue portée

[rogue0]

il y a 9 minutes, Bechar06 a dit :

Tu as raison :!  J'ai réactivé le sujet  en 

Ai je raison ??? d'orienter la discussion vers là bas ???? 

Je ne pense pas :

Car il y a déjà il y a une palanquée de sujets sur les programmes [ABM](nom du pays) dans le fil Dissuasion nucléaire (je vois déjà la Chine, USA, la Russie, l'Inde, le Japon, Israel, étrangement rien en Europe).

Ainsi on pourra laisser le Mamba tranquille pour s'occuper des avions, et missiles aérobies (voire TBM tactiques), et déplacer tout ce qui est défense antiballistique > 1000km  là-bas

 

Modifié le 1 décembre 2020 par rogue0

[Boule75]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

Non mais ça ne les a pas empêchés de dépenser un pognon monstre dessus.

Ca n'a pas pu leur plaire quand même, aux gens du Bundestag. Et ça pourrait bien expliquer pourquoi ils ne s'acharneraient pas sur le bidule de LM qui présente la même courbe budgétaire que le F-35 : quand la douleur est trop intense et que le seuil de dilatation tolérable est dépassé, pressez la détente sur la tempe de votre fournisseur.

[wagdoox]

il y a 46 minutes, Hirondelle a dit :

Ben c’est ça surtout qui coince : c’est quoi ces illustrations avec ce qui ressemble à un stato ? A 30 km c’est trop tard il me semble pour choper facilement une ogive devenue manoeuvrante en entrant ds les hautes couches (~100km?) ?

Il me semble qu’il doit être efficace de 20 à 70km d’altitude. Qu’en dernier recours il pourrait continuer sur l’élan obtenu plus bas. 
pour les planeur hypersonique, au contraire ils vont perdre de la vitesse en entrant de l’admosphere et en manœuvrant, les rendants plus interceptable à faible altitude. 
après tout ça doit être valider avec les essaies de vmax donc attendons un peu. 

[g4lly]

3 hours ago, hadriel said:

- Un intercepteur endoatmosphérique propulsé par un stato (qu'on voit sur les vues d'artistes) qui vise les avions, les missiles hypersoniques et peut-être les planeurs hypersoniques (loin d'être sur pour ce dernier point vu que les planeurs volent très haut)

C'est pas un stato c'est un SFIRR ... https://en.wikipedia.org/wiki/Air-augmented_rocket

L'avantage c'est que ça fonctionne grosso merdo dans l'air comme un très bon stato ... et sans air comme une fusée normale.

---

Pour les vue d'artiste ... c'est de la SF ...

Même en haut-endo ... on utilise en général un KV piloté pyrotechniquement ... et pas le missile entier ... comme intercepteur.

Quand a vouloir intercepter un MaRV quasi satellisé auparavant dans le moyen-endo ... c'est cavalier

[hadriel]

il y a 6 minutes, g4lly a dit :

C'est pas un stato c'est un SFIRR ... https://en.wikipedia.org/wiki/Air-augmented_rocket

Pas convaincu, cette techno n'utilise pas l'air comme comburant et donc a une impulsion spécifique (et donc une portée) bien plus faible qu'un stato/superstato. Par contre ça fait plus de poussée si je lis bien.

[g4lly]

6 minutes ago, hadriel said:

Pas convaincu, cette techno n'utilise pas l'air comme comburant et donc a une impulsion spécifique (et donc une portée) bien plus faible qu'un stato/superstato. Par contre ça fait plus de poussée si je lis bien.

Si ca utilise l'air ... quand y en a ...

... le principe de fonctionnement ici

https://en.wikipedia.org/wiki/Crow_(missile)

C'est en gros comme ça que fonctionne le Meteor d'ailleurs.

Et un résumé simplifié ici https://en.wikipedia.org/wiki/Ramjet#Integral_rocket_ramjet/ducted_rocket

[hadriel]

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

Si ca utilise l'air ... quand y en a ...

... le principe de fonctionnement ici

https://en.wikipedia.org/wiki/Crow_(missile)

C'est en gros comme ça que fonctionne le Meteor d'ailleurs.

Et un résumé simplifié ici https://en.wikipedia.org/wiki/Ramjet#Integral_rocket_ramjet/ducted_rocket

Y'a l'air d'avoir plusieurs variantes:

- utiliser l'air uniquement comme masse de réaction et pas comme comburant. Ca augmente la poussée mais diminue l'isp drastiquement.

- bruler de l'air et s'en servir pour pousser plus d'air derrière. En gros l'air fait comburant, et un deuxième flux fait masse de réaction supplémentaire. Le gain en poussée est plus léger mais on perd moins en Isp. En gros c'est une variante de stato.

[mehari]

4 hours ago, hadriel said:

https://pbs.twimg.com/media/EL86wcHXsAAjExf.jpg

Point intéressant, ça fait un anti-satellite au passage...

[Bechar06]

Il y a 16 heures, hadriel a dit :

Y'a un gars qui a déjà pas mal creusé le sujet (thread à dérouler):

 

Effectivement Ian est très intéressant ... J'extrais en décembre 2019  ( 14 au 17   )

"I would say that the Aster Block 2 and the EABMDI are the same missile. France probably measured the financial costs associated with the development of such a missile, and decided to make an Europe-wide proposal to share costs."

"Both sources talk about an europeean program proposed by France for the development of a new missile called the EABMDI (for European Air and Ballistic Missile Defence Interceptor).There is nothing online about this EABMDI, I guess this is because it is a new thing."

"In the last few years, MBDA has been completely silent about the Block 2. Regarding official interest, in the Aster Block 2, a report from the French senate written in 2011 states the importance of the missile in the BMD ( Ballistic Missile Defence ) plans for Europe, but no further actions were suggested."

"OK, let’s discuss ballistic missile defense in Europe. I will not talk about the US plans for EU-based BMD, but about what the EU have in term of indigenously -developed BMD systems. And boys, there’s a lot a say."

"This is probably why the GroundFire300 was considered for the SAMP/T NG despite the performance gap between the Aster 30 Block 1 NT and the radar. It is likely that the EABMDI will be deployed on SAMP/T TELs as well as on the ships using A50/70 VLS."

"I found a low-quality video online showing the Aster Block 2 beeing fired from a SAMP/T system. If the EABMDI and the Block 2 are the same missile, this is likely how the system will be used."  ( vidéo 14/12/2019 ) 

"Aster Block 2 BMD Missile"  ==> https://www.youtube.com/watch?v=lQx8HDvtR9I&feature=youtu.be

"The Block 2 was described in MBDA slides as able to destroy IRBMs in the 3000Km range. I will try when I have time to do a performance analysis of an hypothetical two-stages, 45cm-diameter BMD missile. It will be interesting to try to approximate the size of the defendable area."

"In the meantime, I hope more information about the EABMDI will become available soon. BMD in Europe should be a priority given the new threats (Iskander, anyone?) we might be facing in the future."

"I found an interesting article from late November on Jane’s website ( https://janes.com/article/92789/mbda-positions-disruptive-interceptor-solution-for-twister-missile-defence-project…), and I wanted to discuss a few things about MBDA's EABMDI, MaRV and BMD interceptors."

"In this article about TWISTER, it is reported that MBDA is involved heavily (Hi @marcusmfk ) in designing a « disruptive » interceptor for the project. As it is unlikely that MBDA will develop two BMD missiles at the same time, I assume this interceptor is the EABMDI."

"Now, the question is, what does this « disruptive » term means? Well, there's something very strange going on there...All BMD missiles that I know about (PAC-3, 9M82/83, Sprint…) use conventional solid propulsion (see pictures)."

"However, on the picture MBDA sent to the press, the missile depicted is using an air-breathing engine, namely a ramjet. MBDA have been very committed to using ramjets on their products (the ASMP, the Meteor…), so if someone was to use one on a BMD missile, it would be them."

"Why would you want such ( ramjet ) a propulsion system on a BMD missile? I can see a few reasons. The main advantage of a ramjet vs solid propellant (yes, I know most missile ramjets are Solid Fuel Integrated Rocket Ramjets – SFIRR-, but you get the idea) is efficiency."

"Since a ramjet uses the oxygen from the air and doesn’t have to carry its own oxidizer, it can provide more thrust, or the same thrust for longer, than a solid fuel rocket of the same weight/dimensions."

"This means that, for a given missile size and weight, the ramjet can give you more range (through longer burn time at the same thrust level) or more speed (more thrust for the same duration)."

"In the case of a classic, solid-propellant missile, you usually have a short-duration propelled flight, then an unpowered coast flight. Once in non-propelled flight, each maneuver will cost the missile energy in the form of speed and/or altitude."

"At the end of the flight, that missile will be low on energy and will be unable to undertake significant maneuvers. When dealing with strictly ballistic targets, this isn't an issue: the endgame depends more on sensor and local maneuvering performances than anything else."

"The trajectory of the RV ( RV : conventional  Reentry Vehicle ) (or the whole missile, if it doesn’t have a detachable RV) is predictable enough that a carefully shot missile will get close enough of that predicted trajectory. In that scenario, you will not need to perform any major course alteration."

"This however changes dramatically if you’re dealing with a Maneuverable Reentry Vehicle (MaRV).    MaRVs can alter their trajectory, to:

1 - Improve the precision of the warhead, to hit very specific targets (that’s the case for ballistic AShMs like the DF-21D, or for some more..."

"traditional ballistic missiles like the active radar terminal-guidance version of the Pershing II),

2 - Increase the size of the targetable footprint for multiple-MaRVs missiles,

3 - theoretically, defeat interception by undertaking evasive maneuvers."

"MaRVs are a major problem for BMD systems manufacturers, because solid fuel missiles have usually little ability to compensate for the large maneuvers MaRVs are capable of; once your engine shuts down, performing a significant change in trajectory comes with an important..."

"...energy penalty, a reduced range and a lower Pk.

This problem can be mitigated by using a SFIRR interceptor: for the whole duration of the propelled flight, the missile can change trajectory easily, in a much more efficient fashion than a conventional solid fuel engine missile."

"This longer burn time also increases the maneuverability of the missile in the endgame, since your time-since-burnout will be shorter than with a solid fuel rocket engine, and your energy state will be better. This comes with a few drawbacks though."

"Since you’re using an air-breathing engine, you obviously need…air (crazy, I know). This means that, unlike other high-end BMD interceptors, you will be limited to endo-atmospheric interceptions."

"The consequence of this design choice is that your window of opportunity for an interception of a conventional RV will be very reduced (see picture - and I'm sorry for this lame illustration, I was too tired to do something better...)."

@hadriel     l'image qui résume tout: https://pbs.twimg.com/media/EL86wcHXsAAjExf.jpg

"This will put a tremendous strain on the tracking and datalink parts of the system. With such a reduced firing window, there will be no time for a shoot-look-shoot strategy. However, since the demands on radars and datalinks will already be a challenge when dealing with MaRVs..."

"...because of the need for a reliable target tracking and missile course updates during MaRV maneuvers, it is likely that the infrastructure will be designed to cope with that difficulty. Another limitation is that MaRVs will maneuver once they have enough air to generate lift."

"By intercepting outside of the atmosphere, you deny them the opportunity to maneuver. By opposition, the air-breathing missile will have to intercept them in the denser, lower atmosphere where they will be able to maneuver."

"(however, the defendable footprint of a solid fuel interceptor will be smaller the one of the ramjet interceptor, so the MaRV would have to reenter basically above your launch site –like a conventional RV– for that kind of interception to take place. An unlikely scenario)."

"Bottom line: the ramjet interceptor makes sense if you want to counter MaRVs, or if you want to use your missiles in a dual-use system (AAW and BMD) ( AAW : Anti Air Warfare ). However, this will come at the cost of a reduced interception window against conventional RVs.

"Since most advanced countries are now developing MaRVs, these may become the main ballistic threat in the years to come, and designing interceptors specifically to deal with them might prove a good idea."

"Regarding the EABMDI, I think that the illustration depicting a ramjet-propelled missile intercepting a flat-body MaRV looking a lot like the Chinese WU-14 says a lot... :) It also means that I was WRONG  about the Aster block 2 and the EABMDI beeing the same missile..."

"A few more things that I should've said in the main thread:

1 - If MBDA plans on using a ramjet for its BMD missile, the GroundFire 300 radar from the SAMP/T NG makes sense. It will bring the needed range for MaRV tracking and motion analysis."

2 - I think I need to give more details about this obscure picture. This is the trajectory of an american MaRV (the AMaRV). The top line is the MaRV itself, entering the atmosphere at a steep angle then gliding towards its target. The second line is the booster's trajectory.

3 - I discussed here about MaRVs because they are already filded by some nations, but hypersonic gliding vehicules (HGVs) will present the same characteristics and challenges."

Modifié le 2 décembre 2020 par Bechar06
mises en gras pour faciliter lecture rapide...

[Hirondelle]

Il y a des choses que je ne suis pas sûr de comprendre :

Un statoréacteur (ou un SFFIR) a pour lui de pouvoir aller plus loin.

Un statoréacteur (ou un SFFIR) a pour lui, poussant plus longtemps, de conserver plus d’energie pour les manœuvres terminales d’interception (but pour contrer les nouvelles menaces hyperveloces ET manoeuvrantes). Corollaire, ce type de missile défend une zone plus vaste autour de ses sites de lancement.

Un statoréacteur (ou SFFIR) a contre lui de perdre ses qualités au dessus de 20/30 km d’altitude, ayant besoin de l’atmosphere à la fois pour son moteur et sans doute pour son pilotage aérodynamique (mais on doit savoir faire du PIF sans le PAF?).

Un statoréacteur (ou un SFFIR) pour être efficient doit donc intercepter sa cible dans les 20/30 km, mais les cibles manoeuvrantes le deviennent aussi davantage à ces altitudes: cercle vicieux.

L’adversaire a donc deux solutions :

-soit il se confronte au «Twist » en choisissant une trajectoire qui le fait entrer dans les basses couches de façon anticipée pour maximiser sa manœuvrabilité ;

-soit il choisit une trajectoire plus verticale (et plus rapide) pour contourner le Twist mais perd donc une part des avantages de sa manœuvrabilité.

Il faudrait donc pour être «imperméable » un deuxième type de missile à propulsion anaerobique plus apte a aller taper en exo atmosphérique un assaillant ayant choisi une trajectoire plongeante ?

Corollaire, ce type «exoatmospherique » défend un cône étroit au dessus de ses lanceurs, qui ne peuvent donc pas nécessairement être partagés ou disposés avec ceux du Twist ?

 

Edit:

Révélation

Moralité : si c’est raisonnement sont exacts, n’aurait-on pas plus vite fait de placer des intercepteurs exo atmosphériques dans des satellites (ils seraient petits/legers, pas besoin de beaucoup d’energie pour accélérer dans l’espace et de garder des ASTER contre les missiles de croisière ?

Corollaire : pourquoi n’y aurait-on pas déjà pensé ?

 

Modifié le 2 décembre 2020 par Hirondelle

[Akhilleus]

Il y a 14 heures, Bechar06 a dit :

Avec ce TWISTER .... @Guest invité inconnu ( créateur de ce fil )  !  Ou ADMIN ?  @Akhilleus  Créer un autre titre ?  Où est le rédacteur en chef ?? 

Qué ?

J'ai pas suivi....

[Hirondelle]

il y a 1 minute, Akhilleus a dit :

Qué ?

J'ai pas suivi....

C’est Bechar, il aime BEAUCOUP ranger son armoire 

Mais il a souvent raison, nous sommes quelques uns moins soigneux que lui ici:

[Bechar06]

il y a 4 minutes, Hirondelle a dit :

C’est Bechar, il aime BEAUCOUP ranger son armoire 

Comment as tu deviné ?  Parce que le bordel y règne aussi, relativement .. Alors il m'est  + facile de demander aux autres de ranger les leurs ! 

 

il y a 11 minutes, Akhilleus a dit :

Qué ?

Je voulais dire

- Le créateur du présent fil n'est pas joignable ( j'ai essayé ) ... C'était pour adapter le titre du fil, au besoin: en rajouter Twister ou ABM ... 

- Ou créer un autre fil ? Ou Réutiliser un fil existant: lequel ?  

- Donc je demande qui est le "rédacteur en chef"  du Forum ?         Car on constate une certaine dispersion parmi les fils du forum ... 

- Autant de raisons aussi d'appeler à la rescousse un super Modo !  Tel Akhilleus

A +  

 

[Bechar06]

il y a une heure, Hirondelle a dit :

Il y a des choses que je ne suis pas sûr de comprendre

Merci pour tes questions !  en effet le problème semble complexe !  A SUIVRE ! 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Hirondelle a dit :

Il y a des choses que je ne suis pas sûr de comprendre :

 

Tu prends un ASTER 30 et tu remplace le Booster à poudre par un Booster à statoréacteur. Et tu garde le missile lui même tel qu'il est, à poudre. Pour la même masse ton missile ira plus loin. 

Modifié le 2 décembre 2020 par Picdelamirand-oil

[Hirondelle]

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu prends un ASTER 30 et tu remplace le Booster à poudre par un Booster à statoréacteur. Et tu garde le missile lui même tel qu'il est, à poudre. Pour la même masse ton missile ira plus loin. 

Il ira plus loin et plus haut.

Interessant. Mais l’ASTER reste t Il suffisamment :

1 - rapide ?

2- capable en altitude ? (ton booster RAM va le propulser jusqu’à 20 ou 30 km, le missile comptera donc sur sa propre propulsion pour gagner les 50 ou 60 derniers kilomètres avec suffisamment de vitesse pour taper en exo, ou pour garder suffisamment d’énergie pour intercepter un truc volant à mach 8 et manoeuvrant en endo ?)

3 - compact ?

2 - manoeuvrable contre les nouvelles menaces ? (Question que je posais plus haut : le Pilotage Inertiel en Force, OK, mais le Pilotage Aérodynamique en Force ? Peut-on s’en passer ? Peut-on lui subsister un pilotage vectoriel ?).

 

C’est à ces questions que je sens bien que quelque chose m’échappe, alors que je soupçonne aussi un piège à con ouvrant un nouveau domaine de lutte anti missile hyper budgétivore et pas forcément nécessaire : question habituelle, qui menace réellement l’Europe avec des trucs pareils qu’on ne pourrait pas «traiter » autrement ?

Et ce faisant, si on parvenait à un système de défense crédible à un coût supportable, ne se priverait- on en même temps des acquis de la dissuasion nucléaire ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 20 minutes, Hirondelle a dit :

2- capable en altitude ? (ton booster RAM va le propulser jusqu’à 20 ou 30 km, le missile comptera donc sur sa propre propulsion pour gagner les 50 ou 60 derniers kilomètres avec suffisamment de vitesse pour taper en exo, ou pour garder suffisamment d’énergie pour intercepter un truc volant à mach 8 et manoeuvrant en endo ?)

Tu as raison pour ce qui concerne l'altitude, mais sur le plan horizontal on va pouvoir utiliser des trajectoires différentes: le missile peut rester en dessous de 30 Km d'altitude pour continuer à accélérer tout en se rapprochant de sa cible même si elle est éloignée. Puis il va reprendre de l'altitude et passer en propulsion à poudre. La partie la plus chère c'est le missile lui même avec son autodirecteur, donc ça devrait être abordable.

[FATac]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Tu prends un ASTER 30 et tu remplace le Booster à poudre par un Booster à statoréacteur. Et tu garde le missile lui même tel qu'il est, à poudre. Pour la même masse ton missile ira plus loin. 

Je dois être très conventionnel dans mon approche, mais je dois reconnaître que j'ai du mal avec le concept de booster à statoréacteur.

Le stato étant inefficace à vitesse nulle il a besoin d'être "lancé" pour fonctionné. C'est à dire que si l'on a un étage d'accélération à base de statoréacteur, il lui faut, de toutes manières, un booster supplémentaire pour obtenir la vitesse qui donnera un rendement propulsif de la combustion qui y prend place.

Donc, est-ce que l'on est en train de décrire un ASTER 30 monté sur un étage d'accélération à statoréacteur, lui même monté sur un booster (ou comprenant un pain de poudre dans sa tuyère dont la combustion complète dégagera la la place l'éjection pour les gaz de combustion du stato dans un second temps) ? Un peu comme un ASTER 30 qui remplacerait la charge nucléaire d'un ASMP ?

Modifié le 2 décembre 2020 par FATac
parenthèse manquante

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, FATac a dit :

Je dois être très conventionnel dans mon approche, mais je dois reconnaître que j'ai du mal avec le concept de booster à statoréacteur.

Le stato étant inefficace à vitesse nulle il a besoin d'être "lancé" pour fonctionné. C'est à dire que si l'on a un étage d'accélération à base de statoréacteur, il lui faut, de toutes manières, un booster supplémentaire pour obtenir la vitesse qui donnera un rendement propulsif de la combustion qui y prend place.

Donc, est-ce que l'on est en train de décrire un ASTER 30 monté sur un étage d'accélération à statoréacteur, lui même monté sur un booster (ou comprenant un pain de poudre dans sa tuyère dont la combustion complète dégagera la la place l'éjection pour les gaz de combustion du stato dans un second temps ? Un peu comme un ASTER 30 qui remplacerait la charge nucléaire d'un ASMP ?

Là c'est des détails qu'on laisse aux ingénieurs encore en activité 

[ARPA]

il y a 44 minutes, FATac a dit :

Le stato étant inefficace à vitesse nulle il a besoin d'être "lancé" pour fonctionné.

On parle d'un missile qui doit atteindre atteindre match 8 et 50 km d'altitude. Même si le statoréacteur ne peut fonctionner que partiellement et entre mach 0,3 et mach 5 et jusqu'à 30 km d'altitude... c'est déjà énorme.

Même sans avoir un vrai stato, si on peut "booster" le moteur fusée par l'air ambiant (que ce soit pour le comburant ou la masse à éjecter) on va pouvoir réduire significativement la masse du missile à performances égales.

Maintenant, est-ce que c'est possible de passer de la théorie à la pratique... je ne m'avancerai pas.

[Vince88370]

Il y a 19 heures, ARPA a dit :

On parle d'un missile qui doit atteindre atteindre match 8 et 50 km d'altitude. Même si le statoréacteur ne peut fonctionner que partiellement et entre mach 0,3 et mach 5 et jusqu'à 30 km d'altitude... c'est déjà énorme.

Même sans avoir un vrai stato, si on peut "booster" le moteur fusée par l'air ambiant (que ce soit pour le comburant ou la masse à éjecter) on va pouvoir réduire significativement la masse du missile à performances égales.

Maintenant, est-ce que c'est possible de passer de la théorie à la pratique... je ne m'avancerai pas.

Impossible de se passer d'un booster à poudre et encore moins si on veux atteindre Mach 8... 

Le Statoréacteur pourrait être lancé directement. Lors de la conception du  missile Meteor ils se serait pas compliqué la vie à faire un Statoréacteur avec une partie propulsion poudre pour pouvoir atteindre la bonne vitesse...  Surtout que la il y avait déjà possibilité de lancer le missile avec une certaine vitesse... 

Un Stato classique fonctionne jusque Mach 6 pas plus après l'écoulement d'air change et le Stato n'est plus efficaces... Donc passage au superstato sauf qu'il a le même problème que le Stato en pire lui pour qui fonctionne faut atteindre minimum Mach 5 voir 6. Il y a des études pour combiner les 2 et avoir un Stato/superstato mais c'est que des études... 

Pour un missile comme sa c'est un missile qui repart de zéro pas le choix. Une grosse base booster poudre pour propulser le missile à Mach 5 et après le Stato pour le poids du missile c'est pas forcément un problème après la poussé le booster peut être largué pour garder que la partie superstato.

Modifié le 3 décembre 2020 par Vince88370

[Bechar06]

Je reprends là ce message du fil "Marines / Frégates AAW" ... par @mehari       mais aussi pour confirmer la fin de l'extrait du Twit de IAN   "I was WRONG  about the Aster block 2 and the EABMDI beeing the same missile...""  => 2 missiles distincts à venir 

"Je crois qu'on a ici deux missiles différents mais complémentaires. D'un côté l'Aster 30 Block 2 est un exo-atmosphérique façon THAAD. À côté, on a le TWISTER un missile endo-atmosphérique avec une solide portée grâce à une propulsion Ramjet qui serait un analogue au SM-6 ou aux missiles les plus larges du S-400.

Cependant, ces missiles n'ont pas rendu les systèmes à plus courte portée obsolète. L'US Navy va continuer à mettre des SM2 sur ses navires et la Russie continue à utiliser le 9M96 qu'elle utilise même dans des systèmes stand-alone (S350E). L'Aster 30 devrait continuer à être utilisé et il reste après tout le missile avec le Pk le plus haut de sa catégorie.

À l'avenir, on verra probablement le schéma suivant apparaître

MR-SAM: Quelque chose en 4-pack (CAMM-ER?)

LR-SAM: Aster 30 Block 1NT

ER-SAM/VLR-SAM: TWISTER

Exo-atmosphérique/anti-ballistique: Aster 30 Block 2.

Le début d'une vraie défense anti-aérienne intégrée européenne? Peut-être pas tout de suite mais au moins les briques seront là pour ceux qui voudront s'y essayer. Il ne restera plus qu'à les assembler

[mehari]

À noter que je ne pense pas que l'Aster 30 Block 2 soit confirmé. C'est quelque chose que MBDA a dans les cartons pour qui veut mais que n'est pas forcément confirmé à l'instant contrairement au TWISTER. Cependant, vu leur complémentarité, surtout si on veut faire de l'ABM, ce serait étrange de ne pas poursuivre cette voie à l'avenir.

[hadriel]

il y a 58 minutes, Bechar06 a dit :

Je reprends là ce message du fil "Marines / Frégates AAW" ... par @mehari       mais aussi pour confirmer la fin de l'extrait du Twit de IAN   "I was WRONG  about the Aster block 2 and the EABMDI beeing the same missile...""  => 2 missiles distincts à venir 

"Je crois qu'on a ici deux missiles différents mais complémentaires. D'un côté l'Aster 30 Block 2 est un exo-atmosphérique façon THAAD. À côté, on a le TWISTER un missile endo-atmosphérique avec une solide portée grâce à une propulsion Ramjet qui serait un analogue au SM-6 ou aux missiles les plus larges du S-400.

Cependant, ces missiles n'ont pas rendu les systèmes à plus courte portée obsolète. L'US Navy va continuer à mettre des SM2 sur ses navires et la Russie continue à utiliser le 9M96 qu'elle utilise même dans des systèmes stand-alone (S350E). L'Aster 30 devrait continuer à être utilisé et il reste après tout le missile avec le Pk le plus haut de sa catégorie.

À l'avenir, on verra probablement le schéma suivant apparaître

MR-SAM: Quelque chose en 4-pack (CAMM-ER?)

LR-SAM: Aster 30 Block 1NT

ER-SAM/VLR-SAM: TWISTER

Exo-atmosphérique/anti-ballistique: Aster 30 Block 2.

Le début d'une vraie défense anti-aérienne intégrée européenne? Peut-être pas tout de suite mais au moins les briques seront là pour ceux qui voudront s'y essayer. Il ne restera plus qu'à les assembler

Je pense que le Twister prendra la relève du block I NT, dans les deux cas c'est de l'engagement endoatmosphérique longue portée. Et que la question se pose pour le successeur de l'Aster 15, la Marine y tient mais les Brits et les Italiens sont passés à autre chose (le CAMM) de moins performant mais quad-packable. A voir si on accepte de se passer de PIF-PAF pour contrer des missiles supersoniques maneuvrants.

[Bechar06]

Sur info. de @g4lly  ( fil Marine Frégates AAW )  https://de.wikipedia.org/wiki/Aster_(Rakete)      Traduction : google traduction       Rien d’équivalent en EN ou en FR pour les Aster  45 et 60  ( mise à jour 30/11/2020 )

Aster 15: Missile guidé anti-aérien à courte portée. Combine le véhicule de destruction avec un petit booster

Aster 30: Missile guidé anti-aérien pour moyennes distances. C'était à l'origine le nom de la variante terre-air. Le booster est optimisé pour une accélération élevée. [3] La variante du bloc 1 a amélioré les chercheurs, les détonateurs et le traitement du signal, ainsi qu'une ogive avec des fragments plus lourds. [26] L'Aster 30 peut combattre des missiles balistiques tactiques d'une portée allant jusqu'à 600 km

Aster 30 Block 1 NT : Le Block 1 NT a un booster amélioré, un nouveau logiciel et une nouvelle tête de recherche en bande Ka. Le nouveau radar multifonction Ground Fire de Thales peut également être utilisé. Il utilise des émetteurs de nitrure de gallium et a une portée de plus de 400 km. Avec l'Aster 30 Block 1 NT, des missiles balistiques de moyenne portée d'une portée maximale de 1500 km peuvent être interceptés

Aster 30 Block 2: Missile entièrement repensée Missile à deux étages avec véhicule de destruction exo-atmosphérique séparable, avec capteur IR pour frapper des missiles balistiques, d'une portée allant jusqu'à 3000 km à des hauteurs allant jusqu'à 70 km. En développement

Aster 45 :  Missile anti-aérien fictif ( ! ) pour moyennes distances. C'était à l'origine le nom de la variante mer-air de l'Aster 30. Devrait utiliser un booster différent qui devrait être optimisé pour les longues distances. Projet abandonné

Aster 60 : Variante hypothétique et spécialisée pour la défense contre les missiles balistiques. projet arrêté.