Obelix38

Troisième raison envisageable : Les bouts d'ailes sont l'emplacement privilégiée des missiles air-air à courte portée lancés sur rails (avec un domaine de tir plus large) ?

Et surtout, des promesses tenues en temps et en heure . . . le fameux "On specs, on time, on budget" . . . Auquel cas on pourra rétorquer que s'ils ne voulaient pas voir certains pays comme client, ils n'avaient qu'à remplir eux-même son carnet de commande !

Winooski (Vermont) et son altitude maximum de ~130m . . . Je n'ose même pas imaginer ce que ça doit donner en fond de vallée alpine !

Oui, mais avec 18 fabriqués en France, et le reste en Inde . . . Là pour 27 Rafale IN, ce sera un accord G2G comme avec les 36 Rafales de l'IAF . . . Après, il y a le souci de dépasser le seuil nécessitant une compétition avec l'idée de négocier plus d'appareils pour du Make in India, mais il me semble que les compétitions IAF et IN ayant déjà eu lieu et déjà sélectionné le Rafale, cette solution pourrait être compatibles avec leurs règles internes . . . A valider par ceux qui connaissent mieux l'Inde que moi ?

Il me semble que les Indiens ont testé les 2 prétendants (F/A-18SH et Rafale) puis ont choisi le vainqueur (Rafale), et qu'on en est maintenant (et encore ) à la négociation exclusive qui permettra de finaliser le contrat . . .

Peut-on voir ce pays comme un itinéraire bis pour des missions de type PEGASE ? Sur tes critères, je vois aussi la possibilité d'un contrat en Inde. En effet, le fait que les appareils de l'IN n'aient pas encore été signés pourrait s'expliquer de 2 manières : Ils tergiversent pour 27 appareils, ce qui est habituel et ne constituera pas un gros contrat tel que tu le décris, Ils négocient pour y inclure assez d'appareils pour l'IAF pour atteindre le seuil de rentabilité du "Make In India", et là on retomberait parfaitement dans tes critères . . . Mais avec les Indiens, il faut s'attendre à tout . . . surtout au pire

Et si je me souviens bien des infos donnés dans ce forum, un soin tout particulier a été porté à ses CdV pour qu'il ait un comportement qui se rapproche le plus possible d'un avion à réaction pour les élèves pilotes (la vitesse max en moins, mais quand même), ainsi qu'une interface simulant le plus possible celle du Rafale . . .

Je trouvais mon post déjà bien long, alors je me suis uniquement concentré sur l'aspect financier . . . Mais oui, je maintient ma confiance envers les opérationnels, la DGA, et les industriels pour, à l'instar du Rafale, trouver le meilleur arbitrage opérationnel pour une enveloppe budgétaire donnée . . . (Le genre d'arbitrage qui fait qu'on a des catapultes et brins d'arrêt General Atomics sur le CdG, et qu'il en sera de même sur le PANG, qu'ils soit produit en 1 ou 2 exemplaire(s))

Le souci est que, quel que soit la légèreté de cet appareil, le politique finira par se plier aux réalités financières que Bercy ne manquera pas de rappeler, à savoir sacrifier XX Rafale pour pouvoir financer le programme . . . Pour apporter mon opinion (de simple participant à cette discussion) : Je pense qu'on s'est suffisamment emmerdé à remplacer 6 ou 7 appareils différents par un seul affin de limiter la multiplication des développements, de rationaliser la formation, la logistique, la maintenance, etc... pour ne pas faire l'erreur de revenir en arrière pour des soit-disant économies de bout de chandelle (qui ont, in fine, de bonnes chances de ne pas en être) . . . Déjà qu'on doit, à minima, assurer l'existence de 2 types d'appareils pour le tuilage entre générations (2000 -> Rafale), alors si en plus du 6 Gen que l'on envisage (que ce soit seuls ou en coopération), il faut se coltiner un Low-End, je ne trouve pas ça des plus judicieux économiquement parlant (On a pas l'économie et la masse des USA ni assez d'énergies fossiles en sous-sol pour se permettre de financer ça). Et il se pourrait très bien que dans quelques décennies, si le Rafale est supplanté par un NGF (Européen ou Franco-Français), celui-ci devienne alors le Low-End dont il est question ici. Vu l'évolution des performances des appareils ennemis au fil du temps, et vu comme il se place déjà en termes de cout à l'heure de vol (contenu), il se pourrait bien qu'il poursuive sa carrière comme ça au-delà de celle de colonne vertébrale de nos forces aujourd'hui (ce n'est pas un reproche, bien au contraire) . . .

Et la position des ailes par rapport au fuselage aussi (Centrale pour le Rafale, Basse pour le Typhoon) vis à vis de la garde au sol des charges qui y sont suspendues ?

Je pense que ce que voulait dire @clem200 (et ce que je pense également) c'est que ça marche tant que tu as assez d'avions et d'équipements en parc pour t'éviter d'avoir à "déshabiller Paul pour habiller Jaques" avec un (des) équipement(s) nécessaire(s) à leurs prochaines missions, et ça, base par base . . . Je pense donc qu'il y a une limite en-dessous de laquelle une partie de la MCO commence à être "aspirée" par ce genre de "besoins", et que soit tu l'augmentes à iso-heures-de-vol, soit tu diminues ton nombre d'heures de vol à iso-MCO . . .

Tu crois que les Israéliens ont obtenu la possibilité de se passer / de remplacer tout ça ?

Les insuffisances de maturité technique sur leurs F-35I, j'y crois moyennement vu qu'ils ont un accès privilégié à ses entrailles pour le modifier à volonté . . . Il n'empêche que les insuffisances de MCO (liées à la cellule et au moteur) doivent probablement persister, elles . . .

Les images satellites du 14 Aout 2024 à 12H30 montrent la présence de couche(s) nuageuse(s) dans la zone du crash . . . Le rôle de la couverture nuageuse dans ce crash n'est donc pas encore écarté C'est le principe des Plaques de Reason, tu as beau combler quelques trous sur certaines plaques ou en ajouter (suite à retours d'expérience sur les crashs précédents), la probabilité de tomber sur une combinaison où l'on peut passer à travers toutes les plaques diminuera, mais restera toujours non-nulle . . . C'est l'enquête du BEA-E qui pourra dire quelle combinaison à rendu ça possible . . . Edit : Je n'avais pas vu ce témoignage . . .

Officiellement, et sur les plaquettes commerciales de L.M., oui . . . Mais alors pourquoi se précipiter à lancer la production de millier(s) d'appareils de présérie qui ne répondent toujours pas à cet objectif N°1 officiel ? Les financiers te diront que l'objectif N°1 de LM était de s'en mettre plein les poches en atteignant le plus vite possible le "Two Big To Fail" (Conccurency + muselage du congrès), Les géostratèges te diront que l'objectif N°1 du Pentagone était d'assoir leur hégémonie technique au sein de l'OTAN, et donc en vendre le plus possible, Quand les 2 principaux protagonistes ont chacun des raison différentes de faire passer l'efficacité du programme au second plan, il ne faut pas s'étonner qu'à un moment donné celui-ci devienne un problème . . . Et aux yeux des USA, le problème étant la Chine, ce dernier n'est pas aussi américano-centré que ça . . . Il y a d'abord l'accord AUKUS avec les Australiens (qui ont encore quelques F-18) et les Anglais (qui ont des Typhoon), puis les puissances régionales potentiellement concernées et qui ont dans leur inventaire des appareils occidentaux non-US (Indonésie, Inde, France, etc...) . . . Je pense que les synergies entres ces différents appareils ont pu devenir évidentes à leurs yeux grâces entre-autres à des exercices relativement récents (Atlantic Trident, etc...)

Je serais taquin , je dirais que maintenant que l'objectif N°1 du programme JSF (à savoir, tuer la concurrence occidentale) a atteint son maximum d'efficacité, ils s’aperçoivent enfin que l'objectif N°2 (être la colonne vertébrale de la défense aérienne de l'OTAN) est à la peine (pour rester poli ) et qu'au vu du développement militaire de la Chine, ouvrir son écosystème aux quelques centaines de chasseurs de l'OTAN qui ne sont pas des F-35, pourrait bien les aider à limiter la casse de son efficacité militaire, et ce, à moindre coût . . .

L'oscillation est du même ordre de grandeur que les longueurs d'onde de la plupart des radars auquel il peut être confronté (bandes S, C, X, Ku) ! Je me demande en dessous de quelle fréquence il deviendrait possible de faire de l'interférométrie à cet endroit !

Intéressant, merci . . . Voici un lien vers une vidéo de 2011, probablement l'original, en tout cas bien différent du crédit cité sur LinkedIn . . .

Ce à quoi il faut leur répondre : "The european history of fighter jets cooperation has proven ONE rule: The more partners, the more costly !"

Je n'ai jamais dis que ça devrait se faire dans le dos de la Croatie . . . Au contraire . . .

Le début de ton message m'a laissé craindre que oui, mais au final il n'en fut rien Question subsidiaire à l'arrêt supposé de la coopération sur le NEFE, ne penses-tu pas qu'il y a des clauses garantissant le partage du "foreground I.P." (Propriété intellectuelle générée à partir du début de la coopération), ce qui garantirait à chacun de repartir avec la propriété intellectuelle de chaque partie développée pour ce projet, parties chaudes comprises ? Bon après, et comme je l'ai souvent entendu ici, avoir l'IP sur un design ne dit pas comment l'industriel à convergé dessus (i.e. le savoir-faire), ni ne permet d'utiliser son "Background I.P." ** (i.e. P.I. qu'il possédait avant la coopération) . . . ** :

Je crois que je me suis mal exprimé . . . Le risque pour le consortium du NEFE, tout bien monté soit-il, c'est que celui du SCAF explose à cause de son montage bancal . . .

Parce-que tu crois qu'un Bundestag en mode girouette est mieux qu'un hémicycle tripartite ?

Mon opinion sur le sujet est la suivante : La Serbie est un pays qui a deux pieds en Europe . . . mais : qui "lorgne" quand même pas mal du coté Russe, qui a un lourd passif avec son voisin Croate . . . La question est : Quel choix d'aviation de chasse Serbe permettrait de limiter les risques sur ces deux points ? Laisser la Serbie se fournir en aviation de chasse chez un pays qui n'a cure de ses deux points, voire pire, un pays qui ferait partie du "camp 1" (i.e. Russie ou Chine) et qui aurait intêtet à souffler sur les braises du point 2 ? C'est là où je pense (à tort ou à raison, je reste ouvert à vos arguments) que le Rafale serait une des moins mauvaises solutions, évitant que la Serbie lorgne trop à l'est pour son aviation de chasse (les autres options occidentales étant "limités"), tout en permettant à la France de jouer un rôle minimum d'arbitre en cas de dégradation des relations Serbo-croates . . . Maintenant, si mon raisonnement se tient, je pense qu'il faudra quand même que notre diplomatie "vende" ça au Croates avant de procéder . . . tout un programme ! ! !

Mais une telle coopération de motoristes, toute pleine de bon sens soit-elle, dépends quand même de la réussite de celle qui doit accoucher du produit final dans le quel le moteur est monté . . . mais avec celle-là . . . "bon-sens" n'est pas le mot que j’emploierais !