ARMEN56

J’ai trouvé ceci très intéressant car personnellement jamais observé cette consigne sur les projets précédant MAIS nous sommes sur FREMM Un claquement de porte appartient aux bruits transitoires rayonnés dans l’eau, ils sont non stationnaires et peuvent apparaître par intermittence , soudainement ou systématiquement lors de manœuvrabilité prise d’angle de barre par exemple Ce genre de transitoire se caractérise par des raies dont il faut vérifier que les pics se situent dans le gabarit du bruit stationnaire qui lui est contractuel. Alors je ne sais pas dire s’il existait des exigences de bruits transitoires ou non sur ce projet ou si cette signalétique s’inscrit dans de la consigne.

En complément des précisions de ce lien , http://zone.sousmarins.free.fr/Technique et sous-marins.htm Mes qqes prises de notes anciennes sur les bathy caractérisant les chemins acoustiques et stratégies : - Bathy MIKE occurrence , 39% de l’année Toulon , 42 % en golfe de Gascogne ; isotherme , puis gradient négatif - Bathy PAPA ( positif) ; gradient positif fort au niveau de la surface ; occurrence année 3% Toulon , 1.5% GdG - Bathy INDIA ( isotherme ) ; bathy isotherme jusqu’au premier gradient négatif ( 300m) non saisonnier ; occurrences ; Atlantique - jusqu’à 300 m 20% , MED jusqu’au fond 18% hiver - Bathy NOVEMBER ( négatif) , bathy catastrophique pour les sonar de coque , gradient négatif fort dans les 10 premiers metres . Occurrences , ATL 27% - MED 40 % - Bathy CHARLIE ( Changing) , gradient négatif léger et variable sur une couche de célérité nulle ou positive . Occurence 1% Ce que je voulais dire est résumé dans ce lien pour ce qui concerne les panoramiques DUBV 23 et DUBV 43 ,des T47 ASMisés , le must dans l’ASM des années 70 . Les ER n’avaient pas sonar panoramique , fallait balayer par secteur avec la poire à bonds . http://herve.toudic.free.fr/esc_duperre/det_asm.htm Alors aujourd’hui FREMM avec : le sonar de coque UMS 4110 CL et le CAPTAS 4249 composé d’un sonar remorqué (VDS) et d’une Antenne Linéaire Remorquée (ALR) , on parle de CRAPA (Calcul Rapide de Propagation Acoustique) en terme d’analyse graphique bathy et de FOM ; l’équation sonar (actif et passif) étant programmée en fonction du FOM (Figure Of Merit) et des pertes acoustiques (PT). http://nareva.info/ssn_sonar/index.htm http://zone.sousmarins.free.fr/Technique et sous-marins.htm

Avant ceci , http://www.ffaa.net/helicopters/nh-90/caracteristiques.htm https://www.vdlkti.be/_asset/_public/__site_44/3-Folder-Helicopter-Landing-Grids-VDL_Iv.pdf https://heligrid.com/ https://company.metstrade.com/Image/Download?docid=26567 Il y a eu cela ; [/URL

Je pensais ,pour avoir lu ( mal ?) des docs la dessus, que les deux sonars remorqué et bulbe pouvaient aussi opérer couplés pour chasser du SOUM qui dans ce scénario là aussi n'a qu'à bien se tenir .....je n'oublie pas que le NH est un complément essentiel

Pareil sur l'ER LE breton au large des Acores , des" branlées" mémorables à suivre la trajectoire et impact missile tiré du CEL ou du Gymnote J'y étais détecteur ASM , alors plus haut on parlait du sonar de coque FLF . Pour avoir fait qqes CASEX ( exercice ASM) sur mon ER avec les 800 tonnes de Lorient ( Psyché Sirène ) , je dois qu'en fonction des bathy , le SOUM est souvent gagnant . Si la bathy est merdique , le SOUM se planque sous la couche et toi avec la poire à bonds de ton sonar de coque DUBA , tu ne vois rien . D'où l'importance d'avoir un remorqué pour lorgner sous la couche , cas des T47 /ASM de l'époque . Et je pense que la problématique reste la même avec des moyens plus sophistiqués vu que nos FREMM ont les deux

Peut être des idées à prendre … ? https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a345638.pdf

En écrivant cela, j'avais dans la lorgnette ; les Surcouf et Guepratte..................... T47 qui alignaient 3300/ 38 nds à feux poussés , ah ben ils en avaient dans la culotte ces canotes ! http://herve.toudic.free.fr/esc_duperre/essai_prop.htm

AHHHHHH j'ai dis une bétise dslé en terme de volume conservatoire le sonar remorqué (partie mécanique) empiète également sur le volume canote ( tu as raison)

sonar remorqué placé dessous

D'origine il était prévu des mesures conservatoire pour intégrer un sonar actif en bulbe d'étrave et un sonar actif remorqué

Quelques observations On note que les parties les plus identifiables sont celles de l’avant , de l’arrière et du massif , toutes en limite de périmètre de la coque épaisse en acier 60HLES ayant implosée en dégâts éparpillées ; l’immersion maximale de service étant donnée à 300 m cf lien ci après , le collapse a dû se produire aux alentours de 600 m. On constate ici et là les retombées des pièces légères ( coques fines) et lourdes vu l’ondulation du cratère d’impact sur le sédiment ; http://www.agasm.fr/wp-content/uploads/2018/05/Les-800T.pdf PARTIE ARRIERE Ici la partie arrière , dont toute la partie coque fine supérieure n’existe plus celle où sont intégrés les tubes lances torpilles externes. Cette partie supérieure loge les 4 tubes lance torpille arrière non intégrés à la coque épaisse donc censés être plus « détachables » ; les 3 pièces cylindriques distinctes avec collerettes et dispositif connexe hydraulique ? correspondent au tubes lance torpilles externes arrières. Alors les collerettes on les voit très bien les tubes avant lors SM en construction ; Captures vidéo illustrant des ensemble semblables de tubes, le design de l’opercule laisse peu de doute sur le fait qu’il s’agit bien de tube lance torpilles Morceaux de coque fine Processus de ruine plastification ( flambement en maille , gondolement ) puis rupture et éventration de la coque épaisse ( on distingue les semelle en T intérieure) Appendice arrière propulsion et manoeuvrabilité Eurydice à gauche ; safran bâbord barre de plongée arrière en incidence conf selon vue 4 du lien , alors que Minerve à droite , même safran mais en incidence nulle visiblement. http://www.sousmarinvenus.com/Barres.html Les barres de plongées faisaient partie des points faibles des Daphné et donc suspectées …….. https://www.letelegramme.fr/bretagne/georges-kevorkian-surement-un-probleme-de-barre-de-plongee-08-02-2019-12203996. Lignes d’arbre bâbord désolidarisée de ses liaisons mécaniques coque et dont le moyeu d’hélice sorti de son logement de safran , qui est une reprise du design des Argonaute PARTIE MILIEU MASSIF En zone milieu , outre la partie du kiosque avec l’immatriculation , on observe un bloc appartenant à l’avant du massif où se situent des feux de hune et sirène ainsi que l’empreinte des hissables ( périscopes , radar , IFF /HF….) Ici l’objet fait penser à l’extrémité du mât aérien de 5 m hissable Vidéo . à la toute première seconde on voit bien le mouvement de rentrée du mât aérien https://www.youtube.com/watch?v=UIqBbbTnbSc Cet ensemble pesant , bien pénétré dans le sédiment, pourrait être une partie du périscope d’attaque ? PARTIE AVANT Bloc parfaitement identifiable avec des quatre panneaux tube lance torpille tribord avant , le bulbe sonar d’étrave en partie supérieure , légèrement déformé sous la pression voire même en partie décalotté puisqu’on voit les transducteur , le bulbe sondeur en partie basse sous la zone des hydrophones. A signaler l’absence de la Barre le plongée avant . Travellings du ROV de l’avant vers l’arrière jusqu’au niveau de ce que l’on pourrait imaginer être la cloison 102 et de sa liaison avec la coque épaisse , le tout littéralement compacté sous la pression hydrostatique ( 600 m , 60 bar , 60kg /cm² ) Autre vue de ce qui reste de la coque épaisse au niveau de la cloison 102 , on devine les épaisseurs à ce niveau Témoignage divers https://m.facebook.com/HENRI.RIBOT/posts/1219905534724516:0 http://www.sous-mama.org/reprise-de-la-construction-des-sous-marins-apres-1945-blog-186.html

moi jamais . pour poursuivre la balade https://www.crimea.kp.ru/daily/26944/3995711/ https://topwar.ru/36196-stoletie-spasatelnogo-sudna-kommuna.html

Ainsi que les couts logistique , essais et d'intégrations physique et fonctionnelle Je rappelle qu'il n'existait aucune mesure conservatoire pour ce type de SONAR, il a donc bien fallut ajuster la godasse à la pointure de cet équipement ainsi qu'une couche pour d'éventuelle impact perf transverses ; bilan de puissance , essai hydro ? mis à jour devis de masse .......etc Après l'industriel intègre les frais divers dont management et marge

Nooooonnnn ! ARMEN grillé

De mémoire les deux dernières faisaient partie d'un contrat séparé par rapport aux autres je sais aussi que Aconit et Guéprate devaient avoir mme équipement hélice , ttfois n'ai suivi que Guéprate avec équipe de fin de projet et donc pas en mesure de répondre précisément à ta question mais on ne doit pas être loin d' ISO pr les deux dernières

Bof quand on écrit cela « les frégates du type La Fayette affichent un déplacement de 3600 tonnes en charge capables d’atteindre 25 nœud » Alors que c’est 3700 au ddc et en réalité 24 nds à peine je me méfie de la logique de Groizeleau ; je sais je pinaille mais qqfois MM m'énerve Pour info le GUEPRATE se caractérisait des autres en ; - Féminisation des locaux - Renforcement sous sellette de 100 mm - Modifs SAMAHE - Modifs vergues du top side - Compensation de gîte , rajouts traverse d’équilibrage - Nouvelles hélices HPO……etc

Bienvenue à bord Alexandre ; à l'occasion ne pas hésiter à rapporter les enseignements de ton Papa sur ses embarquements PA .

Devis de masse et gestion du centre de gravité à regarder de près , c'est la hantise de l'architecte , marquage au pied toute les semaines pour appréhender tte dérive ; à la mise à l'eau faut que çà flotte droit. Avec cette conf de piste , n'avez par peur que çà gite un peu bq sur tb ?

Oui , on aperçoit souvent des Rafales en exercice dans le coin ….ces liens en parlent , dont AIP France zone R13 Lines et R14 Le Bégo https://www.plouhinec.com/uploads/images/Gallery/Pages/Basefusco/regime champ de tir.pdf https://www.dircam.dsae.defense.gouv.fr/images/Stories/Doc/ERF/ERF_ZONE_R.pdf https://www.sia.aviation-civile.gouv.fr/dvd/eAIP_18_JUL_2019/FRANCE/AIRAC-2019-07-18/html/eAIP/FR-ENR-5.1-fr-FR.html C’est juste après la barre que le TK BREMEN s’était échoué Intéressante l’histoire du polygone de Gavres , https://www.gavres.fr/wp-content/uploads/2018/01/Rubrique-Marie-France.pdf

Pareil , pas entendu parlé de qualif "Tigre" des FLF . D'autant que les états de mer évoqués par M&M sont hors spécification du STAF /FLF pour lequel il a été conçu en regard NH90 et Panther , du sportif Ceci dit en terme de contour des obstacles , le Tigre doit rentrer dans l'enveloppe d'un NH90 et de ce point de vue peut apponter au cercle de posé . Apponté par mer ad hoc ne signifiant pas que l'hélico y séjourne durablement ou pas ; pour ce il lui faut effectivement un harpon , les attaches carlingue de quoi saisiner si non glisse à la baille , et une adaptation de la barre de traction du SAMAHE ( pas une mince affaire ) . J'ajoute que si le bébé doit rentrer dans le hangar en se contorsionnant on doit aussi reprendre son carburéacteur , et s'il s'agit d'un TR0 armée de terre et non d'un TR5 "naval" çà ne pourrait se faire je posterai un historique du harpon dans le fil hélico J'y étais à me baigner hier tiens , effectivement dans le virage du Lines ex GERBAM , terrain militaire accès autorisé les WE d'hiver et tous les jours en été . La dune située ente Lines et la barre d'Etel c'est une ancienne zone d'impacts obus d'artillerie tout calibre . SEA PROVEN "barre d'ETEL" , c'est du bon label mais gaffe quand même ............... https://www.ouest-france.fr/bretagne/lorient-56100/il-y-60-ans-etel-bombard-l-experience-qui-vire-au-drame-5999127

Je crois que c'est vérifié en débit massique ,sur cette LM2500 - on a en inlet = 69 kg/s - on a en exhaust = 69 kg/s https://www.ge.com/content/dam/gepower-pgdp/global/en_US/documents/product/lm2500-lng-product-sheet.pdf

Sans doute mais les remarques valaient pour des gaz d’échappements dans les clous de TIERS III d'aujourd'hui http://www.imo.org/fr/MediaCentre/PressBriefings/Pages/10-MEPC-66-ends.aspx#.XVP3Lns6-Ukv

Conf QE 4 diesels dans les fonds , on distingue bien le routage traversiers des collecteurs d’admission et échappement qui vont chercher les ilots https://imgur.com/r/ThingsCutInHalfPorn/cROy7 sur cette image on voit que les TAG sont au pied des ilots et non dans les fonds et donc circuits courts intake et outake gaz , bon pour l’optimisation du rendement Toussa ne répond pas à ta question . De toute façon la solution est dans les conditions d’intégration des TAG imposées par le motoriste avec entre autre limite perte de charge à l’aspiration et au refoulement. A cela on ajoute une étude aérologique CFD pour bien appréhender la trajectoire des flux avec d'éventuelle recirculation

C'est ma perception , on peut la discuter , faut que je regarde ce que les Uk ont fait avec le QE. Sur les frégates avec TAG les caissons d'aspiration sont au point bas équipés de séparateurs d'embruns et filtre ( à disposer dans le sens transversal pour éviter vents traversiers et paquets de mer ) et donc à l'écart des gaz chauds point haut Ici sur tribord , prise d'air au niveau des sponsons pas trop bas alors et pas trop près des cheminées entre les ascenseurs ....X aspiration de TAG çà prend de la surface . Bon je n'aurais peut être pas du mettre "clairement" ,

La trajectographie des fumées est ancienne https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a071891.pdf Elle fait toujours l’objet de nombreuses études sur les navires de combat dont impact avia et SST ( monoxyde de carbone........) . Plus c’est haut mieux c’est , pour des vitesses d’éjection de gaz aux alentours de 40m/s je pense pour des températures de 250 ° si çà passe par un « Davis » , si non plus de 400 ° . Gaffe donc au reprises des fumées par les prise d’air neuf de l’HVAC , voire dans les hangars , y compris l’ilot ( plein panache si Eole fait le con ) qui pourrait être alors en préssu stade 0 , bon j’exagère là ……. Ceci dit , clairement ls TAG et diesels seront obligés d’aspirer de l’autre bord Dubitatif qd mme , infos courants d’air sur le pont ; https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20070034826.pdf https://pdfs.semanticscholar.org/5433/b9628e9b547ff685a2e22fb218d9fd62d40e.pdf