ARMEN56

La combinaison prop c'est du COGOG ou du CODOG comme évoqué sur wiki qui se paluche la conception des réducteurs ?

En lançant des recherches sur l’architecture des collecteurs incendie des Pa US /WW2 , suite fil épave du LEXINGTON , j’ai rien trouvé de concret ,en revanche je suis tombé sur ces documents illustrant l’organisation de ces collecteurs sur le CV60 SARATOGA . On devine bien la boucle principale en rouge sous pont d’envol et la vingtaine de colonnes montantes alimentées par les pompes situées dans les fonds tranche par tranche. Sous pont principal on devine aussi les boucles ( en vert) d’arrosage du pont en mousse AFFF . http://www.hnsa.org/wp-content/uploads/2014/08/cv60color.pdf https://i.redd.it/gdsr5l93wzuy.jpg Autre lien sur la sécurité des ponts d’envol avia http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA432176. C’est un peu comme çà aussi sur le notre ………..

Le naufrage du LEXINGTON relaté par ces sources ; http://www.navy.gov.au/sites/default/files/documents/Battles_of_Coral_Sea_and_Midway_opt.pdf rapport US NAVY https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/w/war-damage-reports/uss-lexington-cv2-war-damage-report-no16.html Ma compréhension ; fuite essence consécutive à avarie de combat , émanation vapeur explosive , étincelle , explosion , propagation incendie catastrophique non maitrisable par le « damage control » , perte du collecteur incendie , abandon du navire , explosion finale , naufrage….. Image Plan du SARATOGA mme classe que le LEXINGTON selon wiki Toutes les recommandations objet du rapport US ont été appliquées sur les PA d’après guerre US mais aussi les nôtres ; Confinement et inertage des soutes à essence Gestion électricité statique , matériel ADF ( antidéflagrant , ATEX aujourdhui ) voir extrait note technique début des années 60 Souvenir d’un veteran nonagénaire http://www.iberkshires.com/story/53703/North-Adams-Man-Honored-for-WWII-Service-at-NHL-Game.html “David Shaker was 19 when he joined the Navy shortly after Pearl Harbor. He ended up serving on the USS Lexington, an aircraft carrier in the South Pacific”

"we are stronger in surface vessels" Une explication ?

info de fin janvier par vidéo https://varazur-tv.fr/toulon-le-chantier-du-charles-de-gaulle-touchera-bientot-a-sa-fin/

Oui c’est complètement çà, c’est ce qui transpire d’un doc que j’ai eu l’occasion de consulter lors projet lié à l’assistance SNA dont récup de l’ALR en eau libre . Faut un navire d’assistance ( Frégates ou autres ) avec drome , bref de moyens LOG . Sujet abordé sur ce fil http://www.air-defense.net/forum/topic/1531-sna-suffren-snle-et-ssgn-capacité-française/?page=37&tab=comments#comment-911111 Vitesse du soum limitée , en fonction tenue efforts sur la goulotte liés à traine hydro de l’antenne qui est à flottabilité nulle , pas trop lente non plus et surtout pas de marche arrière. Ces antennes sonar sont en fin de vie indus et seront amenées à être remplacées , par des TAHS towing array handling system sur Barracuda ? via campagne sea proven démonstrateur Rubis ? extrait du lien ci-dessous . Cà serait quand même mieux de disposer d’un démonstrateur que de foncer tête baissée …… « En septembre 2010, le SNLE NG français Le Terrible a finalement été livré, mettant fin à la production du SONAR - DSUV-61. En fait, cela s'est déjà produit il y a quelque temps lorsque le sonar a été livré au sous-marin avant d'être terminé. Au moment où le sous-marin a été livré, la chaîne de production avait déjà été fermée, et avec elle, toute perspective des ventes futures a été résilié. Il n'est guère surprenant que le DSUV-61/62 ait atteint la fin de sa durée de vie. C'est un système très daté et doit être remplacé de toute urgence. En effet, il est plus que probable qu'un sonar de remplacement sur les SSN et SNLE français est en cours de développement. Officiellement au moins, ce sera pour les nouveaux SSN de classe Barracuda et sera un réseau remorqué à lignes fines, probablement combiné avec des émetteurs actifs pour fournir une couverture active / passive complète. Cependant, il sera certainement mis à jour sur les SSBN et il est probable que les SSN de classe Rubis seront utilisés pour des «essais». Ce sera un élément différent, beaucoup plus avancé que le DSUV-61 existant. La carrière de l'ancien système est maintenant terminée et ce rapport sera archivé l'année prochaine. » https://www.forecastinternational.com/archive/disp_pdf.cfm?DACH_RECNO=839 Me semble aussi que sujet confinement technique du TAHS ( towing array handling system ) déjà évoqué . Treuil probablement hydraulique or l’hydraulique signe dès fois ( pas en stationnaire mais en transitoire ), et puis pas la même problématique d’intégration du process sur un soum hors coque épaisse que sur une plage arrière de FREMM. http://www.electronica-submarina.com/defence/sonar-onboard-systems/solarsub-rdtas-reelable-digital-towed-array-sonar/?lang=en sur les S-80 https://www.electronica-submarina.com/saes-finalizes-the-integration-test-of-the-towed-array-handling-system-tahs-made-for-new-spanish-submarines-s-80/?lang=en

Ah c’est vrai , on en a déjà parlé …. bah les gargouilles m’ont amené à lorgner le clocher…

Sur mâture principale ? les Italiennes sont plus chargées en équipements montés sur des mâtereaux supports SERisés… Hé hé hé…. design écarté des conduits latéraux d’échappement résulte étude aérologique , chez CETENA ( filiale FINC ) , le but étant de ne pas trop charger en suie les mâtures du top side . Trajectoires des panaches (modélisation CFD ou soufflerie ) aussi en regard sensibilité des équipements aux flux chauds , voire retombées ponts promenades sur paquebots . Etudes que l’on fait quasi systématiquement pour les grands projets mili ou civils , ailerons cheminées du France ….etc http://wrdavis.com/cfd.html http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a071891.pdf

Mêmes plateformes aux écarts près liés au système de combat .... C'est FINC qui a eu la main sur le design général et la carène dont l'hydro

Avec un peu de recul

Un revers coup dur pour TKMS écarté. Quant aux ratages de la F125 , responsabilité industrielle certainement mais est elle entière ? Quand je vois les deux blocs superstructure , je pense à leur « ancrage » plateforme à étudier de très près , raccordements solide aux CPE pour éviter des mauvaises fréquences propres en réponse aux excitations de poutre divers et variées , je pense aussi aux impacts poids par tranche , du compliqué dans cette configuration. Bref je me demande si les exigences étatiques du programme n’étaient pas un peu trop chargées aussi. Un lien qui date mais pas tant que çà http://cesm.marine.defense.gouv.fr/images/Cargo/2010/CARGO2010-Construction-navale-allemande.pdf

C'est à peu près çà oui , du coin ? Bv noter sur les quais au fond , les quelques moteurs MAN sous « cellophane » , stock significatif du rythme actuel . https://www.meretmarine.com/fr/content/les-nazairiens-decouvrent-le-celebrity-edge

Oups à l'envers , tant pis quiz quand même

Avec en toile de fond de cette grisaille , le majestueux, l'incomparable et néanmoins unique top-side conique de l'Adroit ..... [ ]

oui , c'est juste proches du propulseur avec ses hétérogénéités matériaux, çà doit être plutôt çà j'avais aussi pensé à des platines d'attentes de fixation ......

Et les arceaux ( pare-chocs) soudés au tableau arrière du LCVP protégeant les Z DRIVE dépassant du tableau arrière Sinon c'est quoi les 2 petites plaques rectangulaire vissées ( 6 vis ? ) visiblement débordantes , de part et d'autre des propulseurs ? montage symétrique car idem sur tribord ; - des interceptor ? http://bentley-marine.com/Advanced_Hulls.htm - des anodes spécifiques ? autre chose ?

Pour info Liste des anomalies techniques relevées par le bord dans le courant de l’année 2017 cf rapport twité . - Bruit ligne d’arbre - Shorkel - Fuite d’huile - Non déclenchement balise cospas......... https://viapais.com.ar/argentina/317185-las-fallas-que-denunciaron-en-el-ara-san-juan-meses-antes-de-la-desaparicion/ travaux correctifs étaient programmés lors son passage au bassin au premier semestre 2018 https://www.infobae.com/politica/2018/02/11/antes-de-la-desaparicion-del-ara-san-juan-la-armada-queria-renovar-la-flota-de-submarinos/ Alors tous les navires qui naviguent ; bâtiments de surface ou soum ont leur lot d’anomalies et de défaillances plus ou moins graves consignées dans les rapports de commandement. La criticité est évidemment plus aigue pour les Soums surtout quant il s’agit de problématique liée à la « sécurité plongée ».

merci , suis pas certain de mes chiffres non plus ni de mon raisonnement , m'en vais revoir ma copie

Le rajout de 100 tonnes de gazole n’a-t-il pas eu de conséquence réglementaire sur la MARPOL 12A ? En début de programme FREMM , l’amiral CPPE annonçait que les frégates seraient conforme à la réglementation MARPOL 12A : “French FREMM frigates will also be compliant with new MARPOL 12 A regulation” https://www.veristar.com/rest/jcr/repository/collaboration/sites/veristarinfo/web contents/bv-content/generalinfo/publications/bulletintechnique/Bulletin_Technique_2007/Rules_BT2007/military_ships/documents/3283.1.CLASSIFICATION OF MILITARY SHIP-NPTS 2007-LEGAL-24.pdf Cette règle est liée à la capacité de soutage gazole et donc au potentiel pollution et aux dispositions constructives structurelles à prendre en compte ; double coque , double fond…… https://exchange.dnv.com/Documentation/Publications/Downloads/IMO report_FO tank double sides_external.pdf A ma connaissance et sauf erreur les FREMM ont d’origine un soutage volumique < 600 m 3 soit environ 500 tonnes et qqs en masse pour répondre à l’exigence de DF. Or rajout de 100 tonnes sur les FREMM it aurait dû impacter la limite des 600 m 3 en dépassement > 700 m3 avec risque refit double coque , d’où la question

Si t'as des soucis pour le télécharger on pourra s'arranger

celui ci je l'ai en pdf ( 34Mo) je n'arrive plus à retrouver le lien

Propulsion Soum « OSCAR » en twin shaft je crois , selon extrait ouvrage soum russe pas que des avantages notamment au niveau cartographie sillage dans les disques propulsifs et risque de cavitation

oups ! bv lire rechange