ARMEN56

Mouais , et on a volontairement diminuer le module de stabilité ( GM) du Charles de 1 m par rapport au CLEM pour ce faire …. Pour les houles cf les spectres ; JONSWAP (Joint North Sea Wave Project") plutot mer du nord donc , Pierson et Moskowitz- plutôt atlantique nord - , Bretschneider ….etc

Ben oui ; L’équivalent MURAT Stanag 4439 “Policy for Introduction, Assessment Testing for Insensitive Munitions” Soit l’US MIL-STD-2105 pour les mun avia http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/p010403.pdf “Insensitive Munitions. Insensitive munitions have high payoff in improving launch platform survivability. The critical subsystems are the rocket motor propellant/engine fuel and the warhead. In the US the design considerations for insensitive munitions tradeoffs of rocket motor performance versus safety are based on MIL-STD-2105B. MIL-STD-2105B includes design considerations of hardening against threat weapons, safety from fire, dropping the weapon, extremes in environmental temperature, missile vibration, and operation off an aircraft carrier. Hardening against threat weapons includes considerations of fragment impact and blast. Cookoff from a fire includes the type of fire (slow cookoff, fast cookoff) and the reaction to the fire (e.g., burning, detonation). Drop considerations include ground maintenance personnel dropping the missile during handling. The environmental temperature includes both very low temperatures that could damage therocket motor and very high temperatures that could cause detonation of the warhead or rocket motor. Missile vibration includes the dynamic acceleration imparted by carriage on the launch platform. Finally, aircraft carrier operation includes the shock of aircraft landing sink rates as high as 18 ft/sec.” Munitions et conteneurs devraient en principe être compliance norme MIL …; si non dérogation avec consignes temporaires de sécurité . Déjà évoqué le fait qu’un essai de tir aster 15 ou 30 sur un navire MN nécessite un aval DGA via une E.S.P ( étude de sécurité pyro) tout y est épluché en terme de risque ; coté mun, coté navire , et zone de sécu pour le personnel…..etc permis A et B un boutakoff réussi sans bavure sur une frêle esquif mais çà date ( 1986 en PF ) ...me suis pas servi de règle de cras ni de compas pointes sèches depuis .....

sais pas ? Pas trouvé mieux …. http://www.seaforces.org/usnships/lpd/LPD-17-USS-San-Antonio.htm En revanche la camionnette était bien saisinée , les ponts d’envol sont toujours bien « quadrillés » par les fontaines d’amarrage

M'étais effectivement posé la question de savoir par quel mouvement ce camion s'était trouvé sur le pont du LPD . sachant que je pensais aussi à d'autres types de plateformes avec ascenseurs

Vaut mieux non ? Un navire c’est un environnement électromagnétique dense c’est pourquoi on confine le combustible et les munitions pour entre autres ne pas les exposer aux dangers : DRAM . Dommages des Rayonnements ÉlectroMagnétique sur les Armes et Munitions DREC . Dommages des Rayonnements ÉlectroMagnétique sur les combustibles Avec cet engin sur le pont on cumule les deux ; pyrotechnie missile et réservoir à combustible , sachant qu’un rayonnement HF peut « allumer la mèche »….. Et pis faut aussi saisiner le camion par gros temps ….et avoir un ascenseur adapté à la charge

https://www.youtube.com/watch?v=mnKjU75cGNI pont protégé par un bouclier thermique http://www.air-cosmos.com/us-navy-tir-de-roquette-depuis-le-pont-d-un-batiment-amphibie-102153

De toute façon ce scénario impose obligatoirement un passage au bassin pour vérifications approfondies sachant que préalablement les plongeurs ont dû inspecter coque et appendices ; éventuelles déformations bras de chaise voire fuites huile hélice et joint d’étanchéité style Simplex http://www.fullpacking.cl/docs/Shaft_components.pdf Le choc et plastification induite s’est visiblement concentré sur l’arrière avec possible diffusion/écoulement des contraintes vers chaises et étambots . Comme déjà évoqué sur ces navires on a des lignes d’arbres guidé par des paliers stratifiés Railko qui baignent dans un tube étambot plein d’huile dont l’étanchéité est assurée par des bagues de type Simplex . Si la structure arrière prise en étau a pincé les lignes d’arbres ont pu déligner mais de combien ? sans affecté le redhibitoire sachant que les jeux de palier sont de l’ordre du mm et que le système de guidage des palier à bain d’huile doit être précis . Bref si çà se confirme on irait alors jusqu’à dépose des lignes d’arbre et longue occupation drydock Durban …… https://www.enca.com/south-africa/durban-welcomes-brand-new-dry-dock

j'espère que non , c'est tout l'arrière qui aurait pris Je parle de çà car lors avarie d'une SW2 sur un rocher , toute la poutre avait travaillé et tous les alignements étaient à refaire , sur que nous ne sommes pas dans le même cas d'espèce

Sais pas s'il est resté sur place pour réparer , en fonction ship check Si non s'agissant de tôles froissées , grande chance que çà soit redressé port base ( échéance IPER ou PEI ) pour le reste on a cru comprendre un gros gnon ; plateforme à vérifier "au marbre" - alignement artillerie de 100 mm à voir si ca n'a pas bougé ? ....lignages ligne d'arbres ? de toute façon consigne de surveillance accrue des paramètres , température paliers ....toussa

Moyen complémentaire de protection périmétrique et de surveillance connecté au dispositif imagerie existant déjà sur zone Caraibe ? Cf à partir page 214 de cette thèse https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjW8-OMrIfXAhXK2RoKHUSEBq4QFggwMAE&url=https%3A%2F%2Ftel.archives-ouvertes.fr%2Ftel-00829998%2Fdocument&usg=AOvVaw0Z0NDfbij_lLqSdxmSkXSU

Ca toujours été le cas , la coque qui reçoit le système de combat doit être « militarisée » ou conçu selon le corpus normatif ad hoc Au dessus et sous la surface le navire doit être discret , détecter , attaquer , se défendre , prendre des coups et se relever …..etc bref bosser en zone de crise accompagné ou non . Or les BPC n’ont pas été conçus dans cette optique là , ils sont faiblement militarisés ( avia , mines , autodéfense ) ce qui n’enlève rien à toutes leurs qualités par ailleurs .

Bah c'est quand même c'est mieux d'avoir une cale séche ou un hangar couvert pour la peinture ; cas de la forme de construction naval group ou du hangar STX Rohu. Au début de l'achat de STX Rohu lanester par Kership , il m'avait d'ailleurs semblé comprendre que les BSAH pourraient y être construits . Mais bon comme il pleut rarement en Bretagne sud ... Sinon pour rester dans le cadre Piriou , le boss lorgne le bassin 2 de naval group.......... . Et ça fait des lustres que Bretagne Pole naval et Piriou expriment quelques velléités récurrentes sur ce sujets https://www.ouest-france.fr/bretagne/lorient-56100/la-cale-seche-sur-les-rails-de-l-entente-cordiale-5330120

Tiens puisque tu parles de P400 ; Thomson avait testé un proto VDS sur La Glorieuse http://www.netmarine.net/bat/patrouil/caracter/p400.htm

Ah d'accord ...........tu remarqueras sur le cliché mis en ligne par Deres plus haut que sur les FREMM, si pas de signalétique pont relative au mouvement de tourelle , en revanche sur les rebords du VLS sylver on a du marquage safety ( pointillé jaune ) pour éviter de s’y prendre les pieds. Signalétique rentrant probablement en compte dans le sens administratif des textes et arrêtés dont celui de novembre 93 https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000483337

Merci Donc pas de "pathologie" à faire grimper les coûts du préventif ou du correctif Sur pratiquement tous les barcasses amphibies l'hydraulique morfle ...sur les BATRAL les vérins hydrauliques et flexibles du verrouillage des portes d'étrave étaient régulièrement à changer .

Je comprends la motivation d’un RSA anticipé lié à un cout « prohibitif » d’entretien majeur à 10 ans . Ce cout d’entretien ne masquerait il pas des soucis techniques ; coté alu par exemple plombant le cout de possession ? C’est une question , je ne connais pas ce proto On a des retours sur l’entretien des EDAR …. ?

L’exercice comparatif est difficile , rien que pour le navire armé ( hors études et cout non récurrents ) faudrait pouvoir comparer ligne par ligne le cahier des charges de la F363 avec celle de FREMM sachant que peu de chance pour que l’on soit à iso exigences . Coté perf transverses purement mili de la F363 ; Par exemple Circuits fluide divers bouclé ou non ? Quid exigences NBC , avec sas de décontamination et circuit de pressurisation ? Quid arrosage en pluie des superstructures ( déconta) ? Quid exigences de discrétion acoustique ? Quid exigences de tenue aux chocs avec quel facteur de choc ( gros impacts épaisseurs de carlingage ) resilients plot élastique , certification usine de tenue aux accélérations ? Quid exigences signature infrarouge sortie échappement ? Quid exigences immunisation ? Quid exigences CEM fondamentale sur les matériels sensible et fonctionnelle …………..etc ? Quid exigences blindage et impact missiles ?....................etc NB ; on a bien une grille d’appontage sur l’hélideck Sinon je trouve le top side peu chargé en équipements en tout genre que l’on observe sur les notres…. Sont peut être meilleurs que les autres aussi , sais pas Ceci dit , la récup de matériel de navires anciens rappelle le cas des FS qui comparées aux FLF étaient 4 à 5 fois moins couteuses ...

Bridge vaste- ergonomiquement aéré - on ne se marche pas dessus – plafond non lambrissé Hangar que je trouve très démuni , pas de mezzanine , présence rails- pont roulant ? me toutefois demande si un hélico peut y être affecté longue durée Rampes missiles et déflecteur gaz ; placage en Abladur réfractaire noir sur nos FDA , ne sais pas quel matériau ( ocre) est utilisé sur les F363 ? Moteur diesel MTU série 8000 idem frégate « Formidable » de 8 à 10 Mw En sécurité incendie ; normalement application SOLAS et autres normes ; utilisation de matériaux à pouvoir calorifique inférieur limité , il me semble qu’on doit faire la somme des pouvoirs calorifiques par local ; revêtements, placages , moulures, décorations et ne pas dépasser une certaine valeur de charge calorifique …. Coursive non encombrée , sinon un raccord Straub en haut à droite , sur une petite dérivation . Les raccords Straub ont progressivement remplacé les connections à brides ; avantage , çà prend moins de place , c’est plus rapide à monter , montage avec précaution toutefois si on ne veut pas que çà fuit. Avant extension du principe aux collecteurs incendie sur FLF , de nombreux tests de qualification avaient été menés , tenue aux chocs et au feu….. https://www.straub.ch/fr/raccords-straub/ http://www.spread.fr/uploads/produits/74_manuel_technique_09_2007.pdf

Quelques clichés intéressant de la F 363 Niels Juel https://world-defense.com/threads/destroyers-and-frigates.1111/

C’est « safety » le marquage du champ de battage sur pont ….c’est normalisé ? Je ne me souviens pas avoir vu çà sur d’autres frégates , en tout cas pas les nôtres …… Y a plus qu'à copier .

on a déjà évoqué ce sujet entre nous les galeries techniques latérales font aussi office de double cloisons par-éclats et plénum anti-souffle lors impact missile .....je me demande même si c'est pas leur fonction première dans le dispositif vulnérabilté .

TERRIBLE ……….mais instructif quant à la lutte incendie ; les fumées et l’architecture du collecteur incendie “Twelve people were thought to have been overcome by fumes, including five who remained on duty in the Sheffield’s computer room until it was too late for them to attempt escape. Some of the wounded suffered serious burns.” “The main pipe through which water was pumped for firefighting had been ruptured, while several pumps failed and forward escape hatches were found to be too narrow for people wearing breathing apparatus. The ship’s company were unable to bring the blaze under control and Salt gave the order to abandon it.” luttes contre les fumées - Réseau de désenfumage - Rideaux coupe fumées ….etc Collecteur incendie bouclé obligatoire sur les navires exposés à la menace. Nos frégates ( navires armés) ont bénéficié des enseignements Malouines et « Stark » notamment en ce qui concerne le collecteur incendie . Collecteur bouclé avec traverses sur PA Cdg , FAA, FLF , FREMM ….il avait été question de refiter en ce sens ceux des F67 et F70 conçus classiquement en « Arrête de Poisson » ; un collecteur principal routant au milieu en coursive centrale avec ses dérivations dessertes vers les points à arroser/noyer (tel que conçu , si le collecteur est rompu plein milieu par du « pénétrant », le potentiel d’arrosage est catastrophiquement diminué voire annulé . Alors pour contourner cette vulnérabilité, on boucle donc ; un collecteur routant à bâbord au dessus du pont principal , un autre routant sur tribord en dessous du pont principal ; les traverses reliant l’un à l’autre , les pompes refoulant dans les traverses. Si le collecteur bâbord est rompu par une attaque missile, on reconfigure sur tribord via jeu de vannes ; ok ça coute plus cher c’est certain mais faut savoir ce qu’on veut. Les FS et les BPC ( faible menace) n’ont pas de collecteur incendie bouclé . Je comprends donc que sur le Sheffield le collecteur incendie était en AdP comme pratiquement toutes les frégates de cette époque là .

le cabinet BESSE est déjà intervenu en expertise technique lors "sinistres" sur navires de la MN http://www.besse.fr/services/sofimar Sinon c’est vraiment près des lignes d’arbre et j’espère que çà n’a pas déligné , un chouia suffit pour altérer/détruire le portage des coussinets à bain d’huile ; sais plus si présence vireur LA pour vérifier si çà coince via lecture ampérage ....... Très gros dégâts à Durban ......... https://www.timeslive.co.za/news/south-africa/2017-10-11-how-the-storm-caused-havoc-in-durban-harbour/

Visiblement de la tôle froissée , à espérer que les dégâts soient limités aux superstructures sans être intrinsèques coté poutre et lignes d’arbres pas très loin Ca rappelle le cas du Bory à Djibouti drossé sur le Schoelcher par un coup de tabac ( coque bien abimée ) , évoqué récemment . « Justement cf cas du Bory à Djibout qui à couple du Schoelcher s’était fait sacrément secoué par un coup de Khasmsin ; coque défoncée , couples déformés , il avait toujours ces séquelles à la RSA d’ailleurs, bref vaut mieux déménager. » http://www.netmarine.net/bat/ae/cdtbory/histoire1.htm http://www.air-defense.net/forum/topic/79-bpcs/?page=149&tab=comments#comment-1084466