ARMEN56

Ces shelters( spécifiques exocet) avaient déjà quelques miles au compteur quand ils ont été montés sur les FS. Bref ils n’étaient pas neufs et là ils doivent avoir plus de 30 ans d’où risque d’obsolescence pour certain composants des baies intégrées, calculateurs ….etc . J’ignore les raisons pour lesquelles la MN a décidé de débarquer complétement ou partiellement ce système d’arme…on ne sait pas tout Possible que tout soit débarqué sur certaines FS pour des raisons de cout d’entretien élevé S’agissant de « plug and play » possible aussi que l’on soit en gestion de configuration transitoire avec dépose pour entretien , pool en noria…..etc

D'origine le système de combat des FS c'était de la récup des AE un peu toilettée; 100 mm , MM38 et shelter technique .....

Shelter exocet il me semble.

Sur l’Adroit on a effectivement 2 coursives latérales, genre de passe-arrières couvert de part et d’autre des FLUME , qui ne logent pratiquement rien ( de mémoire) , en tout cas qui ne servent pas de simplification au routage des gros circuits fluides, de nappes de câbles et le tout bouclés dans l’esprit mili pur, tel que conçu sur FLF et les autres frégates à suivre et appelé "galerie technique"

Je sais bien qu'il ne s'agit que d'une maquette projet mais je trouve cependant que les ailerons des stabilisateurs sont trop près de la quille de roulis , surtout celui de l'arrière qui risque de se prendre les émulsions turbulentes de la quille.....et les effets indésirables à suivre, d'autant qu'il semble ,mais l'œil peut tromper, que tous ces appendices soient calés dans la même ligne de courant . D'autre part je me demande si la forme du bulbe sonar légèrement tassé est étudiée pour l'amortissement au tangage.....??

@shorr kan « En parlant de sous-marins, ils en sont où niveau discrétion ? Le domaine est sensible et peu d’informations doivent filtrer, mais que sait-on des progrès en la matière ? » Quelques éléments de réponse à votre post du 31 mai =) Le rapport du congrès US en lien ci-dessous classait en queue de peloton les sous-marins d’attaque chinois par rapport au russes en particulier les SSN classe HUNG 091 . Quelle crédibilité ce document ? les US doivent tenir cela de « SOSUS » probablement . ? https://www.fas.org/sgp/crs/row/RL33153.pdf. Cet article semble cependant confirmer l’indiscrétion des 091 http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/1784525/chinas-pirate-patrol-submarine-too-noisy-say-naval?page=all mais les SSNB seraient meilleurs ; "The PLA Navy now has Type 092, and 093 and 094 ballistic-missile subs that are more advanced than the Type 091 series, Li said." les 039 aussi ; “In October 1995, a Type 039 Song-class diesel-powered submarine sailed close to the USS Independence carrier group without being detected by the US navy until it suddenly surfaced from the waters near the Taiwan Strait, according to a documentary broadcast by Guangdong Satellite TV last month. The elusiveness of Type 039 vessels has helped China increase its share of the weapons market. Last month, Pakistan's media reported that the country would buy eight such submarines for US$5 billion, making it China's largest single sale of submarines.” La discrétion ( bruit rayonné) se travaille en conception sur l’hydro et donc les écoulements , le propulseur ( pales d’hélices ou pompe hélice ) , plateforme ( suspension des auxiliaires et des structures porteuses intermédiaires .... Les liens suivant ( sources chinoises) indiquent que des gros efforts de conception ont été menés en ce sens pour les futurs SSB 095 …. http://chinadailymail.com/2014/10/05/china-says-type-095-nuclear-submarine-is-better-than-us-submarines/ “According to sina.com.cn, China will adopt the following six new technologies in its type 095 attack nuclear submarines: new water injection propulsion, super strong steel, mixed single and double-hull structure, new comprehensive vibration reduction floating raft and vertical launch tube for cruise missile.” “That means the submarine is better than the US Virginia-class and comparable to the US Seawolf-class attack nuclear submarine” https://tiananmenstremendousachievements.wordpress.com/2013/12/01/official-exposure-of-chinas-mystic-095-attack-nuclear-submarine/ “Undoubtedly, its newest 095 nuclear submarine will adopt even newer type of pump propelling technology.”

On fait appelle à la notion de longueur minimale ; empilement de longueurs fonctionnelles telles que grossièrement illustrées ci-dessous La longueur de la F054 est dans la fourchette je crois bien La longueur impact forcement le cout du navire , les quantitatifs augmentent mais améliore la tenue à la mer, de plus en terme de perf propulsives , bien caler une Lpp peut être tout bénef…..

Mais jusqu’où veulent ils aller ? Car militariser une coque civile c’est lui donner la possibilité de frapper et d’encaisser . - Frapper , à condition de ne pas pouvoir être détecter tant sur que sous la surface ( DA SER ???) , c’est avoir un système de lutte adapter à une stratégie , ici complémentaire . Bref leur porte conteneur on va leur faire quoi en mesure conservatoire , des attentes sous sellette pour des armes légères ou pour du plus lourd ? - Encaisser, c’est la tenue aux agressions en tout genre ; stabilité après avarie , compartimentage , blindage , NBC , chocs ( là on peut exiger que les matériels tiennent aux chocs …) je reste dubitatif

En recoupant ces infos , je comprends deux design de LHD russes en projet dont les œuvres mortes sont similaires mais dont les OV sont totalement différentes ; - d’abord celui-ci de 14000 tonnes < BPC à œuvres vives classiques , stabilisé par paire d’ailerons et quilles antiroulis , bulbes hydro et propulseur d’étrave …. ; - et ensuite celui-là de type LAVILA design de 23000 tonnes > BPC avec des œuvres vives disons atypiques …….et porte d’étrave en casque….pas de stabilisateur actifs ni de quilles antiroulis visibles ( stab via du passif sans doute) « A St. Petersburg navy design bureau says it is ready to build a Russian-made alternative to the troubled Mistral carriers, which remain moored in France. The intended new ship dubbed Lavina (‘Avalanche’) promises to be bigger and faster than the Mistrals. The technical specifications of the helicopter carrier were revealed in a presentation given by the Krylov State Research Centre, at the Army-2015 military expo near Moscow. Lavina will have a full load displacement of 24,000 tons, as opposed to 21,300 tons for the French-designed ship. It will also have a maximum speed of 22 knots, compared to 19 knots for the Mistrals, two of which were ordered by the Russian Navy four years ago» http://rt.com/news/268504-mistral-replacement-avalance-lavina/ je me trompe ?

Très intéressante cette séquence d’embarquement des missiles à bord de la corvette dans la vigilance et l’attention de tous ….enfin presque ( suivez mon regard vers la cabine ) =) A noter que l’embarquement des munitions doit faire l’objet d’une Etude de Sécurité Pyrotechnique prenant en compte un certain nombre de risques ; - Chute - CEM/DRAM : Dommages des REM sur les Armes et Munitions et donc suspension ou consigne des émissions HF entre autres…..etc

Il avait été question d'en disposer là ; sur bâbord arrière toit du hangar ; attentes en mesure conservatoire ?

Je confirme que le MALIN doit avoir 2 x 12.7 ( expression de besoin initiale DGA ) soutes à munitions sous pont teugue en lieu et place chambre froide .....

En ambition d’infanterie plus « petit bras » ; cette barcasse pourrait avoir en dotation d’armes portatives ; - 4 ou 5 pistolets automatiques HK marine de 9 mm - 5 à 6 Fusils d’assaut MAS G2 de 5,56 mm - 2 ou 3 Fusils mitrailleur modèle F1 de 7,62 m -5 à 6 Fusil à pompe MP5M cal. 12 Et donc une armoire pour loger tout çà et une soute a munitions et rack pour les caissettes et une tape de décompression et un peu de blindage si soute au dessus de la flottaison D'ailleurs à qqchose près çà doit être la dotation du MALIN réfité chez Piriou ....un ancien "péchou" de conception norvégienne de chez "Vik sandvik" ...donc du costaud , vu le patrouilleur avant modification

Bah, je reste toujours en phase avec ce qu’écrivait « syntaxserror9 » …. ; « C'est quand même génial tout ce projet », c’est tout .

B2M , BSAH et maintenant les PLV pour Piriou/kership : mais ils raflent tout ... http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/06/10/un-navire-logistique-polaire-sera-construit-chez-piriou-14234.html Oups !! pas vu que déjà posté sur autre fil OPV dslé

Le domaine normal d’immersion d’un sous-marin doit se situer entre l’immersion périscopique et l’immersion de sécurité (Is). En dessous de l’Is, nous avons ce que l’on appelle unetranche de surimmersion limitée à l’immersion extrême (Ie) qui est une limite opérationnelle à ne pas dépasser sachant qu’en dessous nous avons l’ultime c .a.d l’immersion de destruction( Id) . Cette dernière tranche entre Ie et Id se nomme tranche des incertitudes de conception Id/Is définit le coefficient de sécurité En aucun cas le soum ne doit descendre sous l’Ie; pour l’éviter on définit un domaine d’immersion vitesse impérativement à respecter ; - en vitesse mini pour s’affranchir dynamiquement d’un alourdissement lié à un envahissement - en vitesse maxi pour anticiper un soucis de barre de direction L’immersion de destruction est naturellement fonction entre autres du type de matériau de coque utilisé ; acier HLES ou titane , Les circonstances de la perte du « komosomolet » selon ce rapport ; https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/kent-csi/vol38no5/pdf/v38i5a06p.pdf. On comprend des similitudes avec l’incendie de notre Duguay Trouin ( pulvérisation huile sur point chaud , départ d’incendie et progression par les nappes de cables ) …on imagine l’enfer ! - “Somehow a spray of oil hits hot surface there, and a flash fire begins in the high pressure oxygen-rich air” - « Pressure aft forces oil into Compartment 6, and the fire arcs through cableways despite closed hatches » - “but surfacing has not put Komsomolets out of danger. By 11:2! a.m., the fire has spread through cableways to all aft compartments and has reached nearly 2,000 F » Il a coulé de la surface avec des hommes à bord , c’est expliqué ici “bout 4:30 p.m. Vanin orders two port ballast tanks blown to trim the sub. This does not work and serves only to accelerate taking on water. Komsornolets after ballast tanks are not equipped with kingston valves that would close under water, and her pressure hull has been breached.She begins taking on water quickly astern. No damage control measures can save her now. At 4:42 p.m. Captain Vanin orders the crew to abandon ship and minutes later sends his last radio message. Inside the sinking Komsornolets six men are still alive. Captain Vanin guides them to their last hope, the escape capsule. American submariners would not have this option. They close the hatch. Vanin counts. . . himself, Yudin, Slyusarenko, Krasnobayev, Chernikov . . . one is missing. Ispenkov. They hear a knocking, try to open the hatch, but it is too late. The outer compartment's walls collapse. Komsornolets goes down 300, 500, 1,000 feet. At 1,300 feet the scale no longer records, but the sub continues down. The men desper ately try to release the capsule but without success. Another explosion rocks the ship, and suddenly the escape capsule breaks free flying to the surface. Once there, the hatch blows off. But only Slyusarenko is able to get out, as the capsule floods in the rough seas. Vanin, Yudin, Krasnobayev, andChernikov sink in the capsule to rejoin Komsornolets more than 5,000 feet below.” Il ne s’agit donc pas d’un collapse conçécutif à une immersion dans la tranche des incertitudes…..

@Henri; A propos du pétrolier ravitailleur de Type 903 ; sais-tu quel standard de conception les chinois utilisent pour le ravitaillement à la mer ; chez nous c’est OTAN via l’ATP16 ; L’ancien http://www.maritime.org/doc/pdf/unrep-atp-16.pdf. Le nouveau ; ATP 16(D)/MTP 16(D) thru Chg 1 -- Replenishment at Sea http://www.navedu.navy.mi.th/stg/.../data/.../ATP/atp16dmtp16dc1.pdf

Pour en revenir au bilan de puissance électrique ; faut savoir qu’on prend des marges de conception et d’évolution tant ici,sur la production d’énergie DA ( 6.6Kv 60Hz ) que sur les transfos HT /BT ( 6600/440) calibrés pour alimenter ( selon les coeff d’utilisation) tous les abonnés en 440 V dont le fonctionnel et servitudes Radar …

je suis d'accord avec true cricket ; j'espère que l'on sait où on va dans les grands bilans avec le SF ;

sacrément .... dégradation stabilité et proposition plan de lestage dont ne sais plus s'il a été réalisé , c'était en 90 et non en 92 lors IPER N°1 du CASSARD On a dû débarquer tout çà lors du refit radar ....

Oui , dans TOM/ PF on est en 60 Hz et donc changement de réa pour poulie platines tourne disque à courroie ....sinon c'est le twist sur "l'Adagio de Barber" =)

merci Henri ; çà doit être cela mais je n'arrive pas à ouvrir les images....( mon ordi probablement) ; ambiance très calorifique donc , qui me ramène à l'intégration de la tour J11 sur la FAA Cassard en 92 ....tour pleine comme un œuf prémontée sur le quai . En tout cas beaucoup de baies réfrigérées à l'eau distillée ( qualité nucléaire) le tout raccordé à la boucle chiller du bord . Des grosses gaines de ventilation et des aéroréfrigérants volumineux pour maintenir des conditions psychiométriques tolérancées et serrées à l'intérieur du bulbe du radar tournant ....une usine à gaz ....

mais les Diesels alternateurs principaux distribuent déjà en 6600V/60 Hz , c'est le cas des BPC France

1) @burn to sail ( post 630) ; Compris qu’il s’agit d’esquisse mais les Frégates légères ont pris pas mal de poids au cours du programme de construction , on sera obligé d’être très regardant quant aux éventuels nouveaux équipements de façon a de pas dépasser un déplacement de nature à taquiner le taux de fatigue admissible pour le type d’acier de cette frégate légère ( on devait être à 3700 tonnes au DCC de FL5 ). Pas sûr qu’on lui colle un SONAR d’étrave type FREMM d’abord parce qu’avec ce type de forme ; on plombe le tirant d’eau , on traine plus sachant que coté vitesse on est déjà dans les choux des 25 nds ( cible d’origine) de plus le raccordement à l’étrave risque d’être chaud . Ceci dit les FLF (Bravo) ont été étudiées pour intégrer un bulbe SPHERION avec un wedge au tableau arrière …L’idée d’un SONAR remorqué genre CAPTAS est de loin la solution la plus adaptée d’ailleurs la partie arrière prenait en compte un certain nombre de mesures conservatoires dont ETBF NIXIE SONAR . Syracuse sur le toit du hangar ; eum ….je crois bien que la partie invisible sous l’antenne pompe pas mal de volume , c’était le cas sur les A69 ….et là on risque de sacrifier un peu du hangar…. 2)Concernant le Sea Fire ; je serais curieux de savoir quelles sont les contraintes en servitudes de l’engin ( volume que prend les consoles et toussa ) ,et le système de réfrigération , eau à 20 °, eau à 6°.Il me semble avoir vu sur un destroyer chinois un radar plan en phase de montage illustrant un paquet de tuyaux , gaines ou de guide d’onde en arrière-plan laissant supposer de la densification , ce qui ne semblerait pas être le cas sur le SF si l’on en croit les quelques vues disponibles ici ou là , 3) @BPC . L’étrave inversée a fait débat dans les BE via comparatifs en tous genres sachant qu’il s’agissait avant tout de convaincre l’Amirauté par un démonstrateur ….oui il existe une version étrave inversée rehaussée offrant plus de volumes utiles, çà pourrait répondre à la contrainte de hauteur d’un mdcn sur une 4000 tonnes sachant qu’il faudra aussi regarder coté cône de suppression au lancement et toussa vu proximité vitres bridge mais on imagine bien qu’un certain nombre de mesures ont été réalisées récemment sur FREMM http://www.mdc.idv.tw/mdc/navy/euronavy/fmm.htm 4) @drakene ; le TPK ( turn per knot) est un critère propulseur pour la discrétion acoustique en particulier sa susceptibilité à la cavitation en fonction du calage du pas et du rpm LA en relation avec le nombre de pales pour évaluer sa raie BR ( blade rate). Le design hélice en loi silence au tour de ligne d’arbre donné ( rpm ) est déverminé en GTH en vue d’évaluer la « propreté » du bouzin ( cavitation par lame en extrémité ou en pied de pale ou de moyeu . Bref le TPK est choisi bas , en général < 7 pour réduire le bruit rayonné large bande et pour réduire le risque d’excitation des raies BR ( couplage basse fréquence de la coque ) pour les soums et de voute pour les BS . On en parle dans ce lien http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA247029 Pour ma part pour évaluer la puissance d’un flotteur à la grosse j’utilise l’équation amirauté définie ci après : P= 1/M x (V)3 x ( D) 2/3 « Relations entre la vitesse, les dimensions et la puissance propulsive. Une première indication de la puissance propulsive peut être obtenue au moyen du coefficient d’utilisation de l’Amirauté ( M) dans lequel V est la vitesse, Δ le déplacement et P la puissance propulsive. Les valeurs de ce coefficient sont en général du même ordre pour des types de navires très voisins et de vitesses comparables. Pour avoir une estimation plus précise, on utilise souvent divers diagrammes comme, par exemple, ceux qui sont réalisés au bassin D. W. Taylor aux États-Unis, à la suite de très nombreux essais sur modèles, tracés en fonction des rapports et coefficients et qui permettent d’estimer la puissance correspondant à la résistance de remorquage de la carène nue. En faisant intervenir une évaluation du rendement propulsif global, on peut, au premier stade de l’étude, déterminer approximativement la puissance propulsive nécessaire aux essais et en service. À un stade ultérieur, des « essais au bassin » en remorquage et en autopropulsion permettent d’estimer avec plus d’exactitude la puissance propulsive nécessaire » http://www.larousse.fr/archives/grande-encyclopedie/page/9491 On voit que la puissance est fonction cubique de la vitesse et qu’en extrémité de cubique tout « délire » de vitesse çà se paie cher , on reste dans le raisonnable stratégique …on n’est plus a l’époque des VOLTA et MOGADOR avec leur 43 ou 44 nœuds sur les bases de Penmarch-Groix Un navire de combat n’est pas un porte-conteneurs de 18000 EVP équipé de moteur lent cathédrale du genre 14 RT flex 96 C de 80 Mw à 102 rpm . Sur un navire de combat on fractionne la puissance ; 1 2 , 3 ou 4 compartiments machines avec LA et une hélice au bout et son diamètre conditionnant le jeu de coque ….etc. La combinaison étant telle que l’on puisse faire basse vitesse , croisière et pointe dans des proportions logistiquement admissible 5) Dans l’après FAA ( hyper dense) et les FS (hyper aérée); faire un coque plus grande, histoire de moins tasser pour plus de latitude en maintenance fut un temps une idée directrice au sein des BE .... Mais bon on sait bien qu’à bord on a une fâcheuse propension à combler les vides …et 6) @ pascal , il doit s’agir de cela ; profil d’emploi de la prop des DDG http://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/81582/858806245-MIT.pdf?sequence=2 Sinon comparatif consommation TAG /DIESEL , ; Si on raisonne consommation spécifique ( g /kw.h ) Csp TAG LM2500 ; - 230 g /kw.h à 100% MCR - 270 g /kw.h à 50 % MCR - 380 g /kw.h à 20 % MCR Csp Diesel PA6 : - 206 g /kw.h à 100% MCR - 200 g /kw.h à 50% MCR - 201 g /kw.h à 20% MCR Vaut mieux pas fonctionner en sous charge sur une TAG car çà surconsomme , sur un Diesel non plus car çà s’encrasse . Si on raisonne en consommation par heure ; Sur HRZ on avait deux autonomies contractuelles à tenir ; - l’une sur TAG, l’autre en drapeau  3500 nm à 24 nds, on devait consommer environ 5000 kg /h avec les DA - l’autre sur2 DP  7000 nm à 18 nds , on devait consommer un peu moins de 2000 kg/h avec les DA

merci pour vos infos , on a aussi les harpoons sur delta fosse milieu et plus anciennement les AE avec leurs MM38 sur rampe dédiées ( repris sur FS ) j'avais modestement été impliqué dans leur intégration. Pour les VLS MCDS on a la contrainte de hauteur , çà consomme 3 ponts sûr et de plus il ne faut pas de soute à gazole dans les fonds , sur FREMM on a un WB. Sur SW2 et DELTA on a un local technique faisant séparation par rapport à la soute à GO , bref si l'on veut du MDCN sur une 4000 tonnes , il faudra probablement serrer en plaçant le gazole d’autonomie ailleurs... Concernant la propulsion ; Sur une delta on a 4 MTU de 8090 kw à 1115 rpm ; çà pèse plus de 200 tonnes et consomme entre 250 et 300 m3 en volume rien que pour les appareils , chiffre à doubler voire tripler en tenant compte de l’habillage des servitudes et des volumes de maintenance . Cette frégate a fait 28 nds aux essais à 3400 tonnes soit au total > 32 Mw , transposé à du 4000 tonnes à iso vitesse çà donnerait 34 Mw estimatif Sur FREMM on a une TAG LM2500 G4 de 35 Mw cross-connectée ; poids TAG = 5.5 tonnes pour un volume de 50 m3 environ , ratios puissance massique à comparer avec du diesel tuilage d’utilisation sur BPC on a + de 22 Mw installé en génération de puissance ( courant bord + POD + un bon niveau de redondance ) pour 2 x 7 Mw aux PODS Ok sur QM2 on a 4 x 21.5 Mw podérisé mais bon faut voir la place que cela prend , nous ne somms pas dans la même échelle Toussa pour dire que si l’on veut une prop électrique sans TAG sur FTI va falloir trouver de la place pour la génération de puissance et les 2 MEP de 15 Mw chacun ….si ces produits existent et sea proven industriellement parlant . Pour ma part je resterais classique dans un CODAD quitte à dégrader en vitesse