Sovngard

Le Wisent 2 pourrait-il être considéré comme une version modernisée et plus polyvalente du Bergepanzer 3 Büffel ?

Cela me semble évident, il doit être plein à craquer de photos intimes de Shirley Anne Field.

Il me semble que nous avions déjà abordé la chose sur cette page : http://www.air-defense.net/forum/topic/6877-ici-on-cause-mbt/?page=112&_fromLogin=1

Ce cliché nous offre une belle vue du train de roulement du T-14 :

Ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/18078-apache-ou-tigre-had/?do=findComment&comment=722066 http://www.air-defense.net/forum/topic/18078-apache-ou-tigre-had/?do=findComment&comment=728996

Il n'y a pas a dire, c'est beau !

La tourelle ayant plus de chance de prendre un coup que la caisse, mon choix se porte sur la disposition des munitions en-dessous de la tourelle inhabitée. En espérant avoir répondu à votre question, monsieur Kan.

Tu vas alors te retrouver avec une tourelle plus lourde étant donné qu'il y aura une surface à blinder plus importante du fait d'avoir une nuque devant abriter les munitions. Sur le T-14 Armata, on pense que le panneau d'accès au-dessus de la culasse du canon de 125 mm sert de panneau anti-explosion à moins que ce ne soit la tourelle entière qui soit "soufflable".

C'est juste une proposition d'un bureau d'étude, le gouvernement ukrainien n'a émis aucun appel d'offre.

Un projet de revalorisation intensive des T-64 ukrainiens proposé par le groupe d'ingénierie d'Azov, le T-64 "T-Rex" possède entre-autre une nouvelle tourelle inhabitée.

Je parlais de l'épaisseur des modules et non pas de leur volume, certains s'amusent sur divers forums à mesurer l'épaisseur des cavités à blindage composite des chars de combat contemporains, dans le but de pouvoir estimer le niveau de protection offert par ces derniers. C'est plus une question de doctrine, non ?

Sans le blindage rapporté en pointe de flèche, le secteur avant de la tourelle du Léopard 2A5 était en mesure de résister à des obus-flèches DM43 à moins de 2000 m. Il faut voir le gain sur le long terme réalisé par les économies de carburant. Non-présente sur le HL-70 à l'époque mais disponible sur les viseurs panoramiques HL-80 (Leclerc tropicalisé) et ensuite HL-120 (Leclerc SXXI). À quel endroit ses caissons à blindage composite sont-ils moins volumineux que ceux des autres concurrents ?

Voici le tableau qui résume l'analyse comparative des chars concurrents dans le rapport final de 100 pages publié en décembre 1993 : Les chiffres représentent les points de pénalité avec les sommes en bas du tableau. Le Léopard 2 a reçu le moins de points de pénalité dans la catégorie Skydd / Överlevnad (protection et survivabilité) car il a été jugé que son blindage composite était le plus performant des trois. Il est à noter que le Léopard 2 disposait en plus d'un blindage additionnel sur le toit de sa tourelle, c'est cet élément en particulier qui a pesé plus sur la balance de cotation que la compartimentation des munition, cela a bien évidemment été défavorable au M1A2 (les munitions en caisse du Léopard 2 n'étant pas compartimentées, contrairement au Abrams). On note aussi que lorsque le Leclerc est équipé du blindage rapporté conçu par Åkers Krutbruk, son niveau de protection augmente de 50 à 100%. Allez, on continue... Fordon / Rörlighet (mobilité) : le Leclerc obtient la deuxième place car son moteur consommait plus de carburant que le Léopard 2, le M1A2 en troisième position, on sait tous pourquoi. Vapensystem / Verkan (système d'arme) : Le Léopard 2 à la première place car il est le plus rapide à mettre des coups au but. Le Léopard 2 et le M1A2 ont tous les deux une voie thermique (intensificateur de lumière sur le Leclerc) pour leurs viseurs panoramiques mais celui du M1A2 n'a quant à lui pas de voie jour directe. Ledning / Ledningssystem (système de gestion) : le M1A2 dispose du système de gestion et de partage d'informations IVIS, pour le Léopard 2, KMW avait déjà un prototype de l'IFIS à l'époque, pour le Leclerc, je suppose que FINDERS était encore en développement chez Giat industries. Driftsäkerhet / Tillgänglighet / Underhåll (fiabilité / disponibilité / maintenance) : le Léopard 2 avait un plus haut taux de disponibilité que le M1A2 et le Leclerc avait encore des maladies de jeunesses. Un peu de lecture : http://www.fmv.se/Global/Bilder/Projekt/Stridsfordon 121,122 Leopard/Bakgrund till valet av Leopard 2.pdf http://www.ointres.se/projekt_stridsvagn_ny.htm Je suppose que les suédois voulaient évaluer leur propre blindage composite dans des répliques des cavités à blindage des chars évalués.

Je suppose qu'il s'agit d'une munition wildcat.

Les rebelles houthis nous font une petite visite filmée d'un M1A2 saoudien abandonné, avant de le détruire à l'aide d'explosifs. À la vue des écrans au poste du chef de char, je dirais que ce M1A2 saoudien n'est pas au standard SEP (le SEP a deux écrans superposé à cet endroit) et est donc probablement équivalent au modèle de M1A2 perçu par l'US Army en fin 1992.

Dans la vidéo ci-dessus, on nous présente la lunette, le canon, le rail de montage, etc... mais on a aucune information concernant le calibre ni le modèle de munition utilisé.

Dans cette vidéo, le blindage cage à plus fonctionné comme un simple blindage espacé.

Des balles cruciformes :

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment ce genre de vidéo comparative arrive à faire 2 millions de vues, l'auteur de celle-ci confond déjà tonne et tonne courte, ne mentionne aucune données sur les capacités de franchissement des deux engins, pense qu'un obus explosif a moins de dispersion qu'un obus-flèche et est persuadé que le T-90MS dispose d'un système de protection active de type hard-kill, bref, si j'avais a énumérer toutes ces turpitudes, il me faudrait toute ma soirée. C'est étrange, dans cette vidéo le viseur de l'opérateur tourelle placé à droite et non plus à gauche du canon, de même pour le système d'éjection des douilles, comme si les images dans cette vidéo avaient été retournées/inversées. Ça fait bizarre de voir un char russe pouvoir enfin pivoter sur place en effectuant un point mort freiné.

Ce à quoi pourrait ressembler le Borsuk, le futur VCI polonais : Sa tourelle inhabitée se nomme ZSSW-30 et est aussi susceptible d'être montée sur le prochain lot de Rosomak. On remarquera au passage un propulseur dépassant légèrement en-dessous du déport de caisse gauche, ce VCI sera donc amphibie.

Les incohérences dans le film : http://9gag.com/gag/agVKYxw?ref=fbp

Le résultat de l'impact d'un obus M329 APAM sur un Merkava Mk. 4 :

Ça crèverait le budget.

Des photos d'un PowerPoint présenté à l'AUSA, prises à l'arrache certes, mais qui s'avèrent intéressantes : Avec cette kyrielle de modifications, le futur Stryker n'aura plus grand chose en commun avec l'original.

Perso, je trouve que Le Cinquième Élément est un pilier du film de science-fiction rien que pour sa direction artistique (et sa bande son).