Sovngard

Afin de conserver une longueur d'avance face aux blindages des futurs chars de combat soviétique, des pays comme les États-Unis, la Suisse, la Suède, l'Allemagne de l'Ouest, le Royaume-Uni et la France (ces trois derniers travaillaient en coopération) ont commencé à développer des canons lisses de 140 mm. Le 140 qui devait devenir un futur standard OTAN, car en effet, les flèches de 120 mm de la fin des années 80 n'auraient plus été en mesure de mettre en échec les futurs chars soviétiques. Afin d'accueillir cette artillerie de 140 mm, les américains et les allemands avaient conçus de nouvelles tourelles pour leur Abrams et Léopard 2 respectifs, d'autres pays comme la Suisse ou la France préférant modifier leurs tourelles existantes. Il en résulterait en contrepartie des chars de combat un peu plus lourds et avec une dotation en munitions amoindrie (une trentaine d'obus au lieu d'une quarantaine). À ma connaissance, le développement des 140 mm a continué jusqu'à la moitié des années 90. De leur côté, les soviétiques travaillaient sur du 152 mm qui fut monté sur des prototypes tels que l'Objet 782, 292 et 195. Les obus-flèche de 120 mm ont tout de même évolué depuis la fin de la Guerre Froide, leurs barreaux se sont plus affinés et allongés afin d'améliorer leur longueur perforée à l'impact, ils sont désormais segmentés pour contrecarrer les blindages réactifs explosifs. Des poudres plus énergétiques leur ont permis de conserver une vélocité correcte malgré leur alourdissement et cela sans augmenter l'usure du tube. Les américains voyaient plus le 140 mm comme une solution intérimaire et travaillent depuis les années 80 sur un système d'amorçage par jet de plasma, améliorant significativement les performances balistiques des canons de 120 actuels.

En un mot : authentique Les scènes de vie à bord, les attaques de convois, les grenadages et j'en passe. Moi qui avait précédemment vu U-571, je ne m'attendais pas à une telle pépite. Je tenais à préciser que j'ai vu la version Director's Cut longue de 3h30.

Ils ont proposé des alternatives équivalentes mais sans uranium appauvri dès les années 90 (c.f les M1A2 proposés à la Suède). C'est tout à fait faux, il suffit de voir les T-72S iraniens, ils sont identiques au T-72B en tout points ou presque* comme le T-72M1 par rapport au T-72A. *Il arrive parfois que certains modèles proposés au marché de l'exportation soient dépourvu de certains équipements pour éviter d'avoir un prix trop prohibitif (T-72B1 n'a pas la capacité de tirer des missiles antichars, le T-72M1 est dépourvu de système de filtration NBC et conserve le viseur de nuit du T72M). D'autant que je sache, Raytheon commercialise toujours son Quick Kill. Et Rafael a prit les devants en proposant son ASPRO-A Trophy : Non, le M1A2S, c'est juste un M1A2 mis au standard M1A2 SEP v2 (la dernière version utilisée par l'US Army), par contre, les saoudiens ne semblent pas intéressé par l'acquisition de kits de combat urbain TUSK. Je n'ai pas lu de RETEX mais à la vue des blindés saoudiens détruits ou abandonné au Yémen, j'en ai constaté qu'ils employaient mal leurs blindés, En combat asymétrique, la menace de vient pas que de devant, il faut donc protéger les flancs efficacement. Concernant les pré-blindages latéraux sur les Leclerc de l'Armée de Terre, ils ne couvrent que le tiers avant, ils vont donc protéger le conducteur et le barillet à munition contre une agression venant de l'avant gauche ou avant droite. L'Europowerpack n'incorpore pas de groupe auxiliaire de puissance, il est donc monté à l'extérieur de l'engin, dans un caisson blindé et en effet, il y a bien un téléphone pour rester en liaison avec l'infanterie.

L'argument d'obsolescence ne tient pas la route, surtout qu'ils planifiaient de les mettre au standard M1A2S dès 2006.

Les archives déclassifiéesde la CIA me disent autre chose, avec les ratios à l'appui : Je n'ai pas tout lu en détail mais j'ai relevé quelques erreurs de traduction, par exemple, on dit boulet et non projectile plein et on ne dit pas capsule balistique mais coiffe balistique. Dans son livre Kampfpanzer : Die entwicklungen der nachkriegszeit, Rolf Hilmes fait une comparaison entre le groupe moto-propulseur du Léopard 2 et de celui du M1 Abrams, en terme de masse et de volume : Si l'on prend en compte la quantité de carburant nécessaire pour une autonomie donnée (450 km), la différence de poids n'est que de 11%. En volume, vu que le M1 Abrams doit embarquer 700 litres de plus que le Léopard 2 pour avoir la même autonomie, le gain de compacité offert par la turbine est donc nul, voir même légèrement en négatif (de l'ordre de 5%). Ce tableau ci-dessous fait une comparaison entre ce qui s'avère être le moteur MTU MT-883 Ka-500 (Leclerc Tropicalisé, Merkava Mk. 4), la turbine Avco-Lycoming AGT-1500 (M1 Abrams) et la turbine LV-100-5 d'Honeywell-General Electric (qui fut à un moment donné proposée pour remotoriser les Abrams) :

On pourrait dire la même chose concernant le blindage rapporté monté l'avant de la tourelle du Léopard 2A5 sauf que cet argument est impertinent puisque les obus-flèches sont conçu pour ne pas ricocher, même sur les surfaces très inclinées. Personnellement, j'ai toujours trouvé cet argument bidon puisque si le mécanisme de chargement automatique est endommagé par un projectile ennemi, c'est qu'il y a eu perforation du blindage et dans le cas d'un char conventionnel, le râtelier à obus aurait bien été endommagé, rendant ses munitions inutilisables. À noter que le chargeur du T1 Altay aura aussi la tâche de s'occuper du maniement tourelleau téléopéré : À part le GMP et les suspensions, je cherche toujours. Disons qu'il intègre beaucoup de composants qui étaient jugés, il y a encore quelques années comme "optionnels" (tourelleau téléopéré, groupe auxiliaire de puissance, caméras pour faciliter les manœuvres, protection du toit de la tourelle, système de partage d'informations, etc...), au final, c'est l'armée qui choisi ces "options", en fonction du budget attribué. Ainsi, le char Leclerc devait inclure des détecteurs d'alerte laser et un tourelleau téléopéré mais ils ne furent jamais installé. Pour la Turquie, en effet.

En regardant à nouveau les écorchés que j'ai posté sur la page précédente, je constate qu'il reprend le même agencement que le Léopard 2 au niveau de l'arrière de sa tourelle (soute à munition à gauche, système électrique au milieu), la protection de la tourelle contre les attaques verticales de type bombelettes est aussi directement inspirée du Léopard 2A6EX, STRV-122, Leopardo 2E, etc... et maintenant que j'y repense, la Turquie possède plusieurs centaines de Léopard 2A4. Par contre, les coffres de rangement du lot de bord sur les bords de la tourelle, le bosselage au-dessus de la culasse et les postes rabaissés par rapport à l'armement de masque, ça c'est du Leclerc (on peut dire aussi du K2 Black Panther sauf pour le premier point). Cela peut être expliqué par le fait qu'il y a un réservoir de carburant entre le moteur et le compartiment de combat.

Il s'agit d'un élément utilisé par le constructeur, les militaires n'ont pas ça.

Ça m'en a tout l'air à la vue des espèces de plots en caoutchouc sous la plaque de blindage additionnel, quoique elle semble être aussi, à priori fixée sur de simples éléments métalliques :

Clic droit sur "éditer" ouvrir le lien dans un nouvel onglet. Du 25 mm ? Petit joueur

Je n'ai pas vraiment de préférence.

L'aluminium est intéressant en terme de masse. Je ne suis pas très fan du Warrior. Je les trouves assez classiques. Le BMD-1 est fait du même alliage d'aluminium que le BMD-2, l'ABT-101 qui comprend seulement 3% de magnésium. Le K21 a une caisse en aluminium. Probablement pas assez rigide.

Il ne vaut mieux pas, ils inventent leurs chiffres, comme dans Armored Warfare. Le Marder 1A3 possède un blindage rapporté en acier de haute dureté, d'une épaisseur comprise entre 5 et 10 mm, il protège le glacis contre des obus perforants de 30 mm tiré par le BMP-2, les déports de caisse, la tourelle et le toit reçoivent aussi un blindage additionnel. Il utilise le même alliage d'aluminium que le véhicule de combat d'infanterie BMD-2 : l' ABT-102, développé en 1967 par l'Institut de recherche sur l'acier (NII Stali), il est composé de 94% d'aluminum, de 4% de zinc et de 2% de magnésium. L'alliage d'aluminium AMg-6 est utilisé pour le plancher de la caisse tandis que la lame pare-vague (je ne sais pas si c'est le terme correct en français) et le blindage rapporté sur l'avant de la tourelle sont fait en BT-70.

Et l'on n'a pas encore les chiffres du Marder 1A3. J'ai les épaisseurs du BMP-3, mais ce n'est pas très pertinent vu que sa structure est composée de trois alliages d'aluminium différents.

Il me semble que c'était des obus perforants de 23 mm de face et des perforantes de 7,62x51mm sur les flancs. On peut continuer la discussion ici => http://www.air-defense.net/forum/topic/19743-ici-on-cause-vci/

J'ai trouvé cette photo sur la toile, quelqu'un a-t-il plus d'informations sur les circonstances de cet accident ?

J'ai vu le film la veille du jour de l'an, je n'ai pas grand chose à dire du fait que tout a déjà été dit dans ce fil de discussion, mes propos rejoignent surtout ceux de Kiriyama. J'ai aussi trouvé que le rôle de Finn était surjoué et qu'il y a un certain nombre de raccourcis scénaristiques.

Il y a un souci, je n'arrive pas à afficher ton PDF, j'ai un message d'erreur : Désolé, il y a un problème La page que vous tentez d’atteindre n’est pas disponible pour votre compte. Code d’erreur 2C171/1 Pour ceux qui n'arriveraient pas non plus à le consulter, je pense que c'est ce document-ci : http://www.dtic.mil/ndia/2004armaments/04_Vickory_105mm_Indirect_Fire.pdf

Que le char ne fonctionnera plus à 100% de ses capacités après que l'un de ses composants ait été endommagé.

Ce serait dommage, je les aurais bien vu avec un V8X1500.

Pas vraiment puisque comme son nom l'indique, l'affichage tête haute affiche des données telles que la vitesse, l'altitude, la ligne d'horizon, etc..., ce qui n'est pas le cas du collimateur (viseur tête haute).

Il ne s'agit pas d'un écran à tête haute mais d'un collimateur et si je ne me trompe pas, ce dernier était déjà gyroscopique.

À quand un fil " Ici on cause VCI " ? Comparatif des blindages en acier respectifs du Marder et du BMP-1 :

C'est une sorte de newsletter traduite à l'arrache, pour un jeu vidéo russe.