olivier lsb

Oui c'est clairement pour moi une des "révélations" dans le monde politique, avec VZ (ce dernier étant beaucoup plus visible). Quand on fait la somme des vents contradictoires qu'il doit gérer et des paramètres absolument piteux de son jeu (économie à la peine, armée non opérationnelle, désir d'émancipation d'une partie de ses administrés, corruption politique...), le fait qu'il tienne toujours en poste à ce stade et avec un suivisme finalement très mesuré de la position Russe, autant que faire ce peut.... Eh bien c'est une belle gageure et je lui tire mon chapeau. Le jeu n'en reste pas moins très dangereux: n'oublions pas l'assassinat de son MAE fin novembre 2022.

Un témoignage intéressant dans le WSJ Pas tant sur la baisse d'intensité de l'artillerie Ru, mais plus sur les problèmes de coordination chez les Ukr, découlant de leur modèle décentralisé. Je ne m'attendais pas à ce que la conclusion du succès de la bataille de Bakhmout, qui vu de loin, est essentiellement statique, tourne autour de cet enjeu.

Un petit point apaisé sur la Fée Electricité en France : c'était bien la peine de s'être fait chauffer le pacemaker dans des débats enflammés électriques en septembre https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/12/20/rte-estime-que-le-risque-de-tensions-sur-le-reseau-electrique-en-janvier-est-desormais-moyen_6155165_3244.html En résumé: - Baisse "durable" de la conso e- de 9% - Stock de gaz préservé, grâce aux températures clémentes d'octobre et novembre - Disponibilité du parc nuke en hausse, franchissement des 40 GW cette semaine

Loukashenko, comme lors du dernier meeting de l'OTSC (un pas de 2 avec Pashinian, pour éviter d'insérer une clause d'intervention mutuelle sur les territoires des pays membres, en vertu de lutte anti-terroriste), aurait-il une fois de plus saboté une initiative Russe visant à l'engrainer dans le conflit en Ukraine ? Difficile de le dire à ce stade, mais ce genre de déclaration cueillie à froid parait très bizarre... mais ne doit surement rien au hasard.

Quand un truc est démenti officiellement par Moscou, en général, c'est que c'est pour bientôt... https://www.lemonde.fr/international/live/2022/12/20/guerre-en-ukraine-en-direct-moscou-affirme-ne-pas-vouloir-absorber-la-bielorussie_6155125_3210.html

Depuis que la Russie a criminalisé toute analyse un tant soit peu indépendante sur le conflit en cours, les post de Rybar sont devenus une mascarade de ce qu'ils étaient il y a encore pas si longtemps. La bascule a eu lieu fin septembre / début octobre. Et à partir de combien de salves de X missiles tous les Y jours on considèrera qu'il n'y a plus de stock ? Parce que potentiellement, tant qu'ils conservent un unique missile en stock, ou qu'ils en tirent un seul tous les mois, on pourra dire qu'ils leur en reste.... Reznikov a fournit dans ses chiffres, à prendre pour ce qu'ils sont, de quoi laisser faire 10 frappes de 60 missiles à la grosse, sans compter les S300. Il n'y a que toi pour conclure "qu'on" crie sur tous les toits que les Russes sont à court d'engins. Une rengaine d'ailleurs qu'on avait pas lu depuis des mois sur le forum, jusqu'à ce que tu remettes le couvert.

Je vais reprendre Ciders, de quel refrain on parle ? Puisque tu ne donnes aucune source, je vais le faire à ta place, et appeler plus généralement à ce qu'on soit tous très précis avec les déclarations de comptoir https://en.interfax.com.ua/news/general/873775.html Interfax UA = la fameuse voie de la propagande Ukr, qui cite Danilov au 22/11/2022 (pas trouvé plus récent, désolé) https://en.interfax.com.ua/news/general/873775.html Où est-il écrit que "les russes n'ont plus de missiles, les russes n'ont plus d'obus, les russes n'ont plus de chars, ad libitum" (je te cite, toi même qui met des guillemets) Où est-il écrit "qu'il en reste pour 3 ou 4 salves, depuis six mois" ? Je n'ai plus le lien vers le graphique assez bien fait qu'ils ont publié il y a peu, qui montre le mouvement des stocks, entrées et sorties estimées. Si quelqu'un peut le retrouver, ça aiderait peut être certains de nos camarades à apprécier le verre moitié plein ou vide.

J'avais lu deux raisons opérationnelles concernant Bakhmout : - La ville représentait-erait un carrefour logistique intéressant à prendre, pour réaliser la fameuse pince Sloviansk-Kramatorsk dont on ne parle plus trop d'ailleurs. - Elle est située sur une hauteur. A nuancer toutefois car Tchassiv Yar située à 4km, est également sur une hauteur surplombant Bakhmout Je pense que la bataille a viré à l'enjeu politique majeure, doublée d'un espoir d'attrition de la part des deux camps. Ce qui me renforce dans l'idée que c'est devenu un enjeu plus politique que militaire... Objection votre Honneur: c'est une bataille de Wagner et beaucoup moins de l'AdT Russe. Les cadres expérimentés resteront chez Wagner: que l'armée soit tentée de débaucher ces cadres et l'on pourrait assister à de dangereux affrontements intra-Russes. A mon avis les Ukr sont gagnants dans deux configurations les plus extrêmes: - la ville tient solidement et l'attrition joue en leur faveur - la ville tombe et c'est un objectif secondaire gagné par les Russes dont ils ne seront pas en mesure de donner suite. Ce serait une victoire politique pour Wagner et un accroissement des tensions entre les diverses factions Russes, avec une armée qui perd de son crédit et un outsider qui va vouloir pousser ses pions sur la scène intérieure. Même s'il reste sous le patronage de VVP, Prigozhin contribue à affaiblir le crédit de l'armée Russe. C'est une situation qui n'avait pas d'équivalent en Tchéchénie ou durant la 2e GM Le pire des scenarios pour les Ukrainiens correspond à mon avis à la situation actuelle: des offensives suffisamment poussée pour générer de l'attrition et un recul progressif des lignes, ce qui oblige les Ukr à allouer des brigades au secteur en lieu et place de la préparation de la prochaine offensive. Je ne pense pas que la ville va passer aux mains des Russes, mais elle pompe beaucoup de ressources.

Suspicion d'emploi d'obus de mortier Israélien à sous-munition, notamment dans la vidéo de Bakhmout qui figurait une bonne douzaine de Russes tués à l'issue des frappes

Sa réponse est quand même pleine de sagesse, à la question "Y a t-il un intérêt à ce qu'on fasse tomber Vladimir Poutine ? Qu'aujourd'hui, il faut dire que c'est l'intérêt des démocraties occidentales ? " Je pensais qu'il s'engouffrerait dans le boulevard et faire dans le rouge qui tâche, mais il préfère renvoyer la balle à la société Russe, à la nécessaire prise de conscience de l'état de propagande dans laquelle elle est plongée. Il reconnait un niveau d'éducation, mais une véritable coupure avec les réalités en raison de la propagande exercée. Il rappelle que c'est aux Russes qu'il revient de changer leur régime, de l'intérieur, pas aux autres pays. Il détaille aussi, histoire que je connaissais pas, que tous les enfants du personnel de la central de Zaporizhizhia ont été enlevés aux parents et "mis en sécurité" par les Russes, qui ont contraint chaque membre du personnel à signer un contrat stipulant qu'ils travaillent pour la Russie et qu'ils doivent échanger leur passeport Russe pour des passeports Ukrainiens... Evidemment, le tout sous la menace de ne pas avoir de nouvelles des enfants. VZ rappelle que les Russes font ce qu'ils veulent chez eux, mais qu'en raison d'une situation de quasi esclavage qui règne en Russie, ils subissent une volonté de se voir imposer la même chose. Je pense que par esclavage, on peut y mettre pèle mêle la situation des prisonniers envoyés au front, la mobilisation générale, et de façon inégale selon les régions. Le ton est finalement assez équilibré je trouve, vu l'état du pays, des destructions et des crimes de guerre. A noter quand même un changement de ton majeur sur les initiatives du PR (à 31min40): il ne croit plus aux initiatives du dialogue du PR "Emmanuel est en droit de faire comme il le souhaite, mais ça continue depuis 2019 [...] Je ne crois pas que ça porte ses fruits. Quand Emmanuel rencontre Poutine, il a un homme différent à chaque fois". Il indique se montrer prêt à négocier avec une Russie qui rendra les territoires et respectera l'Ukraine comme interlocuteur (pour ce que ça veut dire...).

J'entendais bien toute cible de nature civilo-militaire, et j'ai bien compris que tu faisais plus référence à des cibles civiles / EM que des cibles "pures" dispositif militaire. Ils ont échoué à tirer VZ au début du conflit, je vois mal comment aujourd'hui ils y arriveraient mieux. Les Russes ont pêché par arrogance, le FSB surtout puisque c'est sa zone. Mettre en place un dispositif clandestin de décapitation des VIP de l'adversaire, c'est pas chose aisée déjà en temps en paix, mais alors dans un contexte de guerre et sans avoir pu sérieusement préparer l'affaire avant le début du conflit (puisqu'on partait sur une guerre de 3 jours et un effondrement rapide du gouv Ukr), c'est à mon avis mission impossible. Et j'ai pourtant toujours défendu les compétences Russes (enfin, surtout celles du SVR) en matière d'influence et d'actions clandestines, mais là ça me parait inatteignable. Le journaliste détaille rien qu'une petite partie du dispositif de sécurité entourant VZ... On est avec des clients sérieux et à 10 000 kilomètres de Manuel Valls qui remet son téléphone aux Israéliens par "mesure de sécurité"....

Ce serait naïf de croire qu'ils n'y ont pas déjà pensé, pour les actions clandestines. AMHA, c'est bien plus compliqué qu'on ne le pense. Notons sur ce sujet que: - le SBU a procédé à un ménage important des réseaux Russes en Ukraine. Il doit en demeurer c'est certain, mais avec une capacité d'action considérablement limitée. Ils ont grillé l'identité de plus de 600 agents au début du conflit, et ont rendu la liste publique (pas mal d'articles sur le sujet à l'époque). Ce n'est pas rien: c'est un peu l'équivalent de l'arme atomique """pré-stratégique"""" dans le renseignement (l'arme atomique ultime pouvant être considéré comme le recrutement d'agents-double, travaillant directement à la sécurité interne du service adverse) - En Europe idem, les réseaux sont sous haute surveillance, quand ils ne sont pas tout simplement démantelés: on en est à 330 expulsions de "diplomates" Russes (ie, agents sous couverture diplo) depuis le début du conflit: ça te désorganise un paquet de réseaux, et les ressources en contre espionnage des pays peuvent se reconcentrer sur les réseaux restants https://www.aa.com.tr/en/russia-ukraine-war/over-330-russian-diplomats-expelled-from-europe-since-russia-ukraine-war-started/2556725 - Les frappes sur les infrastructures, c'est de base très consommateurs en munitions complexes, d'autant plus quand la DA de l'adversaire s'avère coriace. Avant que ça produise des effets tactiques, va falloir y consacrer beaucoup de ressources: certes, elles sont comptées pour les deux camps, mais je rejoins @Ciders: c'est pas la martingale comme possibilité d'escalade. Je crois qu'une des dernières estimations que j'ai vu passer, sans compter l'apport de la production actuelle, il devait rester environ 600 MdC en tout genre (hors S300 et Bastion-P). De quoi lancer encore une dizaine de frappes comme aujourd'hui, mais si on dénombre en même temps un prudent 70% d'interception, ça relativise l'affaire. On voit de moins en moins de vidéos d'objectifs atteints au sol.

Contact sur patrouille de reconnaissance. Ca doit dater un peu, vu la météo. Un endroit près de Bakhmout qui ne ressemble pas encore à Verdun...

Je reviens sur ce long reportage du Monde, que je trouve assez accablant et symptomatique de la façon dont les décisions sont prises sous le mandat du PR (pas que sur l'Ukraine, le nucléaire serait un autre sujet assez illustratif...mais HS) Pour qui se souvient du docu de Lagache en juin, avec les échanges entre VVP et Macron, ou il fut arrêté le principe d'une rencontre avec Biden, dans une optique de désescalade. Ces échanges se terminent, au montage, par une déclaration bravache de Poutine disant qu'il est dans le vestiaire de la salle de sport. En vérité, la discussion s'est poursuivie, mais la fin fût coupée au montage sur ordre de l'Elysée. L'article raconte ces derniers échanges, on comprend pourquoi ils ont été coupés. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/12/12/guerre-en-ukraine-le-cavalier-seul-diplomatique-d-emmanuel-macron_6154065_3210.html

Reportage très intéressant sur le tissu d'industriels et entrepreneurs fabriquant les drones en Ukraine https://www.lemonde.fr/international/article/2022/12/13/dans-la-fabrique-des-drones-ukrainiens_6154132_3210.html

Kadyrov unchained !

Obus bonus à 1min07 ? En tout cas le montage de la vidéo est vraiment bien fait, les images propres et la situation tactique bien reflétée. Toujours aussi incroyable de voir autant de chars sans couverture d'infanterie. Alors qu'à Bakhmout, c'est surtout de l'infanterie avec peu de couverture blindée.

441 meurtres de civils documentés par l'ONU, dans "seulement" trois régions d'Ukraine (Kiev, Soumy et Tcherniniv) et du 24 février au 6 avril. Ca laisse songeur sur ce l'ampleur de ces crimes de guerre étalés dans tout l'espace-temps de ce conflit. https://www.lemonde.fr/international/live/2022/12/15/guerre-en-ukraine-en-direct-les-etats-unis-imposent-des-sanctions-financieres-a-vladimir-potanine-l-un-des-hommes-les-plus-riches-de-russie_6154483_3210.html

Fournir des chars modernes et en premier à l'Ukraine, ça relève d'une décision d'ordre quasi stratégique car susceptible d'emporter pas mal d'effets en conséquence et au passage, ça réduit considérablement la principale menace de l'OTAN, donc c'est aussi dans le contrat. Les problématiques que tu soulèves sont réelles, mais secondaires et révisables à mon sens (pour la contribution OTAN). Pour employer une image, on n'arrêtera pas une colonne en marche pour un troupeau de moutons qui veut traverser la route.

Merci pour ton résumé, elle est sur ma (trop longue) liste des documents à regarder. Un aparté sur ta remarque: à titre purement Français, de façon très égoïste, je dirais qu'il serait dans nos intérêts que les Ukrainiens réduisent au maximum les ambitions Russes pour les années à venir, et ce faisant, reconquièrent l'intégralité de leur territoire. La Russie de Poutine et sa vision de la hiérarchie des nations, ne semble vouloir admettre que la grammaire de la guerre pour régler ce conflit (et du rapport de force d'une manière générale): eh bien qu'il en soit ainsi, c'est leur choix tant que VVP ne change pas significativement d'avis.... Mais là on rigole, car il signerait son arrêt de mort. Les changements politiques les plus significatifs de l'Histoire contemporaine de la Russie ont eu lieu par les conflits, et les défaites en particulier. Ce serait dans nos intérêts que par une défaite cuisante, la Russie se défasse de cet agenda politique néfaste pour nos intérêts, d'incarner un hégémon néocolonial, à la recherche de grandeur par le chantage militaire, la corruption à une échelle tout à faite inédite et la déstabilisation planétaire de sociétés et démocraties installées. Toutefois et pour en revenir à ta remarque, je comprends tout à fait que le PR estime qu'un peu de réalisme politique ne serait pas un luxe, même s'il en couterait un peu à l'Ukraine: après tout, en gérant bien l'affaire, en les consultant et en les laissant gérer la communication, pourquoi pas s'ils sont d'accords sur le fond et la substance, pour laisser le pot de pus aux Russes. Cette position ne me choque pas. Tant que cela reste une question interne à l'Ukraine, entre un élu et ses administrés, à la recherche du consensus. Que l'artilleur Ukrainien s'exprime sur ce sujet, çà apporte un éclairage et un avis très précieux... à un débat qui devrait être Ukraino-Ukrainien. Pour ne citer que le PR lui-même, qui pratique une gymnastique diplomatique remarquable et qui ne serait pas ridicule et superfétatoire, s'il ne se mettait pas tout seul dans cette merde position délicate "Est-ce que vous pensez que nous Français, quand nous avons eu à vivre la prise de l’Alsace et la Lorraine, on aurait aimé en pleine guerre, qu’un dirigeant du reste du monde nous dise, vous devez faire ceci ou cela?" Le problème à mes yeux (et pas qu'aux miens), c'est que le PR a justement incarné par ses déclarations, le rôle de celui qui dit aux autres, en pleine guerre, ce qu'ils devraient faire. Toujours de façon indirecte, en rappelant la "nécessité" de garantie de sécurité à une puissance nucléaire (LOL), mais ça n'est pas très subtile dans le fond et çà ne trompe pas grand monde sur la volonté et le capital politique qu'il est prêt à investir pour soutenir une Ukraine à la défense de ses frontières. Accessoirement, on vient d'associer l'Ukraine à un processus d'adhésion à l'Union Européenne: c'est loin d'être fait, mais ça accorde déjà un statut politique à part, entre Etat membre de plein droit et Etat tiers à l'Union. Soutenir dans ce contexte la volonté Ukrainienne me semble être un minimum clairement dans nos intérêts collectifs, face à une Russie qui n'a fait que de saper par la corruption, la désinformation et l'arsenal de l'affrontement hybride, tout ce que l'UE incarne précisément.

"Pas pour seule vocation", d'accord avec toi. Il faudrait dire plus précisément "pour principale vocation". En reprenant ton postulat d'une armée Russe en incapacité pour 20 ans (soit l'entre-deux guerres 14-18 / 39-45, c'est Historiquement pertinent), je vois mal en quoi réduire (temporairement, à reconstituer sur 20 ans avec son successeur) le parc de Leclerc serait une menace pour la France. Je me fais l'avocat du diable, j'ai dit un peu plus haut que s'agissant des Leclerc, on touche littéralement à l'os. Mais faut pas se mentir non plus: nos 200, historiquement 450 Leclercs, étaient avant tout destinés au PaVa et successeurs. On peut toujours gloser sur un conflit dur avec la Turquie à Chypre ou aux frontières de la Guyane Française éternelle, si on n'a pas de quoi projeter une telle force en mer, ni de quoi percer les diverses bulles A2/DA, les sous-marins et les drones en tout genre, on aura l'air malin avec nos 200 MBT. Autre façon de dire que les MBT, c'est avant tout pour le continental. Et la menace continentale vu de France, c'est la Russie et personne d'autre. Pour de l'expéditionnaire, bien d'autres goulots d'étranglement viendront s'agréger aux trop faibles 200 véhicules en parc. Les bénéfices politiques: volonté souveraine (France d'abord, UE par effet d'entrainement), indépendance des US/Chine/Russie sur un sujet sécuritaire de notre continent: c'est pas rien par les temps qui courent. Affaiblir encore et toujours l'Allemagne, en la contraignant à la réaction, avec un coup de retard: après autant d'atermoiement, laisser la belle initiative aux Allemands d'une première livraison de MBT aux Ukrainiens, ce serait effacer en partie et de façon indue la juste valeur du coût politique qu'ils doivent payer pour autant d'errement stratégique quant à leur relation avec la Russie (en pleine connaissance de cause, si j'en crois les dernières interviews de Merkel). Ca fera autant de marché en moins qu'elle ne captera pas au lendemain de la guerre: ils ont déjà perdus les imperdables marchés Polonais du MBT et du SPG (un peu leur Rafale au Maroc à nous).

C'est une façon de le voir effectivement. D'un pur point de vue sémantique, je parlerais plutôt d'un euphémisme à la Russe. J'ai beaucoup plaidé ici pour une participation plus active aux dons de matériels de la France à l'Ukraine, même si visiblement, AMX-10P, 30 et autres Sagaies semblent littéralement s'évaporer à mesure qu'on les retire du service. Je suis un peu plus mal à l'aise sur les Leclercs car on en a une quantité vraiment homéopathique (actant des précédents articles partagés que les 200 stockés sont littéralement désossés jusqu'à la moelle). Je fais partie de ceux qui pensent que le conflit démontre toute la pertinence du MBT, une fois passée les premières "pertes d'adaptation" réciproques face à l'artillerie-drone, ATGM et autres mines, et qu'à ce titre, et en attendant l'autre arlésienne du MGCS, il faut prendre soin de nos Leclercs aussi longtemps que possible. Ne pas oublier (cf article NYT ou WaPo je sais plus) que la fourniture d'armes modernes et lourdes fait l'objet d'un pacte Sino-Américain: les Chinois se chargeant de dissuader les Russes de l'emploi du Nuke et les US d'opérer un contrôle étroit (par tous les outils qui sont les leurs.... au diable) sur les dons d'armements à l'Ukraine. De sorte que la non fourniture de MBT à ce stade résulte aussi bien de l'influence US que de l'influence Chinoise. Dans ce contexte spécifiquement, autant pour l'Ukraine que pour la position de la France dans l'UE (quoi ? J'ai bien droit de penser qu'on peut encore sauver les vieux meubles du sous-sol de notre diplomatie...), ce serait intéressant de créer un précédent "souveraineté", en donnant une poignée de Leclerc qui ne dépasse pas l'ordre du symbolique. Oui l'entretien, la formation tout çà. Mais les enjeux dépasse largement ce que la France seule peut faire en la matière: il s'agit de créer un précédent, accentuer la pression sur les Allemands concernant les Léo1/2, envoyer chier conjointement Russie, Chine et US dans ce qui reste un petit espace de souveraineté UE.

erreur de post

Hypothèse non-militaire: le besoin du commandant local de s'agiter et de montrer qu'il prend son rôle au sérieux, et se prépare (sans brio) dans le cadre de son rôle et de ses responsabilités, au cas où... De peur de se faire muter ailleurs ou ça barde vraiment. Des histoires de commandant (au hasard, dans la DA) Russes qui se font prendre au dépourvu, puis voient leur carrière flinguée (au figuré....comme au propre peut être), ça doit commencer à être légion.

Atterrissage d'un su-25 russe sans aucun train de sorti. Cette brouette est vraiment solide, mais on peut douter que celui-ci revole un jour :