olivier lsb

C'est un peu tardivement que je vous adresse mes félicitations @Rob1 et @collectionneur Mais c'est aussi parce que vu le bordel sur le fil Ukraine, je cherchais activement le topic de la modération et de toutes ses fatwa, pour me recueillir d'une prière de reconnaissante envers vos bons offices. Soyez-en tous remerciés.

La Chine de plus en plus mal à l'aise avec la Russie. https://foreignpolicy.com/2022/05/11/u-k-china-views-russias-war-as-bad-for-business/

Histoire de recoller au sujet dans la bonne humeur. La brigade des tracteurs se dote d'un nouvel outil pour augmenter la productivité en phase de semis : le lance salade-roquette avec graines en sous-munition

Dans la série "Les Allemands et la realpolitik", je demande la carte Injustice Russe sur le chantage au gaz. https://www.lemonde.fr/international/live/2022/05/12/guerre-en-ukraine-en-direct-la-finlande-annonce-etre-favorable-a-une-demande-d-adhesion-a-l-otan_6125729_3210.html En revanche ce que j'ignorais, c'est qu'ils ont déjà pris -40% sur la volumétrie de gaz acheminé, depuis 2 jours. Loin d'être anecdotique, on rentre dans le dur.

Quand y'a pas de vidéos des combats, ça râle. Quand y'en a beaucoup, ça râle parce que c'est toujours la même chose et puis la guerre c'est moche. Quand y'en a juste ce qu'il faut, ça râle car c'est sûrement de la propagande parce que la vidéo est éditée et on voit pas toute la scène. Bref, on est bien sur un fil Guerre en Ukraine, made in France.

incendie surement déclenché par une explosion primaire... due à un coup direct sur quelque chose. Je vois pas ce qu'il y a de propagandeux quant à savoir si c'est coup direct puis énorme blast, ou coup sur quelque chose, incendie, puis blast. Et où se situe la France que tu évoques dans tout çà ? Le tweet est en anglais.

Bien, la demande d'adhésion de la Finlande à l'OTAN est désormais officielle et on peut considérer l'affaire comme entendue puisque je crois me souvenir que les US ont largement répété que l'adhésion serait validée si la demande était faite. Encore une victoire stratégique majeure de Moscou, qui hurlera à n'en pas douter à la planification insidieuse et préméditée de son encerclement progressif par l'OTAN.

Progression et combats Ukr vers Kharkiv. Les Russes semblent y laisser pas mal de matos et de munitions.

Reportage de la BBC vers Kharkiv.

Sitac du jour

Je me permets de remettre le lien, pour qu'il s'affiche bien. Effectivement très intéressant ce témoignage. A ce que tu rapportes, je rajouterais: - recommandation Ukr aux unités le long de la rivière de rapporter tout bruit de bateau à moteur: c'était la conclusion de l'ingénieur militaire, qu'il leur faudrait nécessairement utiliser un bateau pour assembler le pont - Estimation corroborée ici d'environ 30/50 véhicules Ru détruits ou piégés sur le seul coté Ukr

J'ai cru un instant que le Monde venait de faire une synthèse de nos quelques centaines de pages d'échanges Article sur les tactiques et avantages militaires Ukrainiens. Pas de grosses conneries (sauf sur le va te faire foutre de l'ile aux serpents, une propagande in fine mais bon passons) et même un témoignage intéressant (en gras). https://www.lemonde.fr/international/article/2022/05/11/guerre-en-ukraine-face-a-la-puissance-de-feu-russe-l-inventivite-de-l-armee-de-kiev_6125604_3210.html

ah ouais.... T'as bien avancé dans les négos Faudra peut être penser à prévenir Monsieur VP ! Pour le reste, Kertch fait surement partie d'un tout indissociable qui va avec la reprise du contrôle du Donbass et des territoires entre Rostov et la Crimée, dont Marioupol. Voilà, c'était mon Captain Obvious du jour

Est ce qu'on sait dire de quel côté du Donetsk sont ces véhicules ? On avait partagé un peu plus tôt des images de la quarantaine de véhicules bloqués, détruits ou capturés sur la rive ouest. J'imagine que ceux ci viennent en plus ?

J'achète totalement cette sortie de crise. Deux annexions victorieuses pour le prix d'un seul territoire, voilà une bonne blague soviétique qui fera les choux gras de la propagande !

C'est une constante de base de toute bonne négociation: demander ce qui est impossible à obtenir, pour avoir une concession en retour sur ce que tu convoites réellement. Donc je serais extrêmement prudent sur l'interprétation à donner des déclarations officielles concernant la volonté de récupérer la Crimée.

Le contexte a légèrement changé depuis Minsk. Et personne ne dit que l'accord final qui suivra cette guerre sera comme Minsk 2: simplement quand la diplomatie reprendra son tempo, la base de départ des discussions sera celle de Minsk 2, même si c'est pour mieux balayer chaque disposition de l'accord et construire autre chose. En proposant cela comme base de départ, les Ukrainiens ne veulent pas déjà entériner de facto des gains "virtuels" qui n'auraient pas déjà fait l'objet d'un accord.... fut-il non respecté. C'est plutôt prudent, raisonnable et de bonne volonté. Mais comme je le répète souvent, pour l'instant, VVP ne semble pas vouloir négocier sérieusement. Et ce n'est pas qu'une posture de relation publique.

Trop dangereux, je pense qu'entre la no-fly zone et notre aide militaire actuelle, on peut encore trouver un équilibre avec plus d'aide militaire pour accélérer le conflit et contraindre VVP à changer de posture, mais la no-fly zone, c'est trop risqué à mon sens. On a des armes en stocks prévues pour la HI, dans le cadre de notre modèle complet d'armée. En des quantités échantillonnaires, mais quand même. Mon point était de dire: acceptons de transférer une part non négligeable de ce matériel, pour faire une différence dans le jeu diplomatique car chacun reconnaitra cet effort (Ukr + UE + USA), sans que ça nous mette à risque puisque ces matériels visaient essentiellement la menace Russe et qu'elle se trouve affaiblie durablement. Il ne s'agit pas de renoncer ni à notre modèle d'armée, ni à notre contrat opérationnel, mais d'accepter temporairement un transfert de capacité qu'on s'attachera à vite reconstituer. Sans aller jusqu'aux boots on the ground. On a toujours besoin du parapluie nucléaire US car notre pays n'a pas la même profondeur stratégique ni la même épaisseur des moyens Nuke + vecteurs et les US ont besoin du parapluie FR, pour conforter leur position diplomatique dans le maniement de l'arme ou de sa menace d'emploi (cf crise des missiles de Cuba). Je suis d'accord sur le fond. Je pense qu'on surestime le curseur VVP sur le bouton nucléaire, et que ça nous laisse encore de la place pour augmenter notre contribution conventionnelle, mais sur le fond je suis entièrement d'accord. Surtout sur le degré de soutien et d'engagement de la population (je viens de terminer un docu d'Arte sur les 30 ans de la chute du mur, très bien fait et qui illustre bien ce que tu décris). D'accord Par pitié non, tu es injouable sur cette thématique et ça me déprime à chaque fois ! Mais à mon sens, ce n'est pas une raison suffisante, car la France ne devrait pas déterminer sa 3e voie en fonction des traitrises opportunistes des uns et des autres. Et notre 3e voie ne peut pas se résumer à être anti-US contre tous dans un contexte, et anti-Russe contre tous dans un autre contexte. Je maintiens l'originalité d'un engagement militaire conventionnel fort, pour réassurer à l'Européenne les pays d'UE centrale, sans couper les ponts avec la Russie. Oui, et ça sera jamais assez à destination des Chinois. Je ne voudrais pas qu'ils se disent que les importations de gaz Russe c'est une chose, les importations Chinoises une autre. Donc martelons sévèrement la détermination occidentale (y compris sur le champ économique) à l'occasion de cette guerre pour bien imprimer les calculs Chinois. Faut bien comprendre que c'est nouveau pour beaucoup de pays de découvrir que les occidentaux sont prêts à faire passer le politique avant l'économique. D'accord à 100% C'est le problème de l'œuf ou la poule. Notre position est historiquement pro Russe, on peut pas en vouloir aux Ukr que les contrats du passé ne nous soient pas plus accordés que çà (et encore, on a vendu des vedettes, des hélicos, du matériels de guerre électronique etc.. voir la fiche wiki partagée à ce sujet sur ce fil). En revanche, pour les 20/30 prochaines années, ce que tu décris ci-dessus est en cours de détermination maintenant. Donc cf mes positions plus haut et ma conclusion: qu'est-ce qu'on attend pour sérieusement changer de braquet sur la Russie et vis à vis de l'Ukraine ? Et liquider le passé issu d'un contexte désormais obsolète. Nous aussi on ne devrait pas s'interdire d'être opportuniste.

Complètement d'accord, et c'est bien pour çà que sur la Crimée, je n'ai aucun avis. La réponse appartient aux Russes et aux Ukr, donc problème insoluble.

J'entends parfaitement. Je pense toutefois qu'on surestime sa volonté d'escalader vers le Pire (P majuscule). Je suis partisan de tuer maintenant le rapport de force en sa défaveur, sans lui fermer la porte évidemment. Mais je suis très mal à l'aise quand mon PR parle de ne pas humilier la Russie, face à l'Ukraine qui avale des couleuvres depuis la Crimée. Et faut concevoir que tous les pays d'Europe centrale se figurent très bien dans la situation de l'Ukraine, même pour ceux qui sont dans l'OTAN. Quant à nous Français, nous n'avons pas la dissuasion conventionnelle nécessaire pour mener un rapport de force sous le seuil nucléaire avec les Russes. Cela devrait nous faire réfléchir à deux fois avant de vouloir ménager trop tôt la Russie. D'accord pour ne pas enfoncer la Russie quand elle voudra cesser les hostilités pour de bon, mais une épreuve de force totalement assumée en attendant. Il n'y a que çà aujourd'hui pour accélérer la fin du conflit. Je ne me prononce pas sur le devenir de la Crimée, pas à nous de le dire.

Je comprends la préoccupation du nuke tactique, mais ce serait accorder beaucoup trop d'importance même au poids combiné FR + All que d'avoir une quelconque influence sur les décisions Russes d'ordre tactique. On a vu la galère rien que pour obtenir un corridor humanitaire à Marioupol. Je maintiens qu'une augmentation significative de notre aide militaire est la seule décision à ce stade qui peut précipiter à terme un arrêt des combats, sans pour autant faire changer le conflit d'échelle.... puisque jamais notre aide conventionnelle ne sera de nature à faire changer le conflit d'échelle, avec des regroupements de masses d'équipements qui rendrait l'emploi du nuke tactique intéressant par exemple. Ce serait seulement pour accélérer certaines curseurs. La France a un discours volontaire sur l'UE et l'UE de la défense depuis longtemps. Nous avons une occasion de montrer à quel point nous sommes intérêts à la défense de nos intérêts collectifs, donc je suis d'accord avec ceux qui disent que notre position actuelle est incompréhensible. C'est maintenant qu'il faut en Ukraine, se préoccuper des inquiétudes de tous les pays d'UE centrale et ex PAVA. Et montrer qu'on peut agir en ce sens, à l'encontre des intérêts militaires Russes. Sinon ça restera le parapluie de l'oncle SAM. L'OTAN est inattaquable, VVP le sait bien: il est dangereux mais pas fou (encore). La France est sous le parapluie nuke US via l'OTAN. Pourtant, on est les seuls à ce stade à redouter une escalade nucléaire, pourtant nous sommes les mieux protégés avec les Anglais. Je ne crois pas que chez tous les autres membres de l'OTAN n'ayant pas de nuke, toutes les chancelleries sont irresponsables au point de ne pas voir qu'une "escalade" (mais laquelle ??) engendrerait un risque nucléaire qui leur serait préjudiciable. Varsovie est tout autant menacée que Paris, sinon plus. Ce serait quoi une vraie 3e voie à la Française ? Une aide militaire massive, genre 18/24 CAESAR, les AMX 10 RCR, et pourquoi pas des mirages. Ce serait la part de notre matériel destiné à assurer une partie du spectre de la HI, puisqu'à terme la menace sera écartée si ces équipements contribuent à l'attrition Russe, dans les mains Ukrainiennes. Oublions toute idée du contrat opérationnel de l'armée: - les matériels seront remplacés (dans ma politique fictive naturellement :) - le livre blanc était pertinent mais rendu obsolète aujourd'hui De ce soutien, on prend nos responsabilités et on en retire des gages de sérieux géopolitique et de volonté de défense des intérêts Européens. Associé à un embargo sur le gaz et le pétrole, je trouve très intéressant l'idée d'envoyer comme message à toutes les autocraties du monde qu'en cas de remise en question sérieuse des intérêts démocratiques des pays démocratiques, les occidentaux capitalistes seront capables de se couper un orteil économique si nécessaire. Ca change un paquet de calculs. En contrepartie de cet engagement massif un peu à l'Américaine, la France stipule que dès que la Russie est prête à venir discuter à l'Elysée avec l'Ukr, les armes Françaises devront se taire et charge à Kiev, qui doit aussi ménager ses alliés dans la durée, de s'y engager. Enfin et en conclusion, faut pas oublier que la position de départ de toute diplomatie sur le conflit Ukraino-Russe, ce sont les accords de Minsk. Un fiasco auquel nous sommes parties: - L'Ukraine s'est sentie humiliée et forcée, car en position de faiblesse à l'époque suite à une première agression de la part de la Russie, ce qui fait qu'elle n'a jamais appliqué les dispositions prévues - La Russie ne s'est pas assagie suite à la conclusion de ces accords, pourtant plutôt à son avantage, qui ont entériné de facto son coup de force. Nous Français, nous sommes parties à cet accord... Et je ne comprends pas pourquoi hier cela ne nous dérangeait pas d'entériner ce qui était vécu comme une humiliation par l'agressée alors qu'aujourd'hui, la préoccupation c'est de ne pas humilier l'agresseur qui s'est foutue seule dans la merde, à l'occasion d'une 2e agression (3e si on compte la Crimée) à son initiative. Je persiste et signe: c'est quoi le truc de la France avec la Russie ?

Sur le gaz, dans l'absolu, notre dépendance à la Russie est très marginale: 17% du gaz, dans un mix énergétique qui repose bien plus sur l'électricité par rapport à la moyenne des pays Européens. Ca ne me parait pas une prise de risque excessive. Par ailleurs, si à l'échelle de l'UE on se coupe du gaz Russe, on se coupe un bras certes, mais tous ensemble. Ca veut dire qu'au final, les avantages comparatifs des pays, en relatif, ne seront pas trop dégradés et les mécanismes de marché, par le jeu de la fixation du prix du gaz selon des règles UE, opèreront une répartition de la hausse du cout du gaz à l'échelle de tout le continent. Sur le soutien militaire plus appuyé, ça n'empêche absolument pas le dialogue. L'un n'a jamais empêché l'autre, surtout du point de vue de la Russie qui comprend parfaitement les enjeux d'un rapport de force, et se montre moins "sentimentale et émotionnelle" que nous dans sa diplomatie. Je salue tous ceux ici qui pense qu'il faut laisser une porte ouverte: c'est aussi ma conviction. Mais faut voir les choses en face aussi: aujourd'hui, c'est VVP qui ferme la porte, pas les Ukrainiens, pas les occidentaux. Vu au discours du 9 Mai: c'est VVP qui réitère le narratif de la guerre préventive, de la menace OTANienne etc...

Le Jomini du jour, toujours très bien synthétisé.

Je frissonne toujours d'un plaisir sadomasochiste quand j'entends un militaire au crâne rasé dire dans un Allemand parfaitement natif que le plan manque de vitesse (schnell !!!) et d'évoquer avec avec une forme de nostalgie la bataille de Kursk, "Ze German Citadel"

Visiblement, la tête de pont repoussée autour de Bilohorivka semble être un fiasco pour les Russes. Les pertes sont pas encore dans Oryx (ce blog va devenir une définition à lui tout seul...) mais le compte Tweeter @Danspiun qui fait un boulot sérieux sur le conflit, dénombre environ 38 véhicules lourds piégés sur la rive Ouest, suite à la destruction du pont par les Ukr.