olivier lsb

Entièrement d'accord, je ne disais pas autre chose sur le fond :) Après, quelques dev militaires sur fonds propres ont possiblement été envisagé ou déjà engagés, mais il n'y a certainement pas 6 mds de cash disponible à cet effet. C'était juste ça mon point.

https://www.dassault-aviation.com/wp-content/blogs.dir/1/files/2022/07/RFS2022_Dassault_Aviation_FR.pdf On connaît le montant des acomptes dans leur ensemble (entreprise cotée oblige) versés aux dates de clôtures semestrielles, pas les montant individuels par contrat (ça c'est confidentiel commercial). C'est indiqué page 40: 5.88Mds d'acomptes reçus fin juin 2022. Et 4,19Mds l'année dernière, que l'on pourrait pareillement retrancher des 4,88Mds de trésorerie détenue.

C'est écrit noir sur blanc dans leur rapport financier semestriel 2022. Et il n'y a pas que des avances UAE, mais celle ci doit être une des plus significative de la période.

J'ignore si les images sont récentes, mais notons qu'il s'agit cette fois de tirs directs et non plus en cloche.

Si je peux me permettre une petite digression financière dans ce topic, concernant la situation en cash du groupe Dassault. Au 30 juin 2022, la trésorerie disponible (trésorerie cash, trésorerie placée moins les dettes financières, quasi nulle chez Dassault) représente 6,275Mds, ce qui correspond assez fidèlement au chiffre dont vous discutiez. Toutefois, il ne faut pas oublier qu'une partie majoritaire de cette trésorerie provient des avances versées par les clients, notamment les UAE pour le Rafale. Ces avances (nettes de celles versées en cascade par Dassault aux fournisseurs de rang 1, représentent 5,89Mds). Autrement dit, le cash de Dassault pour 6Mds n'est pas délié de tout passif, puisqu'il comprend déjà 5,89Mds de facturation commerciale, payée d'avance. Alors certes cette facturation comprend une marge pour l'entreprise, mais couvre aussi (et surtout) beaucoup de dépenses à venir. Il n'est donc pas vraiment correct de dire que ces 6mds peuvent être librement dépensés (même en partie) pour financer un proto, dans la mesure où l'écrasante majorité a été versé d'avance précisément pour supporter des coûts importants à venir, ne pouvant pas attendre la facturation finale post livraison. Après, rien n'empêche Dassault d'auto financer ce proto, mais la discussion en début de réunion ne partira certainement pas sur l'idée que le groupe pourrait y consacrer jusqu'à 6Mds. C'est en réalité beaucoup beaucoup moins que ça et je rejoins l'idée qu'ils ne le feront pas sans un minimum d'appui politique. Il faut rester inquiet si LE décideur (donc oublier DGA, militaires, sénateurs, députés ça se discute pour cette mandature, et autres journalistes spécialisés défense) n'octroit pas ce soutien. En France, ça reste le roi qui décide (et qui assume, faut le dire aussi).

Oui et non, tant que la ligne rouge du point de vue du pays hôte, n'est pas franchie. Mais avec ou sans couverture diplomatique, si on te retrouvait avec un défecteur, colonnel du KGB caché dans le coffre, l'immunité vole en éclat et c'est la crise diplomatique assurée (le Diplomate s'en sortira, et encore dans combien de temps, par contre l'agent retourné va passer un sale quart d'heure). Mais c'était juste pour l'anecdote. Totalement d'accord que s'agissant de l'assassinat de Daria Douguina, le scénario servi dépasse le rocambolesque.

Je n'y crois pas une seconde non plus mais pour l'anecdote, une des seules exfiltrarions réussies de la guerre froide était celle d'Oleg Gordievsky par les anglais. Le jour J, les agents de la Perfide conduisait la voiture avec ledit bonhomme et leurs propres enfants. Situation téméraire mais couverture efficace. L'opération fut un succès.

Non pas parce qu'elle est russe. Au demeurant, les victimes civiles russes du conflit doivent se compter sur les doigts d'une main. Elle a repris la dialectique haineuse et ultra nationaliste de son père, pour se faire une place dans le système des élites dirigeantes russes. Pas quelqu'un de totalement étranger aux relents idéologiques qui sous-tendent le conflit côté russe. Après je ne suis pas convaincu que ce soit un coup des ukrainiens. Même le père ne semblait pas être une cible d'importance. L'enquête du FSB qui va à la vitesse lumière avec foultitude de preuves et communiqué indigné de VVP, ça sent la séquence un peu trop organisée.

Je plaide coupable ! L'inflation est comme le disait à l'instant Akhilleus un phénomène macro-économique complexe et multi factorielle. Il faut être très prudent avant de vouloir le rattacher à une cause unique ou même majoritaire, surtout depuis le Covid et la crise des supply chain qui s'en est suivi, ante guerre russo ukrainienne. A fortiori, quand l'article ne faisait pas déjà ce lien, c'était hasardeux de faire dire au journaliste ce qu'il n'a pas écrit. Après on va ensuite se plaindre de leur niveau sur ce qu'ils n'ont pas écrit... Vladimir Poutine est un phénomène biologico-humano-culturo-Slave dont l'action personnelle est directement au centre du sujet qui nous rassemble ici. Son existence, nécessairement limitée dans le temps et dont la fin n'a jamais été aussi proche, pourrait donc avoir une influence immédiate et considérable sur la fin de ce topic. Par conséquent, ca ne me paraît pas hors sujet de discuter ici de sa santé, même si les SR anglais ont balayé depuis quelque temps les rumeurs sur sa santé et que depuis j'en conviens, il n'y a pas d'éléments nouveaux à discuter.

Çà confirme surtout que la "propagande" officielle Ukr est quand même plus fiable et transparente que son homologue Russe, et que l'idée de renvoyer les deux dos à dos pas souci de généralité ("tout le monde ment pareil à la guerre") n'est pas forcément pertinent. Transparence pas sur tous les aspects de la guerre, mais il y a un effort de rendre compte qui semble sincère et seulement timoré par la nécessité de ne pas plomber le moral des troupes combattantes. Pas sûr qu'on faisait mieux en 14. Démocratie responsable devant ses électeurs vous avez dit ?

Journaliste d'opposition en Russie, c'est risquer sa vie contre le pouvoir en place. Journaliste avec l'héritage de Douguine, c'est relayer la propagande du pouvoir avec un badge de journaliste en couverture pour paraître crédible aux yeux du peuple. En bref, c'est faire partie de la mafia au pouvoir. Deux poids deux mesures que fait le MAE mais qui n'ont en effet pas leurs équivalent ici en métropole. Je ne pense pas qu'il faille s'en désoler ni s'en indigner. Simplement on a trop tendance à l'oublier. En Russie, c'est pas l'histoire du Figaro vs Le Monde.

Ce serait bien de ne pas relayer toutes les micro informations (le nombre de Joe en colère, la valeur en sesterces de la prime, les duchés concernés par les jacqueries etc... ) sur les mouvements sociaux en Europe et ailleurs, qui ont toujours existé indépendamment de la guerre en Ukraine. A fortiori, l'article de zone bourse ne fait pas le lien avec le conflit, donc cest hasardeux de venir le faire ici. On peut discuter de ces conflits et de leur lien avec la guerre sans aller jusque dans des détails d'un niveau absurde (car ne démontrant rien par rapport au sujet du topic) et frisant le HS. Je sais pas si le GRU avait naturellement vocation à incarner un "chef de fil" renseignement pour cette guerre. Le FSB a le rôle du SVR dans toutes les anciennes républiques soviétiques. On peut effectivement penser que par jalousie et biais de confirmation, le FSB n'ait pas voulu solliciter les competences du GRU pour les aspects militaires. @herciv Transfert de la grève sur le fil Royaume-Uni. Collectionneur

Pas de jugement tranché, mais j'ai beaucoup partagé depuis le début du conflit et dans ces articles, que je lis systématiquement, et il y a quand même des informations inédites et intéressantes. Je ne te reprocherais pas d'en avoir lu aucun, mais tous ci-après ont déjà été relayés sur le topic. Extraits Au départ, une nomination était pour le moins discutable car c'est un autre candidat qui s'y préparait de longue date (article en libre accès, avec un autre renvoi vers un article de Merchet sur son blog secret défense, que je te laisserai consulter) https://www.challenges.fr/entreprise/defense/les-dessous-du-depart-du-directeur-du-renseignement-militaire_807367 https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/31/le-chef-du-renseignement-militaire-francais-quitte-son-poste-faute-d-avoir-suffisamment-alerte-sur-le-risque-de-guerre-en-ukraine_6119862_3210.html#xtor=AL-32280270-[default]-[android] Au moment de l'éviction, des raisons assez dures évoquées par les canaux autorisés à parler aux journalistes, toujours en faux off évidemment, c'est une tradition française ! Et puis, au moment de la nouvelle nomination, on rassure le personnel, mais on épargne toujours pas l'ancien chef. Même si comme à chaque fois, entre gens hauts placés, les mots sont choisis et on dezingue toujours à fleuret moucheté. https://www.lemonde.fr/international/article/2022/06/15/destabilise-par-la-guerre-en-ukraine-le-renseignement-militaire-francais-en-quete-d-un-rebond_6130490_3210.html#xtor=AL-32280270-[default]-[android]

Si insider ou novaya gazeta ne sont pas considérés comme suffisamment crédible car trop pro ukr, dans ce cas là, la seule source du camp opposé est à trouver dans les tweet/Telegram de Medvedev et les reportages de RT.... Rappelons que la presse libre, même avec toutes ses insuffisances professionnelles, ne peut pas exister en Russie. Terme de "guerre" interdit, censure à tout les niveaux, législation sur les agents de l'étranger, ou tout simplement la longue liste d'assassinats d'opposants et journalistes. Alors réclamer des sources fiables et équilibrées des deux camps est un vœu pieux et très caractéristique de notre confort occidental. Et ce ne peut pas être une raison suffisante pour relayer les médias propagandistes, au nom de l'équilibre des points de vue (qui j'insiste, peuvent exister chez nous dans nos débats internes avec des sources opposées mais de bonne facture, mais pas forcément ailleurs).

DRM en effet. Et pas impossible que ce fût adressé comme un coup de semonce à la DGSE. Dans les sources (le Monde) que j'avais partagées à l'époque, on comprend que le cœur du problème n'était pas tant le renseignement militaire sur l'orbat russe que les intentionnalites du Kremlin. Et ça décrypter les intentions d'un pouvoir, c'est du renseignement politique et c'est dévolu à la dgse. Il se trouve que le DRM (général Vidaud) de l'époque était notoirement mauvais (ce n'est pas celui compétent auquel tout le monde s'attendait à ce qu'il soit nommé, le général Toujouse) et que l'Ukraine a été l'occasion de le dégager.

Les américains ont fourni de l'aide en amont de la guerre, au moins suffisamment pour encaisser le premier choc autour de Kiev (cf la dotation en javelin nlaw des territoriaux). Survivre à cette première phase de la guerre, c'était déjà pas rien. Il n'était pas antithetique de dire aux russes "n'attaquez pas sinon sanctions", et en même temps de préparer la défense de l'Ukraine par des livraisons anticipées de matériels. Ça aurait au moins eu le mérite de ne pas les laisser seuls en tête à tête avec les US. Mais nous n'avons rien fait de tout ça car je pense que jamais nos dirigeants n'ont jamais sérieusement cru à la possibilité d'une guerre, ce qui n'est pas responsable quand on a professé de grandes ambitions autour de la souveraineté de la défense continentale (dont on peut penser qu'elle se conçoit au-delà des simples frontières de L'UE). C'est en ça que je trouve que nos dirigeants ont commis une faute ou ont été aveuglés, à ce stade, avec les éléments dont on dispose. Qu'on le veuille ou non, l'Ukraine est en marche vers L'UE désormais et je ne me réjouis pas qu'elle arrive avec dans la corbeille redevable d'une énorme dette morale et stratégique envers les US.

Non je ne glorifie pas leur renseignement. Ma critique va à l'échelon politique FR. Les US ont eu du bon renseignement ET ont su intelligemment l'exploiter d'un point de vue politique. Et je trouve difficile de 'EUR reprocher de ne pas avoir donné tous les détails aux alliés et ukr. Ça ne se fait pas entre services tu protégés toujours en priorité tes sources. J'ignore ce que le rens FR a communiqué à l'échelon politique donc je n'emettrais pas d'avis sur la question. En revanche on connaît de mieux en mieux le contexte politique et décisions qui ont été prises par le gouvernement. Et je trouve qu'on a commis un certains nombre d'erreurs, et toujours dans l'optique évidemment de défendre nos intérêts. Ce n'est certainement pas l'absence d'une politique généreuse et altruiste envers l'Ukraine que je regrette. Est ce que notre renseignement a pêché et ensuite ça à foutu le politique dedans ? Ou est ces derniers ont juste pris seuls de mauvaises décisions ? A ce stade on l'ignore.

Je ne vois pas trop ce qui est réécrit. Il y a une écriture, majoritairement de sources US c'est indéniable (encore que les journalistes ont passé du temps avec les Ukr, dont VZ). Il eut été illusoire de penser que les sources FR avaient beaucoup à dire d'intéressant sur le sujet. L'écriture française de l'épisode pré-guerre, l'Elysée nous l'a servi directement avec le docu de Lagache. Et c'était libre à eux de montrer ce qu'ils voulaient, malgré ça, je n'ai pas été convaincu par la pertinence de notre action politique. Donc maintenant on a une version de chaque camp en quelque sorte maintenant. L'article n'est pas tourné sur les FR seuls cons, d'ailleurs nous sommes à peine cités et on est prié de déduire par notre absence qu'on est complètement marginalisé... Même pas vilipendé comme en 2003 (ce qui était un honneur en quelque sorte). Ce sont mes conclusions personnelles, qu'on a pas brillé, par rapport au déroulé des événements. Nous autres humbles mortels de ce forum, on commence seulement d'avoir une chronologie détaillée des faits. Mais en haut lieu, c'est leur quotidien. Avec le recul et les informations dont nos décideurs disposaient déjà à l'époque par leur fonction, je trouve qu'on a pas mal merdé. Je te rejoins sur le fait que l'insistance au dialogue envers et contre tout a sûrement dû aider à l'adoption rapide de sanctions. Mais était-ce vraiment ça l'objectif initial du dialogue ? Ou s'agit il plutôt d'une conséquence "heureuse" et inattendue car pas envisagée au départ ? Je ne glorifierais certainement pas le renseignement US, mais la position française (très cartésienne, on tient absolument à dégager théorèmes et théories tout le temps et c'est pénible) qui consiste à dire "parce que les américains ont menti en 2003" alors 20 ans plus tard et 3 administrations après, c'est sûr et démontré (et pour combien de temps encore ?) qu'ils sont pas fiables, ça me paraît être un raccourci d'une légèreté dangereuse.

Oui les US ont protégé leurs sources, c'est certain et totalement compréhensible. Et il y avait des raisons de douter des intentions Russes, notamment en regardant le niveau d'impréparation grave de l'armée. Ce n'est pas çà qui me dérange le plus, ce sont les dernières décisions diplomatiques d'avant guerre FR (qui ont préfiguré ensuite la politique publique assumée de "non humiliation"). Ca m'avait déjà interloqué le niveau des discussions exclusivement politique lorsque G. Lagache avait sorti son docu: on y voyait une poignée de respo politique nourrir exclusivement leur réflexion de leurs impression et de leur discussion réciproque. Le rens FR y était complètement invisible, tout comme le MAE ou le MinArm. Pas tant notre renseignement que je critique mais la conduite générale de notre diplomatie dans cette affaire, et son ignorance (apparente) du travail du renseignement (ou de ce qu'il aurait pu fournir). Le résultat, c'est notre position politique totalement incompréhensible, alors même que les Ukr étaient à mon sens très disposé à ne pas être totalement dépendants des US. Et je ne comprends toujours pas pourquoi on ne corrige pas plus le tir. D'accord nous n'avons pas de matériels à donner (hum et encore, on pourrait nuancer ce point), mais alors pourquoi ne pas faire comme les UK et entrainer des soldats Ukr ? Désormais, c'est toute l'Europe qui est en train de fournir chez eux des instructeurs à disposition. Les mecs font l'Europe de la Défense tout en étant sorti. Et nous on abandonne complètement nos discours en la matière en étant incapable de concrétiser une initiative un peu tangible, qui coute pas cher et serait largement à notre portée. Quand je pense à tous les Russophones de la Légion qui pourraient tellement encadrer un entrainement de base ou avancée pour des sous-officiers...

D'abord un grand merci à toi @CortoMaltese pour l'article et tes notes de lecture. Incontestablement, l'investigation de la presse US reste encore d'un niveau au dessus (et les journalistes sont en retour alimentés, dans un contexte culturel qui ne leur affiche pas d'hostilité de principe comme les administrations par chez nous). Je suis de plus en plus sévère sur la position FR dans ce conflit, suite à la lecture de ce reportage. Il me semble qu'un certain nombre de fautes et d'opportunités ratés pour la France y sont indirectement illustrées. Quelques passages qui ont retenu mon attention et quelques remarques pour débat: Nous étions plusieurs à avoir relevé la popularité déclinante au début du conflit, du PR ukr. Dans mon souvenir, le règlement de la question Crimée et Donbass faisait partie de son programme électoral et avait pour beaucoup contribué à son élection. Solution recherchée à l'époque parmi l'éventail de celles qui sont pacifiques bien entendu. Avec le recul, difficile pour les Ukr d'en vouloir à leur PR de n'avoir pas tenu promesse en quelques sorte, faisant le constat qu'aucun règlement pacifique avec le pouvoir Russe n'était possible. Dans ce contexte, le PR Ukrainien me parait être absous du principal reproche politique qui lui était adressé avant guerre. Cela et la résistance impulsée au plus haut de l'état, dès le début du conflit, doivent beaucoup jouer dans sa popularité et la stabilité politique du pays, pourtant en pleine guerre. De la difficulté à exploiter un renseignement précieux et obtenu au plus haut niveau. Ceci explique grandement l'attitude mi chou mi raisin de l'Ukraine qu'on avait relevé avant guerre et qui interloquait plusieurs d'entre nous. Faut bien reconnaître que le point est pertinent. Par ailleurs, c'est peut être mon interprétation, mais à la lecture de plusieurs passages de l'article, on dirait que l'Ukraine accepte à reculons et avec réticence l'aide et le renseignement Américain. Et j'y vois une énorme opportunité ratée: Il y a une énorme erreur d'interprétation de la causalité de la position de l'Ukr: ce pays ne peut pas pleinement croire au rens US, sous peine de déclencher la panique des citoyens et précipiter l'effondrement de sa monnaie et de son économie.... Précisément l'effet recherché par les Russes. Cela est interprété en FR et en ALL (puisqu'on ne semble pas avoir de renseignement propre en la matière) comme le signe que l'Ukr ne croit que moyennement au scenario d'une invasion, or rien n'est plus faux. VZ (et l'administration Ukr) ont en définitive eu le nez assez creux, en gardant les gens à domicile et en les armant et les regroupant dans les territorial defence force. Je relève quand même une pointe d'agacement du pouvoir Ukr face à l'insistance des US à exploiter le renseignement et précipiter des décisions dont les Ukr ne voulaient pas spécialement. Et c'est là ou de notre coté, en n'étant pas plus offensif dans notre soutien, on laisse l'Ukraine (qu'on va finir par intégrer dans l'UE un jour) en tête à tête avec les US, qui finiront par lui présenter d'une façon ou d'une autre, la facture de ce soutien. On peut gloser sur les erreurs du renseignement Russe, mais nous n'avons pas mieux fait ici que Staline à l'époque, juste avant Barbarossa: des renseignements précis qui concordent et viennent du terrain, et annoncent une invasion imminente. Des leaders persuadés du contraire par une supposée connaissance intime des objectifs politiques de l'adversaire, une croyance infondée dans la méthodologie appliquée par l'adversaire (rationalité de l'adversaire) et une conviction absolue qu'une invasion se passerait forcément mal si elle avait lieu. Ce qui me choque, c'est que la chaîne du renseignement qui est ici illustrée (enfin chaîne plutôt Jupiter qui fait la collecte, l'analyse et l'exploitation du rens à lui tout seul) consiste non pas à connaître, voir décoder les intentions adverses. Mais plutôt à simuler des décisions à la place de l'adversaire, tout en conservant un schéma culturel et des logiques décisionnelles propres à un dirigeant FR (ou occidental). N'ayant pas de renseignement brut, on s'en invente (et jusque là, c'est pas absurde l'idée de se mettre dans la peau de VVP) et en plus on le fait très mal. Une erreur dans l'exploitation du renseignement, impardonnable à mon sens. On observe plusieurs dates ou les Américains parlent aux Russes à très haut niveau (je pensais que ces derniers avaient été un peu plus ignorés que çà par les US, mais ce n'est pas le cas). Les US rejettent les demandes objectivement assez extravagantes des Russes, mais font des contre-propositions. Tout cela assez tôt dans le calendrier. Ce que je ne comprends pas avec cette chronologie, c'est qu'en France on devait la connaître, et malgré tout on a continué de croire que la diplomatique FR du téléphone pouvait fonctionner là ou les US avaient échoué, tout en sachant qu'on avait rien de concret à mettre dans la balance face à VVP. C'est Edouard Philippe qui disait, pour excuser en quelque sorte la démarche du PR, qu'il fallait du courage pour appeler VVP car il faut avoir une main très solide et il avait raison... Sauf qu'on avait rien d'autre à proposer le 20 février qu'une rencontre US/Russie, et possiblement sans la présence de la France si la Russie en décidait ainsi. Quelle incroyable main de négociation... A croire que les US étaient d'ailleurs incapables de réaliser seuls une telle proposition aux Russes. Soit nous avons pêché par naïveté, soit (encore plus grave), nous n'étions pas au courant de l'avancée des discussions entre Russes et US où nous avons choisi de sciemment l'ignorer. Pensant réussir la ou les autres, ayant pourtant du meilleur rens, avaient déjà échoué. La suffisance de nos responsables politiques me sidère. Difficile de dire si cela relève d'une initiative solo de la présidence ou si c'est tout notre appareil de renseignement qui a merdé et poussé dans cette voie, mais on n'en sort pas grandi je trouve. Et pourtant, pour faire suite à mes premières remarques, je trouve que l'Ukr était (est toujours ?) désireuse de ne pas se jeter corps et âme dans le soutien US. Nous avons manqué de flair politique en choisissant la voie de la diplomatie sans avoir rien de neuf à apporter qu'un rdv qui nous échappe entre deux puissants, et des déclarations malheureuses sur la thématique de l'humiliation nationale, qui ne peut pas raisonner en géopolitique Slave comme elle a raisonné un siècle plutôt entre Français et Allemands. Sinon à quoi bon étudier l'Histoire ? Et pourquoi même l'Histoire existerait-elle s'il suffisait simplement d'une poignée de commandements ? Cette conclusion est lumineuse, paradoxalement donnée par un Français. C'est à mon sens ici la supériorité réelle des Américains sur nous dans ce début de conflit: elle n'est pas tant technologique ou financière, elle est culturelle, s'agissant du respect et de la rigueur donnée au renseignement. 2003 - 2022 les rôles se sont inversés: les Américains sortent le renseignement soigneusement collecté et analysé, sous divers angles, et se donnent le temps de mûrir leurs conclusions. Nous Français, à poils et sans un indice, on s'invente au plus haut sommet de l'Etat (je dis çà car nos services "en dessous" avaient peut être une appréciation différente des choses) des scénarios qui relèvent plus de la fiction politique que du travail de renseignement. On veut croire ou ne pas croire à des choses, indépendamment de ce qu'on sait. On prête des intentions à VVP ou des lignes rouges avec notre propre grille de lecture. Bref, nous sommes les Américains de 2003: arrogants, prétentieux, aveuglés. Et encore, les Américains de 2003 savaient qu'ils mentaient. Nous avons découverts l'ampleur de nos illusions le 24 février au petit matin. Chose qui, dans un autre contexte, ne pardonne pas.

Complètement d'accord sur les explications du moment et qui arrangent tout le monde vis à vis de sa propagande. Effectivement, on a rien sur les pertes humaines mais potentiellement, comme le disait meister, ça pourrait contribuer à aggraver le déficit de personnels qualifié si des pilotes ou des officiers supérieurs ont été emporté.

Arrestation de la journaliste Russe qui avait protesté contre la guerre à l'occasion d'un direct. Son témoignage sur pourquoi les services Russes l'ont laissé tranquille au début est très intéressant. "La journaliste russe qui avait interrompu le journal de la télévision d’État en mars pour dénoncer la guerre en Ukraine a été arrêtée à son domicile, mercredi 10 août à Moscou. Quelques heures avant son arrestation, elle s'était confiée à franceinfo. La journaliste russe Marina Ovsiannikova a été arrêtée à son domicile, mercredi 10 août à Moscou. Elle avait donné une interview à franceinfo le matin-même, dans laquelle elle réaffirmait son opposition à la guerre menée par le Kremlin en Ukraine. Lundi 8 août, la journaliste a été reconnue coupable d’avoir "discrédité" l’armée russe." https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/temoignage-contre-la-guerre-en-ukraine-chaque-voix-qui-s-eleve-depuis-la-russie-est-tres-importante-persiste-la-journaliste-marina-ovsiannikova_5301007.html

AMHA, les couts logistiques des premières expéditions sont probablement très très onéreux, en dépit de la difficulté à apprécier le risque réel pris par les transporteurs et les assureurs. Car c'est essentiellement de cette appréciation du risque que découlent les coûts les plus significatifs (dans l'article du Monde sur l'exportation de blé, les fermiers Ukrainiens parlent d'un coût log qui a fait X10, et eux vendent à perte ou ne gagnent rien). La situation étant relativement inédite, je mets un billet sur le fait que les acteurs du transport n'ont voulu prendre aucun risque financier (qui ira les indemniser en cas de pépin ?) pour les premières expéditions. Je pense qu'à mesure que des historiques vont se créer, s'il n'y a pas de problème (mines, missiles, cargo coulés etc...), les coûts devraient rapidement baisser, autorisant les pays les plus pauvres à s'approvisionner auprès de leurs fournisseurs Ukr historiques. Les pays riches ont par ailleurs pris des mesures financières pour accorder une aide d'urgence à l'alimentation (4Mds USD rien que pour les US). Dans l'immédiat, ça ne me choque pas que les livraisons premières n'aillent pas stricto sensu aux pays Africains ou autres pays pauvres: le jeu de vases communicants est bien plus vaste que ce coût qu'on peut voir au départ d'Odessa.

Ou beaucoup moins ""sexy"": explosifs placés à l'avance et déclenchés à distance; pour gérer la simultanéité, ça me parait plus plausible que tout ce que tu cites. Même si au coup par coups, tes hypothèses sont crédibles, imaginer une équipe de FS en pleine Crimée occupée, se trimballer non pas 1 mais 2 systèmes drones / ATGM longue portée ou mortier, ça me parait pas être une sinécure. Mais enfin, ça serait pas la première des surprises de ce conflit alors je m'en remets à Sainte-Prudence-Mère-de-Toutes-les-Humilités. J'ai le sentiment que le pont pourrait être détruit, sans destruction du barrage. Effet d'optique ou réelle possibilité stratégique (si on tient la précision du vecteur pour acquise) ?

Wartranslated fournit le meilleur des sources pro Ru (pro Ukr aussi). Je le consulte de plus en plus et je confirme que ce billet est intéressant. Le Washington post: - Les US démente (source officielle en poste mais restant anonyme) l'utilisation d'un armement US dans l'attaque de l'aérodrome de Sati - Source Ukr (pareillement anonyme): forces spéciales Ukr + destruction d'avions ayant été utilisés pour lancer des missiles de croisière. Et une conclusion typique des journaux US sérieux, qu'on voit encore trop rarement en France: le Washington Post n'a pas pu vérifier indépendamment ces allégations. Donc degré de confiance moyen, mais si confirmé, pas le scénario qui paraissait au départ le plus probable. Je reste personnellement très intrigué par la simultanéité des deux explosions, dans le cadre d'une action FS. https://www.washingtonpost.com/world/2022/08/10/ukraine-russia-crimea-beach-blast/