olivier lsb

Le GUR/HUR qu'on connait aujourd'hui est une création de la CIA (vite vite vite appel à l'impérialisme tazu !) qui, au lendemain de Maïdan, n'avait qu'une confiance très limitée dans un SBU, dont le patronage avait été celui de Ianoukovitch durant presque 5 années. Sans parler de la légendaire corruption qui régnait à l'époque. Si la direction du renseignement militaire ukrainien est créée quasiment au même moment que la DRM, Kondratiuk pour le GUR et Nalyvaichenko pour le SBU, sous le patronage des américains, lui donne une impulsion nouvelle. Aux alentours de 2016, la CIA a entamé l’entrainement d’un commando de forces d’élite ukrainienne – connu comme l’unité 2245 – qui a capturé des drones et du matériel de communication russes afin que les techniciens de la CIA puissent procéder à une ingénierie inverse et déchiffrer les systèmes de cryptage de Moscou. L’un des officiers de l’unité était Kyrylo Budanov et le GUR est peut être LE pilier du partenariat de renseignement entre l'Ukraine et les Etats-Unis. Sur le papier, on pourrait penser effectivement que cette opération relèverait du GUR plutôt que du SBU. Il en a été autrement: pour des raisons techniques ? Pour des risques de fuite vers les US, en lien avec le nouveau contexte politique ? Les raisons peuvent être nombreuses à ce stade. Finalement, cette dernière partie de ton message démontre en quelque sorte que les actifs militaires liés au nucléaire ne sont pas une cible tout à fait comme les autres. Que leur désignation suscite spécifiquement une réaction politique étrangère, démontre quand même a minima, leur caractère spéciale. L'erreur des russes aura été de les employer pour une utilisation très conventionnelle, mais pouvaient ils faire autrement ? Je rejoins Fatac sur son observation de départ: à trop vouloir optimiser le rendement du capital, on finit par prendre des pertes douloureuses. Rien de révolutionnaire: ce n'est qu'une é-nième itération sur l'intérêt de la redondance et des stocks en matière militaire.

On voit que le modèle d'IA n'a pas encore été mis à jour: les drones ont visé la partie de l'aile située entre le fuselage et le premier moteur. La cope cage ici présente ne sert pas à grande chose !

Les russes savent toujours très bien envoyer au placard ou par la fenêtre les officiers qui déplaisent à Moscou. Deux exemples parmi les plus célèbres: Popov et Surovikin. Certains mauvais esprits rajouteront Girkin. Et ça, ce n'est que pour ceux dont le sort est notoirement connu. Souvent, ce sont les plus compétents qui sont placardisés: ceux dont la loyauté pourrait être un jour vacillante, du fait de leur popularité auprès de la troupe. C'est le cas de Surovikin, dont le rôle auprès de Wagner reste encore à éclaircir. C'est plus généralement la clé de lecture qu'il faut avoir en tête pour le mercato des officiers supérieurs en Russie. le pays perd 150 mecs par jour: Moscou pardonnera des erreurs impliquant pertes humaines ou matérielles, mais jamais un manque de loyauté au pouvoir. Maintenant, l'exercice a ses limites et ce qu'on vient de voir là est surement à la limite de l'acceptable. Mais Moscou peut elle rattacher le bilan de cette opération à l'erreur (ou succession d'erreurs) manifeste d'un officier ? J'en doute fortement.

Vokresensk également touché, pas vu passer d'autres images "de plus près" pour l'instant. 5 bases, même si on prend une estimation très prudente de 3 à 4 avions touchés par base, ça commence à faire une fourchette basse et prudente qui pique un peu. Edit: ce serait Olenya

Composante nucléaire utilisée à des fins conventionnelles, partiellement détruite par des moyens conventionnels. J'aurais presque un cas de conscience si les tupolev n'avaient effectivement pas été employés pour tirer du MdC sur l'ukraine. Mais bon... C'est la guerre. Et ça n'a pas ciblé de civils au passage.

Un des aspects remarquable je trouve, c'est le retour vidéo en direct depuis la salle de contrôle du SBU alors qu'on parle de FPV, donc des petits drones pilotés (à priori) et à courte portée). Ca impliquerait une infra au sol de retransmission des flux vidéos et pilotage, bidirectionnelle, donc de la logistique au sol, coordonnée sur quatre emplacements au moins et proche de sites sensibles.

Olenya, Belaya et visiblement Dyagilevo auraient été frappées. Énorme opération Ukr, gros travail de rens et d'action clandestine.

Au moins 3 aéronefs

Au moins deux Tu-95MS Vu les distances, on peut tabler sur une opération spéciale des services ukrainiens, les FPV n'ayant surement pas fait le chemin seuls depuis l'Ukraine.

Je ne sais plus comment le dire, c'est un tragi-comique de répétition... Quand tu veux te défaire du what aboutism, qu'on te sermonne parce que tout le monde, modération en premier, veut une meilleure compréhension du sujet """guerre Russie Ukraine"""" mais qu'en même temps on te demande quand même de valider je ne sais quoi sur le Kosovo, après avoir passé en revue le Panama, et autres impérialismes US...

Les ukrainiens alertent depuis quelques semaines sur des accumulations de troupes vers Koursk, en vue d'une prochaine offensive. On en voit peut être les prémices dans la région de Sumy, où un ordre d'évacuation a été donné. A suivre.

On écrit souvent que l'armée allemande ne serait pas apte à la guerre. Reportage en détail sur les raisons d'une armée qui peut difficilement faire la guerre. Beaucoup d'anecdotes intéressantes et parfois ahurissantes (le coup des contrôles anti-pollution sur les jeep en Afgha...), les raisons de la double chaîne de commandement et de contrôle, le culture de la désobéissance et de l'indépendance d'esprit, la gloire rendue aux soldats de la Wehrmacht ayant organisé et conduit les attentats sur Hitler, les multiples entraves du parlement, de la bureaucratie et des agences gouvernementales, pour limiter la puissance de la Bundeswehr, l'absence de tout signe ou rite pouvant constituer le début d'un esprit de corps etc... https://www.lemonde.fr/international/article/2025/05/31/en-allemagne-la-bundeswehr-l-armee-qui-ne-voulait-pas-faire-la-guerre_6609409_3210.html

Tirer sur le messager, c'est un argument un peu facile. Il y a toujours eu un propriétaire en bout de course dans la presse ou les média. Et si les journaux appartenaient entièrement à leurs journalistes, alors même cette situation constituerait aux yeux de certains (non sans raison) une forme de biais corporatiste et d'influence disproportionnée. N'oublions pas que même le Canard Enchaîné a connu son affaire d'abus de biens social... Et donc ? Que fait-on ? Faire l'autruche, c'est personnellement pas trop mon style. Au moins les grands journaux, dont celui que je relaie fréquemment, alternent entre interviews ou tribunes de spécialistes, restant responsables de leurs propos et reportages maisons des envoyés spéciaux. Personne ne dit que c'est la panacée, mais bon, c'est pas pire. Je sais bien, je suis parfaitement d'accord sur le fond. Personne ne devrait croire cependant que les RI constituent un monde parfait. Le raisonnement typique français exacerbe beaucoup les approches théoriques (en théorie, il faudrait punir tout le monde coupable de....) et s'aveugle complètement sur les réalités et les épreuves de force. C'est un peu la limite des rappels aux turpitudes passées des puissances du bloc occidental: ce n'est pas un blanc seing ni un aveuglement de ma part, c'est simplement hors sujet et sans rapport avec le conflit en cours, les inquiétudes que ça peut susciter et le jugement politico-moralo-juridique que tout un chacun est en droit d'avoir. Je reste en désaccord sur ce point. Punir les impunis ? C'est malheureusement le sophisme de la solution parfaite, et il n'y a guère qu'en mathématique qu'une telle approche pourrait être permise. Pourquoi faire des campagnes anti-tabac ? Il y aura toujours des fumeurs.

Medvedev avait eu une phrase très malheureuse il y a un peu moins de dix ans, alors que l'argent était déjà sérieusement rationné pour les pensions de retraite. "We simply don't have money". Et c'était avant la guerre. Sauf que maintenant, plus de retour en arrière et puis gageons que le gros de la contestation a du être maté avec soin.

A l'origine, une provocation mal placée de notre administrateur, sur le message d'un camarade qui soulignait le caractère défensif de l'OTAN. Défensif ou offensif n'était même pas l'objet du propos: c'était pour constater le libre arbitre des pays pour rejoindre ou quitter l'alliance. OTAN => impérialisme => guerres des US => what about l'Irak. Et c'est un peu fatiguant. La violence illégitime de la Russie ne s'oppose ni ne se compense par la violence passée ou future des US, en Irak, au Panama ou demain au Groenland: en matière de sécurité du continent européen, on ferait bien de considérer ces sujets comme déconnectés. Sinon on a pas fini de subir des coups parce que le Cambodge a fait le coup de feu vers la Thaïlande, ou l'Ethiopie au Tigré.

Matthew H. Murray est professeur adjoint d’affaires publiques et internationales à l’Institut Harriman de l’université de Columbia (New York). Il a exercé la charge de sous-secrétaire adjoint au commerce pour l’Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique au sein du département du commerce du gouvernement Obama. Il développe ici la thèse des impacts de la corruption et de l'oligarchie sur la structuration de l'économie russe, et son incapacité à construire une économie diversifiée et florissante. https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/05/30/l-invasion-de-l-ukraine-est-la-consequence-du-systeme-de-corruption-generalisee-qui-gangrene-la-russie_6609255_3232.html

Allez savoir pourquoi les sources partagées convergent toutes dans le même sens. Et je travaille à iso-source, positionnée dans la médiane politique des journaux français. Je peux me prévaloir de ce travail sur ce topic, et je ne peux pas faire plus neutre. Mais que reste-t-il encore à comprendre ? Enumère une question sous-jacente à ce conflit et que l'on aurait pas assez traitée ici, je prends l'engagement de la documenter au mieux. Crois-tu vraiment qu'il y a quelque part, des chancelleries occidentales encore à la recherche d'une vérité ou d'une explication qui leur manquerait, pour convaincre Poutine d'arrêter cette guerre ? Un espèce de mot magique qui déclencherait une argumentation supérieure et convaincante vis à vis de Moscou ? Chimère. Est-ce que je peux critiquer sans prendre 5 points, le postulat qui voudrait que parce que cette guerre continue depuis 3 ans, alors il y aurait forcément quelque chose d'incompris ? Et si on admettait plus prosaïquement que Poutine en veut plus et que la situation actuelle ne lui suffit pas, sans plus de raisons que l'agenda qu'il a rendu public en 2021, est-ce qu'on ne ferait pas déjà un progrès de compréhension ? Tu te trompes sur mon avis au sujet des russes. Ils défendent leur bout de gras et très bien: je n'ai aucun mal à l'admettre, et je suis bien plus admiratif de leurs méthodes que tu le penserais. Ce qui m'agace ici car pollue les débats, c'est l'exercice constant de justification leurs actes par les pêchés américains. C'est l'antithèse d'une bonne compréhension que tu appelles de tes vœux, et pire, ça s'inscrit dans la droite ligne d'une justification morale (pour pas dire propagande / relai) des actions russes en Ukraine.

Je discute du conflit en cours depuis le début, sujet du topic. Ce qui est lourd, trollant et fatiguant, c'est lorsque sur le fil Ukraine on discute impérialisme russe, ça finit toujours par what about les américains. Si Vlad s'en contrefout de ses milliers de morts et des argumentaires, alors pourquoi on en revient toujours à ceux de la guerre en Irak et des US ? On s'en fout aussi. Ils s'en foutent également. Vous voudriez que je vous dise que c'est pas bien ? "C'est pas bien." En revanche, on ne se "contrefiche pas" du bilan russe en la matière, sur le fil géopolitique "guerre Russie Ukraine 2022 - Géopolitique", ou alors désolé mais c'est que le sujet n'est pas bien compris. On s'en contrefiche du bilan russe sur le fil Mexique ou USA, ça oui d'accord. J'allais faire un post plussoyant sur le soft power russe, une réalité sur laquelle il y a beaucoup à dire, qui ne devrait pas être minoré (désaccord avec Ciders sur ce point) et sur lequel j'ai beaucoup partagé de sources. Un camarade a amené une question rhétorique foireuse entre l'impérialisme russe et l'américain, traçant un parallèle entre le conflit en cours et les délires lunatiques du POTUS, qui aboient beaucoup mais qui ne fait que çà. A question conne, réponse conne, mais sur le fond, qui pour mettre des points pour hors sujet ? L'anti-américanisme, ça nous aveugle, c'est tellement culturel que c'en est devenu un gag: accepté sur tous les fils, toutes pénalités en sursis, même en cas de récidive. J'ai pourtant aucun penchant à leur égard, mais vous ne le lirez que sur mes (rares) messages sur le fil dédié US, très exceptionnellement ici ou là bas. Fanboy ? Je dois avoir le plus de partages de sources journalistiques à mon actif sur ce fil, avec Wallaby. Ca prend du temps, un abonnement payant et c'est pas du voice of America...

Rhétorique argumentaire tout aussi spécieuse : on peut remonter aux années 90 et inclure les morts de l'invasion du canal de Panama, mais il faudra en faire autant pour le bilan russe toute chose égale par ailleurs, et je ne suis pas certain qu'il en sorte grandi. Spéculatif et invérifiable. Quelle enquête sérieuse aurait pu chiffrer un tel bilan ? Les bâtiments détruits en Ukraine, la violation de frontières internationalement reconnues ou le lien de causalité directement observable entre une munition, son origine et les dégâts au sol, sont autrement plus tangibles qu'un exercice spéculatif et uchronique. C'est vraiment des considérations de gens qui vivons confortablement en paix...

Drone d'interception russe sur un drone Ukrainien. Intéressante cette conception réutilisable.

Que ça n'a pas couté une vie ni détruit un bâtiment, depuis le 24 février 2022.

Un mois que Trump donne à Poutine deux semaines pour négocier sérieusement. Mais évidemment, toute idée de coercition pour avoir fait passer POTUS pour un imbécile, serait absolument impensable. Ce genre de punition est à réserver au Mexique, au Canada et à la Chine.

Tu confonds décisions politiques et contrôle opérationnel, au moins pour la Libye, le conflit initié le plus récemment. L'Afghanistan, un fiasco certes, mais qui reste l'application de l'article 5 suite à une agression: une guerre indissociable du 11 septembre. Et donc la démonstration du caractère défensif de l'alliance. Oui il y a le pêché Yougoslave, faisons donc acte collectif de contrition pour cette erreur funeste. De quoi parle-t-on ? La Serbie a-t-elle disparu ? A-t-elle enterré des concitoyens par dizaines de milliers par suite des bombes otaniennes ? J'ai un peu du mal à le mettre sur le même plan que la démonstration quotidienne de paix de l'alliance défensive russe. Utiliser une minable erreur du fort au faible en Yougoslavie pour démontrer la même intention hostile de l'OTAN vis à vis de la Russie, alors que tout le monde s'est pissé dessus pour autoriser les Ukrainiens à envisager de tirer des armements donnés pour leur défense sur le territoire russe, ça me fait doucement rire. Une alliance qui serait offensive, mais même pas foutue d'envoyer une petite mission d'entraînement au sol au bout de trois ans, confortablement installée dans la profondeur stratégique du pays. La mauvaise foi a aussi ses limites. Que n'aurait-on pas écrit si les américains avec l'appui de l'OTAN avaient fait du "preemptive strike and occupation" au Mexique, dans leur étranger proche, pour soit disant se protéger des drogués dégénérés.

La dépense supplémentaire, d'une manière générale, est toujours relativement bien acceptée en France. C'est lorsque l'époque ou le contexte nécessite une dépense sous contrainte, c'est à dire accompagnée d'une économie d'ampleur semblable, qu'il est déjà plus difficile de trancher. Or au regard des échelles d'augmentation budgétaire dont on parle, en ce qui concerne le régalien de défense, les postes actuels de dépense ayant une surface suffisamment importante pour être réduit corrélativement de quelques % ne sont pas nombreux. Les retraites en premier lieu. Et c'est là où l'on commence à entrevoir la difficulté de la tâche.