olivier lsb

Pas les mêmes enjeux du tout: la raison d'être d'un état, c'est sa sécurité, qui se définit dans ses frontières. Ensuite on décline des politiques sub. La santé ne dicte pas les frontières. Et moins encore l'usage fait ou suspecté par une entreprise d'un mécanisme de crédit d'impôt. Je ne vois pas vraiment le lien. Sauf à vouloir souligner que de 2022 à fin 2024 et la prise de mandat de Trump, on s'en soit tenu aux mêmes banalités et déclarations d'intentions que pour le Covid. Ca je peux en convenir. Maintenant l'escalade sécuritaire est bien plus grave: les US s'y mettent, et les russes sont maximalistes. L'analogie de cette situation, c'est l'ARN messager qui tiendrait conférence de presse annonçant sa transformation en potentiel virus tueur et mutant (on sait pas trop comment, mais on s'en fout. Au même titre qu'on imaginait pas les US nous poignarder dans le dos) pendant que le Covid 25 voit sa létalité augmenter à 10%. Peut être qu'on réagirait différemment qu'avec le recul qu'on a pu ensuite avoir sur le Covid 19. L'analogie en l'état des menaces comparées et des réponses apportées, ne me parait pas pertinente car incomparable dans ses enjeux.

La grande muette, ce n'est pas qu'un concept... Pardon ? Je crois qu'on ne compte plus les interventions de Macron ou Lecornu, pour ne prendre que les plus modérés (pas des européens centraux hein), pour affirmer que cette menace existe et est réelle. Et qu'on s'y était insuffisamment préparé. Chine, Iran, Azerbaïdjan, Israël, Ukraine elle même avec la "petite" guerre du Donbass, US. On rappellera les sempiternelles débats en France sur l'aspect "inhumain" et "effrayant car robots sans contrôle" du débat caricatural qu'on a pu avoir pendant des années. Et les pires étaient souvent pas toujours les politiques, mais certains officiers assez conservateurs. Dans son rapport sur le sujet, la cours des comptes avait relevé, dans cet ordre - des résistances d’ordre culturel, en particulier au sein de l’armée de l’air, dans la mesure où les drones bousculent les équilibres actuels qui placent le pilote au cœur du dispositif aérien ; - l’urgence opérationnelle qui a poussé à l’acquisition de matériels américains de l’US Air Force, en l’absence de solution nationale ou européenne ; - des divergences de besoins opérationnels entre armées, notamment l’armée de l’air et l’armée de terre, qui conditionnent le partage des responsabilités en matière de moyens aériens ; - un manque de constance et de cohérence dans les choix industriels, capacitaires et diplomatiques des pouvoirs publics, qu’illustrent les nombreux revirements de l’État dans ses tentatives pour faire émerger une filière de drones MALE nationale ou européenne ; - des rivalités entre industriels, qui ont abouti à une forte concurrence intra-européenne qui s’est révélée dommageable ; - l’absence de vision stratégique et de planification de moyen terme, qui a retardé les possibilités de mises en commun de matériels ou les voies d’optimisation et de mise en cohérence de la politique d’acquisitions. Une chose remarquable n'en fait cependant pas partie: le constat de la nécessité d'en être équipe, la surprise stratégique. Donc on savait le besoin, mais on ne l'a pas pris au sérieux. Fin. https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-02/20200225-05-TomeI-drones-militaires-aeriens.pdf Ce n'est pas ce qu'il dit. Entre arrêter une guerre, intervenir sur nos lignes rouges, sanctuariser les kurdes comme les américains ou les russes ont sanctuarisé leurs proxy et leurs intérêts, il y avait toute une palette d'actions envisageables... et jamais envisagées précisément en raison de cette neurasthénie stratégique européenne, par ailleurs parfaitement décrite. Le propos de l'auteur est plus large. C'est le point de vue de l'auteur: on court sur les réponses faciles et opérationnelles, on perd le temps long de la réflexion stratégique. Dire d'une vision qu'elle est inopérante ou impertinente, parce qu'à la clef, il n'y a pas trois décisions à exécuter dans la demi-heure et après un coup de téléphone, c'est tout aussi réducteur comme conclusion que de regretter l'absence de propositions.

Françoise Thom est incontestablement une des meilleures spécialistes de l'espace russe et soviétique, doublée d'un sens de la pédagogie hors norme pour rendre évident ce qui peut apparaître comme formellement contre-intuitif ou absurde à nos yeux. Les vraies raisons des mensonges proférés par les cadres trumpiens, l'influence de Douguine dans la renaissance de l'opposition séculaire de la Russie aux puissances maritimes américaine et britannique, les victoires psychologique de Poutine sur Trump, l'instrumentalisation des libertariens occidentaux par les services russes, les convergences de méthodes entre l'administration Trump et le stalinisme, beaucoup de sujets sont abordés avec une dissection rigoureuse des logiques sous-jacentes. Une interview passionnante. https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/03/27/francoise-thom-historienne-la-liste-des-services-rendus-par-trump-a-moscou-s-allonge-chaque-jour_6586656_3232.html

A tous ceux qui ont sincèrement cru que l'expansion de l'OTAN était réellement vécu comme une menace pour la Russie, le discours a désormais changé. C'est nous européens qui sommes vraiment devenus des méchants très dangereux et bellicistes. Ca n'a évidemment rien à voir avec ceci, et le grand dépeçage en cours

C'est gentil mais vraiment, il fallait pas, on la connaissait. Et donc ? On s'en fout de son avis, elle n'a pas demandé à l'Ukraine pour déployer des Nord-Co sur son sol. Dans notes pour une nouvelle armée, on voit combien (et on peut s'en féliciter) les officiers dans l'armée ont une idée assez précise de la façon dont il conviendrait d'employer à la fois les moyens nouveaux et surtout, le capital politique accordé au développement des armées, pour en faire des outils véritablement efficaces. Ca ne veut pas dire qu'on y est encore, mais l'Ukraine n'est pas défaite non plus. Elle nous achète du temps pour qu'on puisse peser à terme pour sa survie, en sanctuarisant la notre. https://legrandcontinent.eu/fr/2025/03/21/notes-pour-une-armee-nouvelle/

Grillé ! Je me préparais à le partager également. Un brillant essai, assez court, qui résume parfaitement les dilemmes posés aux européens et dépasse le cadre assez élémentaire de la réflexion de base "moyens - budget - augmentation de tout par un facteur x". L'essai démontre de façon limpide la magnitude du changement d'époque, les raisons pour lesquelles les armées européennes (y compris FR, les rappels de nos interventions au Mali avec l'appui du transport stratégique US et ukrainien sont cruels) sont en double échecs stratégiques : pas de masse pour la HI, pas d'effecteurs stratégiques pour la projection de petites opex (rens, transport, logistique, capacité de niches...). J'ai beaucoup apprécié la revisite a posteriori des lignes rouges jamais appliquées en Syrie, combien l'Europe avait manqué de peser face à la Turquie, l'Iran et la Russie au moment des attaques chimiques et ce que ça a couté en retour aux sociétés européennes, avec l'immigration subie des syriens fuyant la guerre. Sans jamais occulter le coté matériellement irréaliste de l'entreprise à l'époque, l'auteur démontre assez justement comment un premier renoncement permet d'entretenir en quelque sorte une prophétie auto-réalisatrice. Puisqu'aucune tâche d'ampleur n'est plus confiée aux armées, celles-ci se recroquevillent dans leurs dimensions matérielles, mais aussi intellectuelles et sociétales. Le politique faisant le même constat, un peu plus tard, en tire les conséquences et se garde bien d'engager son outil militaire, qui prendra au passage une coupe budgétaire en sus. C'est à peu près le sens de ce que j'ai souvent pensé au sujet de l'Ukraine: le défi est immense, mais si on ne se prépare pas sérieusement à y aller et si on ne prend pas quelques devants, moyennant un risque assumé car il faudra stopper Poutine un jour ou l'autre, alors on perd du temps en préparation et on recule en profondeur stratégique. L'auteur rappelle que beaucoup d'autres puissances régionales nous observent et s'apprêtent à tirer les conséquences de nos renoncements, ce qui nous manquera pas de nous exploser à la figure en parallèle et de nous contraindre à des renoncements douloureux. Il y a toujours une armée dans un pays: la votre... ou celle du voisin. Le Groenland, Chypre, la Grèce, la Nouvelle Calédonie, la Moldavie sont les prochaines cibles. Le nucléaire ne sera pas toujours une réponse appropriée: l'incursion de Koursk, les multiples lignes rouges russes enfoncées et la guerre des Malouines sont là pour nous rappeler qu'il n'est jamais simple de brandir le nuke à la périphérie de nos intérêts vitaux.

Un super reportage d'Ariane Chemin, envoyée spéciale en Ukraine, sur le recrutement et la formation des pilotes de drones type FPV, accompagné de nombreuses photos. Et un verbatim qui résume à lui seul toute l'ironie tragique de la situation « Quand je pense que mes parents me disaient que je m’abrutissais… » https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/26/en-ukraine-les-gameurs-au-service-de-la-guerre_6586305_3210.html

Pas de raison ? Effectivement, on cherche encore les raisons. Un point sur la situation de Xenia Fedorova, et le renouvellement pour dix ans de son titre de séjour. Renouvelé bien après le début de la guerre en Ukraine, bien après que RT (dont elle était la patronne en France) soit décrété outils de propagande et fermé par les autorités... CNEWS, le JDD et toute la galaxie Bolloré peuvent remercier le gouvernement. Même Le Monde n'arrive pas à se sortir d'un style lénifiant et complaisant dans la forme ("silhouette longiligne moulée dans une robe noire"), en flirtant avec un ton mi-misogyne mi-flatteur servie par une journaliste. Comment veux-tu expliquer au pékin moyen que ces professionnels de la désinformation pose un risque mortel pour nos démocraties ? C'est précisément le ton et la sémantique attendues par l'outillage d'influence russe au sujet de ses agents Fedorova, Butina et autres Chapman. https://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2025/03/25/xenia-fedorova-ancienne-patronne-de-rt-france-et-nouvelle-egerie-russe-du-groupe-bollore_6585661_3236.html

Certes, mais d'autres factions ont du pouvoir (sans vraiment avoir d'équivalent politique en démocratie, en tant qu'acteurs indépendants) et une certaine agence, dont Poutine a du tenir compte dans une certaine mesure: oligarques, appareil de renseignement, armée. Qui ne se rangent donc pas derrière la légitimité démocratique de l'exécutif, qui n'est effectivement pas réellement élu. Ceci d'autant plus que contrairement au modèle chinois ou nord-coréen, le modèle de succession en Russie est totalement inconnu et semble même tabou. Il lui faut donc dégager de la volonté politique pour orienter des pans entiers du pays dans une forme de suicide (économique, militaire, démographiques, sociétal), contre un espoir de gains certes non négligeable, mais encore très aléatoire.

Mais soyons rassurés, on a l'article 5, c'est du solide, jamais la Russie s'en prendra à nous. Pendant ce temps là, dans la vraie vie, la Roumanie suggère à l'Ukraine de ne pas utiliser ses moyens de GE car les drones se dirigent vers son territoire et ses 40 F-16 ne semblent pas pouvoir constituer un début de réponse...

Mauvaise question. Si elle pouvait s'entendre durant un conflit déjà démarré et arrivant à son terme, dans une perspective de négociation, il en va différemment dans un contexte de préparation aux affrontements futurs (où leur évitement). L'Europe des grands et petits pays n'a pas un problème de divisions ou d'effectifs, mais de volonté politique. L'exemple russe en 2022 (et par la suite) nous démontre tous les jours que c'est la volonté politique qui pilote les ressources, et pas l'inverse. D'où AMHA, l'importance d'un partenariat privilégié pour la France avec des volontés politiques fortes, plutôt que des nations dotées d'armées et de ressources sur le papier plus conséquentes.

La décharge peut s'entendre, mais elle est une excuse facile en même temps. On ne commence pas à construire une politique de défense et de souveraineté au moment où les troupes de l'adversaire s'apprêtent à vous tester. Alors certes, son premier patron (comme d'autres en Europe) a préféré croire à l'Europe, de "Lisbonne à Vladivostok". Ca n'aide à identifier l'adversaire, je le reconnais bien volontiers. Mais entre les discours russo-compatibles contemporains de 2010-19 et le début de la guerre en Ukraine, il y déjà deux époques différentes et deux espaces-temps séparés.... qui ne semblent pour autant pas avoir été mis à contribution. Dans ce contexte, blâmer les verts est une excuse facile qui vise à masquer une fénéantise sur les sujets géopolitiques de longs termes, qui ne sont électoralement pas porteurs.

A vos mines ? Prêts ? Partez ! Et on décernera un point Captain Obvious Deluxe au commissaire Séjourné, qui n'en n'est pas vraiment un, et qui est chargé de la prospective et de la stratégie. Toutes ces choses qui demandent une vision et une planification dans le temps long... « Il y a une dimension d’urgence qu’il n’y avait pas il y a trois ou quatre mois » Certains mériteraient des baffes, à défaut de démissionner. Et une peine de lecture de certains fils Air-Défense... https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/03/25/les-europeens-relancent-l-extraction-miniere_6586049_3234.html

Et en audience par des commissions parlementaires, où les sénateurs auront le loisir de se défouler un peu. Mais effectivement, peu de retombées à attendre. Ces parlementaires ont de surcroit validé les profils d'une partie de ces hauts cadres il y a à peine deux mois: leur colère est aussi un peu liée à leur humiliation.

Rappel que les opérations militaires russes ciblent délibérément les civils ukrainiens, et annoncent la couleur de la future politique d'occupation. Kherson (à nouveau)...

Suède, les 3 Baltiques, Danemark, Pays-Bas, Rep Tchèque, Finlande. Des pays qui ont soit déjà des engagements militaires démontrés, ou des budgets qui dépassent les 3% du PIB et voués à encore augmenter, démontrant le sérieux de leur engagement et/ou des industries de défense crédibles.

Si on m'avait raconté que le réveil stratégique européen face à l'impérialisme russe, commencerait par menacer d'abord en premier lieu (noir), les régiments de dorades et la cavalerie saumonée de mer du nord.... Le prochain qui me demande mais qu'est-ce qu'on pourrait encore encore faire de plus plus ??.... La marge de progression est océanique.

Le président chinois, Xi Jinping, a estimé, mardi 31 décembre, que « personne ne peut arrêter » la « réunification » avec Taïwan, lors d’un discours à la nation pour le Nouvel An. « Les Chinois des deux côtés du détroit de Taïwan sont une seule famille. Personne ne peut rompre nos liens de sang et personne ne peut arrêter la tendance historique de la réunification de la mère patrie » C'est plutôt clair non ? Y aurait-il encore des doutes ? Ca me rappelle vaguement une sombre histoire au sujet d'un essai rédigé par ex espion soviétique et publié sur le site du Kremlin. Des histoires de frontières, d'anciens territoires soit disant leur appartenant, à récupérer de toute urgence, même si les principaux concernés avaient pas l'air au courant.... https://www.lemonde.fr/international/article/2024/12/31/le-president-chinois-xi-jinping-juge-que-personne-ne-peut-arreter-la-reunification-avec-taiwan_6475445_3210.html

Je crois que de mémoire, les sources des journalistes sont protégées par des textes fédéraux, mais la commission d'un crime fédéral ne doit pas être révélée à l'occasion d'un article, les services (ce peut être un banal service de police municipale) devant être prévenus en amont. Je pense que le scenario décrit par Arland est plus probable, car de facto, la source est connue et à l'inverse, les services pourraient souhaiter savoir l'étendue des informations protégées par le secret défense, ayant transité par le téléphone du journaliste.

A date, ca reste aussi mon avis principal, qu'on soit clair.

Autant le refus d'utiliser les outils officiels et sécurisés, je peux facilement comprendre : c'est chiant et contraignant, la flemme. Après merde sa boucle Signal, oui une erreur est tout à fait possible et même probable, mais c'est déjà plus gros. Ces gens là savent avec qui ils sont sensés converser, faut pas le leur enlever non plus.

Je vais me faire l'avocat du diable, car j'ai toujours du mal à croire qu'une telle erreur ait pu être commise par négligence. Je ne dis pas que c'est impossible, mais d'autres scénarios pourraient l'expliquer également. Non pas que je ne conçois pas l'utilisation de signal dans des conversations sensibles, y compris par des hauts représentants d'un gouvernement. On a la même chose chez nous, le PR étant réputé pour échanger très fréquemment via des messageries. En revanche, se tromper sur l'identité des personnes ajoutées dans une conversation (un acte positif et non passif), ça me paraît gros. Vous pouvez être géopolitiquement nul, corrompu, narcissique, complotiste et tout ce que vous voulez, ça ne vous rend pas nécessairement incapable de lire correctement votre répertoire. Est-ce que l'hypothèse d'une manipulation à l'insu de Waltz est envisageable ? Un coup fourré de l'état profond américain, qui a beaucoup à perdre avec cette administration, avec le soutien passif ou actif de certains services au sein des agences de renseignement ? Après tout, ça n'aurait rien d'original ni de complotiste, ça s'est déjà vu, sous Nixon notemment. Une prise de contrôle du téléphone de Waltz, l'ajout à son insu du journaliste dans la boucle de discussion Signal, en sachant pertinemment que les informations seraient ensuite rendues publiques, vu que c'est un journaliste. Techniquement parlant, rien qui n'apparaitrait insurmontable.

Les pitres persistent et signent. Et on est qu'au 2e mois de l'an I de Trump II.

Tous les jours, mais pas des gens qui sont au sommet du pouvoir politique en effet. Et malgré leur populisme de bon aloi, je ne les associerais certainement pas au peuple: ils restent professionnels de la politique. C'est pour çà que j'ai écris à la fois "sidéré et peu surpris". Peu surpris parce que tu ne m'apprendras pas que ce qu'on vient de lire de leurs échanges, c'est conforme à l'américain moyen. Quand même un peu sidéré, pour au moins deux raisons: - les politiques en général, jouent toujours le jeu et la tartufferie de la communication, et les américains garderont une avance en la matière sur leurs homologues européens. Dans les coulisses, dans l'intimité des conversions confidentielles, le ton est souvent autre et plus policé. En France, c'est comme çà pour beaucoup d'entre eux. - Trump est intellectuellement nul. Mais je nourrissais encore des doutes sur son entourage politique, même si on a vu défiler de sacrés champions de la clownerie. J'avais encore du mal à croire qu'ils étaient à ce point, tous au hasard du détour d'une conversion Signal, aussi mauvais et aussi pauvres dans leurs réflexions.

C'est plus grave que juste "des réacs". Ces clowns continuent le show, et on peut toujours être à la fois sidéré et finalement peu surpris de la haine que ces gens éprouvent pour l'Europe. "Je déteste renflouer l'Europe.... que fait on pour se faire rémunérer, si on arrive à restaurer les liaisons maritimes ?". Je crois qu'il ne fait plus trop de doute sur l'existence d'un accord de partage tacite des zones d'influence dans le monde, entre la Russie, la Chine et les Etats-Unis. C'est peut être le sens profond des déclarations de Trump, sur ses excellentes relations avec Poutine et Jinping. Ces gens ne se rêvent que de faire les poches aux plus faibles, qui ont commis l'erreur d'être alliés. L'Ukraine est aux oubliettes, Taïwan en passe d'être abandonné sans même un semblant d'effort et ces types ne pensent qu'à racketter l'UE, qui n'avait pourtant rien demandé à ces cow-boys de mercenaires.