olivier lsb

A croire que le contexte politique qui a présidé à la plus grande émigration de l'histoire de la Syrie a déjà été oublié. Pour ceux qui ont la mémoire courte, on assiste en ce moment même à son effondrement. La "méthode" Assad a contraint 13 millions de syriens à quitter leur logement, dont 4 millions trouvèrent refuge à l'étranger, principalement Turquie et UE. Nous valant au passage une belle crise migratoire, pas totalement étrangère à la montée l'ED partout en Europe. Baril bomb sur les civils, on avait déjà oublié ce que c'était ? Il y avait des chrétiens à massacrer à Alep, mais à date, ils sont laissés tranquille. Et les seuls à agresser les kurdes en ce moment sont téléguidés par Ankara, pas les sunnites du HTS. Alors on peut bien crier au loup avec HTS, mais il leur faudra d'abord battre cette triste performance et c'est clairement pas la voie que ça prend pour l'instant. Quoi ? Comment ? L'Iran s'ingère à un niveau assez fin dans les affaires Libanaises et Syriennes ? Je croyais qu'il n'y avait qu'Israël capable d'une telle perfidie, que les autres avaient un agenda local; que l'Iran était une menace surcotée. On m'aurait menti ? Les turcs s'en sortent bien, ils sont les plus forts dans la région, Assad a creusé sa propre tombe en conduisant son pays au suicide lors de la guerre civile de 2014. Aujourd'hui, plus personne ne veut mourir pour ce régime toxique, et le contrepouvoir naturel à l'hégémonie turc n'est plus. Une leçon d'impérialisme et de contre-impérialisme à méditer...

Doublon post précédent

Pas plus tard qu'aujourd'hui, la cour suprême de Roumanie annule le premier des élections présidentielle pour ingérence étrangère russe, via Tiktok: tu as ici une illustration concrète du où, quand, comment. https://www.lemonde.fr/international/article/2024/12/06/roumanie-la-cour-constitutionnelle-annule-le-premier-tour-de-l-election-presidentielle-apres-de-graves-manipulations-sur-tiktok_6433720_3210.html Le premier ministre, Marcel Ciolacu, a déclaré que l’annulation était « la seule solution correcte » après la révélation par les services de renseignement que « le vote du peuple roumain a été manifestement faussé en raison de l’ingérence russe ». « Les élections présidentielles doivent avoir lieu à nouveau », a-t-il écrit sur Facebook. « Dans le même temps, les autorités doivent mener des enquêtes pour découvrir qui est responsable de cette tentative massive de [fausser] le résultat de l’élection présidentielle. » Les pays de l'UE sont attaqués, indirectement, mais alors même que la Russie consacre la majeure partie de ses ressources à l'Ukraine et non pas à l'UE: qu'en serait il une fois les coudées franches en Ukraine ? Un facteur 100 ou 1000 de ressources en plus à allouer aux déstabilisations des pays européens. Or la même russe est toujours la même : faire pourrir la situation, donner l'estocade finale, militairement s'il le faut. Avec ces gens là, menteurs comme des arracheurs de dents, à quoi bon compter les déclarations préalables de désintérêt de vos territoires ? Les discours changent tout le temps ! Aujourd'hui la Roumanie, demain la Moldavie (ah pardon, c'était déjà hier) avec des minorités russophones jusqu'à 30% dans certains pays Baltes, autant dire qu'ils ont déjà une cible dans le dos. C'est une tautologie et pas très originale de surcroit: aucune invasion militaire n'est une évidence, en amont de sa survenance. Tu déploies toujours un raisonnement de scientifiques "6-sigma" sur des sujets qui ne s'y sont jamais prêtés d'un point de vue épistémologique: c'est donc très facile de plaider avec duplicité l'erreur de raisonnement, quand le corpus méthodologique choisi ne peut trouver à s'appliquer. En matière politique, puisque c'est de çà qu'il s'agit, je préfère largement m'en tenir à l'adage éprouvé par des siècles d'empirisme : gouverner, c'est prévoir. C'est pour çà qu'on fait une LPM, c'est pour çà qu'on fait un livre blanc de la défense tous les 5 ans etc... Or avec la somme des coups de force et annexions depuis 2008, il faudrait être aveugle pour ne pas prévoir et penser à parer le prochain coup des russes. "ah Lavrov n'avait pourtant rien dit au sujet de la Lettonie, on est pris par surprise" L'Ukraine était aussi un sujet "figé depuis 20 ou 30 ans" après l'annexion de la Crimée, puis le conflit actuellement en cours. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures... Surtout croire que c'est "le droit" et "l'OTAN" qui figent la situation, me parait être un raisonnement très dangereux de naïveté. On ne peut pas déplorer à la fois la politique américaine de vendre avec une contrainte certaine, leur protection aux autres pays européens contre rémunération sonnante et trébuchante (un sujet sur lequel nous sommes tous baptisés, tant c'est la conviction partagée que cela est très préjudiciable à l'industrie Fr), et en même temps croire que l'OTAN fournit une protection imparable. Ces deux propositions sont parfaitement contradictoires. S'il y a le besoin pour les US de vendre régulièrement leur protection et aux européens celui de l'acheter, c'est donc bien que l'article 5 ne se suffit pas de lui même.... Et que le droit en la matière vaut ce qu'il vaut: c'est à dire le poids de la coutume, qui se définit par les faits à un instant t, c'est à dire qu'elle ne pèse pas grand chose de durable à l'épreuve du temps. Cela veut donc aussi dire que l'appréciation de cette protection est variable: 1. selon les époques et la couleur politique au pouvoir 2. selon la perception américaine des efforts des européens 3. selon les efforts réels des européens en matière d'armement, de préférence Made in USA 4. une combinaison des trois précédents + la réponse D Tout çà pour dire que la rengaine voulant que les Baltes sont protégés car: - "ils ne représentent pas une menace" (l'Ukraine et la Géorgie non plus), - "qu'ils sont dans l'OTAN depuis 20 ans" (le memorandum de Budapest, je rappelle "nuke contre protection conventionnelle", en avait à peine 30 en 2022) - bon sur "un coup de tête", vous pouvez perdre indépendance, vie en paix, vie physique et tout votre capital, mais bon y'a pas 10% de chance que ça arrive alors vous allez pas m'en faire une vodka C'est quand même une poésie pas très sérieuse et qui ferait bien sourire les premiers concernés, si le sujet n'étant pas grave et tragique pour d'autres pays actuellement concernés.

Il y a une chose dont on a assez peu parlé et qui je crois, a beaucoup joué dans l'effondrement qu'on observe actuellement: la Syrie subit une crise économique terrible depuis la fin de la reconquête d'Alep par les loyaliste. La livre syrienne a perdu énormément de sa valeur, le pays s'est vidé de ses jeunes les plus prometteurs et l'argent n'a jamais vraiment afflué après la phase la plus chaude la guerre civile. Il faut que vous partage ici une série de reportage du Monde de cet été, mais le fil conducteur était que de Deraa à Alep, en passant par la cote, à des degrés divers, le pays est exsangue avec des difficultés en matière d'approvisionnement parfois plus aiguë qu'au plus fort des affrontements d'il y a 9/10 ans. L'effondrement des loyalistes semblent d'abord être celui de ses hommes et de ses conscrits. Sauf que cette fois ci, ce n'est plus la rébellion de papa d'il y a 10 ans (qu'on a été beaucoup ici à suivre assidûment) : - les mecs manœuvrent rapidement et méthodiquement, sur plusieurs axes - sont correctement équipés (GPB, radios, casques, uniformes, blindés, drones, visions nocturnes) - semblent avoir planifié et prévu de se coordonner entre factions - disposent d'un soutien étranger puissant mais discret (Turquie a minima, Ukraine pas à exclure vu certaines méthodes) - n'ont pas négligé l'affrontement informationnel et psychologique et ont pleinement intégré les enjeux du direct, qui n'avaient pas autant d'importance à l'époque: exit les salafous à chaque tunnel explosé (même s'il y en a encore), place aux communiquants. Déclaration apaisées et pacifiques, diplomatie bienveillante, respect des minorités - font preuve de diplomatie, pour ne pas dire d'inclusion, au moins à court terme et dans leur communication. A une époque où l'information circule très vite et quelque soit les coupe-circuits mis en place, cela doit compter énormément dans l'affaiblissement psychologique de l'adversaire.

Pourquoi ? On se demande bien, de même qu'environ 120k+ néonazis ukrainiens + blessés. Où ? En europe Comment ? Parce que les Zaméricains Lavrov aujourd'hui, sur sol européen (Malte), à l'occasion d'une réunion de l'OSCE, vient proférer des menaces et des mensonges en toute tranquillité. Mais j'imagine que ça ne te suffit toujours pas ? "Attention, c'est 100% de votre faute si je vous attaque".

Poser cette question, c'est déjà acter une menace inacceptable sur un pays de l'UE, aka, l'association politique la plus iréniste qui soit.

A ce sujet, quand ils vont commencer à s'intéresser au Mali.... Encore faudrait-il pour cela que les Z-Blogger n'y laissent pas leur peau. Hayat Tahrir al-Cham, un amalgame de l'ancien Front Al Nosra et d'autres groupes rebelles. Un positionnement islamiste mais a priori pas jihadiste, contrairement à Daech ou AQPA. Une communication soignée, des gages de respectabilité ont été publiquement et rapidement donnés après leur entrée dans Alep. Bon à voir, les talibans avaient fait la même pour sortir les occidentaux du pays sans trop d'humiliation, on sait ce qu'il en est depuis. Mais à la rigueur, ils mèneront bien la politique de leur choix, tant que ça reste dans leurs frontières.

Non c'est pas "joliment raconté", j'y peux rien si t'étais passé à coté du fait que c'est le même parlement que celui de 2013, en tant qu'institution, qui a libéré Timochenko puis le même parlement qui a voté la loi martiale, entrainant le report sine die du mandat de VZ et aussi celui de tous les députés. Et qu'à la fin des fins, ça s'appelle un consensus politique au sein d'un pays infiniment plus libre qu'en Russie. A un moment, faut arrêter l'aveuglement primaire anti VZ biberonné à la propagande russe, ça contraint à faire des cascades de contradictions très téméraires.

Ce genre d'illustration par exemple, pas plus tard qu'aujourd'hui. Les russes restent leurs meilleurs humouristes et malgré l'aspect tragique de la situation, les commentaires du chef de secteur sont emprunts d'une autodérision assez savoureuse.

Il est aussi légitime en 2013 qu'en 2014, lorsqu'il vote pour sa libération. La différence ? Le corrompu/menacé de Moscou a été destitué entre temps par le même parlement, pour mensonge grossier à la nation. Et avec une source: https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/ukraine-le-parlement-vote-la-liberation-de-l-opposante-emprisonnee-ioulia-timochenko_40374.html Comment veux-tu faire voter des citoyens dans une zone occupée par ton adversaire ? C'est d'une débilité sans nom: il y a impossibilité matérielle. Les alsaciens-Lorrains ont-ils pu voter aux élections de la IIIe république ? Un léger souci d'ordre logistique je crois savoir. Comme tu l'indiques, c'est le parlement qui a voté pour la loi martiale, le même parlement que tu voulais écouter en 2013 disant non à Timochenko sans écouter celui de 2014 libérant Timochenko (sans autre événement depuis sur la question) ni en l'écoutant quand il vote la loi martiale. A géométrie variable donc ? Au mieux, très lacunaire.

Laissons donc, ça ne sert plus à rien de rappeler pour la 150e fois qu'un parlement élu l'a autorisé à prolonger son mandat (et ceux des parlementaires à la même occasion, mais il ne l'évoquera pas), qu'il faudrait recenser les populations, surtout celles qui ont disparu en zones occupées, qu'un dirigeant en temps de guerre devrait se préoccuper de la guerre plutôt que de son mandat etc...

Dans un tel contexte, personne n'accepte jamais la première mouture d'un texte, a fortiori à l'occasion du premier voyage d'un représentant, d'un nouveau président pas encore investi de ses pouvoirs. C'est une scène de négociation, pour faire monter les enchères: Trump n'est pas encore à la maison blanche, les principaux responsables d'administration ne sont pas encore nommés et désignés par le sénat, Koursk est encore sous contrôle Ukrainien. Ils ont simplement fait connaissance et les russes, s'efforçant de cacher leur satisfaction face à la nouvelle Trump administration cancel everything, font tout pour crédibiliser leurs interlocuteurs en cachant bien leur immense satisfaction. Donc faut les rouster un peu en public. A chacun de prendre ses responsabilités, et dans ce domaine, on l'a fait depuis bien plus longtemps que nos voisins européens: les annulations de commandes de matériels militaires, c'est à peu près tout ce qu'il reste aux européens. Ca ou un engagement au sol en Ukraine, selon des modalités à définir: ce pourrait être une manière de forcer la main des Etats-Unis, charge à eux de démontrer s'ils sont encore un allié fiable. Japon, Corée et AS regardent de près.

Même s'il est possible, à défaut de mieux, qu'une intégration de l'Ukraine à l'OTAN fasse partie de la seule garantie de sécurité crédible qu'il soit possible d'accorder, je reste très circonspect quant à la pertinence stratégique d'un tel scenario. Tels que les projets de sorties de conflit sont envisagés, ce serait grosso modo "OTAN contre cession de territoires". VZ s'est exprimé contre une telle perspective, même si ça fait partie du jeu de la négociation et on verra ce qu'il en sera réellement. AMHA toute la pertinence de ce calcul ne repose pas comme tu l'écris sur quelques pays "motivés": s'ils l'étaient réellement, qu'est-ce qui les empêcherait d'agir aujourd'hui ? Une base juridique ? Mais rien n'empêche pourtant deux états consentants de rédiger un accord incluant la situation actuelle, ou de formuler une demande officielle d'assistance (le cas du Mali en 2013): le droit, si c'est vraiment çà le souci, peut être légalement et librement écrit entre deux états. En définitive, tout accord incluant des concessions en vue d'intégrer l'OTAN représente un pari entièrement sur les Etats-Unis. L'UE n'ayant pas brillé durant cette guerre russo-ukrainienne (par contraste avec la crise de l'euro, le Brexit ou le covid), il y aurait peu à espérer, du point de vue ukrainien, que les choses bougent plus audacieusement en temps de paix. Or ce sont les Etats-Unis qui vont vraisemblablement pousser l'Ukraine à accepter l'amputation de son territoire contre une accession à l'OTAN: dès lors, quelle crédibilité accorder à l'article 5 et au seul sponsor qui pèse réellement, si le ticket d'entrée imposé à l'Ukraine entérine déjà un "renoncement jurisprudentiel" sur le concept de frontières internationalement reconnues et d'une certaine idée du droit international ? Que vont penser les Baltes, les nordiques et la Pologne, d'un tel prépaiement exigé pour accéder à une alliance militaire, à laquelle on peut avoir ensuite quelques doutes légitimes sur la force d'application de la clause de défense collective face à la Russie. Alors certes, faute de mieux, il ne reste que l'OTAN mais le trumpisme survivra à son créateur, et particulièrement dans ses méthodes: tout est transactionnelle et renégociable avec les américains, et les choses vont continuer à empirer depuis que les Etats-Unis ont progressivement abandonné toute idéologie. Ne jamais oublier que ces appréciations juridiques entre européens et anglo-saxon restent basées sur un énorme malentendu: la common law reste un droit des parties et de la jurisprudence, un droit du "rapport de force" là où la conception continentale du droit romain est plus égalitaire et unificatrice, visant l'ordre général appliqué à tous. Aussi, grever l'OTAN d'une telle entaille au droit international (coutumier par définition), par une "accession-renonciation" de l'agressé, serait une prise de risque considérable pour la sécurité du continent et un très mauvais signal envoyé à la Russie (ou un très bon, selon du coté de la frontière qu'on se situe).

Jim Mattis "mad dog", marine, général 4 étoiles, et qui témoigna en 2013 devant le conseil de sécurité national américain (conseil mixte Sénat-Congrès) que si le département des affaires étrangères était sous financé, il leur faudrait acheter plus de munitions et que cette perspective, selon lui en sa qualité de général, n'était pas la voie la plus intelligente pour les Etats-Unis pour défendre leurs intérêts. “If you don’t fund the State Department fully, then I need to buy more ammunition ultimately. So I think it’s a cost benefit ratio. The more that we put into the State Department’s diplomacy, hopefully the less we have to put into a military budget as we deal with the outcome of an apparent American withdrawal from the international scene.” https://www.usglc.org/blog/the-military-understands-smart-power/

Si jamais un jour je venais à mourir de l'hépatite B, dans le contexte sulfureux que vous pouvez imaginer, après être venu au monde par un acte dont seuls mes parents ont le secret, alors j'espère que pour la postérité, mon œuvre majeure et incontournable sur les comptes consolidés pro forma des entreprises, ne sera pas réduite à une vulgaire interprétation d'un débit de spermatozoïdes sur un ovule créditeur. Corrélation n'est pas causalité.

doublon

C'est un peu facile et démagogique. Je souscris à l'idée que la Russie représente une menace vitale pour la sécurité de l'Europe, et sans originalité aucune, le constat est désormais bien installé. Le CEMA sur la question "Prendre plus de risques" ? Gagner la guerre avant la guerre peut être ? No shit... Et que c'est fort de ce constat qu'il existe à mon avis beaucoup de pistes d'économies, axées sur une réagencement de l'ordre des dépenses. Juste pour l'ordre de grandeur, la réindexation des pensions de retraites décidée en janvier 2024, c'est +15 milliards par an. Et un esprit chagrin pourrait s'interroger: pour quels résultats sur notre sécurité collective ? Pour quels résultats sur la transition écologique ? La réindustrialisation de la France ? Alors si on peut trouver 15 milliards pour combler le niveau de vie des retraités qui ont déjà la meilleure situation en Europe, qu'on aille pas me faire croire que les munitions, qui épargneront peut être un jour le sang de nos actifs, coutent trop cher. Je me souviens ici de certains forumeurs, expliquer à raison, d'un AASM sur un technical qui menace une position, ce n'était pas trop cher payé vu le risque tactique. Alors, de quoi on parle ? C'est combien trop cher ? C'est faux, nous avons sanctionné la Russie pour sa guerre en Ukraine. Si elle touche aux infrastructures européenne, c'est un autre débat qui appelle à une autre catégorie de ripostes. Quant au centre culturel, j'ai été respectueux de le désigner par son nom officiel. Mais tout le monde sait que c'est une succursale des services russes, où d'ailleurs, nombre de vidéos avec des propagandistes français y ont été tournées (les moreau, bocquet et compagnie). Ce cadeau de soumission de Sarkozy à Poutine ne nous apporte rien, et aucun traité ne saurait se mettre en travers du sol national. Au demeurant, c'était à peu près le raisonnement des russes quand il a fallu pour Renault donner Avtovaz à Rostec ou Danone céder ses usines au premier oligarque qui passait par là. Encore une fois, on ne veut le droit contraignant que pour l'Ouest et le droit galvaudé et truandé pour la Russie, la Géorgie et autres juridictions sous influence. Les conseillers techniques, observateurs détachés, font ce que leur état leur disent de faire: aider le pays allié. Et si la France y va, je crois qu'elle dispose encore en Europe d'une capacité d'entrainement des pays autres pays de l'Union. Ce serait déjà un premier pas, on a beaucoup écrit sur les carences des officiers supérieurs en Ukraine, c'est pas pour dire maintenant qu'une telle aide serait superfétatoire. Quant au matériel, on va commencer par transférer un certain nombre de mirages, dont la totalité de la flotte concernée représente une volumétrie intéressante, si les industriels suivent (remises à niveau, accélération des livraisons de rafales etc...). Tu peux rire pour la Transnistrie, mais personne ici je crois ne mettrait un kopek sur les chances pour ce territoire de tenir un assaut si les deux pays s'y mettent. Coupé de tout lien territoriaux avec la Russie, un espace aérien contrôlable, une géographie à la con facilement isolable en plusieurs zones, 3 000 gusses isolés. Le sujet n'est pas militaire mais politique, donc il renvoie encore une fois au manque de courage de nos décideurs, qui n'ont pas vraiment brillé par leur génie visionnaire depuis que VVP dirige la Russie. Mais oui camarade, c'est exactement çà ! Il n'y a qu'à, il faut qu'on. Burkhard ne dit pas autre chose plus haut, quand il dit "oups, on aurait pu être du prendre un peu plus de risques plus tôt", mais nos dirigeants sont mentalement paralysés et ont agi beaucoup trop tard jusqu'à maintenant (une exception, le gel des actifs russes, je crois que je n'aurais même pas osé, aussi tôt). Voici ce que votre serviteur écrivait il y a deux ans et demi. Ce serait quoi une vraie 3e voie à la Française ? Une aide militaire massive, genre 18/24 CAESAR, les AMX 10 RCR, et pourquoi pas des mirages. Ce serait la part de notre matériel destiné à assurer une partie du spectre de la HI, puisqu'à terme la menace sera écartée si ces équipements contribuent à l'attrition Russe, dans les mains Ukrainiennes. Oublions toute idée du contrat opérationnel de l'armée: - les matériels seront remplacés (dans ma politique fictive naturellement :) - le livre blanc était pertinent mais rendu obsolète aujourd'hui Vous vous souvenez Churchill, "ils eurent le choix entre la guerre et le déshonneur, ils ont choisi le déshonneur, et ils ont eu la guerre." Je paraphrasais en disant qu'au sujet de l'Ukraine, on a eu le choix entre une aide prudente mais budgétaire (donc cash) et une aide militaire, audacieuse et au plus tôt: on a choisi le cash prudent il y a deux ans, et on décaisse maintenant l'aide militaire. Le 11 mai 2022, en réponse à un forumeur qui s'interrogeait sur l'aspect réaliste et tenable d'une militaire prélevée sur les stocks de l'armée. - Les 2000-5 d'Ares et Procor: oui il serait question de les racheter, ce serait donc des 3e main. Le prix ne serait probablement pas si élevé. - Les sagaies et les AuF1 sont déjà payés, en cours de retrait et leur remplacement est déjà 1. prévu 2. budgété 3. commandé 4. en cours de livraison (Caesar 8X8 et programme Scorpion). Par ailleurs, une partie de ces matériels ne sont plus à l'inventaire des matériels opérationnels / actifs. C'est à dire qu'on ne budgète plus rien pour leur utilisation, ça ne veut pas dire qu'on ne les possède plus (et que moyennant un peu de WD40, ça reparte). Mais de tout ce qui précède, au cas où on se découvrirait pingre et sensible à la dépense, laissez moi quand même vous rappeler que notre aide financière cash en monnaie sonnante et trébuchante à l'Ukraine s'élève à 2 milliards de dollars. Y'avait donc pas un rond à mettre dans le rachat de nos M 2000-5 ? Dans le don d'Exocet block 2 / rachat de block 3 pour la marine ? Dans un paquet global à Nexter pour retaper tout le vieux matos stocké ? Pour quelques commandes supplémentaires de munitions ? Vous êtes Ukrainiens, à choisir, vous prenez 2 milliards de cash ou d'armements ? A la fin, le résultat pour la France est le même. Pour l'Ukraine non. J'en reviens pour l'instant toujours à la même conclusion: on a fait un choix politique et non pas budgétaire, en choisissant de ne pas livrer certains de nos armements. L'oseille, on a démontré qu'on pouvait le mettre sur la table. Est-ce qu'on se rend compte du chemin parcouru ? Du fait qu'on équipe désormais l'Ukraine par brigade entière ? De la révision en urgence de la LPM pour augmenter les stocks de munitions ? Ces stocks qui étaient hier rachitiques et dont c'était le principal argument à m'opposer pour dire qu'on pouvait pas faire plus ? Au regret d'informer qu'on allait devoir fatalement s'en payer quoiqu'il arrive, et si c'était pas pour les Ukrainiens, alors c'est pour nous car la menace russe est réelle et sérieuse mais à la fin, le résultat est le même. On décaisse, ça coute, et çà coutera plus cher à mesure qu'on cèdera en Ukraine face à la Russie. Alors oui, yakafaucon, et sans perdre de temps au risque de voir la douloureuse s'accroître.

On attend encore les preuves justifiant le début de ce conflit, je crois qu'il était question de néo-nazis à Kiev. NS2 tu ne trouveras pas un seul de mes posts mettant en cause la Russie, prend le temps de lire. Pour le reste, il n'y aura jamais de preuves divulguées pour l'attribution à une puissance étrangère d'actes de sabotages: le secret des sources et des méthodes l'empêcheront et ce devrait être interdit sur ce forum de croire encore naïvement aux preuves qu'on publiera à tout le monde. On aura au mieux la déclaration d'un procureur ou d'un bureau d'enquête, qui expliquera comment les choses se sont passées et qui prudemment, n'attribuera pas la responsabilité. Si les responsables politiques en place sont couillus, ils feront des déclarations en ce sens. Mais c'est pas garanti. Donc les histoires de preuves à charge de l'occident pendant qu'on a toujours exonéré la Russie de la moindre exigence en la matière, faudrait pas trop non plus forcer sur le deux poids deux mesures.

Marc Bloch ne fait pas un bouquin sur le nazisme, il fait un livre sur une étrange défaite, celle de la France, de ses élites, des modes de pensées, des réflexions auto-entretenues, de l'entrisme, des approximations, des idées reçues, des rivalités, des vues de l'esprit, des mesquineries, des échecs en devenir. Nazisme en 40, mais ça aurait pu être la secte des assassins ou les brigades rouges avec 30 ans d'avance, peu importe.

Quitte à évoquer l'Ukraine, son droit et ses juges, il faudra alors rappeler que la rada a voté pour sa libération en 2014 https://www.huffingtonpost.fr/actualites/article/ukraine-le-parlement-vote-la-liberation-de-l-opposante-emprisonnee-ioulia-timochenko_40374.html Que l'UE a rappelé qu'un "comportement outrageant" ne justifiait pas une détention provisoire (motif formel pour lequel elle était emprisonnée), que la juridiction européenne (que je tiens en bien meilleure estime que la justice sous Ianoukovitch) avait affirmé que l'incarcération avait été décidée "pour d'autres motifs" - c'est-à-dire politiques – que l'établissement de la vérité. https://www.lemonde.fr/europe/article/2013/04/30/ioulia-timochenko-fait-condamner-l-ukraine-par-la-cedh_3168742_3214.html et que la Cour suprême ukrainienne a finalement procédé à sa réhabilitation. Source Tass, mais archivée, l'originale ayant disparu du site de façon surprenante: https://archive.wikiwix.com/cache/index2.php?url=http%3A%2F%2Fen.itar-tass.com%2Fworld%2F729631#& Mais je suppose qu'on me répondra que la justice de Ianoukovitch était impartiale alors que celle de Porochenko instrumentalisée ? Rappelons à toutes fins utiles que les purges de Staline avaient toutes fait l'objet d'un procès, avec très souvent même la présence d'un avocat !

Effectivement, coquille corrigée. Les Bloch auront donné de grands messieurs à la France, nous serons d'accord là-dessus. Et sur le fond ?

Godwin c'est quand çà t'arrange et avec une grande variété de sauces on dirait. Doudaiev est pertinent dans le conflit ukrainien, il a donné il y a 30 ans une interview décrivant exactement ce qu'il a fini par se passer. Quand on discute Histoire, j'ai un faible pour ceux dont les écrits ou les déclarations résistent plutôt bien à l'épreuve des faits, et accessoirement, quand ils sont assassinés pour çà. Le reste, c'est de la poésie. Quand on manque d'argument, la culpabilité par association avec les américains marchent toujours aussi bien à ce que je vois. Mon complotisme va effectivement tellement loin que j'en suis venu à relayer les théories douteuses de la ministre des affaires étrangères allemande https://www.lefigaro.fr/societes/un-avion-cargo-dhl-s-ecrase-en-lituanie-au-moins-un-mort-20241125

Quand vous êtes président de la Russie, il semblerait que toute action vis à vis de l'UE n'emporte pas pleinement ses conséquences, donc on révisera cette maxime. C'est très facile de se parer de vertu en qualifiant de dangereuses et d'offensives des actions à visée défensive. Que je sache, ce n'est pas moi ni la France qui avons démarré cette guerre. Résister; d'abord pour défendre nos intérêts avant même ceux des ukrainiens, c'est un état d'esprit qui doit permettre d'introduire systématiquement des frictions, des irritants, des contournements à chaque action de l'adversaire. Aujourd'hui, le compte n'y est pas et oui on joue dangereusement avec le feu: celui de laisser une Russie revancharde annexer d'abord l'Ukraine puis la Biélorussie, pour retourner ensuite la méthode et ces démographies contre nous. C'est encore Marc Bloch qui en parle le mieux, dans l'Etrange Défaite (p.125). J'imagine qu'on ne présentera plus l'auteur ni le contexte du bouquin ? Les pacifistes, constate Bloch, « invoquaient avant tout l’intérêt ; et c’est en se faisant de cet intérêt prétendu une image terriblement étrangère à toute vraie connaissance du monde qu’ils ont lourdement induit en erreur les disciples, un peu moutonniers, qui, en eux, mettaient leur foi… Ils enseignaient, non sans raison, que la guerre accumule les ravages inutiles. Mais ils omettaient de distinguer entre la guerre qu’on décide volontairement de faire et celle qui vous est imposée, entre le meurtre et la légitime défense… Ils chuchotaient — je les ai entendus — que les hitlériens n’étaient pas, en somme, si méchants qu’on affectait de les peindre : on s’épargnerait sans doute plus de souffrances en leur ouvrant toutes grandes les portes qu’en s’opposant, par la violence, à l’invasion… Comme la parole qu’ils prêchaient était un évangile d’apparente commodité, leurs sermons trouvaient un facile écho dans les instincts paresseusement égoïstes qui, à côté de virtualités plus nobles, dorment au fond de tout cœur humain. » p.146 « la léthargie intellectuelle des classes dirigeantes » : « Gâtés par la pratique des couloirs, nos chefs politiques croyaient s’informer quand ils ne faisaient que recueillir des potins au hasard des rencontres. Les problèmes mondiaux comme les problèmes nationaux ne leur apparaissaient plus que sous l’angle des rivalités personnelles. […] Comment s’étonner si les états-majors ont mal organisé leurs services de renseignements ? Ils appartenaient à des milieux où s’était progressivement anémié le goût de se renseigner ; où, pouvant feuilleter Mein Kampf, on doutait encore des vrais buts du nazisme, où, parant l’ignorance du beau mot de “réalisme”, on semble en douter encore aujourd’hui. Le pis est que cette paresse de savoir entraîne, presque nécessairement, une funeste complaisance envers soi-même. Or ce peuple […] qui n’était pas, je crois, incapable, en lui-même, de choisir les voies droites, qu’avons-nous fait pour lui fournir ce minimum de renseignements nets et sûrs, sans lesquels aucune conduite rationnelle n’est possible ? Rien en vérité. Telle fut, certainement, la grande faiblesse de notre système, prétendument démocratique, tel, le pire crime de nos prétendus démocrates. » https://static1.lecteurs.com/files/ebooks/feedbooks/3742.pdf

L'un n'empêche pas l'autre, je crois que les Ukrainiens ont de toute façon signifié ce qu'ils voulaient vis à vis de l'UE et Ianoukovitch s'en est vite rendu compte. Mais je n'ai aucun doute que si c'était pas pour Timochenko, il aurait accablé les différences de standards en plomberie et les durées des publicités incompatibles avec la télé Géorgienne pour renier le processus. On en est à ce niveau là et les ukrainiens n'ont pas été dupes de ces instrumentalisations ridicules. Il a promis un accord politique avec la plus grande association politique de la planète, répondant à une demande très majoritaire chez les 40 millions d'Ukrainiens mais une fois le pouvoir pris, là Ianoukovitch dit "ah non, au fait on peut pas à cause d'une seule personne, qui, malgré toute la mauvaise foi de mon administration, n'a pas pu écoper de plus de 7 ans de prison".... et en avait déjà fait une partie. C'est du niveau de Tapie et ses 45m de "préjudice morale": vous comprenez le pauvre, on peut pas faire autrement et vous les millions de contribuables, vous lui devrez bien çà. Oui et il ne donne aucun jugement sur la crédibilité du résultat. Une description consensuelle de l'environnement légal mis en place. Sauf qu'on rappellera toutes les dictatures ont des lois...

Non, la Russie c'est une méthode, toujours la même et les mêmes causes mèneront aux mêmes conséquences. Le traité et la négociation ne sont que des objets formels, qui cachent leurs intentions réelles, là où nous occidentaux mettons ces outils sur un piédestal, comme une finalité ultime, car le Droit, toussa toussa, phare éclairant des civilisations modernes et supérieures... Les solutions ? - Une vraie économie de guerre, des commandes en masse financées par des économies ailleurs (les sources ne manquent pas) et des budgets européens. Les munitions dans le terrestre, ça coute pas très cher, les drones FPV non plus. Les systèmes de GE, je crois que c'est sensé être notre point fort en France. - Augmenter le coût de son engagement à la Corée du Nord et à l'Iran - Répliquer à chaque attaque russe sur nos infras (avions DHL, les fibres optiques, les incendies spontanés) - Saisir les 300 milliards et investir tout de suite ce capital - Continuer d'expulser les agents russes partout en Europe, fermer le centre culturel orthodoxe de Paris, retirer à certains leur double nationalité (comme Chypre vient de le faire) - Augmenter notre contingent de conseillers militaires, détacher des officiers observateurs auprès des Ukrainiens (et qui feront bien ce qu'ils voudront de leur temps libre...). - Attaquer partout les intérêts russes dans le monde, comme ils ont fait avec les nôtres, augmenter l'ampleur de leurs emmerdes. - Cesser d'acheter du GNL russe, ainsi que soutenir, entretenir, assurer leur flotte fantôme (qui ne l'est pas pour les 27 services de renseignements de l'UE) - Détacher des pilotes mercenaires pour les 2000, avec le bonjour de nos militaires morts à Bouaké. - Cesser en Europe toutes exportations de machines-outils industriels vers la Russie (les désactiver à distance si possible) + les pays de contournement des sanctions. C'est très facile à bloquer et à tracer les fournisseurs par les systèmes d'informations douaniers. - Lever les restrictions de portée sur les SCALP et SS, on emmerde les US qui voudraient qu'on prenne au sérieux la défense de l'UE mais sans aucune autonomie de décision. - Soutenir la défense de la Roumanie, qui soutiendra la défense de la Moldavie, qui ira reprendre la Transnistrie avec l'aide de l'Ukraine en tenaille si nécessaire. Bref, s'opposer à la Russie sérieusement et pas en faisant semblant de s'embrouiller, en espérant plus tard reprendre le business as usual. Vous savez, faire comme "avant", dès 2025, en prétendant qu'il n'y a pas de Nord-Coréens en Europe pour tirer sur des gens leur ayant rien demandé, en faisant comme si Trump et ses avatars n'avaient pas pris le pouvoir une seconde fois, comme si Alep n'était pas retombée, comme si on s'était pas fait éjecter du continent Africain (attendez un peu de voir la cote d'ivoire), comme si les pays arabes n'achetaient pas du matos à Israël tout en se disant indignés pour la Palestine, comme si la Chine ne tournait pas toutes les deux semaines autour de Taïwan avec deux flottes et plusieurs escadrons, bref comme si toutes ces choses installées pour durer n'existaient pas. Non définitivement, l'Europe et la France feront l'autruche comme avant et on fera comme si aucune ligne n'avait bougé. Le bon vieux temps quoi: l'indépendance et la souveraineté stratégique, avec modération et dans la continuité de nos compromissions passées... On soutient l'Ukraine à moitié, on sanctionne la Russie à moitié, et on s'étonne que le résultat soit moyen... Avec 2h de plus et trois officiers compétents et renseignés, je pense qu'on pourrait multiplier cette liste par 15. Naturlish, je ne sache pas lire l'allemand et ch'avais pas compris !