Wallaby

https://www.lenouvelespritpublic.fr/podcasts/1752 (9 mars 2025) 21:10 Akram Belkaïd : Il y a deux questions, à mon sens qui sont fondamentales (...) Est-ce qu'on peut considérer que demain des Français mourront pour l'Ukraine ? (...) La Russie est-elle une menace directe pour la France, voire pour l'Europe de l'Ouest ? Et sur ces questions-là, on a besoin d'expertise, de débat, de réflexion, où toutes les voix puissent être entendues. Or ces deux débats aujourd'hui sont quasiment impossibles parce qu'il faut adopter une position belliciste. Il faut ressortir des termes qui sont, je dirais, ceux de la seconde guerre mondiale, c'est à dire qu'on voit beaucoup passer des termes comme « munichois », comme abandon. Or en relations internationales, il y a une théorie qui explique qu'il faut toujours se méfier du conflit sur lequel on se base pour projeter ses réflexions dans l'avenir. En Europe, notamment, on se base beaucoup sur la Seconde Guerre mondiale, c'est ce qui structure nos réflexions, c'est ce qui structure nos stratégies, or on pourrait aussi réfléchir à la Première Guerre mondiale qui s'est déclenchée uniquement par le jeu des alliances et par les obligations des uns et des autres de respecter les alliances.

Dès 2008 Angela Merkel et Nicolas Sarkozy avaient compris que l'inclusion de l'Ukraine dans l'OTAN était un casus belli pour la Russie. Même Joe Biden l'avait compris, et ce dès 1997 : https://www.newsweek.com/joe-biden-resurfaced-clip-russia-baltic-states-1997-video-1685864 (8 mars 2022) Une vidéo de Joe Biden évoquant les dangers de l'élargissement de l'OTAN en 1997 a refait surface et est devenue virale sur les médias sociaux. Il a toutefois insisté sur le fait qu'il ne parlait pas de représailles militaires. Dans cette vidéo, Joe Biden prévient que l'adhésion des États baltes, à savoir l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie, à l'OTAN pourrait susciter l'hostilité de la Russie. -Voir aussi ceci :

La critique de France-Culture : https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-midis-de-culture/critique-cine-mickey-17-de-bong-joon-ho-9576816 (5 mars 2025)

https://www.rfi.fr/fr/amériques/20250218-bolivie-assassinat-de-francisco-marupa-leader-environnemental-et-du-peuple-leco (18 février 2025) Assassinat de Francisco Marupa, leader environnemental et du peuple Leco Francisco Marupa était le leader d’une communauté indigène Leco située dans le nord-ouest de la Bolivie. Une région où les mineurs d’or illégaux sont très présents, tout comme les trafiquants de bois ou encore les braconniers. Le leader s’opposait à ces activités et c’est cette lutte qui pourrait lui avoir coûté la vie. Le lendemain de l’assassinat, un suspect a été arrêté, celui-ci a reconnu avoir été envoyé pour tuer Francisco Marupa. Les tensions entre communautés autochtones et mineurs sont monnaie courante, mais les assassinats beaucoup moins. C’est pour cela que l’affaire a eu un retentissement dans tout le pays : le président Luis Arce à fait part de sa consternation et a réaffirmé l’engagement du gouvernement à protéger les peuples autochtones. Cette affirmation a été critiquée par les organisations indigènes de la zone qui demandent depuis des années une intervention ou au moins un soutien de l'État pour faire face à l'avancée des mineurs. Une demande restée lettre morte jusqu'à présent. L’Union européenne a déclaré dans un communiqué que cet assassinat était « un exemple alarmant des risques et menaces qu’affrontent les peuples indigènes en Bolivie ». Quant aux organisations indigènes, elles demandent qu’une enquête indépendante soit menée. https://cruxnow.com/church-in-the-americas/2025/03/killing-of-indigenous-environmentalist-sparks-controversy-in-bolivia (1er mars 2025) Peu après la découverte du corps, la police a arrêté un jeune homme indigène de 20 ans appartenant au peuple Tsimane. Les autorités ont déclaré que le suspect avait été vu dans la chambre de la victime quelques semaines avant le meurtre et qu'il était également impliqué dans le vol de bananes dans le ranch de Marupa. Ils auraient eu une altercation, suivie du meurtre. Les sites d'information locaux ont diffusé des images montrant l'homme de Tsimane emmené par des agents de police dans un bateau. L'un d'eux lui demande s'il est responsable de la mort de Marupa et il répond « oui ». On lui demande ensuite quel type d'arme il a utilisé et il répond qu'il lui a lancé une flèche. Le suspect semble avoir des difficultés à comprendre l'espagnol et sourit timidement de temps en temps. Certains médias ont souligné qu'il « a avoué le meurtre en souriant ». « Ce jeune homme chassait avec son jeune frère. Il parle un peu l'espagnol. Son sourire était certainement dû au fait qu'il essayait d'avoir l'air sympathique bien qu'il ne comprenait pas ce que les gens disaient », a déclaré à Crux Willy Llanque Campos, secrétaire exécutif du Réseau ecclésial panamazonien (REPAM) en Bolivie. Le 17 février, le REPAM Bolivie a publié une déclaration déplorant la mort de Marupa et dénonçant le fait que le peuple Leco, ainsi que les Tsimane et d'autres groupes, sont confrontés à des attaques continues de la part de mineurs qui veulent exploiter leurs territoires. « Ce crime n'est pas un fait isolé, mais le résultat du harcèlement et de la violence systémique des intérêts économiques liés au trafic de terres et à l'exploitation minière illégale », peut-on lire dans la lettre du REPAM, qui ajoute que ces peuples indigènes ont été violemment expulsés de leurs villages, que leurs maisons ont été brûlées et que leurs territoires ont été envahis. Le document souligne que Marupa était un écologiste de longue date et un défenseur de la forêt tropicale, et exprime sa solidarité avec ses enfants et petits-enfants. La lettre est cosignée par la Conférence ecclésiale de l'Amazonie (CEAMA) et les vicariats apostoliques de Pando, Reyes et Beni. Des dizaines et des dizaines d'associations indigènes ont également publié des lettres demandant des enquêtes indépendantes et approfondies et soulignant qu'il y a d'autres raisons que celles présentées par la police pour expliquer l'assassinat de Don Francisco. « Un journaliste a interviewé la famille du suspect et a découvert qu'au moment du meurtre, il se trouvait dans un autre endroit - il était à la paroisse en train de recharger son téléphone », a déclaré M. Llanque. Les coopératives étant le type de personne morale le plus souple pour l'exploitation minière, de nombreux groupes ont créé une coopérative afin de travailler dans la région. « Malheureusement, nombre d'entre elles ont conclu des alliances avec le capital privé. Certaines sont en fait des façades pour des intérêts internationaux », a déclaré M. Villca. Au cours des dernières années, ces mineurs ont terrorisé les villages indigènes, de concert avec les éleveurs désireux d'agrandir leurs exploitations. « Parfois, ils brûlent les maisons et les bateaux des groupes indigènes. Des agressions sexuelles ont même eu lieu. Les villageois se réfugient souvent dans la montagne locale pour échapper à l'invasion », a ajouté M. Llanque. « Dans le même temps, le gouvernement a incité les populations indigènes à rejoindre les coopératives minières », a-t-il déclaré à Crux.

https://www.thefp.com/p/us-government-controls-ukrainian-media (18 février 2025) L'USAID a financé la grande majorité des médias « indépendants » en Ukraine. Ce que les contribuables américains ne réalisent pas, c'est que leur argent a servi à étouffer la vérité. Selon Oksana Romaniuk, directrice de l'Institut de l'information de masse, un groupe de défense de la liberté de la presse, neuf médias sur dix en Ukraine « survivent grâce aux subventions » de l'Occident. Le principal bailleur de fonds de ces médias est une ONG appelée Internews. En 2024, elle a fourni un « soutien global » à 536 médias en Ukraine, selon son rapport annuel, et a formé plus de 5 000 journalistes. Certaines publications ukrainiennes dépendent d'Internews pour 80 % de leur financement. Et d'où vient l'argent d'Internews ? Jusqu'à la semaine dernière, lorsque le robinet a été fermé, il provenait principalement de l'USAID, à hauteur de 473 millions de dollars depuis 2008. Il ne fait aucun doute que le programme médiatique de l'USAID en Ukraine a fait de bonnes choses, en favorisant un environnement médiatique ukrainien compétitif. Mais les critiques accusent l'argent d'être assorti de conditions. Plutôt que de demander des comptes au gouvernement, les médias ukrainiens financés par l'USAID/Internews se sont parfois fait les plus fervents supporters du gouvernement, au point de salir et de discréditer les journalistes indépendants, comme Stakhiv, qui osent remettre en question la version privilégiée du gouvernement. Au lieu d'être des lanceurs d'alerte, ils sont devenus des chiens de garde, veillant à ce que certaines histoires que le gouvernement ne veut pas voir racontées restent cachées. En 2022, six grandes chaînes de télévision ont commencé à produire des reportages 24 heures sur 24 afin de transmettre au public un message de guerre unifié. « Ils ont interdit toutes les chaînes de télévision, ce qui a donné lieu à ce marathon télévisuel unifié », a déclaré M. Novoseltsev à The Free Press. « Pendant deux ans, ils ont raconté que l'Ukraine gagnait, que nous n'avions pratiquement pas de pertes, que notre président était le plus juste de tous et que le monde entier était derrière nous. Les gens ont vite compris qu'il s'agissait de propagande. Le rapport du département d'État [américain] note qu'il y a eu des cas où « le gouvernement [ukrainien] a pratiqué la censure, restreint le contenu et pénalisé des individus et des médias pour avoir critiqué les mesures prises par les autorités ou exprimé des opinions pro-russes, en imposant des sanctions financières, en interdisant des sites web et en bloquant des chaînes de télévision ». Ce qui n'est pas mentionné dans ce rapport, c'est le fait que le gouvernement américain lui-même a financé ces pratiques. C'est une chose qu'un pays adopte des lois qui restreignent la liberté d'expression en temps de guerre. C'en est une autre lorsque des médias « indépendants », financés par l'argent des contribuables américains dans le but exprès de demander des comptes à leur gouvernement, se livrent à cette même censure et orchestrent des campagnes de diffamation contre les journalistes qui dénoncent les abus. L'un des abus les plus flagrants, qui dure depuis 2023, est la pratique des recruteurs militaires consistant à enlever des hommes dans la rue, à pénétrer dans des appartements et même à torturer des hommes qui ont refusé de s'enrôler dans l'armée. Des dizaines de vidéos documentant ces abus ont été largement diffusées sur les médias sociaux. Les Ukrainiens veulent des informations sur ces abus. Mais dans les médias financés par l'USAID, la couverture était rare, voire inexistante. « Certains rapportaient des incidents isolés s'ils devenaient viraux », a déclaré M. Novoseltsev. « Mais c'est tout. D'autres ont complètement ignoré la question ». Une étude de Free Press sur les médias financés par l'USAID a confirmé ce constat. Bihus.info, qui fait partie des médias qui ont calomnié Stakhiv, n'a jamais parlé de la conscription forcée. Dans la section des commentaires de certaines de leurs vidéos, les spectateurs ont demandé : « Quand allez-vous enquêter sur la TCC ? ». Certaines publications financées par l'USAID, qui implorent aujourd'hui des dons après que l'administration Trump a suspendu les subventions Internews/USAID dont elles dépendaient, insistent sur le fait qu'elles fonctionnent de manière indépendante. Pourtant, l'expérience d'Astra, un média indépendant en Russie, où Internews accorde également des subventions aux médias, suggère le contraire. Lorsqu'Astra a demandé un financement à Internews, on lui a dit que la subvention exigeait un « rédacteur en chef nommé par Internews ». La rédactrice en chef d'Astra, Anastasia Chumakova, a été stupéfaite. « Pourquoi diable des fondations éditeraient-elles des textes, et pourquoi des médias indépendants acceptent-ils cela ? Êtes-vous sûrs que le mot « indépendant » va de pair avec cela ? », a-t-elle écrit sur Telegram.

https://unherd.com/2025/03/the-roots-of-trumps-realpolitik/ (3 mars 2025) Dans cet article, Michael Lind retrace l'histoire du réalisme aux États-Unis en commençant par Teddy Roosevelt, qui joue l'intermédiaire lors du règlement de la guerre russo-japonaise, avec le traité de Portsmouth, qui accorde au Japon une zone d'influence en Corée. Ensuite il contraste la Société des Nations, calquée sur les idées de Wilson, avec la critique du colonel House, qui pensait plutôt que la sécurité mondiale devait être conduite par un directoire de grandes nations, en accordant de moindre droits aux petites nations. C'est ce type d'idées qui aboutit au format de l'ONU que nous connaissons avec ses membres permanents du Conseil de Sécurité avec droit de véto. Roosevelt plaçait ses espoirs pour le monde de l'après-guerre dans les « quatre grands » ou « quatre gendarmes » : les États-Unis, la Grande-Bretagne, l'Union soviétique et la Chine nationaliste, qui domineraient leurs régions respectives, tandis que les pays plus petits pourraient avoir une participation « ostensible ». Les États-Unis sont le seul « gendarme » à disposer d'une forme de gouvernement démocratique : La Grande-Bretagne de Winston Churchill dirigeait son empire en dehors des îles britanniques de manière non démocratique, la Russie soviétique de Staline était une dictature communiste et la Chine nationaliste de Tchang Kaï-chek était une dictature anticommuniste. En Grande-Bretagne, en temps de guerre, le réalisme dominait également la réflexion sur le monde de l'après-guerre. Comme FDR, Churchill est sceptique quant aux institutions mondiales dans lesquelles chaque État, aussi petit et faible soit-il, dispose d'une autorité égale. En 1943, Churchill propose la création d'un « Conseil mondial suprême » dirigé par les grandes puissances, qui superviserait les conseils régionaux pour l'Europe, le Pacifique et l'hémisphère occidental. Lors d'une visite avec Staline à Moscou en octobre 1944, Churchill a proposé ce qu'il a appelé son « vilain document », un accord secret qui attribuait des parts d'influence en Europe centrale et dans les Balkans à la Grande-Bretagne et à l'Union soviétique. La Grèce devait être à 90 % sous influence britannique et à 10 % sous influence soviétique, la Yougoslavie et la Hongrie devaient être à 50 % sous influence britannique et à 50 % sous influence soviétique, et ainsi de suite. Après l'ouverture de Nixon à la République populaire de Chine, le communiqué de Shanghai de 1972 a reconnu l'intérêt de la Chine pour Taïwan : « Les États-Unis reconnaissent que tous les Chinois, de part et d'autre du détroit de Taiwan, soutiennent qu'il n'y a qu'une seule Chine et que Taiwan fait partie de la Chine. Le gouvernement des États-Unis ne conteste pas cette position ». La chute du mur de Berlin en 1989 et la dissolution de l'Union soviétique en républiques indépendantes en 1991 ont conduit les internationalistes libéraux à appeler à une « ligue des démocraties » pour contrôler une société mondiale globalisée, tandis que les néoconservateurs rêvaient d'un marché mondial unique et d'un « ordre fondé sur des règles » contrôlé par le seul Washington en tant que « seule superpuissance du monde ». Mais la Chine de Xi Jinping et la Russie de Boris Eltsine et de ses successeurs ont rejeté l'hégémonie américaine et ont appelé à un monde multipolaire dans lequel ils seraient les puissances hégémoniques dans leurs propres régions. Ce n'est pas blâmer la victime que de souligner que les invitations à rejoindre l'alliance de l'OTAN dirigée par les États-Unis ont été suivies par les invasions russes de la Géorgie en 2008 et de l'Ukraine en 2014 (et, à plus grande échelle, en 2022). Les réalistes l'avaient vu venir. Le 1er août 1991, trois semaines avant la déclaration d'indépendance de l'Ukraine vis-à-vis de l'URSS, le président George H. W. Bush, réaliste accompli, a déclaré au Soviet suprême de la République socialiste soviétique d'Ukraine qu'il serait préférable pour l'Ukraine et les autres républiques soviétiques de rester ensemble au sein d'une union souple, plutôt que de rompre brutalement avec Moscou. Dans ce discours, qualifié de « Chicken Kiev » par le chroniqueur néoconservateur du New York Times William Safire, l'aîné des Bush a lancé un avertissement : « Les Américains ne soutiendront pas ceux qui recherchent l'indépendance pour remplacer une tyrannie lointaine par un despotisme local. Ils n'aideront pas ceux qui promeuvent un nationalisme suicidaire fondé sur la haine ethnique ». Pour leur part, les États-Unis ont continué à respecter la doctrine Monroe en considérant le quart de sphère nord-américain comme leur domaine exclusif, en renversant les régimes qu'ils n'aiment pas et en installant des clients. Reagan a envahi la Grenade en 1983, Bush I a envahi le Panama en 1989 et Clinton a envahi Haïti en 1994 dans le cadre de l'opération « Uphold Democracy ». En abandonnant l'Afghanistan aux talibans après 20 ans de guerre, Joe Biden a tacitement reconnu que l'Asie centrale était moins importante pour Washington que l'Amérique du Nord. De même, en agissant rapidement pour mettre fin à la coûteuse guerre par procuration en Ukraine et en s'opposant à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, Trump signale que l'Europe de l'Est n'est pas non plus au cœur des intérêts américains. L'hostilité à l'égard de la Russie n'est pas non plus ancrée dans la tradition américaine. Pendant la majeure partie de la période qui a suivi l'indépendance des États-Unis, les Américains ont été moralement repoussés par les formes successives d'autocratie russe, alors même que les diplomates américains considéraient la Russie comme un contrepoids à des puissances qui représentaient des menaces potentielles plus importantes. Pendant la guerre de Sécession, pour dissuader la Grande-Bretagne d'intervenir aux côtés des Confédérés, l'administration Lincoln a accueilli la flotte russe dans les ports américains, notamment à New York, où les officiers de marine russes ont défilé sur Broadway devant des foules en liesse. Harper's a estimé qu'il serait « sage de répondre à l'alliance hostile des puissances occidentales de l'Europe par une alliance avec la Russie ». La Russie tsariste était l'alliée de l'Amérique contre l'Allemagne impériale lors de la Première Guerre mondiale, et l'Union soviétique était l'alliée de l'Amérique contre l'Allemagne nazie et le Japon lors de la Seconde Guerre mondiale. Seule l'élimination d'autres menaces de grande puissance a conduit à une rivalité entre Washington et Moscou. Maintenant que la Chine est considérée comme le plus grand rival stratégique de l'Amérique, on ne peut que s'attendre à une stratégie américaine visant à séparer Pékin et Moscou, si possible. Les spasmes éphémères de l'utopisme wilsonien constituent l'exception à la règle selon laquelle les hommes d'État américains de toutes les générations sont généralement guidés par des considérations d'intérêt national dans leurs relations avec d'autres grandes puissances, y compris celles dont les régimes internes répugnent aux principes américains. L'Oncle Sam a beau tenir un discours fleuri, ses alliés comme ses ennemis savent qu'il négocie durement.

C'était déjà évident en 2017, selon le commentaire de Tania Rakhmanova sur TV5-Monde le 2 avril 2017

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/feb/21/donald-trump-jd-vance-europe-us-realignment Même si nous trouvons Trump et Vance détestables en Europe, ils disent une vérité brutale Les États-Unis ont choisi le pire moment et la pire façon de le dire, mais ils ont raison d'appeler à un réalignement. Il n'est pas facile d'être de droite ces jours-ci. Il faut trouver quelque chose de gentil à dire sur Donald Trump. C'est difficile. Il pense que Kiev a déclenché la guerre en Ukraine et que son président, Volodymyr Zelenskyy, est un « dictateur ». Mais qu'en est-il de JD Vance ? Le vice-président américain pense que la « menace intérieure » de l'Europe, qui fait reculer la « liberté d'expression », est pire que n'importe quelle menace de la Russie ou de la Chine. Ces hommes sont dérangés. Que dire de plus ? La réponse est assez longue. John Stuart Mill avait prévenu que « celui qui ne connaît que sa propre version de l'affaire n'en sait pas grand-chose ». Nous devons essayer de comprendre les arguments qu'ils avancent, que nous soyons d'accord ou non. Oui, ces hommes sont fourbes et hypocrites. Trump prétend que Zelenskyy « refuse d'organiser des élections » et qu'il est « très bas dans les sondages », alors que des sondages récents montrent qu'il bénéficie toujours d'un soutien majoritaire de la part des Ukrainiens. Quant à la menace qui pèse sur la liberté d'expression « de l'intérieur », l'Associated Press est bannie des réunions d'information de la Maison Blanche pour avoir refusé de renommer le golfe du Mexique « golfe d'Amérique », et Elon Musk, l'ami de Trump, estime que les journalistes « menteurs » de CBS « méritent une longue peine de prison ». Trump/Vance ont coupé court à un demi-siècle de discours consensuels sur le destin des États-Unis, donné par Dieu, de mener le monde vers le bien et la liberté. Qu'il s'agisse de paix ou de guerre, d'immigration ou de droits de douane, ils prétendent rechercher l'intérêt personnel des États-Unis et rien d'autre. Pourquoi les Américains devraient-ils débourser des milliards chaque année pour défendre une Europe qui ne parvient pas à se défendre elle-même ? Pourquoi devraient-ils armer des nations lointaines pour qu'elles se battent contre leurs voisins, ou verser des sommes astronomiques d'aide aux cas désespérés de l'Afrique ? Si le reste du monde s'est planté, alors que les États-Unis sont restés libres et riches pendant deux siècles et demi, c'est le problème du monde entier. Les Américains ont dépensé une fortune au cours des 50 dernières années pour essayer d'améliorer la vie sur Terre et, franchement, ils ont échoué. Au diable l'étiquette diplomatique. En ce qui concerne l'Ukraine, trop c'est trop. Poutine ne va pas envahir les États-Unis, pas plus qu'il n'a l'intention d'envahir l'Europe occidentale. Si l'Europe veut prétendre le contraire, défendre les ennemis de Vladimir Poutine, le sanctionner et le mettre en colère, elle peut le faire seule. L'OTAN était une affaire remontant à Hitler et à Staline. Ce n'était qu'un autre moyen de faire payer les États-Unis pour la défense de l'Europe. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Les États-Unis, déclare le secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, « ne sont plus le principal garant de la sécurité en Europe ». La dissuasion nucléaire plausible disparaît. En réalité, ces points de vue ne sont pas nouveaux, même s'ils n'ont jamais été exprimés aussi brutalement par une administration. Sous diverses formes, ils se cachent sous la surface de l'isolationnisme américain depuis plus d'un siècle. Pour gagner les élections, Woodrow Wilson a juré que la première guerre mondiale était « une guerre avec laquelle nous n'avons rien à voir, dont les causes ne peuvent pas nous toucher ». Franklin Roosevelt a promis la même chose pour la seconde. Il a promis aux mères américaines « encore et encore et encore, vos garçons ne seront pas envoyés dans des guerres étrangères ». Ni l'un ni l'autre n'a tenu parole. L'opinion publique américaine peut être patriotique lorsqu'une guerre est en cours, comme au Vietnam. Mais dans le cas contraire, elle s'est toujours montrée anti-interventionniste. Kennedy a peut-être plaidé en faveur d'un sacrifice global et demandé « non pas ce que l'Amérique fera pour vous, mais ce qu'ensemble nous pouvons faire pour la liberté de l'homme ». Mais il s'agissait en grande partie de belles paroles destinées à être consommées à l'étranger. Ce que Trump/Vance disent maintenant à l'Europe occidentale, c'est d'être sérieux. La guerre froide est terminée. Vous savez que la Russie n'a aucune envie d'occuper l'Europe occidentale. Cette menace proclamée est un fantasme élaboré par ce qu'un président avisé, Dwight Eisenhower, appelait le complexe militaro-industriel des États-Unis, depuis longtemps rompu à l'art de tirer profit de la peur. Si Keir Starmer veut vraiment « donner la priorité à la défense », il peut réduire ses propres budgets de santé et d'aide sociale pour le financer. Mais est-il vraiment menacé à ce point, ou est-ce simplement un argument qui sonne bien ? Joe Biden a été méticuleux dans le degré d'aide qu'il a apporté à Kiev. Le moment du dégagement est inévitable, mais il devra être précédé d'un cessez-le-feu très difficile. Sans une garantie substantielle de la part de Washington, il est difficile d'envisager autre chose qu'une défaite finale pour Kiev. L'Ukraine pourrait même s'avérer une réédition de la situation des États-Unis au Sud-Vietnam. Avec un minimum de délicatesse, Trump/Vance ont décidé de dénoncer le mélange de platitude, de bluff et de profit qui a sous-tendu une grande partie de la guerre froide. La victoire de l'OTAN en 1989 a suggéré la nécessité de passer à un monde multipolaire plus nuancé, qui n'a jamais été correctement défini. Trump/Vance ont raison de dire qu'un réalignement est absolument nécessaire. Ils ont choisi le pire moment possible et la pire façon de le dire. Nous pouvons être aussi grossiers avec eux que nous le souhaitons, mais ils auront la démocratie américaine de leur côté.

Ce qui lie les États-Unis et l'Europe, c'est l'héritage commun de l'ancien Occident ou, en d'autres termes, de l'Europe latine. L'ébauche de séparation du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel (imperium versus sacerdotium) au haut Moyen Âge, qui n'existait que dans le domaine de l'Église occidentale et pas dans celui de l'Église orientale, est devenue le germe d'autres séparations de pouvoirs et donc la condition de possibilité de l'individualisme, du pluralisme social et des Lumières : des acquis fondamentaux pour ce que nous appelons l'Occident. Donc l'Ukraine, qui n'appartient pas à l'Europe latine, n'a pas sa place en Occident. Quod erat demonstrandum (CQFD). Donc Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont eu raison de s'opposer à la proposition de George W. Bush d'intégration dans l'OTAN de l'Ukraine et de la Géorgie lors du sommet de Bucarest en 2008. C'est encore pire pour la Géorgie qui n'est même pas géographiquement en Europe, mais en Asie, au Sud du Caucase, du côté de l'Iraq et de l'Iran. https://www.bbc.com/news/uk-politics-26439955 (4 mars 2014) Sir Peter Tapsell, député conservateur de Louth et Horncastle : « Si la déjà trop élargie Union Européenne s'étend jusqu'à la Mongolie, on aura la 3e guerre mondiale ». Tous les Russes savent que la prise de la Crimée et de Sébastopol a été la plus grande réussite de la Grande Catherine - c'est pourquoi on l'appelle « Grande » - et de Potemkine. Aucun gouvernement russe, quelle que soit sa couleur politique, ne pourra jamais renoncer à la Crimée ou à Sébastopol, et nous pouvons être absolument certains que le peuple russe soutient passionnément le président Poutine sur cette question.

https://www.rferl.org/a/ukraine-recruitment-military-manpower-shortage/33334948.html (4 mars 2025) Alors que Trump prévient que l'Ukraine manque de soldats, Zelenskyy mise sur les jeunes volontaires L'armée ukrainienne a commencé à recruter des jeunes de 18 à 24 ans sur la base du volontariat, alors que les forces armées sont confrontées à une grave pénurie d'hommes pour repousser l'invasion des troupes russes. Dans sa dernière tentative pour reconstituer les rangs de son armée, épuisée par trois années de guerre à grande échelle, l'Ukraine a mis en place un nouveau plan qui permet aux adultes n'ayant pas atteint l'âge de la conscription (25 ans) de s'engager dans l'armée. C'est un signal ambigu. Je ne peux pas m'empêcher de penser aux Marie-Louise de Napoléon, où aux recrutements d'Hitler dans la Hitler Jugend - par exemple le futur pape Benoit XVI, âgé de 17 ans. Et il faut relativiser les âges en fonction de l'âge moyen d'entrée dans la vie active qui n'était pas le même ni à l'époque napoléonienne, ni à l'époque hitlérienne, qu'aujourd'hui.

Je trouve assez ahurissante cette façon de resservir le réchauffé d'une théorie - le Russiagate - éculée et débunkée. L'ambassadeur de Nouvelle-Zélande au Royaume-Uni a été démis de ses fonctions pour avoir comparé Donald Trump à Neville Chamberlain à cause de sa politique d'apaisement. Mais personne n'accuse Neville Chamberlain d'avoir été un agent allemand. Ouvrez n'importe quel livre d'histoire : aucun historien ne dit cela sur Chamberlain.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/mar/01/britain-europe-response-donald-trump-nato-brussels Kaja Kallas, la responsable de la politique étrangère de l'UE, fait de son mieux. Elle s'est rendue aux États-Unis la semaine dernière, après avoir obtenu une audience avec le secrétaire d'État américain, Marco Rubio. Alors qu'elle était dans les airs, Rubio a annulé la rencontre. Il s'agissait d'une rebuffade calculée et profondément offensante, destinée à exprimer son mépris pour tout ce qui touche à l'UE.

21 février 2025. Le point de la situation sur la chaîne officielle de l'armée autrichienne (Österreichs Bundesheer)

Pourquoi dis-tu "Eisenhower" ? Pour De Gaulle, la Nemesis, le rôle de méchant du film, c'est Roosevelt, pas Eisenhower, bien au contraire : https://web.archive.org/web/20170504115730/http://www.charles-de-gaulle.org/pages/l-homme/dossiers-thematiques/1940-1944-la-seconde-guerre-mondiale/la-france-libre-et-les-allies/les-etats-unis/de-gaulle-et-roosevelt.php François Kersaudy - De Gaulle et Roosevelt, Espoir n°136, septembre 2003 Au cours de l'été [1943], le soutien des ministres, des diplomates, des députés et de la presse britannique renforce encore la position du Général au sein du CFLN, et les mesures ordonnées par Roosevelt pour réduire son autorité se trouveront fatalement compromises lorsque le général Eisenhower, commandant en chef allié en Afrique du Nord, effaré par la gaullophobie du Président et utilement conseillé par le ministre d'Etat britannique Harold Macmillan, décidera de passer outre aux consignes les plus déraisonnables reçues de Washington... A la fin de décembre 1943, Eisenhower, désigné pour conduire au printemps sui vant l'opération « Overlord », aura même un long entretien avec le général de Gaulle, qui le convaincra de l'absurdité des projets d'administration militaire américaine en France, et de la nécessité d'une coopération étroite avec le CFLN dans tous les territoires libérés... C'est dû en partie à l'influence gaullophobe de Jean Monnet, le "Père de l'Europe", qui passait son temps à casser du sucre sur De Gaulle dans les cercles de pouvoir washingtoniens, et faisait la promotion de Giraud, qui si De Gaulle avait échoué, aurait été une marionnette entre les mains des Américains.

Les Verts allemands sont des pro-guerre au moins depuis la guerre du Kosovo : Édouard Husson Sans que nous nous en apercevions, l'esprit de paix a progressivement quitté le continent. C'est Helmut Schmidt (chancelier ouest-allemand de 1974 à 1982) réclamant aux Etats-Unis en 1977 l'installation de missiles Pershing; c'est un autre chancelier allemand, Helmut Kohl (1982-1998) faisant éclater la Yougoslavie; c'est Daniel Cohn-Bendit expliquant en 1999, que la guerre contre la Serbie au Kosovo était "la guerre d'unification européenne". C'est aujourd'hui toute une classe politique d'Europe occidentale et centrale russophobe. On ne le dit pas assez, la crise actuelle de l'Europe vient d'une fascination trouble des Européens pour le retour de la guerre.

Ce qui est une insulte à la démocratie. Le peuple a nommé sans équivoque une nouvelle législature pour remplacer la précédente. La précédente législature n'a donc aucune légitimité, surtout pour prendre des décisions importantes pour l'avenir. Vers une "dictature Merz" ? Voir aussi le précédent épisode : https://forum.air-defense.net/topic/18727-allemagne/page/306/#comment-1785016 https://www.lenouvelespritpublic.fr/podcasts/1719 (2 mars 2025) 48:15 Jean-Louis Bourlanges : C'est pas joli-joli, hein, comme image. De s’appuyer sur le Parlement sortant, parce qu’on n’a pas confiance dans le Parlement qui vient, c'est un peu scabreux.

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-choix-franceinfo/enquete-la-commission-europeenne-enterre-le-nutri-score-obligatoire-au-sein-des-27-pays-membres_7073118.html (28 février 2025) "Notre gouvernement et nos industriels mentent en permanence quand ils parlent du Nutri-Score", dénonce le médecin nutritionniste italien Antonio Pratesi, contributeur régulier du journal indépendant Il Fatto Alimentare. "Ils affirment que c'est une multinationale de l'alimentation qui a créé le Nutri-Score afin de mettre un coup d'arrêt au 'made in Italy'. Mais c'est faux !, s'emporte-t-il. Ils prétendent aussi que le Nutri-Score est contre le régime méditerranéen et que l'huile d'olive est notée E. Ce n'est pas vrai, elle est notée B."

https://www.ilfoglio.it/politica/2025/02/27/news/schlein-ne-con-trump-ne-con-l-europa-per-continuare-la-guerra--7466844/ « Nous ne sommes pas avec Trump et le faux pacifisme qui cache une reddition à l'agresseur et nous ne serons pas avec l'Europe pour continuer la guerre », déclare Elly Schlein [secrétaire du parti Démocrate italien]. C'est la troisième voie de la secrétaire du PD, qui a convoqué hier au Nazareno la direction nationale du parti. Devant les siens, la dirigeante démocrate revient à la charge pour réclamer une « paix juste », c'est-à-dire celle que veulent les Ukrainiens. Elle accuse l'Europe de ne pas en avoir fait assez et demande à Bruxelles de changer de rythme : « L'Europe et l'Ukraine doivent s'asseoir à la table et l'UE doit revendiquer son rôle de leader, son rôle dans cette paix qui redéfinira l'ordre. Nous ne sommes pas au Far West : la paix ne peut être imposée par le chantage aux terres rares et aux satellites ».

https://unherd.com/2025/03/trumps-reverse-nixon-manoeuvre/ 4 mars 2025. Edward Luttwak Plus simplement, l'immense territoire russe interposé entre la Chine et l'« Occident », tant en Europe qu'en Amérique du Nord, fonctionnerait en temps de guerre comme l'océan Pacifique sert les États-Unis, de San Diego et Pearl Harbor à Taïwan et à la Chine. Trump est bien mieux placé que Biden pour négocier avec Poutine - d'une part, il n'a jamais insulté Poutine comme l'a fait Biden. Mais ce n'est pas la raison principale pour laquelle Trump a une chance décente de réussir cette manœuvre diplomatique. Aujourd'hui, l'une des préoccupations croissantes de Poutine est l'intégrité territoriale de l'extrême est de la Sibérie, la province maritime de la Russie. Les fonctionnaires locaux et les universitaires de Vladivostok ont exprimé de vives inquiétudes quant aux intrusions chinoises, même lors de ma dernière visite en 2019 - avant la forte augmentation de la puissance relative de la Chine causée par la guerre en Ukraine. Depuis lors, les choses n'ont fait qu'empirer. En 2023, le gouvernement chinois a brusquement publié une ordonnance qui impose l'utilisation du nom pré-russe « Haishenwai » pour Vladivostok, en lieu et place du précédent « Fúlādíwòsītuōkè ».

Retour sur les incendies de Los Angeles : https://www.nybooks.com/articles/2025/03/13/eden-on-fire-los-angeles-martin-filler/ La fumée des feux se dissipant, un livre de 1998 refait surface : Ecology of Fear: Los Angeles and the Imagination of Disaster de Mike Davis : Une fois de plus, les politiciens et les médias ont permis que le problème essentiel de l'aménagement du territoire - la prolifération effrénée et incontrôlée des banlieues de la ceinture de feu (firebelt) - soit camouflé dans un discours neutre sur les risques naturels et la sécurité publique. Mais la « sécurité » des côtes de Malibu et de Laguna, ainsi que de centaines d'autres enclaves de luxe et de banlieues fermées au sommet des collines, est en train de devenir l'une des principales dépenses sociales de l'État, bien que, contrairement à l'aide sociale ou à l'immigration, elle ne soit presque jamais débattue en termes de compromis ou d'alternatives. https://www.nybooks.com/online/2025/02/15/smoke-heat-flame/ Le feu était la clé de l'écosystème alimentaire des Indiens de Californie et l'élimination du feu s'inscrit dans les pratiques génocidaires : Tout comme le gouvernement américain a éliminé la principale source de nourriture des tribus des Plaines, le bison, il a ciblé le feu en Californie : « cela faisait partie de la politique visant à supprimer ce lien avec les systèmes alimentaires ». Au cours de ces mêmes décennies, de 1850 à 1890, les milices sanctionnées par l'État ont assassiné environ 90 % des populations indigènes de Californie dans ce que les historiens considèrent généralement comme le cas le plus clair de génocide dans le Far-West américain. Aujourd'hui la sylviculture est pointée du doigt : Aujourd'hui, de nombreuses forêts californiennes - que l'on peut confondre avec des étendues sauvages du haut d'une montagne - sont en fait recouvertes de ce qui a été planté à la suite des opérations d'exploitation forestière. Ces plantations sont souvent peuplées d'arbres de la même espèce et du même âge, sans la diversité qui aurait pu ralentir la propagation du feu. Elles sont également beaucoup plus denses que les forêts gérées naturellement, ce qui les rend sensibles à la sécheresse et aux maladies. Il est difficile d'imaginer un environnement plus explosif pour les incendies que les « alignements de pins »[pines in lines - expression marquante à cause de la rime], comme les décrivent les forestiers. Et le feu est considéré comme un moyen de restauration des écosystèmes La survie de nombreuses espèces de plantes endémiques dépend autant du feu que de l'eau. Certaines [graines] ne germent qu'après avoir été lavées par la fumée ou touchées par les flammes.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/feb/28/us-cut-aid-budget-labour-big-mistake Lorsque, parmi ses premières décisions, Donald Trump a réduit le budget de l'aide [internationale] américaine, le ministre des affaires étrangères, David Lammy, a déclaré qu'il pourrait s'agir d'une « grosse erreur stratégique ». Maintenant que le Royaume-Uni a emboîté le pas et réduit les dépenses d'aide [internationale] de 0,5 % à 0,3 % de la production nationale, M. Lammy affirme qu'il s'agissait d'une décision difficile mais pragmatique.

Je vois que nous avons les mêmes références :

4 mars 2025. Geoff Raby, ancien ambassadeur d'Australie en Chine de 2007 à 2011. Il plaide le caractère non inéluctable d'une confrontation militaire américano-chinoise en tentant une analogie avec le "Grand Jeu" où l'Angleterre a pensé pendant un bon demi-siècle que la Russie allait attaquer l'Inde, alors que c'était un pur fantasme, non étayé dans les archives russes, et que tout cela s'est conclu avec un traité d'amitié russo-britannique en 1907 (31:38). 43:15 La seule façon qu'elle [l'Europe] puisse faire contrepoids à la Chine est de réeuropéaniser la Russie (...) Poutine a pivoté vers l'Est, mais l'Est n'est pas la maison naturelle de la Russie. (...) L'Europe doit y penser pour le monde post-Poutine. 51:33 L'Australie ira toujours en guerre si l'Amérique va-t-en guerre. Ce n'est pas un scoop. C'est le réglage par défaut de la politique de sécurité australienne. (...) Durant les dernières décennies, nous nous sommes si étroitement - et Hugh White a été un formidable critique de tout cela, et assez justement - nous nous sommes si étroitement liés aux Américains - nous nous sommes collés par la hanche comme des frères siamois, comme je dis dans mon précédent livre - que nous sommes incapables de dialoguer de manière indépendante avec notre propre région [du Sud-Est asiatique et d'Océanie]. Lorsque notre gouvernement dit que nous voulons un équilibre stratégique dans notre région (...) c'est impossible si vous avec une puissance ascendante [la Chine] et une puissance dominante [les USA], sauf si eux deux créent une respiration stratégique, ce que je n'exclus pas avec Trump. Mais notre problème [en tant qu'Australiens] est que Trump ne poursuivra pas une politique étrangère basée sur des valeurs. 55:07 Je vois l'Aukus, par exemple, quels qu'en soient les mérites ou défauts techniques, comme une stratégie perdante en termes de politique étrangère et de sécurité, parce que nous nous sommes cloués complètement à ce projet, et c'est un aveu retentissant pour la région, que nous ne voyons pas notre sécurité dans [avec ?] la région, mais que nous voyons notre sécurité depuis [sans ?] la région.

Hugh White 24 janvier 2025 10:40 Considérer la montée en puissance de l'Inde purement comme un facteur d'équilibre face à la Chine est une grave erreur. L'Inde est une grande puissance par elle-même. Elle a les ambitions d'une grande puissance. Elle cherche à avoir sa propre sphère d'influence dans son étranger proche, en Asie du Sud et dans l'Océan Indien. 11:21 Et la trajectoire la plus probable pour nous en Australie est de nous placer à la frontière entre la sphère d'influence chinoise et la sphère d'influence indienne. 11:41 Dans un futur où l'Inde est tout autant une grande puissance que la Chine, et se conduit avec toute l'affirmation de soi que les grandes puissances ont traditionnellement, nous allons devoir nous concentrer sur le type de pression que l'Inde veut nous imposer, comme nous le faisons à propos de la Chine. 12:08 En toute probabilité, l'Indonésie sera la quatrième économie mondiale avant le mitan de ce siècle. Elle sera une grande puissance par elle-même. Elle aura les attributs d'une grande puissance. Se comportera-t-elle comme une grande puissance ? 15:12 Les Européens ont du mal à voir à quel point un pays comme l'Australie se sent seul, parce que nous avons un fort sentiment pour nos racines occidentales, tout en nous sentant très loin de l'Europe.

Alors je suis allé voir Mickey 17. Un peu pour rattraper mon retard en culture générale science-fictionnelle, un peu par fidélité à Boong Jon Ho dont j'avais aimé Parasite. Les plus de deux heures passées devant l'écran ont été quand même très longues. C'est presque une torture à regarder, en tout cas pour moi, déjà peu fan de la science fiction - j'ai un grand respect pour ce genre pour tout ce qu'il apporte comme réflexion sur le futur et le présent, je pense que les idées brassées par la science-fiction sont très importante pour comprendre le monde, mais cela reste un intérêt intellectuel et non un plaisir. Donc une torture à regarder, sauf à être fan de monstres littéralement hideux, et de super-méchants vraiment méchants au comportement barbare insupportable. Le pompon, c'est la malbouffe, qui rend malade rien qu'à la regarder. Aucun paysage, aucun décor n'est beau. Tout, absolument tout est laid. La seule chose qui donne un peu d'humanité au film sont les héros du film, habités par des acteurs qui jouent bien leurs rôles avec un grand renfort d'humour. Cela dit, les idées philosophiques et les expériences psychologiques rendues possible par la technologie imaginée font réfléchir : la vie et la mort, le dédoublement de personnalité, etc... C'est en partie un essai politique. Il y a même des mauvaises langues qui disent que c'est une critique voilée des rêves martiens délirants d'Elon Musk... mais c'est aussi une critique pas si voilée que ça de la politique spectacle et même des relations incestueuses entre la religion et la politique. Donc si vous voulez un mot pour tout résumer : une dystopie.