tipi

Non, reduire un peu l'émission ir arrière ne rend pas plus difficile la detection. On peut faire l'analogie avec la lumière visible: le réacteur est une source tres puissante de rayonnement ir, comme un phare de voiture dans la nuit. Tu peux reduire la puissance du phare, filtrer certaines fréquences, le phare sera toujours détectable à des kilomètres à la ronde. Le seul truc qui marche c'est de masquer la source ir sous certains angles, c'est ce que fait le f35 avec ses dérives. Mais en secteur full arrière, nada !

Qu'on utilise des tablettes du commerces en mode non connecté ne me choque pas (on sait gérer la sécurité). Par contre je suis très étonné que les pilotes préparent leur mission sur Google Earth. L'armée dispose de satellite d'observation qui devraient délivrer des images plus précises et plus actualisées que Google Earth quand même, et je n'imagine pas que quand on prévoit des frappes sur un terrain d'opération, on ne programme pas quelques passages du satellite au dessus de la zone considérée, n'est ce pas ?

J'ai déjeuné ce midi avec un partenaire basé à Londres, la conversation a dérivé sur le Brexit. Il m'a dit: 1/ qu'il entend dans la rue ou dans les pubs de plus en plus de gens qui s'expriment en faveur du brexit, pour lui l'issue du référundum ne fait pas trop de doutes... 2/ qu'en cas de Brexit, son groupe dont le siège est la bas quitterait Londres pour une capitale du continent. En effet ils ont un très grand nombres d'expatriés européens, et ils ne peuvent se permettre de rester basé dans un pays où il faudrait négocier/demander une autorisation de travail pour chaque expat. Il me dit que la plupart des grands groupes ont un plan B de ce type...

Ben effectivement on peut penser que l'autoritarisme est plus juste que la démocratie, que l'UE est une infame dictature et que Orlan et Kaczinski sont des despotes éclairés qui vont nous sauver de l'Europe. Mais pour moi on n'est alors plus dans les faits mais plutot dans le fantasme. Donc perso je préfère arrêter là la discussion.

Loin de moi l'idée de dire que tout est parfait en France. Mais on suit un chemin qui va grosso modo vers plus de démocratie. On questionne le caractère démocratique de telle ou telle institution, ou la non prise en compte d'un référendum, c'est bien normal, on a du mal à se plier à une discipline budgétaire qu'on a pourtant voté, mais aucun gouvernement (pour l'instant) n'a pris de décision telle que la mise sous contrôle de la presse ou de la justice qui nous ramènerait aux pratiques pré-démocratiques (genre Vichy). Sur les décisions votées à la majorité, je suis assez surpris d'entendre que des "penseurs politiques" l'estiment contraire à la justice. comme disait Churchill, la démocratie est le pire des systèmes... à l’exception de tous les autres. Et sur le parallèle entre Union Européenne et Union Soviétique, j'achète pas trop. J'étais en Pologne (j'y vivais et y travaillais) lorsqu'en mai 2004, le pays a rejoint l'UE. Il n'y avait pas de résistance, mais pas de grand enthousiasme, on sentait une certaine méfiance ou crainte du futur probablement lié au passé soviétique. 5 ans après, l'ambiance était toute autre, très européenne, les polonais qui avaient émigré revenaient au pays, le pays était très europhile et voyait clairement les bénéfices de l'Europe. C'est toujours le cas dans les villes, mais dans les campagnes et loin des centres de décisions, les gens ont eu le sentiment de ne pas bénéficier de ces progrès ce qui a amené l'arrivée de partis nationalistes et anti européen dont le PiS est la principale composante.

Que voila des raccourcis bien rapides. L'Union Européenne ne se résume à l'ouverture de marché en échange de subsides, et ses mécanismes de décisions ne se résument pas à "j'applique ce qui me plait, ne n'applique pas ce qui ne me palit pas". Outre le respect de critères financiers, l'adhésion d'un pays à l'UE suppose: - que le pays soit doté d'institutions démocratiques, avec des vrais contre pouvoirs. Nul doute que si la Pologne de Kaczinski ou la Hongrie d'Orlan présentaient leur adhésion aujourd'hui elles se feraient retoquer. - une adhésion à des valeurs communes, parmi lesquelles la solidarité (qui joue en leur faveur d'un point de vue budgétaire), mais aussi la reconnaissance du droit d'asile. - et bien sur le respect des règles communes, qui incluent aussi que des décisions puissent être prises à la majorité. La Pologne de Kaczinski et la Hongrie d'Orlan refusent des contre-pouvoirs dans leur pays, refusent certaines de nos valeurs, et refusent de se plier à certaines décisions prises à la majorité. Qu'ils soient logiques jusqu'au bout et quittent l'Europe. Mais ils restent (pas si fous), libre à vous de trouver ça normal, mais pour ma part je n'y vois qu'un scandale.

La suppression des contre-pouvoirs dans ces pays est le signe le plus marquant (et le plus grave) d'une dérive autoritaire, dont l'histoire nous a enseigné comment ça se terminait. Je ne vois pas bien comment un démocrate peut ne pas trouver cela alarmant... Merkel a foutu la merde, mais ces pays qui refusent d'appliquer des accords européens (accueillir une toute petite quote part de réfugiés) alors qu'ils continuent à tendre la main pour recevoir leur dose de subsides européens, ce sont aussi des fouteurs de merde...

Un petit calcul: cout total du programme F35, avec frais d'utilisation et d'entretien sur toute sa vie: 1500 Mds $ cout de développement et de production des 2443 ex: 249Mds + 59Mds $ Reste donc pour exploitation et entretien la modique somme de 1092 Mds$, soit 447M$ par appareil (4,5 fois le prix moyen du bestiau). Dans l'hypothèse extrêmement généreuse de 10000h de vol par avion sur sa durée de vie, on est quand même à 44000$ l'heure de vol. Cela confirme que le F35 estun gouffre financier, non ?

´tain ça sent bon, si Modi se présente comme le gars qui a fait économiser 3 Mds $ en passant commande des Rafous :-)

Oui, c'est ce que dit la page française, mais du communiqué US je comprends 60M pour les missiles et 30M pour le support et autre assurance qualité (sic!)...

Ca fait quand même 650k € l'engin. On disait que l'AASM coutait trop cher à 300k €, j'ai du mal à comprendre... P'tain c'est cher la guerre...

Exact, c'est la finition et la customisation des Falcon qui est faite à Little Rock. Vu les volumes de production de ces avions, j'ai du mal à imaginer l'ouverture d'une troisième usine en zone euro/dollar. Participer à une compétition et mettre en evidence les atouts du Rafale, c'est gener le F35. Rappelle toi l'évaluation suisse, je suis convaincu qu'elle a joué un role dans les succès du Rafale qui ont suivi.

Dassault produit deja les Falcon en zone dollar: à Little Rock au Kansas. Pas besoin de produire au Canada. La motivation de Dassault pour le marché canadien est de géner le F35, voire de (re?)prendre pied sur un marché OTAN.

Merci Pseudonyme et Shorr Kan, c'est clair. Je trouve fascinant ce que font Space X et Blue Origin. En même temps c'est frustrant de voir à quel point les européens, qui se reposaient sur leurs lauriers, se sont fait doubler par des américains qui n'ont peur de rien et surtout pas d'innover. Innovons à notre tour, et laissons la place aux jeunes (j'ai 57 passés).

Bien vu, les raquettes de guidage aérodynamique :-), ce sont bien les trois Tu veux dire une rotation 180° comme la fusée de Tintin ? Est ce bien nécessaire? Le premier étage une fois détaché n'est plus propulsé, la gravité doit pouvoir lui faire inverser sa vitesse et resdescendre dans le bon sens, pour n'allumer le moteur qu'au moment de freiner sa descente... enfin, je suppose...

Ah oui c'est effectivement clair sur ce screenshot, l'orientation du jet principal plus les déviateurs latéraux. Merci pour ta réponse rapide.

J'ai une question bête : comment le premier étage est il guidé et manoeuvré lors de son retour sur terre ? Gouvernes aérodynamiques ? Orientation du jet du moteur principal ? Déviateurs latéraux ? Un mix de tous ?

Impressionné je suis !

+++ Je confirme, le problème dans les réunions internationales ce sont les anglais, personne ne les comprend. Il faut vraiment qu'ils fassent des efforts pour apprendre le globish comme tout à chacun :-)

Ne le prends pas mal, Lezard Vert, mais voici un post qui cumule un nombre très important d'inexactitudes, et qui résume pas mal certains des problèmes de la France. 1/ poser le débat sur un plan symétrique "je parlerai anglais quand les anglais parleront français", c'est démarrer bien mal. L'anglais (ou plutôt ce que les anglais appellent le "globish") est de fait la langue de travail international qu'on le veuille ou non. Ne pas parler l'anglais (ou très mal) c'est s'exclure de fait, surtout quand on a des prétentions à l'export. 2/ Ma copine Rachel (australienne) et mon voisin Donald (écossais) parlent français sans accent, disons plutot avec un accent à peine détectable. Mais le problème n'est pas l'accent: quand j'écoute les reportages vidéos de Xav de Navy Recognition (voir ses reportages sur le salon naval à Doha), son accent français est marqué et reconnaissable, mais son anglais est impeccable et sera facilement compris par des étrangers. Par contre, trop souvent les français ne savent pas faire mieux que traduire mot à mot et péniblement des tournures françaises ce donne un charabia incompéhensible 3/ je bosse beaucoup à l'intenational avec toutes sortent de nationalités (europe et asie). La plupart des pays d'europe du nord, centrale et de l'est parlent très bien anglais. Je dirai qu'avec les espagnols et les chinois, aujourd'hui, on est vraiment les plus nuls en anglais. Mais la grande différence est que ça change à tout vitesse: les jeunes espagnols et chinois parlent très bien l'anglais, beaucoup vont dans des collèges internationaux, tandis que chez nous rien ne bouge.... 4/ Si le problème est la tournure française qui nous limite, comment expliquer que les belges et les québecois parlent sans problème (et presque sans accent) l'anglais ?

Je ne sais pas si la bible ou l'évangile prescrivent des horreurs, mais des chrétiens se sont livrés dans le passé à des horreurs au nom de ces livres saints (croisades, inquisition, conquistadors...)... Je ne sais pas si le Coran prescrit des horreurs, mais des musulmans dans le passé ont protégé les juifs et la culture en générale des barbaries commises par les chrétiens... Et vice versa malheureusement, à d'autres époques... Le problème n'est pas les livres saints, pas la religion en tant que telle, mais l'homme tout simplement, qui est prêt aux pires horreurs dès qu'il est question de religion (ou d'idéologie). On est franchement HS là...

Bel hommage à un grand précurseur.

Il commence à être chiant, ce fil Rafale, parfois on se croirait sur celui du F-35....

Excellent commentaire, merci. Et sur le Kfir et son J79, sait-on quelque chose ?

Il me semble bien que Trappier faisait allusion aux Rafales qataris produits en 2016 et 2017 mais qui ne seraient livrés qu'en 2018. Et puis une commande UAE en 2016, ce seraient des livraisons pas avant 2019 voire 2020 s'il s'agit d'une version spéciale...