Boule75

Certes mais je parlais de son autre déclaration, celle qui est évoquée dans le torchon cité par Wallaby. (P.S. : et j'ai été imprécis dans ma citation, désolé)(P.P.S. : et je viens de corriger mon message)

La directrice des ventes d'armes à l'étranger du Pentagone démissionne

D'accord avec @Deres : ceux qui pensent qu'un système "bien ordonné" à la chinoise fonctionne sont les mêmes qui poussent la poussière sous le tapis, avec beaucoup de casse au passage. Que ce soit une tentation, ça oui, indubitablement.

Quelqu'un a le verbatim de ce qu'a déclaré Barnier ? Je vois partout des interprétations et aucune citation... Un billet fouillé mais qui ne pose pas toutes les questions utiles, quel malheur ! L'UE décide de se doter de règlements communs, pour favoriser le commerce, éviter la concurrence faussée, etc.. Le rôle de la justice est de les faire respecter. Quelle justice ? Dans bien des cas, ce ne peut pas être une juridiction nationale puisque, régulièrement, un pays se retrouverait juge et parti. Il faut donc un système de justice indépendant. L'article ne propose rien sur ce sujet. Fait-il des propositions pour éviter que les juges, par un juridisme ébouriffant découlant d'une dérive malsaine mais constatée dans de nombreux pays - et dans tous les milieux où des spécialistes discutent avant tout entre eux, ça ne touche pas que le droit - ne dérivent hors de leur périmètre ? Non. Il fait le parallèle avec cette affaire du temps de travail des militaires. C'est intéressant. Dans le cas du temps de travail des militaires, les juges s'appuient sur un article qui affirmait la nécessité d'une convergence progressive des temps de travail réglementaires dans les différents pays de l'Union, dispositif réclamé à plusieurs reprises notamment par la France qui y voyait un moyen d'éviter de trop fortes distorsions de concurrence et de promouvoir de meilleures conditions de vies pour les actifs. Ces motivations sont correctes mais ne figurent pas dans le traité, d'où force contorsions des juges pour expliquer qu'ils ont jugé, mais que la portée était limitée (pas en opérations, pas lors de crises...). A mon sens, la Cour aurait dû dire qu'elle refusait de juger un tel cas, la justice européenne n'étant pas là pour dire le droit sur des sujets qui ne touchent : ni aux droits fondamentaux des personnes (garantis par l'UE) ni à d'éventuelles distorsions entre les pays de l'Union. L'affaire polonaise est très différente : en mettant les juges polonais entièrement sous la coupe d'une cour de discipline aux ordres de l'exécutif, leur est imposé de choisir entre l'obéissance à l'exécutif ou la rébellion (brève...). De ce fait, elle touche à la fois : aux droits fondamentaux des personnes, citoyens européens compris, et pareil d'ailleurs pour toutes les entreprises européennes établies en Pologne, qui seraient soumis à l'arbitraire ; et au respect des règles fondamentales entre pays de l'Union. Par exemple, il ne reste plus que la rue polonaise pour interdire à son gouvernement de truquer les prochaines élections, européennes y compris. Au final, le billet juxtapose un jugement européen, non-définitif, malheureux, de portée limitée, découlant de textes imparfaits d'une part, et une démarche constante, profondément anti-démocratique et dangereuse du gouvernement polonais pour conclure qu'il faut réviser le premier article du Traité majeur pour le remplacer par un verbiage gentil mais douteux. Choux, carottes, purée surtout. Purée politicienne franco-française surtout. P.S. : je pense que l'analyse de l'arrêt de la Cour de Karlsruhe est foireux, au passage.

Ok. Mais si le rangement de la liste et la commande de trim sont si mal fichus que tu risques de dérégler l'un en rangeant l'autre, c'est problématique quand même, non ? Sans rapport avec la force aérienne suisse : toutes les listes de vérification sont-elles sur papier ? N'y en a-t-il pas qui soient présentées par l'avionique du bord ?

Pourtant ça pourrait être rudement intéressant sur les îles ou à Kourou, non ?

Qu'entends-tu par "positionnement des check-lists" ? Le moment où l'on les déroule ou leur rangement ? (au final je n'ai pas compris si ce qui a provoqué le drame était un dérèglement du trim par un geste maladroit au moment du rangement de la paperasse ou le fait que le réglage ait été vérifié trop tôt... désolé )

Je salue la glorieuse absence de tout élément spécifique susceptible d'être vérifié dans ce billet, hors peut-être les déclarations de Barnier (qui ne sont pas citées toutefois) ! Ca, c'est du journaliste de terrain, de labour même. Et donc les estimations disaient : de l'ordre de 100.000 personnes à Varsovie seulement, et des manifs pas petites dans plein d'autres villes.

Ah ! Quelqu'un m'a lu en entier. Tu as raison bien sûr.

Oui-da. Pour autant, ils n'est pas non plus dans notre intérêt que ça parte en sucette en Asie...

Peut-être s'agit-il de ne pas faire de "geste". Si la décision suisse a été emportée par une forme de pression, ou par une astuce d'ordre comptable ou procédurale, l'affaire AUKUS pourrait conduire le gouvernement et les militaires finlandais à se prémunir de pareille démarche, par exemple en se passant des conseils de tel ou tel évaluateur de l'appel d'offre finlandais qui aurait trop fréquenté ces braves lobbyistes US ces dernières années, et/ou en requestionnant certaines hypothèses soumises. C'est outrageusement hypothétique, je le concède. Disons que ça fait plusieurs fois que l'on entend des responsables finlandais signaler ouvertement qu'ils entendent inscrire pleinement la Finlande dans une démarche de consolidation de l'Europe de la Défense : c'est encourageant. Rien n'indique que les contacts ne se poursuivrons pas : c'est le moment, peut-être, de déployer des efforts en direction de l'opinion et des élus finlandais et de signaler la pleine disponibilité des autorités politiques, industrielles et militaires françaises (voire grecques !) pour répondre aux questions qui pourraient encore se poser et plancher sur d'éventuelles propositions complémentaires, directement liées ou pas : Est-ce qu'on accepterait d'exporter Archange et CUGE vers la Finlande ? Est-on prêts à livrer tous les modes de guerre futurs de Spectra et des radars ? Et les bibliothèques de menaces ? Envisage-t-on un accord du même type qu'avec la Grèce ? Constitue-t-on des stocks de munitions explicitement mutualisés et stationnés pour partie en Finlande ? Envisage-t-on d'y stationner de manière permanente un escadron de Chasse et/ou de constituer une unité binationale qui y serait basée, ou encore d'accréditer des officiers Finlandais jusqu'à des cénacles qui sont pour l'instant "France seulement" de manière permanente ? Veut-on fournir du renseignement géospatial ? Ou du renseignement à la mer, ou autre ? Sait-on proposer des capacités de ravitaillement, SIGINT ou de transport qui intéresseraient les Finlandais ? Ou les Finlandais, les suédois et les baltes ? Sans parler d'affaires industrielles (terres rares, un EPR2, etc...) Et à chaque fois on doit aussi se demander : et que peut-on attendre aussi des finlandais ? Bref : si on veut que ça avance, il faut s'ôter les œillères et discuter vraiment. Pour le coup, la période est assez propice.

Certes, certes. Sauf que, à l'instar d'autres responsables politiques de plusieurs bords dans d'autres pays qui savent bien que l'idée de sortir de l'UE est profondément impopulaire, les hypothèses de travail du gouvernement polonais sont incompatibles avec la structure de l'UE et conduiraient de fait à une sortie du pays de l'Union ou à une Union en nom seulement, totalement démantelée en pratique, ou alors totalement bancale avec des pays qui "jouent le jeu" profondément handicapés par rapport à des pays "pirates". On me dira que c'est déjà le cas sur certains aspects de fiscalité, par exemple : oui mais très partiellement seulement, et des efforts de fond sont faits pour remédier (exemples : sur les "travailleurs détachés", sur la fiscalité, sur le recouvrement des amendes routières, sur la reconnaissance des AOC, etc... pour prendre une liste assez franco-centrée) ; ça prend du temps. Bref, le gouvernement polonais dit "mais non on ne sort pas !" et fait tout ce qu'il peut pour provoquer et casser les dispositions qui participent de son appartenance à l'UE : sur les discriminations, les migrants, sur sa mine de charbon frontalière de la Tchéquie, sur les contrats d'armement, sur la mise au pas des médias et sur les règles de droit. Au passage, B2 nous annonce que le Ministre de la Justice Polonais est très gravement mis en cause pour détournement d'argent public (je n'ai trouvé ni source ni détails, mais ça va venir je pense). Quelle surprise !

Bonsoir ici, donc !

Oh mais elles en ont ! (cf. rayons des supermarchés, stations service, etc...) Pour en revenir au très court terme, la situation commence à déplaire souverainement aux frontières du RU : sur la pêche : en solidarité avec la France, 14 pays de l'UE s'apprêteraient à expédier une missive comminatoire exigeant des britanniques qu'ils respectent "la lettre et l'esprit" des accords qu'ils ont signés. à propos de l'Irlande, le Ministre des Affaires Étrangères irlandais adopte un ton nettement plus tranchant : L'UE est proche de la fin de la route avec le Royaume-Uni concernant le protocole sur l'Irlande du Nord a déclaré le ministre irlandais des Affaires étrangères, accusant David Frost, le ministre du Brexit, de tenter de saper les tentatives sérieuses de résoudre le problème. Simon Coveney a déclaré avoir parlé dimanche à l'homologue de Lord Frost, le vice-président de la Commission européenne, Maroš Šefčovič. Ils ont convenu qu'il y aurait un moment où "l'UE dirait : assez, nous ne pouvons plus faire de compromis", a déclaré M. Coveney. [...] "La stratégie de négociation que Lord Frost a adoptée jusqu'à présent cette année consiste en fait à attendre que l'UE présente des propositions de compromis, à les considérer comme acquises, à dire qu'elles ne sont pas suffisantes et à en demander davantage", a déclaré M. Coveney. "C'est le même schéma, encore et encore. Le problème, c'est que cela peut fonctionner à court terme, en termes d'obtention de compromis de la part de l'UE, mais à un moment donné, l'UE dira "ça suffit", nous ne pouvons plus faire de compromis sans compromettre fondamentalement le fonctionnement du protocole dans le contexte de l'intégrité du marché unique européen. Et je pense que nous sommes très proches de ce point". Il a déclaré que les renvois du Royaume-Uni étaient "encore plus graves" cette semaine, étant donné la "réponse généreuse" et les propositions "pratiques" complètes que l'UE présentait. M. Coveney a déclaré que M. Šefčovič avait travaillé "vraiment dur pour essayer de faire accepter ces propositions de compromis" convenues par l'UE après avoir écouté les chefs d'entreprise et les hommes politiques d'Irlande du Nord. "L'UE essaie de résoudre ces problèmes et le Royaume-Uni rejette les solutions avant qu'elles ne soient publiées", a déclaré le ministre irlandais des Affaires étrangères. [...] Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Ca se féminise, ça se féminise mais il reste des trous dans la raquette ! @Louise75 (bienvenue ! ) : ta première épreuve consiste à mettre à jour le titre dont tu es affublée : "Petit nouveau", franchement, quelle honte ! J'ignore même si tu en as le droit (techniquement parlant).

Ce sont pourtant des échanges absolument nécessaires sauf à paraître méprisant et laisser filer toute chance de l'emporter. Ne méprisons pas les finlandais : ils ont d'autres besoins, d'autres moyens, et probablement une autre appréciation des effets de la simulation que ceux des suisses.

#Provoc. L'intégration de la traîne sonar me laisse pantois. C'est courant une "goulotte" de cet accabit ?

Rhôô...

Pas entièrement d'accord : la pire, c'est la dépendance alimentaire forte.

Eh bien ça dépend - peut-être ! Je ne sais pas si les USA sont sincères - de ce qu'on pourrait proposer pour aller de l'avant. L'OTAN, dans son format actuel, n'est que partiellement utile : elle servirait certainement à assurer la coordination des efforts en cas de conflit majeur en Europe impliquant les américains, mais elle ne peut fournir aucun instrument autonome à l'Europe pour évaluer, analyser et planifier ce qui relève de ses propres affaires, et ça finit par être un handicap pour tout le monde, Washington y compris. La dépendance à l'industrie de défense américaine est certainement très rémunératrice pour les USA mais, là encore, il y a des effets pervers : une armée n'est qu'une charge aux fins d'assurance ; si en plus les achats d'équipements se font majoritairement à l'étranger, il n'y a même pas de retombées industrielles et technologiques locales. Résultat net : on renâcle à investir. Si cette analyse est, même partiellement, partagée par les USA, on pourrait tenter des évolutions de cet ordre mise en place sérieuse dans un cadre proprement européen : d'une structure d'analyse, d'anticipation, voire de planification, avec contribution de plusieurs pays pionniers et sûrs, avec accréditations et tout le toutim. Missions : conseil au Conseil et au Haut Représentant pour la politique étrangère commune, synthèse des informations apportées par les pays membres et analyses ; une structure de génération de forces proprement militaire, chargée du suivi détaillé de forces qui pourraient, pays par pays, contribuer à une force commune ; elle aurait entre pour mission d'examiner les difficultés d'interopérabilité qu'elles soient linguistiques, techniques, de pratique, et de proposer des pistes et des outils pour les dépasser. L'amélioration de la mobilité des troupes sur le théâtre européen et au-delà pourrait lui échoir. et peut être même un état-major permanent du coup, probablement pas énorme dans un premier temps, a minima chargé d'organiser des exercices trans-nationaux dans ce cadre européen, sans nécessairement commencer par des missions de vive-force, en y allant progressivement. De la même manière, au moment de l'évacuation de Kaboul, il n'y avait strictement aucune structure qui aurait permis une coordination des efforts européens : les US, pris au dépourvu, avaient décidé de le faire seul, l'OTAN était impotente. Sans dire ce qu'il aurait fallu faire à ce moment, il aurait été bénéfique de disposer d'analyses et de moyens de coordination communs, et ceux-ci ne peuvent exister que s'ils sont permanents. Ce n'est qu'un exemple. On construit "parle bas" avec Takuba : il est temps de remonter dans les niveaux fonctionnels. L'industrie : ça viendra plus tard, et il y a déjà des efforts significatifs bien que non-suffisants menés dans ce domaine. L'idée générale est de construire en commençant par les points qui pêchent. Par exemple, actuellement, au Conseil, les chefs d'état ou les ministres de la défense disposent de niveaux d'information et d'analyse profondément inégaux, entre ceux qui ont des capacités en propre et ceux qui doivent entièrement s'en remettre à l'OTAN. C'est un handicap majeur je pense, pour la prise de décision commune et la formation d'une politique étrangère coordonnée : l'esquisse ci-dessus vise à fournir des outils pour dépasser cette difficulté.

Je me demande d'ailleurs si on ne peut pas les "éduquer" en ligne ; quand on sélectionne ou remplace le défaut par des alternatives. Je me demande s'ils en tiennent compte. Reste à traduire gouaille en anglais, et là... Il propose tongue-in-cheek : pas trop mal.

Tu as oublié les AWACS

Tout à fait. C'est le genre de manigances dont on va commencer à s'inquiéter.

Dans l'idée de Paris, c'est un "investissons, intelligemment !" qui flotte, plus défendable mais acceptable par Washington. C'est assez distrayant, dira-t-on. On va voir. Et donc Nuland est passée par Paris, en route pour Moscou, Beyrout puis Londres, un arrêt qui n'était apparemment pas planifié et qui n'a donné lieu à aucun commentaire.

Quelques détails : l'UE s'apprête à proposer des arrangements techniques à propos de la "guerre de la saucisse" : permettre l'exportation limitée sans contrôle particulier de biens spécifiques "traditionnels" vers l'Ulster. ces propositions sont rejetées en avance par Frost, qui entend sortir l'Irlande de la juridiction de la justice européenne. Et on se demande bien pourquoi l'Irlande l'accepterait, qui n'a pas eu son mot à dire sur le Brexit... Article du Guardian : Les craintes que le Royaume-Uni ne se dirige vers une guerre commerciale avec l'UE ont été alimentées par des indications fortes du gouvernement, qui pense que les propositions qui seront dévoilées mercredi à Bruxelles sur les accords de Brexit ne vont pas assez loin. Le ministre du Brexit, David Frost, profitera d'un discours prononcé mardi au Portugal pour affirmer que la suppression par l'UE de l'interdiction des saucisses britanniques pour résoudre le différend sur le protocole d'Irlande du Nord ne répond pas aux exigences du Royaume-Uni et des unionistes. Lord Frost demandera des changements "significatifs" à l'accord post-Brexit qu'il a négocié, notamment en ce qui concerne le rôle de la Cour européenne de justice, ce que l'UE est très peu susceptible de concéder. "Sans de nouveaux arrangements dans ce domaine, le protocole n'aura jamais le soutien dont il a besoin pour survivre", préviendra-t-il à la veille d'un geste important de l'UE pour résoudre le différend. Le ministre irlandais des affaires étrangères, Simon Coveney, a réagi avec incrédulité à la "ligne rouge" du Royaume-Uni et au moment choisi, quelques jours seulement avant ce qu'il a qualifié d'offre "sérieuse" de l'UE. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite) J'aime bien le niveau d'exigence des anglais... Ils osent tout.