Boule75

Tu crois qu'ils laisseraient un LHA sans Hawkeye face à un pays qui a deux armées de l'air, certes toutes petites et toutes ridées ? Au-delà : est-ce que disposer de cette possibilité (le LHA se passe de porte avion dans ce cas précis) justifiait à elle seule le coût du F-35B et son impacts que cette option a eu sur le reste du programme (monomoteur, yada, yada...) ? Cette dernière question est un peu vaine ; la première reste.

Gros carnet d'adresses, gros toupet, probablement assez brillant avec du charme. Ose insister sans vergogne, capable de revenir par la fenêtre quand on l'a viré par la porte ; certainement une immense capacité de nuisance et une capacité de travail non négligeable, peut pondre pondre un édito présentable en une heure, ou tenir un crachoir sur tout sujet en 10mn... Secouez peu, servez décolleté, et voilà ! Le cas n'est pas unique : prenez Alain Minc par exemple, ou William Kristol aux Etats-Unis, le gars qui a toujours tort mais qu'on revoit invité, encore et encore... Ou Tony Blair, tiens, notre envoyé spécial pour le conflit Israélo-palestinien (si, si...) !

En m'avançant beaucoup - je ne m'estime pas du tout compétent sur ce sujet là - je me permet de poser une question quand même : à quoi sert la version B ? A été dit plus haut qu'il fallait abandonner l'idée des terrains sommaires (logistique impossible, nécessité de pistes préparées, avion trop cher pour le soumettre à des risques "de première ligne") ; c'était déjà mon avis avant, je retiens ce point. L'usage du B est donc restreint aux America et autres "ponts courts". Mais, depuis ces plates-formes, il ne pourra pas a priori assurer de permanence opérationnelle et de veille "en l'air", du moins pas si on parle d'une PO 24/24 et avec un seul class America. Même si on imagine des F-35B ayant résolu leurs soucis de jeunesse, combien faudrait-il de classes America côte à côte pour avoir toujours un F-35B en l'air ? Est-ce nécessaire ou fais-je fausse route ? Une ou deux frégatte AA suffisent-elles ? Prenons la Lybie de Khadafi comme étalon de capacités, mais plus loin de la Corse : y aura-t-il toujours un vrai porte-avion pour assurer la couverture du porteur de F-35B ? Mon hypothèse, c'est oui. Et du coup je ne vois pas à quoi sert le F-35B, ce qu'il apporte : ce qu'il pourra faire serra toujours assuré, en mieux, par le C et les autres zincs de la Navy (et des marines !), qui seront de toutes façon là. Alors ??

Le premier est plus "politiquement correct" que le second. Et puis surtout, et ça c'est sûr, deux personnes de même "race" (si tant est que ce terme ait un sens scientifique, ce qui n'est pas certain du tout...) peuvent être d'ethnies absolument distinctes, le premier terme se rapportant a priori à la physiologie, le second à l'anthropologie, inné vs. acquis en quelque sorte.

C'est très cohérent avec l'hypothèse de leur présence pour nuire : quoi de mieux pour foutre le boxon qu'un peuple persuadé d'être retenu de force ? Ca permet éventuellement de renforcer la position britannique en vue de futurs chantages. Tout baigne.

Ah c'est sûr que les discours déployés ces jours-ci ne donnent pas dans le positif, et je ne vous parle que des discours du gouvernement, du moins de la partie du gouvernement et des institutions favorable au maintien dans l'UE. Avertissements en cas de brexit : "vos vacances coûteront plus cher !" "la Grande Bretagne pourrait s'auto-infliger une récession sévère" "Vous allez faire un immense cadeau à Poutine !" Giving evidence to the Commons Defence Committee, Mr Fallon said the UK had been instrumental in securing effective EU sanctions against Russia over its incursions against Ukraine. "You would never have had sanctions if it was left to a fragmented Europe. I am quite sure that without us the European Union would have imposed weaker sanctions," he said. "la Banque d'Angleterre s'apprète à intervenir la veille du scrutin pour éviter tout dérapage de la Livre et des taux des prêts hypothécaires notamment en cas de Brexit" Et j'en ai loupé. Il va sans dire que s'ils décident finalement de rester dans l'UE, ce sera pour beaucoup d'entre eux avec une dose de frustration et une fureur renouvelée. De ce point de vue là, il serait plus sain qu'ils finissent par voter leave. S'ils restent, ce sera l'enfer...

Et le lendemain...

Les 13e et 14e sont en route.

Ca, ça sent sa baisse tendentielle des taux de profit et la purge par la guerre poussée par les gros Kapitalistes cyniques de l'analyse marxiste, où je ne m'y connais pas :-) Ca me semble bien dépassé quand même. La concurrence n'est pas l'apanage du capitalisme par exemple... et le marxisme avec son Plan allouant les ressources de manière censément rationnelle pour éviter le marché et la concurrence, précisément, cet aspect là du marxisme était naïf, a véritablement été tenté, a échoué, du moins dans ses tentatives les plus absolues. Et au-delà, ce à quoi on assiste c'est quand même une concentration des richesses ces dernières décennies, ça a l'air de marcher vraiment super-bien pour les bien riches. Une guerre : pour quoi faire ?

Les journalistes sportifs aussi, boîtes de comm', etc, etc... Tout un écosystème ! Je me permet une contribution à mon niveau en ce qui concerne le Brésil, pour votre culture générale.

Eh les gars : ils sont arrivés en volant, vers 20:30 ce soir ! : Ah là je vais me sentir super plein de respectabilité pour pouvoir continuer à dauber dire tout ce que j'en pense. Programme chargé : mesures de bruit et démonstrations. https://www.f35.com/news/detail/new-chapter-in-netherlands-aviation-history-begins-with-f-35-arrival (la comm' de LM est vraiment au taquet)

Tu veux dire un autre bar ?

Ca y est je craque ! C'est le grand jour, la traversée, l'émotion dans l'jalon : The F-35 to Land at Leeuwarden Air Base on 23 May ALORS : ne me dites pas qu'il arrive de nuit, quand même ?

Revendication par l'EI. Après la Turquie, après l'Irak, en même temps qu'au Yémen, alors que Raqqa est sous pression (au moins psychologique), que l'assaut sur Falloudja imminent... Ca sent le champ du cygne, mais quels porcs immondes.

Mais si ! Il se trouve qu'ils sont alliés et d'accord sur l'essentiel avec le seul pays qui puisse les menacer directement, et qui se trouve être le PlusFortDuMonde. De fait ils font bien ce qu'ils veulent, souverainement. Tu vas me dire oui mais s'il leur prenait l'envie d'accueillir des missiles russes ou iraniens, ça se passerait mal. Tu as raison mais ils n'y pensent même pas : ça se passe bien. Cas très particulier, vraiment. Pareil. Alors que nous on a de merveilleuses vieilles bureaucraties seulement. A cette échelle, avec ce pouvoir, si, totalement. Humpf... Soit disant. Je ne suis pas un historien bien pointu mais a-t-on des exemples patents de dynasties arrêtées par des banques ? Je n'en ai aucun souvenir dans l'histoire de la royauté française, par exemple. Pour le dire plus brutalement que Tancrède, si à un moment un monarque se faisait trop emm... par ses banquiers, il raccourcissait les banquiers pour couper court à la discussion, et voilà tout ! Ses serfs étaient toujours là, ses troupes, bêtes, mines, terres, collines et murs : l'essentiel de son pouvoir, exercé dans un périmètre géographique donné et presqu'étanche (finalement, très peu de commerce), était sauf. Ca ne marche plus comme ça, plus du tout en fait : l'espace sur lequel l'état exerce son pouvoir demeure physique et cantonné à ses frontières, et face à lui, X organisations ou entités pas nécessairement coordonnées mais aux objectifs suffisamment proches, forment des systèmes qui contrarient ou contestent l'Etat et se tamponnent des frontières. Comme en outre ces systèmes sont essentiel pour la vie des populations, l'Etat est coincé et plus du tout aussi libre de ses mouvements que voici un siècle. Bon exemple ! mais ne visant pas trop le pouvoir temporel, quand même, ou théoriquement pas comme but premier... Alors qu'une bonne multinationale, elle, est en plein dans le temporel, et ça fait une sacré purée de différence. Ca dépend des sujets et de ce qu'on est prêts à endurer, mais il y a bien eu des ruptures récentes : l'émergence en tant que pouvoirs d'ensemble ou systèmes privés est récente, liée à l'électronique et à l'aviation. Seuls les Etats pouvaient entretenir des réseaux de communications étendus : c'est fini. Les moyens de production étaient peu mobiles : c'est fini. Les outils du pouvoir, c'était des gens, des châteaux, des forges, des lingots tout un tas de choses finalement assez peu mobiles. C'est fini : les frontières se sont effacées, on a le droit de transférer les titres de propriétés et les capitaux à vitesse grand V, d'acheter des moyens d'influence où l'on le souhaite. On pouvait fermer les frontières sans atomiser sa propre industrie : c'est fini pour tout le monde sauf les Etats-Unis et peut être la Chine. Etc, etc... L'impression générale est que les juristes privés sont désormais presque systématiquement plus forts que leurs homologues publics. C'est caricatural pour la délinquance en col blanc (absence presque totale de coercition, en pratique), c'est aussi limpide dans le processus d'élaboration des lois, nationales ou pas : le privé a généralement pris la main, c'est même institutionnalisé par des dispositions comme celle permettant à chaque député de devenir agent d'influence sous couverture d'avocat. On peut gloser sur le Round up (tm) et les néocotinoïdes (mariage en vue d'ailleurs !), mais parlons un peu de l'amiante, dans un cadre franco-français : l'Europe n'y est pour rien, là. Ou des semences. Ou du diesel. Ce n'est pas l'Europe tout ça à la base... Non : il y a des champs régaliens pour lesquels la coopération internationale est indigente, si en retard par rapport aux pratiques des acteurs privés trans-étatiques qu'elle est parfaitement inefficace : droit, fiscalité, finances... Les états sont également en train de se faire dépouiller de leurs médias propres, pour information, et des données de leurs citoyens, par des multinationales, souvent américaines. Ben euh... La Finlande et la Suède sont membres de l'UE, la Suisse pas tout à fait mais le nombre d'accords la liant à l'UE est spectaculaire... Chantage à la fourniture de micro-processeurs ? Plus prosaïquement, les multinationales, bien plus que les états, répondent à ta question. Elles ne sont pas intéressées par la conquête, mais par l'exploitation, comme on exploite un sol, et elles s'en débrouillent magnifiquement, au profit de leurs actionnaires. Ne considérer que les états c'est désormais se foutre le doigt dans l'oeil jusqu'à l'os. Et ils vont bien, tu as des nouvelles ? Je ne sais pas où tu vas là... :-) Cette détestation de l'idée qu'il puisse y avoir une entité plus grosse que l'entité d'avant mais efficace voire plus efficace sur certains sujet est assez stupéfiante, et irrationnelle : la France, à la base, mais l'Allemagne ou le Royaume-Unis aussi,ce sont plein de petits royaumes et domaines qui finissent par coaguler dans un ensemble plus vaste : fallait-il en rester aux dûchés, aux baronnies, aux clochers ? Quelles est la bonne échelle ? Je pense même que la bonne approche est : quelle est la bonne échelle pour tel ou tel champ d'action ? La réponse n'est certainement pas uniformément "l'Etat-nation" ni "c'est pas l'UE !".

J'ai un peu peur. Je connaissais danseuse de ballet, déjà, et Teddy Rinner en tutu pourrait mal le vivre, mais le menacer d'avoir à danser sur un balais, c'est franchir un cap de mâle espérance.

Tenu. Le 23 juin est la veille de la St Jean, et donc un jeudi. Pousserait-on le vice jusqu'à viser une taverne britannique ? Un pub écossais ?

Il faut souligner que le gouvernement Cameron a basculé en mode "si on quitte l'UE on va tous mourir !" Un promesse léthale au moins par jour, on en voit tartinées dans tous les journaux ! Ce matin : Telegraph : EU referendum: George Osborne and David Cameron warn more than a thousand jobs will be lost every day if Britain votes for Brexit. Plus d'un millier d'emploi perdus par jour ! Guardian : The prime minister said voting to stay in the EU was the “moral” thing to do because the financial consequences of leaving could be so bad for UK families. Pensez à vos familles : moralement, vous ne pouvez pas voter pour le Brexit ! On va pouvoir ressortir tout ça plus tard.

On aurait pu parler du Canada plutôt, je pense, démocratique, bien intégré, riche, et ce bien avant l'exploitation de ces horreurs de schistes bitumineux. Évidemment, leur position géographique est très originale : un seul voisin, avec lequel ils s'entendent bien, et qui est le plus costaud et leur garanti leur indépendance... Nous aussi, on veut être le Canada !

Oui. Mais dans 90% des cas, le paradis fiscal est "heureusement intégré à l'économie mondiale" juste parce qu'on le veut bien et qu'on est très, très cons. C'est un peu l'exemple typique en fait : le jour où l'UE (ou les Etats-Unis) décident que ça suffit, ça finira très vite : l'intégration heureuse à l'économie mondiale dans ce cas est un leure. Ca vaut pour le Luxembourg, Chypre, le Lichtenstein, Monaco, bien sûr.

Singapour est un paradis fiscal. Le Viet-Nam : pas mal, mais ils partent de loin et ne sont pas encore arrivés... En revanche, dans les trois cas cités, ma remarque à propos de Taïwan tient je pense (et avant que les français acceptent 1/4 de la discipline que s'infligent les taïwanais, il va couler de l'eau dans les détroits...)

Pour illustrer ta superbe pensée, peux-tu nous décrire comme le Luxembourg pourrait mener une politique de défense autonome s'il avait une volonté de fer de le faire ? Ca va être toride. Et ne me dis pas que le Luxembourg est trop petit car, je te cite : il n'y a que de la volonté politique derrière un pays puissant, pas la taille. Très joli lieu commun bien foireux. On peut dire des "européistes", comme tu dis, mais alors en face... Si on enlève 1) les paradis fiscaux et 2) les nations disposant de ressources naturelles abondates et précieuses et 3) les pays de l'UE, qu'est-ce qui reste comme "nations de taille taille modeste bien intégrées dans la mondialisation" et un tant soit peu souveraines ? Taïwan ? (on va me dire que ce n'est pas une nation ) (et avant que les français acceptent 1/4 de la discipline que s'infligent les taïwanais, il va couler de l'eau dans les détroits...)

Gros doutes sur le système bancaire saoudien et sa solidité à court terme : les taux des prêts inter-bancaires se sont sévèrement tendus, on redoute une crise de liquidités. http://www.telegraph.co.uk/business/2016/05/22/saudi-financial-crisis-could-leave-oil-at-25-as-contractors-face/

Un dossier de RFI avec retour sur la "poldérisation" de différents îlots en mer de Chine, par les chinois et les autres ; photos avant/après. http://www.rfi.fr/asie-pacifique/20160521-spratleys-vietnam-chine-polders-iles-artificielles-recifs-sable-terre-strate

Complètement schizophrènes, mais tous prêts à quitter l'UE : Trade wars: memo shows EU is costing UK billions Brexit Britain: ‘Foreign boats catch fish in our waters and then ship it back to us’