Boule75

Ca continue de chauffer au nord du Cameroun, à la frontière avec le Nigeria, entre Boko Haram, troupes tchadiennes et camerounaises (le Monde + AFP) : les tchadiens ont investi Gamboru (au Nigeria) hier et Boko Haram a (aurait ?) contourné les tchadiens pour attaquer la ville camerounaise de Fotokol en face. Bon courage aux camerounais et aux tchadiens.

Les récits divergent alors. J'ai lu que des civils (commerçants je crois) autour avaient alpagué le gars. Ça a du être une œuvre collective. Bon esprit, bonne réponse.

D'un autre coté, il s'agissait d'artilleurs, pas de spécialistes du combat rapproché. Ce que je trouve pour ma part très bien, c'est qu'aucun militaire agressé n'ait pour le moment perdu son sang froid et tiré. Bon professionnalisme. J'imagine qu'ils ont des consignes et des réflexes de réponse proportionnée, ce qui paraît sain. Mais il est à craindre qu'à un moment ces agressions ne conduisent à un drame... Même problème pour les policiers d'ailleurs, qui sont par ailleurs moins formés au maniement de leurs armes. Je dois vous avouer, pour travailler actuellement dans un endroit gardé, que lors de la première semaine, je n'était guère rassuré en me voyant régulièrement passer dans l'axe du canon des "mitraillettes" portées un peu trop relevées à mon goût et dont l’extrémité de crosse n'était pas en place comme elle aurait dû l'être s'ils avaient dû épauler... Sur ce je plains les policiers en garde statique avec 17 ou 18 kilos de matériel sur le dos... Sait-on s'il est prévu que les militaires forment rapidement les policiers, ou mettent à disposition leurs moyens (stands, instructeurs) ? Est-ce en cours ?

Merci : je n'avais pas utilisé le sens correct de "contain" (qui contient alors qu'il aurait fallu traduire par "qui confine" ou "qui retient" comme dans containment). Ca n'aurait pas un rapport avec un gain de poids sur le F35 à un moment, quand ils ont du limiter (ou afaiblir) certaines protections ou blindages internes ?

Mystérieux doublon. Dsl.

Mais euh !

La barque se charge... En outre la fin de l'article est distrayante, qui stipule qu'en l'état l'appareil ne serait pas conforme à une règle de sécurité. Mais je suis trop incompétent pour interpréter correctement ses dernières phrases : The P&W F135 engine in the F-35 did not contain the engine f ragments which punctured a fuel cell, causing the fire. And this means that the F-35 is not airworthy, because the DOD Handbook MIL-HDBK-516B for Airworthiness Certification Criteria requires the applicant to "Verify that any uncontained failure of an engine control or subsystem component with rotating parts does not adversely affect the continued safe operation of the air vehicle." Qu'est-ce que ça veut dire ? Que les pièces qui ont finalement perforé le réservoir qui a pris feu venaient du moteur mais pas de la partie P&W du moteur, et qu'en conséquence la défaillance du moteur (qui a j'imagine impacté ces pièces là, appartenant certes au moteur mais pas dans la partie Pratt&Whitney) n'aurait pas dû conduire à ce que ces pièces "secondaires" puisse à leur tour provoquer le feu du réservoir ? C'est nébuleux pour moi. Ais-je raison d’interpréter leur règle ainsi : la défaillance de la partie en rotation d'un moteur ne doit pas entrainer d'effets en cascade mettant en péril l'intégrité en vol de l'avion ?

Peut être faut-il analyser ce discours en regardant à qui il s'adresse ? En premier lieu, aux américains eux même je pense, en second lieu, aux habitants de la région, dont les iraniens. Pour le premier groupe, il affirme qu'il n'est pas nécessaire de se relancer dans une aventure militaire au-delà de ce qui est déjà fait. Au second, il affirme qu'il ne veut pas réengager l'Amérique en terre musulmane (pas plus qu'elle ne l'est déjà en tout cas...), en terrain particulièrement miné en plus : les syriens ne verraient certainement pas d'un bon œil l'arrivée des GIs jusqu'en Syrie, les iraniens doivent trouver que l'ambassade de Bagdad est déjà assez vaste, les russes vont encore se sentir agressés... Et puis quelle stratégie de sortie une fois retournés là bas ? En substance, il affirme surtout que Daesh est faible, non ? Le couplet sur l'absence de menace existentielle me laisse effectivement un goût de bile, mais il n'a pas entièrement tort non plus : il faut les combattre et les réduire. Et ça n'est pas nécessairement le rôle des US, non ? Tu vas me dire que les USA ont leur responsabilité dans la déstabilisation de la région : OK. Mais ça a l'air d'aller plus loin : quelle est ton idée ?

J'ai encore le souvenir de la manifestation pour la paix de la population bosniaque, filmée à la télé, sur le stade je crois. Et puis à un moment, on tire sur la foule, de loin. Horrible.

Ils ont (à l'ouest) des terres agricoles, et viennent de battre leur record de production de blé. Au sens strict.

Les tchadiens sont rentrés (en force) dans Gamboru (au Nigeria donc).

Mise en place d'un contrôle des entrées de citoyens russes en Ukraine. A partir du 1er mars, les Russes désirant voyager en Ukraine ne pourront plus utiliser leur passeport intérieur, équivalent en Russie d'une carte d'identité, a annoncé le gouvernement ukrainien. J'imagine qu'il va falloir des visas, mais la dépêche n'en parle pas. Ah, sinon, Angela Merkel a été voir M. Orban en Hongrie, histoire de le convaincre de ne pas faire cavalier seul en matière de diplomatie avec Moscou, et pour le convaincre de l'importance de la démocratie. Ca s'est plus ou moins mal passé (note : je n'ai pas accès à tout l'article du Monde). Poutine sera à Budapest le 17.

Tu n'a pas l'impression quand meme que Kiev surestime (et surjoue) grandement le soutien reçu de la part des États-Unis ? Vu de moi ça leur fait commettre des fautes. Des deux cotés, les acteurs locaux font des mouvements qui n'arrangent pas nécessairement leurs parrains, d'où, peut être la surenchère...

Ce qu'on sait des "accords" de Minsk aussi (du moins ce dont je crois me souvenir), c'est qu'ils prévoyaient un retour de la légitimité de Kiev sur le Dombass via les urnes et l'organisation du scrutin législatif là bas, scrutin qui a été immédiatement torpillé par les (ou des séparatistes, restons prudents) par l'organisation éclair d'une contre-élection hors du cadre ukrainien, élections soutenue presqu'immédiatement par Moscou et "validée" juste après sa tenue. Les torts sont vraiment des deux cotés (sitant est que les accords de Minsk prévoyaient effectivement le retrait de l'aéroport de Donetsk, ce qui reste pour moi une hypothèse).

Bonjour, Ta source m'intéresse : je n'ai vu citées que des valeurs aux alentours de 95%, avec un récit faisant état d'un engouement pour la dette souveraine japonaise au moment le plus aiguë de la crise de l'Euro vers 2012 (et donc une diminution de ce ratio) suivi d'un mouvement inverse. J'ai vu aussi des choses surprenantes (que je ne retrouve pas ce matin) expliquant que la dette totale publique et privée atteignait 471% du PIB et que la Banque du Japon achetait jusqu'à 70% de la dette publique directement (et ça c'est donc de la pure création monétaire). En outre les avoirs détenus à l'étranger par le Japon sont très importants et ses réserves de change massive. Bref : le Japon, cas très, très particulier ^-^ On verra. Ils ont leur propre monnaie, la banque centrale agit en prêteur de dernier ressort. Je ne vois pas pourquoi la partie s'arrêterait. Indépendamment du fait qu'il existe une discipline appelée comptabilité prévisionnelle et que tous les gros organismes, états compris, font des prévisions comptable, les taux sont non-seulement influencés par l'inflation (passée) mais l'approche classique stipule que les taux fixes des prêts à échéance reflètent (entre autres) l'anticipation de l'inflation. Quand quelqu'un achète des bons du Trésor US au taux (pour illustration) de 3% à 15 ans, il fait le pari que l'inflation cumulée sera inférieure à ce chiffre sur l'ensemble de la période. Mais non ! G4lly parlait de report sur des biens mobiliers, donc précisément pas sur l'immobilier : plutôt sur des actions ou des obligations négociables. L'immobilier n'est pas trop protégé de l'inflation, contrairement aux entreprises qui peuvent ajuster rapidement leurs prix. Et personne ne parle de "massacrer l'épargne". Moi ce qui me tracasse un peu plus c'est la trajectoire exclusivement centrée sur la croissance, dans un cadre de concentration des richesses entre les mains de ceux qui en détiennent déjà le plus (et donc sans amélioration des conditions de vie de la masse, voire avec une franche régression pour les "classes moyennes", et ce dans un cadre de ressources finies et déjà trop entamées.

Il est également possible que, sans que cela ait été rendu public, les européens notamment, et même peut être les américains, l'aient saumâtre en ce qui concerne certaines décisions de Kiev. Si - et pour moi ça reste un vrai si - les accords de Minsk prévoyaient effectivement le retrait des troupes ukrainiennes de l'aéroport de Donetsk, si les diplomaties US, allemande et française attendaient que Kiev se conforme sur ce point à l'accord sans préalable outrancier, sachant qu'au final le dit aéroport n'a pas été évacué mais pris par les séparatistes, alors l'Ouest se retrouve à soutenir une Ukraine bien peu fiable. Ce serait bien un peu un problème, surtout pour les ukrainiens des deux bords, mais quand même. Sur ce : s'il y avait une annexe secrète à ce mémorandum, elle pourrait bien contenir d'autres points dont ignore tout, des conditions que la partie russophone n'a pas remplies non plus. Pot au noir et fuites organisées...

Lavrov a une tête de nounours, Poutine chevauche des ours (je ne veux rien savoir de leurs réunions). Nuland est une harpie mariée à un vampire (j'veux pas savoir non plus). Et Poroschenko est gros. Tu veux d'autres arguments ?

Pourquoi le QE rend-il l'équation plus difficile, au juste ? Je te trouve assez pessimiste sur ce coup là, pour plusieurs raisons : là, nous parlons de dette publique. Mais il faut aussi considérer les dettes privées, notamment celles des entreprises. A ces dernières, endettées, la déflation a fait très mal, puisque les taux d'intérêts réels supportés augmentent quand l'inflation baisse ou devient négative. Il n'y a donc pas qu'à l'état japonais qu'un peu d'inflation ferait du bien, ce serait également le cas pour tous les débiteurs privés. oui, on "arnaque" les prêteurs avec de l'inflation. Mais d'un autre côté, comme tu le dis, la situation a l'air globalement malsaine, il n'y aucune raison pour qu'elle se dénoue sans peine. Augmenter les impôts sur la consommation ? C'est fait (TVA +3%) et, évidemment, l'effet dépressif est important, donc les recettes fiscales baissent, voire les prix, et donc les dettes augmentent et leur service aussi. Fail. Baisser les dépenses de l'état ? Les dépenses en faveur des vieux ou des jeunes ? Baisser les dépenses militaires ? Et sans déprimer l'économie ? L'avantage de l'inflation - pas de l'hyper-inflation, n'est-ce pas... - c'est que c'est un processus assez doux qui respecte la décentralisation des décisions dans une économie de marché. Telle entreprise va bien et veut garder ses effectifs ou embaucher ? Elle augmente les salaires en tenant compte de la hausse des prix. Telle autre ne le peut pas ? Elle augmente moins les salaires, mais n'est pas obligée de licencier. Les efforts ne portent plus exclusivement sur la population active : les retraités participent aussi. Enfin, si les taux d'intérêt remontent beaucoup moins vite que l'inflation, c'est un franc stimulant de la dépense de tous ceux qui, disposant de liquidités, doivent arbitrer entre consommation et placements. il faudrait retrouver des sources, mais j'ai souvenir qu'il existe un mécanisme intelligent au Japon pour la fixation du montant des retraites, basé sur des réunions régulières visant à accorder le montant des pensions à la fois aux besoins et aux possibilités des régimes de retraite (du style : retraite par point et on se réunit régulièrement pour déterminer à combien on peut fixer la valeur du point pour préserver les équilibres et les revenus). Une autre donnée que je n'ai pas : on connaît le montant de la dette souveraine japonaise, mais quel est le montant de ses actifs, et leur rendement ? Ça a quand même son importance (une histoire d'épaisseur du fond du verre à moitié vide)...

Pour la démographie et la dépendance aux matières premières : le QE ne peut rien du tout :-) A moins qu'une reprise économique brutale ne conduise à un boom de la natalité d'un coté, et à une frénésie de consommation de ressource de l'autre. je ne parierais pas dessus... Par contre, pour la dette publique d'état (ou les collectivités et autres organismes publiques et para-publics sont-ils dedans aussi ? je ne sais), ce qu'il faut regarder c'est : qui sont les créanciers ? Le cas du Japon est très particulier : l'état est débiteur de ses propres citoyens et banques à plus de 95% je crois, contrairement à la France. Ce qui signifie que le gouvernement japonais, de ce point de vue, se fiche totalement que sa monnaie soit dévaluée : le service de sa dette ne lui coûtera rien de plus. et s'il y a retour de l'inflation, le poids de la dette décroit si la dette est libellée à taux fixe (c'est généralement le cas pour les emprunts d'état). Les créanciers y perdent : c'est sûr ! Avec une dette souveraine de 245% du PIB due en interne, 5% d'inflation (sans même de croissance) signifie un passage direct à 233% du PIB en un an... Si le déficit public reste inchangé à 10% du PIB, et toujours sans croissance, le ratio ne baisse plus qu'à 243%. Par contre si on prend en compte le fait que le coût du paiement des intérêts s'écroue (l'état japonais emprunte à taux très bas, alors avec de l'inflation en plus, ça devient carrément négatif) et qu'il pourrait y avoir à la fois de la croissance et une hausse des revenus fiscaux, la pente dette/PIB devient plus franchement descendante.

Ah. Et la chasse aux entreprises moisies qui ont mené à la débâcle de 2008 aux Etats-Unis continue, les amendes violentes pleuvent : Si cette investigation est confirmée, Moody's deviendrait la deuxième grande agence de notation dans la ligne de mire du département américain de la Justice (DoJ) après Standard & Poor's (S&P). Un accord entre le DoJ et S&P, comprenant une amende 1,37 milliard de dollars, pour mettre fin aux poursuites est imminent, ont indiqué à l'AFP la semaine dernière plusieurs sources proches du dossier. Pour l'instant, pour ce que j'en ai vu, ça touche les entreprises, et donc ça va affecter leurs salariés (ce qui n'est pas nécessairement juste) et leurs actionnaires (ce qui semble plus sain). Il faudrait surtout que ça finisse par affecter les individus à l'origine de ces frics-fracs, tous ces braves gens cravatés qui ont peut être été licenciés depuis, se sont peut être recasés, mais n'ont pas vu leur fortune personnelle affectée. Anormal.

Et dans la même veine ou presque, le Figaro donne des indications sur le marché automobile nipon, qui joue au yoyo : Les ventes de véhicules neufs au Japon ont chuté de quelque 19% en janvier sur un an, contre-coup d'une ruée dans les concessions durant les premiers mois de 2014 avant une pénalisante hausse de taxe en avril, selon les statistiques officielles publiées aujourd'hui. La TVA a été relevée de 3%, ce qui explique cela, et contrairement aux préconisations de ceux à l'origine de la la forte du fameux QE : incohérences de politique + effet d'aubaine = accordéon. Et dans la même nouvelle, du positif, du côté de ceux qui ne sont pas soumis à TVA : poids lourds (+4,4%) et bus (+26,7%)

Si c'est cet article là (qui date de 2011) il est assez instructif : la banque centrale a joué contre le gouvernement en réduisant la masse monétaire que le gouvernement venait d'augmenter. Alors évidemment, tirer, pousser, à la fin ça fait du sur-place.

Pour récupérer l'extrème-droite en face ? Cool...

Le Japon : ils en sont au premier, débuté en 2011, un peu renforcé depuis. Objectif : inflation vers 2%. Depuis ils ont remonté leur taux de TVA dans un mouvement vivement critiqué par ceux qui avaient prôné le fameux QE. Je n'ai pas de détails. Pour l'Europe, on est hélas d'accord : si les banques ne prêtent pas, ça ne donnera rien. Et pourquoi les banques prêteraient-elles si personne (dans le privé) ne leur demande de prêts, faute de perspective de ventes ? Des faits seraient les bienvenus. Krugman est un gros accumulateur de facepalms dans certains cercles, souvent à coup de citations tronquées et de données foireuses. En attendant ceux qui se gaussent ont généralement prédit, contrairement à lui que l'inflation serait terrible aux States du fait du QE, que le dollar se casserait la gueule, que le déficit budgétaires augmenterait, que la croissance US ne repartirait pas, et, sur tous ces points, ils ont eu tort, très, très tort. C'est dire si leurs théories sont justes... Les mêmes si je ne m'abuse préconisent la déréglementation tous azimuts, font une confiance absolue au secteur privé pour s'auto-réguler et on a très bien vu, précisément, jusqu'à 2008, comment le secteur privé s'auto-régulait : pas du tout ! Les très riches ont milité à fond contre toute régulation bancaire, pour la baisse drastique des impôts sur les plus riches et le capital, ils ont acheté les élus et la presse pour "acheter" l'opinion (et ça continue) ils se sont retrouvés libres de monter n'importe quels montages financiers abracadabrantesques, des comptabilités cachées, de faire du "hors bilan", de fourguer des crédits à la pelle à des emprunteurs absolument insolvables, et lorsque la bulle immobilière a éclaté, bang, ils sont venus mendier, ont eu gain de cause et ce sont donc les états qui se sont embourbés leur merde (parce qu'il n'y a pas d'autre terme). Alors ensuite mettre tout ça sur le dos du keynésianisme, gniark, gniark, call me sarcastic. La période de stagflation des années 70 : on rêverait d'avoir la croissance des années 70 maintenant ! Keynes était déjà mort (en 46). Pour le reste : - nier qu'il y ait eu une impressionnante croissance économique en Chine... Tu as la liberté de parole, n'est-ce pas, mais ça n'est pas sérieux. - pour les suites de la crise de 29 (aux US), on a un très bel exemple de Keynésianisme appliqué (les ouvrages majeurs de Keynes datent de 1930-33).... L'emploi avait déjà fortement repris au moment du New Deal, notamment du fait d'emplois publics. Mais ce qui fait véritablement chuter le chômage c'est... le déficit induit par l'effort de guerre ! La page Wikipedia sur le New Deal présente pas mal de choses... Y compris la thèse selon laquelle le New Deal prolongea la crise, mais bon, les chiffres du chômage en baisse de la production industrielle en hausse, du déficit contenu par l'augmentation forte des recettes fiscales, les PIB en reprise forte, etc, etc... Je veux bien qu'on appelle ça un échec : mais bon : on applique pas ces "recettes" en Europe, on est toujours dans l'austérité vertueuse allemande et on fait pire, bien pire que les US (et l'Europe) sur la période post 29. Donc bon... Et donc, pour en revenir à la question d'avant et juger de la pertinence des amis autrichiens : que prévoyaient-ils en 2008, 2009 ?

Outre le fait que je 1) je ne sois pas du tout le seul et 2) que, si, ça ait déjà marché et pas qu'une fois, c'est très approximativement ça. Ce qui est certain c'est l'approche macro-économique classique (c'est à dire pas du tout autrichienne) a démontré depuis 2008 qu'elle savait faire des prévisions pertinentes y compris contre-intuitives. Du style "si tout le monde - états, entreprises, particuliers - diminue simultanément ses dépenses, l'économie se contracte, les recettes fiscales baissent, baisse éventuellement si forte qu'elle dépasse la réduction des dépenses publiques engagée et qu'en conséquence le déficit primaire s'accroit pendant que le chômage explose, amplifiant la crise et la dette." Ce n'est pas un phantasme. Pour des "plans de relance" qui aient marché, voire New Deal, Keynes, USA 1931, QE USA 2008, la politique chinoise depuis des années, etc... Les exemples de ce qu'il ne faut pas faire en vertu de ces théories macro hyper-classiques abondent aussi : la banque de Suède ou la BCE qui relèvent leur taux par crainte d'inflation et patatras ! Comme prévu, on n'a pas vu un iota d'inflation mais par contre on voit bien l'effet déflationniste, etc, etc... Et bien sûr : récession violente en Espagne, en Grêce, etc... Les mêmes théories expliquent aussi très bien ce qui se passe à l'intérieur de la zone Euro, avec la disparition des mécanismes d'ajustement entre économies du fait de la création d'une monnaie unique sans compensation des évolutions de productivité dans un cadre d'inflation hyper-faible : en résumé, c'est la misère. Où l'on voit qu'en Allemagne, le coût du travail a beaucoup diminué par rapport aux voisins, que c'est certainement pour ça que l’excédent commercial allemand explose au détriment des mêmes voisins (ce qui n'est pas soutenable sur le long terme). (Oui ce graphique est cité par Krugman...) La vertu de la macro classique pour ces dernières années, c'est qu'elle a largement démontré sa pertinence scientifique en fournissant des prévisions réfutables appuyées sur des théories, prévisions qui se sont révélées justes. Et là, ce que nous dit la macro-économie classique, c'est que la meilleure manière de résorber à la fois le marasme de la zone euro et les déséquilibres internes à cette zone, c'est qu'il y ait de l'inflation, notamment en Allemagne. Dont acte. Mis à part du point de vue de l'écologie, où est le problème au juste si certains y trouvent leur intérêt, par exemple les chômeurs qui retrouveraient du travail en France ou en Espagne, ou les salariés en Allemagne ? Et pourquoi d'autres se feraient-ils laminer au passage ? Ce n'est pas du tout un jeu à somme nulle ! Le seul mécanisme de redistribution interne vertueux au sein de la zone Euro est précisément le différentiel d'inflation. Encore faut-il qu'il y ait un peu d'inflation. L'école autrichienne (et c'est une vraie question) : qu'a-elle fait comme prévisions depuis 2008 ? Qu'a-t-elle préconisé, que préconise-t-elle ? Edit : une petite précision sur le cadre conceptuel de la macro "classique" et de ses analyses dans cette affaire. Un point important est la prise en compte de la rigidité à la baisse des salaires : quand une entreprise doit diminuer ses coûts de main d'oeuvre dans un cadre de baisse des commandes, elle a théoriquement le choix entre diminuer les salaires ou licencier une partie de son personnel. En pratique elle licencie, parce que négocier des salaires à la baisse est beaucoup plus compliqué, surtout quand on a plus besoin de tout le monde... Donc le chômage augmente beaucoup plus que les salaires ne baissent.