Boule75

AFP via le Figaro : Poutine place sa Flotte du Nord en alerte pour des exercices D'après RIA, quelque 40.000 militaires vont participer à ces manœuvres impliquant une quarantaine de bâtiments de guerre et quinze sous-marins. Ça trime, militaire en Russie...

Ça n'aurait pas des fois un rapport avec l'obstruction systématique des Républicains et le refus d'une bonne partie d'entre eux, au fonds, de reconnaître la légitimité d'Obama ?

Anti-germanisme distrayant. Airbus un fiasco ? Whaou... c'est tout de même aller vite et beaucoup trop loin. Les anglais se sont retiré de l'UE ? Faut arrêter de boire. Leur doctrine d'adhésion sélective et leur pratique de noyautage n'a pas évolué d'un iota depuis le début. Le reste est à l'avenant : on se fait laminer à Bruxelles parce qu'on y délègue pas grand monde de poids et que nos gouvernements ne s'en occupent pas et nos médias non plus, et tu trouves ça bien ? :'( je déclare l'Europe politique morte, donc elle l'est, et voilà * ! Je n'ai pas répondu sur le fil Europe de la défense sur les assertions disant que la France seule pouvait être finalement très bien, que l'union ne faisait pas la force, qu'isolé on était plus fort... Est-ce nécessaire ? * en anglais dans le texte

Les anglais étaient à fond pour cet élargissement. Ils ont même milité, et continuent, pour l'extension à la Turquie, l'Ukraine, etc... C'est sûrement la faute de ces allemands perfides. En outre je n'ai pas vu qu'ils se soient retirés, pas du tout ! Tout à fait. Il décrit aussi l'incroyable médiocrité des services diplomatiques et d'influence français à Bruxelles.

Oui. Il oublie aussi probablement de signaler des politiques européennes très globalement néfastes aux intérêts français. Il aurait aussi pu parler, au-delà des politiques, des médias,de la couverture des affaires européennes à la télévision française par exemple. Ce n'est pas chez nous qu'il n'y a pas eu de débat à la télé lors des dernières élections européennes ?

Disons qu'à un moment il faut choisir : - soit on regarde tranquillement les grands blocs qui se forment sur la planète nous écraser, et à ce moment là on peut tenter de s'en sortir en louvoyant et en jouant les parasites et/ou on renonce et on finit en satellite et sans aucun droit de vote. - soit on essaye de s'entendre avec les gens dont on est les plus proches, culturellement et politiquement, pour se faire notre place à nous. L'idée que la France et l'Allemagne soient des pays très différents est évidemment juste et aussi très trompeuses. Juste parce la langue nous sépare, des traditions aussi, etc... Fausse parce que nous avons énormément en commun, parce que nous sommes tant battus entre nous que nos père et grands pères ont jugé qu'à un moment, c'en était assez et qu'il fallait aller au-delà. Fausse aussi parce que nous avons beaucoup de choses en commun, bien au-delà de la monnaie : les économies sont très imbriquées, la géographie y concoure évidemment, mais il y a aussi des pans entiers de culture communs, ne serait-ce que culinaire, théâtre, musique, foi, une bonne partie du droit, y compris international. Ce qui est assez étonnant quand même dans le débat de ces pages, c'est la schizophrénie même pas assumée des opposants à l'idée d'un progrès dans l'intégration européenne : "on ne veut pas se faire manger par les USA" + "de toute façon on arrivera à rien avec les autres européens" + "on ne propose rien que le retour au franco-français". J'entends déjà les appels à l'intergouvernemental, comme si dans ces matières là ce n'était pas ce qui se pratiquait quasi-exclusivement depuis 60 ans... et qui ne produit rien. Par ailleurs, je trouve les arguments disant "il faut d'abord s'entendre politiquement" pertinents, surtout sur des affaires touchant à la souveraineté. En matière monétaire, on voit bien ce que ça donne quant on met en place les outils sans les organes de décision politique : ça merde gravement (7 ans après 2008, on est beaucoup plus mal que 7 ans après 1929, contrairement aux USA, c'est dire si on est collectivement minables sur la zone Euro...). Ce qui est choquant en fait dans les adversaires au fédéralisme EU, c'est l'absence totale de propositions ; absence de réflexion qui en passant arrange prodigieusement le PNAC et autres suprémacistes chinois ou ricains. La croyance dans une alliance avec les anglais me parraît également bien mal-fondée : les anglais s'intéresseront à la France pour taper sur l'Allemagne, et c'est tout. On reste entre nains pions. Et donc l'utilité d'organiser des échéances et des débats politiques trans-européens c'est, précisément, de bâtir l'Europe par le politique. Pour finir de mettre les pieds dans le plat : quand la gauche allemande dit "nous pensons que vendre des armes à des dictateurs est une faute", excusez-moi, mais elle a probablement raison au premier degré. Ensuite il y a toutes ces considérations relativisant la chose (l'Allemagne peut se le permettre, si ce n'est pas nous qui vendons ce seront les autres et ces autres sont assez menaçants, nous tenons à garder notre souveraineté et donc notre industrie de défense et comme nous sommes fauchés faut bien qu'on vende aux horribles). J'entends tout ça, mais au premier degré, ils n'ont pas entièrement tort. Il y a d'autres domaines touchant à la souveraineté sur lesquels ils ont plus raison que nous (par exemple : exploitation des données privées des citoyens européens par les non-européens). Il y a enfin des domaines dans lesquels nos politiques sont collectivement aux fraises : je pense aux éléments de souveraineté en matière de réseaux, d'hébergement, de briques de bases en informatiques. Dans ces domaines là, les anglais sont, très simplement, nos presqu'ennemis, 100% (dé)tenus par les américains, les chinois ont une stratégie, les autres se font manger. Dommage... On pourrait faire des choses avec les allemands et d'autres, n'est-ce pas : il faudrait juste arrêter de répéter en boucle qu'on y arrivera jamais et bosser, sérieusement, pas en prétendant faire du "cloud souverain" pour être à la mode en dilapidant les sous qu'on emprunte tout en lançant les différents Ministères sur la constitution de leurs petits microscopiques "nuages" privés sans savoir ce qu'ils vont mettre dedans. Il y en a du million qui file en projets foireux, croyez moi, par dizaines. Et les guéguerres ruineuses policiers-gendarmes : c'est pour de vrai, et ça dure depuis longtemps. On est des guignols en France sur de nombreux domaines, et c'est là le problème majeur qu'ont les allemands avec nous. Faudrait voir à ne pas renverser la causalité. De notre côté on pourrait probablement leur rentrer dedans sur plusieurs sujets opératoires : qui le fait, parmi nos politiques, qui a la carrure, qui y travaille pour le faire sérieusement et être considéré derrière ? L'UMP ? Le PS ? Le FN ? Assez d'humour pour ce soir...

Je suis d'accord pour l'Eurovision : ça devra être la fête de la Concorde, pas besoin de trop de compétition... Sinon, plus dans le sujet, des discussions autour de ce qui pourrait être fait pour la Lybie telles que rapportées par l'AFP(via le Figaro)

Il cherche le bar. c'est plutôt clair, non ?

Par exemple, avec l'Allemagne, nous voici grosso-modo sur le meme rytme les memes années en matière d'élections majeures nationales : à tort ou à raison, nous voilà au quinquennat. Croyez-vous que nos chers politiques auraient intelligemment pensé que ce serait un bon symbole d'une part, un bon moyen de débattre ensemble des problèmes par dessus le Rhin d'autre part, que de synchroniser tout ça un minimum ? Au hasard : mêmes dates d'élections législatives ou présidentielles. C'est facile en France : la constitution de la Ve République se révise assez simplement. Et pour les élections européennes : mêmes modalités des deux coté évidemment, plutôt que ce patchwork informe de modalités absurdes au nom de la "proximité des électeurs" avec les élus (dans une région de 12 millions d'habitant, je ne vous explique pas l'intense sentiment de proximité...). Ca ne remet pas en cause la souveraineté des pays. Mais non ! Chacun sa tambouille et nous ne ferons rien ensemble... On a une classe politique française outrageusement indigente.

Il y a bien un écart : Chirac à l'époque défendait l'idée que s'il devait y avoir un "pilier européen" de l'alliance Atlantique, il lui fallait une structure de commandement autonome et quelque peu permanente, hors OTAN, mais plus qu'un état major national : un état-major ou du moins une cellule de planification européen. Objections soulevées : - coût, puisque duplication de structures existant déjà dans l'OTAN, et non-utilisation de capacités purement nationales déjà existantes chez certains états de l'UE (Il reste des vrais chaînes de commandement autonomes en France, probablement en Angleterre, et où ailleurs, en dehors de l'OTAN ? En Allemagne peut être, mais quid du reste ?) - et puis les anglais ont donc dit qu'il s'agissait d'une concurrence, avec l'OTAN, de la volonté de détruire celle-ci, d'une volonté d'hégémonie de la France, qui voulait arrogamment que l'Europe lui ressemble et fasse la guerre aux Etats-Unis et à la libre entreprise, comme sous Napoléon. Je caricature à peine.

Ca inquiète pas mal de religieux chiites aussi. Cette page de Human Rights Watch relaie les recommandations de l'Ayatollah Ali Sistani. Elle liste aussi des horreurs de Daesh autour de Tikrit apparemment...

Informations fiables ou pas ? Parce que je serais Daesh ou Aqmi ou les autres, j'aurais déjà préparé tout un stock de "nouvelles d'exactions en zone sunnite" en avance...

Et du coté Mig et Sukhoi, ils ont tous été payés ?

Comme Poutine. D'ailleurs Poutine est peut être un agent américain. Excusez-moi, d'ailleurs, on m'appelle de Baden-Baden.

Il me semble qu'ils se basent sur ce rapport (officiel) là : http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2014/pdf/dod/2014f35jsf.pdf

C'est le maillot de Chelsea qui te fait dire ça ?

Et puis les trolls, parfois, ça se chatouille. Si tu l'obliges en deux phrases et en une minute à pondre une diatribe qui va lui prendre 1/4 d'heure et que tu contreras ensuite en 15s, ça valait peut être le coup.

C'est l'erreur, ou pas : c'est systématiquement ce que les opposants à tout progrès dans la défense européenne ont fait dire à la France toutes ces dernières années, ce qui est extrêmement différent. Ce qu'avait dit Chirac, de mémoire, c'est que si on voulait un bout d'Europe de la défense, il fallait bien pouvoir commander les troupes en faisant partie en dehors du cadre de l'OTAN, sinon ça n'était juste rien d'autre qu'un bout de l'OTAN, avec tout plein de gens non-européens dans la chaîne d'effecteurs, et donc ça n'est pas "européen". Ça me semble très indiscutable... Il fallait donc une chaîne de commandement hors Otan. Veto anglais anglais bien sûr, avec des arguments comme ceux que tu viens de présenter et d'autres variantes de mauvaises foi (chaîne de commandement de double, c'est cher, vilains français, tout ça) ; et la moitié du Benelux, de l'Italie et du Danemark de se contenter de ce "débat". A la fin, l'Angleterre gagne comme chacun sait. Les intérêts économiques américains en Europe sont majeurs, non seulement parce que ça fait des clients, mais aussi parce que les Etats-Unis détiennent énormément d'entreprises et d'autres avoirs en Europe (des châteaux en Dordogne, tiens, par exemple !) et que ça leur rapporte un maximum de dividendes. Leurs géants d'Internet sont en train de piller une bonne partie de la croissance du numérique et du commerce en ligne en profitant à plein des mécanismes - légaux pour peu qu'on ait les bons avocats - d'évasion fiscale. Et puis en Russie comme en Chine, quand des intérêts étrangers commencent à détenir une trop grosse partie du pays, on les vire, de manière plus ou moins subtile, mais on les vire : Google en Chine ? Ouste ! Amazon ? Non : Alibaba. Danone ? Une bonne série de procès frelatés et on en parle plus. Carrefour ? Pareil. Etc... Bref : la Chine, aucun dividende à en attendre sauf pour les constructeurs automobiles allemands. Ils sont vraiment très forts !

Vers 2:25, les cylindres verts assez gros que l'on voit alignés sur le pont à l'ombre de l'ilôt : sont-ce des réacteurs de rechange de Rafale bien emballés ?

Vu sa couleur, je dirais qu'il s'agit d'un F-35-S (sous-marin). Je cavale déjà...

Ben oui mais je ne suis quand meme pas d'accord : la participation a été insuffisante, modeste, très modeste si tu veux, mais plus que symbolique : il y a eu un paquet de vols logistiques assurés par plein de monde, les Apache néerlandais ont fait le coup de feu (à quelques reprise, certes...). Il faut voir que dans le reproche "France arrogante" qu'on entend souvent, qui me hérisse régulièrement, il y a quand même de temps en temps un bout de fond de substance ; je pense notamment à tout un tas de militaires d'autres pays d'Europe qui auraient probablement apprécié de participer un peu plus et qui pourraient mal prendre le fait de s'entendre dire qu'en fait, ils sont des chiffes molles, parce qu'on les met dans le même sac que le système politique qui leur interdit de participer. Ça peut énerver.

Sur le Mali, au final, la participation des alliés européens à la logistique a quand même été nettement plus que symbolique. Les hélicoptères belges et néerlandais sont les bienvenus, il y a eu des formateurs européens, etc... Ça aurait pu être mieux, plus, plus vite, l'armée française a été presque seule en première ligne, la participation américaine a été plus importante que l'ensemble des participations européennes réunies : peut être ; mais ce qu'ont fournit les européens n'était pas du tout méprisable. Paradoxalement, ce qui semble très difficile à faire en matière de défense européenne avec la participation de la France - ou, pire encore, avec celle du Royaume-Uni - pourrait peut être se faire entre "petit pays faibles". Une mutualisation de moyens et d'objectifs politiques pourrait être mise en œuvre entre belges, néerlandais, danois, luxembourgeois, lettons, etc... voire avec les allemands, les italiens ou les polonais. Ca n'arragerait pas du tout les problèmes budgétaires et politiques français ou allemands, mais cette collection d'états fermement atlantistes et peu interventionnistes trouveraient peut être assez de cohérence entre eux, sous la férule de ce cher oncle Sam, pour se doter d'organes de rationalisation et de mutualisation de leurs forces. Une Europe de la défense sans ses deux plus gros contributeurs ? Et pourquoi pas... Est-ce que ça arrangerait les affaires françaises : pas du tout ! =( D'une certaine manière, ça nous pend au nez.

Deux points en complément : l'Allemagne (de l'Ouest) a été dressée et s'est auto-imposée après la seconde guerre mondiale une méfiance totale vis à vis des fuhrers. De Gaule a incarné la souveraineté française, mais Hitler c'est la ruine morale et matérielle de l'Allemagne. la "françafrique" avait des cotés assez laids quand meme. Et la Lybie a des aspects pas clairs du tout. => les réticences allemandes et des autres pays européens sont en bonne partie fondées...

Bat a d'autant plus raison que l'ennemi n°1 du monde libre actuellement porte généralement la barbe et se prend quotidiennement des kilos d'explosifs sur la tronche.

D'accord. Mais on n'a pas de doute que les missiles antiaériens fonctionnent, avec un taux de succès variable, mais ça fonctionne. Ma question très prosaïque est : un pilote d'avion, ou d'hélicoptère, a-t-il déjà jugé avoir été sauvé par ses leurres ? Y a-t-il des exemples connus d'aéronefs sauvés d'un missile par les leurres ?